WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je hebt wel de keuze, ook straks. Alleen wanneer je wacht tot 2013 heb je op je keuze geen of andere voorwaarden rond HRAquote:Op zondag 29 april 2012 08:14 schreef antfukker het volgende:
Wel klote dat ik als potentiële starten op de koopmarkt (ben al tijdje aan het kijken) nu geen keuze meer heb in welke vorm mijn hypotheek mag zijn. Wat een communistische praktijken
De regels gaan niet verbieden dat je andere hypotheekvormen neemt. Je krijgt alleen geen steun meer via de belastingkorting voor het betalen van de rente.
Het zou minder communistisch zijn als de HRA wordt ingeruild voor lagere belasting. Dat kan nu niet, omdat veel gezinnen kennelijk in problemen komen zonder deze ondersteuning. Daarom gaan ze het nu langzaamaan doen. Telkens een klein stapje verder.
15% toetsrente bij 30 jaar vast met aflossen is onzin natuurlijk. Maar zeker als het gaat om hogere bedragen, zeg 500000, is het vreemd dat bij 5 jaar vast de toetsrente gelijk is aan de 10 jaars of 6 jaars rente. Tot nu toe gaat het goed, maar zou de rente 11 % worden, dan ontstaat mogelijk een probleem.
Het zou minder communistisch zijn als de HRA wordt ingeruild voor lagere belasting. Dat kan nu niet, omdat veel gezinnen kennelijk in problemen komen zonder deze ondersteuning. Daarom gaan ze het nu langzaamaan doen. Telkens een klein stapje verder.
15% toetsrente bij 30 jaar vast met aflossen is onzin natuurlijk. Maar zeker als het gaat om hogere bedragen, zeg 500000, is het vreemd dat bij 5 jaar vast de toetsrente gelijk is aan de 10 jaars of 6 jaars rente. Tot nu toe gaat het goed, maar zou de rente 11 % worden, dan ontstaat mogelijk een probleem.
juist dat is precies wat ik bedoel. Zet je de rente 30 jaar vast hoeft dit natuurlijk niet, maar als men de rente voor slechts 5 of 10 jaar vast zet, zou de bank veel strenger moeten, dit kan aan de rentetoetskant, of aan de aflossingskant. Als men na het aflopen van de rentevastperiode de helft van het huis al afbetaald heeft dan hoeft de rentetoets natuurlijk niet zo zwaar te zijn. Het is echt niet ondenkbeeldig dat die rente straks weer naar de 10-15% gaat. Als je dan nog niets hebt afgelost verdubbelen zomaar je maandlasten.quote:
De regels gaan niet verbieden dat je andere hypotheekvormen neemt. Je krijgt alleen geen steun meer via de belastingkorting voor het betalen van de rente.
Het zou minder communistisch zijn als de HRA wordt ingeruild voor lagere belasting. Dat kan nu niet, omdat veel gezinnen kennelijk in problemen komen zonder deze ondersteuning. Daarom gaan ze het nu langzaamaan doen. Telkens een klein stapje verder.
15% toetsrente bij 30 jaar vast met aflossen is onzin natuurlijk. Maar zeker als het gaat om hogere bedragen, zeg 500000, is het vreemd dat bij 5 jaar vast de toetsrente gelijk is aan de 10 jaars of 6 jaars rente. Tot nu toe gaat het goed, maar zou de rente 11 % worden, dan ontstaat mogelijk een probleem.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Natuurlijk geen enkele zekerheid dat na 1 Januari 2013 niets meer veranderd voor bestaande gevallen.quote:
[..]
Je hebt wel de keuze, ook straks. Alleen wanneer je wacht tot 2013 heb je op je keuze geen of andere voorwaarden rond HRA
Dat is waar, het enige wat zeker is in deze wereld is dat we doodgaan.quote:
[..]
Natuurlijk geen enkele zekerheid dat na 1 Januari 2013 niets meer veranderd voor bestaande gevallen.
En nu? Stil in een hoekje gaan zitten, en afwachten tot Freddy K. voorbij komt?
een goede aanvullende eis zou kunnen zijn dat mensen het huis pas mogen verkopen als het volledig afbetaald is. Dan voorkom je ten alle tijden dat mensen met een restschuld blijven zitten. Dus lenen voor een huis, prima, maar wel aflossen voor je het mag verkopen. Je mag de opbrengst van de verkoop dus niet gebruiken voor het aflossen van je schuld.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Heb je een rolletje vage ideeën spuien op zondagochtend op.quote:
een goede aanvullende eis zou kunnen zijn dat mensen het huis pas mogen verkopen als het volledig afbetaald is. Dan voorkom je ten alle tijden dat mensen met een restschuld blijven zitten. Dus lenen voor een huis, prima, maar wel aflossen voor je het mag verkopen. Je mag de opbrengst van de verkoop dus niet gebruiken voor het aflossen van je schuld.
Mogen huurders dadelijk ook alleen hun woning opzeggen als ze de wozwaarde aan huur hebben afgedragen?
Die zekerheid heb je zelfs niet voor 1 januari.quote:
[..]
Natuurlijk geen enkele zekerheid dat na 1 Januari 2013 niets meer veranderd voor bestaande gevallen.
Ik reageer slechts op de uitspraak dat er geen keuze meer bestaat. Die bestaat wel, alleen wat we op dit moment weten is dat de fiscale regels rondom een aantal keuzes zijn veranderd.
De banken zullen alleen maar strenger worden de komende tijd vanwege de steeds strenger wordende kapitaaleisen , het wantrouwen in de Nederlandse bankensector , juist door die enorme hypotheekportefuille en ook door de onzalige bankenbelasting die ongetwijfeld gewoon doorberekend gaat worden. Kortom de banken zitten niet meer zo te wachten op het verstrekken van krediet! Dat gaan we echt merken.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Banken kunnen faciliteren dat er een zeepbel geblazen word, echter kunnen ze niet voorkomen dat een zeepbel leegloopt. Banksters moeten zich daarvoor tot de politiek wenden, niet bepaald een betrouwbare partnerquote:
De banken gaan zich zelf echt niet in de vingers snijden door de huizenprijzen onder de annuiteitenhypotheek erg te laten dalen (dit zou te veel gevolgen kunnen hebben voor hun huidige klanten). Dit kan door verruiming van de verstrekkingsvoorwaarden en deels door een lagere rente. Die laatste ben je natuurlijk ook afhankelijk van de marktrente maar eerder werd al aangehaald dat Nederland in het algemeen hoog zit met de hypotheekrente.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik denk eigenlijk niet dat de kapitaalseisen de echte reden zijn dat ze strenger worden. Het is gewoon een correctie dat men de risico's van het verstrekken van een lening te laag inschat. De stijgende huizenprijzen zijn geen zekerheid meer door de eisen rondom het percentage van de hypotheek tov de waarde van het object, zorgt dat de oude first down payment structuur weer iets terug komt. Je pakt zo eigenlijk de mensen die in staat zijn te sparen (even los van incidenten die kunnen plaatsvinden als gevolg van werkeloosheid enz)quote:
De banken zullen alleen maar strenger worden de komende tijd vanwege de steeds strenger wordende kapitaaleisen , het wantrouwen in de Nederlandse bankensector , juist door die enorme hypotheekportefuille en ook door de onzalige bankenbelasting die ongetwijfeld gewoon doorberekend gaat worden. Kortom de banken zitten niet meer zo te wachten op het verstrekken van krediet! Dat gaan we echt merken.
De kapitaalseisen bept zo lekker want dan kan je natuurlijk een opslagpercentage voeren.
Banken moeten laveren tussen een crash en dalende prijzen... De snelheid van de crash wordt dus gemanaged... Althans, men onderneemt een poging tot.quote:
De banken zullen alleen maar strenger worden de komende tijd vanwege de steeds strenger wordende kapitaaleisen , het wantrouwen in de Nederlandse bankensector , juist door die enorme hypotheekportefuille en ook door de onzalige bankenbelasting die ongetwijfeld gewoon doorberekend gaat worden. Kortom de banken zitten niet meer zo te wachten op het verstrekken van krediet! Dat gaan we echt merken.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Begrijp ik het nou goed dat als straks over twee jaar mijn rentevaste periode afloopt, het verstandiger is om met mijn hypotheek (50% annuiteiten, 50% aflossingsvrij) bij mijn huidige bank te blijven omdat ik bij oversluiten geen aanspraak meer maak op HRA voor dat aflossingsvrije deel?
Dat zou idd zomaar het geval kunnen zijn. Of je zou dan bij het oversluiten naar 100% annuiteiten moeten gaan.quote:Op zondag 29 april 2012 11:30 schreef Razztwizzle het volgende:
Begrijp ik het nou goed dat als straks over twee jaar mijn rentevaste periode afloopt, het verstandiger is om met mijn hypotheek (50% annuiteiten, 50% aflossingsvrij) bij mijn huidige bank te blijven omdat ik bij oversluiten geen aanspraak meer maak op HRA voor dat aflossingsvrije deel?
http://www.z24.nl/z24geld(...)e_nieuwe_regels.html
Daar staan de nieuwe regels uitgebreider beschreven.
Daar staan de nieuwe regels uitgebreider beschreven.
quote:Oversluiten
Maar hoe zit het met huiseigenaren die hun hypotheeklening willen oversluiten omdat ze verhuizen, of omdat de rentevaste periode afloopt en ze willen overstappen naar een andere bank?
Hiervoor geldt dat iedereen met een eigen woning en een hypotheeklening per 31 december dit jaar een 'oud' geval blijft. Met oude hypothekleningen mag je overstappen naar een andere geldverstrekker, waarbij de rente-aftrek op het aflossingsvrije deel gehandhaafd blijft.
Echter, zodra je de hypotheeklening verhoogt, geldt voor het extra leningdeel het nieuwe regime. Voor het nieuwe deel van de lening moet je dus een vorm kiezen waarbij een annuïtaire aflossing wordt ingebouwd.
Wat wordt eigenlijk als basis genomen hiervoor? Meeste mensen tekenen bij de notaris een akte met een hoger bedrag dan ze werkelijk lenen bij de bank, zodat je eventueel zonder nieuwe tussenkomst van de notaris je hypotheek kan vergroten.
Stel ik heb een hypotheek van 100.000 en bij de notaris ligt de akte van 150.000. Ik koop een nieuw huis van 210.000. Welk bedrag is dan 'oud' geval: 150.000 of 100.000?
Stel ik heb een hypotheek van 100.000 en bij de notaris ligt de akte van 150.000. Ik koop een nieuw huis van 210.000. Welk bedrag is dan 'oud' geval: 150.000 of 100.000?
Thanks! Dat is best een opluchting, want de ING is ook gekke Henkie niet en zal wel flink in de rente omhoog gaan als oversluiten een "nieuwe" hypotheek zou betekenen.quote:
http://www.z24.nl/z24geld(...)e_nieuwe_regels.html
Daar staan de nieuwe regels uitgebreider beschreven.
[..]
Tenzij er expliciete aanvullende regelgeving in de wet inkomstenbelasting wordt geintroduceerd, is het vervangen van een lening geen nieuwe lening. Dwz oversluiten ook niet. Dat is het thans namelijk ook niet, voor zover het bedrag van de lening niet verhoogd wordt.
Het object (huis) wat gefinancieerd is verkopen, doet de oude lening wel teniet. Een fiscale faciliteiten van een lening meenemen naar een nieuw huis, kan thans ook niet.
Maar zeker weten doe je het het pas als de concrete wettekst voorligt.
Het object (huis) wat gefinancieerd is verkopen, doet de oude lening wel teniet. Een fiscale faciliteiten van een lening meenemen naar een nieuw huis, kan thans ook niet.
Maar zeker weten doe je het het pas als de concrete wettekst voorligt.
Dat weet ik niet, maar is wel een erg leuke vraag.. Wij hebben ook een verhoogde inschrijving nl.quote:
Wat wordt eigenlijk als basis genomen hiervoor? Meeste mensen tekenen bij de notaris een akte met een hoger bedrag dan ze werkelijk lenen bij de bank, zodat je eventueel zonder nieuwe tussenkomst van de notaris je hypotheek kan vergroten.
Stel ik heb een hypotheek van 100.000 en bij de notaris ligt de akte van 150.000. Ik koop een nieuw huis van 210.000. Welk bedrag is dan 'oud' geval: 150.000 of 100.000?
Bedrag van de lening. Bedrag van de ingeschreven hypotheek is volstrekt irrelevant fiscaal.quote:
Wat wordt eigenlijk als basis genomen hiervoor? Meeste mensen tekenen bij de notaris een akte met een hoger bedrag dan ze werkelijk lenen bij de bank, zodat je eventueel zonder nieuwe tussenkomst van de notaris je hypotheek kan vergroten.
Stel ik heb een hypotheek van 100.000 en bij de notaris ligt de akte van 150.000. Ik koop een nieuw huis van 210.000. Welk bedrag is dan 'oud' geval: 150.000 of 100.000?
Sterker nog, het is zelfs niet relevant _of_ er een hypotheek is ingeschreven. Als het een lening zonder hypothecaire inschrijving is, kwalificeert die fiscaal net zo goed. Het gaat erom dat het een lening is ter financiering van een eigen woning, niet wat de vorm en zekerheidsstelling voor die lening is.
Het is niet relevant op het moment dat ik de 100.000 euro leen, omdat ik alleen de rente op dat moment betaal op de 100.000 (dus ook niet meer kan aftrekken). Wanneer ik echter naar 210.000 ga, dan kan ik die 150.000 nog gebruiken als oude regeling, lijkt me. Ik kan namelijk een overeenkomst aantonen die geldt voor 150.000?quote:
[..]
Bedrag van de lening. Bedrag van de ingeschreven hypotheek is volstrekt irrelevant fiscaal.
Nee, de leningsovereenkomst is voor 100.000. Het gaat om de lening, niet om de zekerheid.quote:
[..]
Het is niet relevant op het moment dat ik de 100.000 euro leen, omdat ik alleen de rente op dat moment betaal op de 100.000 (dus ook niet meer kan aftrekken). Wanneer ik echter naar 210.000 ga, dan kan ik die 150.000 nog gebruiken als oude regeling, lijkt me. Ik kan namelijk een overeenkomst aantonen die geldt voor 150.000?
Verhoogde inschrijving. ook zoiets om je vast te ketenen aan één verstrekker. 
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Die oplossing slaat toch nergens op? Het probleem voor wie een niet-afbetaald huis erft, is dat daar flinke kosten aan verbonden zijn zolang je het niet verkocht hebt. Het zou mooi zijn als banken daar een soepel hypothecair overbruggingskrediet voor konden ontwikkelen, dat na de verkoop afgelost wordt. Dan zijn die aanloopkosten geen beletsel meer om de erfenis toch te kunnen aanvaarden.quote:Steeds meer mensen die een huis erven, komen in financiële problemen. Dat blijkt uit een onderzoek van de NOS onder 80 notariskantoren.
Het gaat om woningen waarop nog een hypotheek drukt. Nabestaanden zitten dan opgescheept met hoge kosten. De hypotheeklast bedraagt gemiddeld 64.000 euro. De rentelast kan oplopen tot duizenden euro's per jaar. Notarissen zeggen dat het om duizenden gevallen gaat.
Ze vinden dat het erfrecht moet worden gewijzigd. Erfenissen zouden dan onder voorwaarden worden verkregen. Als dan blijkt dat er per saldo een schuld resteert, kunnen de erfgenamen de erfenis alsnog verwerpen. Zo komen zij dan niet voor onverwachte kosten te staan.
Wat die notarissen voorstellen, nl. de hele erfenis achteraf nog kunnen afwijzen is weinig zinvol (je kunt vantevoren inschatten of hij positief of negatief uitvalt) en opent de deur voor misbruik (erfgenamen kunnen delen van de boedel achterover drukken zonder zichzelf daarmee nog te verplichten de hele boedel te aanvaarden).
d.m.v. inflatie hoopt men de verliezen wat te beperken. De komende jaren proberen de banken zo de waardedaling van de vastgoed sector te orkestreren.quote:
[..]
Banken moeten laveren tussen een crash en dalende prijzen... De snelheid van de crash wordt dus gemanaged... Althans, men onderneemt een poging tot.
Heeft de omzetting naar annuïteiten om de "korte" termijn geen deflatoir effect?
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Verschil met bankspaar en annuïteiten is niet zo groot.quote:
Heeft de omzetting naar annuïteiten om de "korte" termijn geen deflatoir effect?
Grootste verschil zit in de netto lasten met HRA de laatste 10 jaar.
Of jij snapt mn vraag niet, of ik begrijp je antwoord nietquote:Op zondag 29 april 2012 19:49 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Verschil met bankspaar en annuïteiten is niet zo groot.
Grootste verschil zit in de netto lasten met HRA de laatste 10 jaar.
Wat ik iig bedoel is doordat er per saldo straks meer wordt afgelost, lijkt mij er minder geld in omloop dan met aflossingsvrije hypotheken.
[ Bericht 9% gewijzigd door iamcj op 29-04-2012 21:20:07 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
knip
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Volgens mij is dit gewoon een probleem van niet de juiste prijs vragen, dan is een huis zo verkocht. Mensen komen alleen maar in de problemen omdat ze 2 jaar met dat huis blijven zitten. Ze zullen zelden onder water zitten denk ik.quote:
[..]
Die oplossing slaat toch nergens op? Het probleem voor wie een niet-afbetaald huis erft, is dat daar flinke kosten aan verbonden zijn zolang je het niet verkocht hebt. Het zou mooi zijn als banken daar een soepel hypothecair overbruggingskrediet voor konden ontwikkelen, dat na de verkoop afgelost wordt. Dan zijn die aanloopkosten geen beletsel meer om de erfenis toch te kunnen aanvaarden.
Wat die notarissen voorstellen, nl. de hele erfenis achteraf nog kunnen afwijzen is weinig zinvol (je kunt vantevoren inschatten of hij positief of negatief uitvalt) en opent de deur voor misbruik (erfgenamen kunnen delen van de boedel achterover drukken zonder zichzelf daarmee nog te verplichten de hele boedel te aanvaarden).
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
