WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De Rotterdamse woningcorporatie Vestia, met 89.000 woningen de grootste woningcorporatie van Nederland, bevindt zich in grote liquiditeitsproblemen. 
Ze komt enkele miljarden tekort
op haar derivatenpositie als gevolg van de extreem lage lange rente, nu zo’n 2%. Vestia moest en moet wegens contracten met haar crediteuren, de banken, geld bijstorten als zekerheid, maar heeft dat geld niet. 
Dat zeggen bronnen rondom het ministerie van Binnenlandse Zaken en in de branche. Het gaat volgens hen om enkele miljarden euro’s. Het ministerie wil wel bevestigen dat ‘op initiatief van de minister gesprekken zijn gevoerd met Vestia’. Dat het om miljarden gaat, wil het ministerie niet zeggen. ‘Dat is bedrijfsgevoelige informatie.’
Gedwongen kortlopend lenen
De afgelopen dagen is koortsachtig op topniveau overlegd tussen het ministerie, de financiële toezichthouder CFV, het waarborgfonds en de branchevereniging Aedes, om een oplossing te vinden. Niemand wil desgevraagd commentaar geven.
Het miljardentekort op de derivatenportefeuille van Vestia is thans geen daadwerkelijk verlies. Het geld kan weer terugkomen als de marktwaarde van de derivaten, zoals swaps, caps en floors, oploopt. Corporaties zetten deze afgeleide producten in om hun renterisico voor de langere termijn te beheersen. Investerende corporaties lenen veel en willen graag de rente vaak lang vastzetten. In de huidige markt zijn ze gedwongen kortlopend — 3 à 5 jaar — te lenen.
Vervolglening moeilijk
Volgens de bronnen moet de oplossing binnen enkele dagen op tafel liggen. Om bij te storten is Vestia de afgelopen maanden al ‘een paar keer een lening aangegaan, geborgd door het Waarborgfonds Sociale Woningbouw’, aldus het ministerie. Maar volgens bronnen ligt een noodzakelijke vervolglening moeilijker en moet die weer worden geborgd door het WSW. De banken, met name de Bank Nederlandse Gemeenten, willen gezien de krappe kredietmarkt niet gemakkelijk water bij de wijn doen. Vermoedelijk zal directeur-bestuurder Erik Staal op een zijspoor worden gezet, verwachten de bronnen.
Vestia staat al een aantal maanden onder druk. De Rotterdamse corporatie leent veel en dekt die leningen af met allerhande derivaten. De corporatie heeft in 2010 flink aan derivaten ingekocht. Ze vergrootte haar derivatenportefeuille van 2009 op 2010 met ¤ 4,6 mrd naar bijna ¤ 10 mrd, voor 60% voor in de toekomst af te sluiten kredieten vanaf 2020. In totaal nam haar portefeuille aan lang krediet van 2009 op 2010 met ¤ 764 mln toe tot ¤ 5,1 mrd.
Meer corporaties in de problemen
Meer grote corporaties hebben nu derivatenportefeuilles met een negatieve marktwaarde van ieder enkele honderden miljoenen euro’s. Niet uitgesloten is dat sommige van hen door de lage rentestand in liquiditeitsproblemen komen.
Vestia is een zeer actieve corporatie in Zuid-Holland. In 2010 leverde ze 1777 nieuwe woningen op, waarvan 1627 huur- en 150 koopwoningen. Het telt vijftien woonbedrijven, vier vakbedrijven en 1150 werknemers. Vestia heeft in 2010 woningcorporatie SGGB opgekocht, nadat die corporatie door risicovol handelen van haar bestuur in problemen was geraakt.
Bang voor imagoschade
De toezichthouders op de corporatiesector, inclusief het ministerie van Binnenlandse Zaken, zijn vanwege het Vestia-dossier zeer bang voor imagoschade. Dit fiasco is het zoveelste in de sector
, die door de politiek toch al met enige argwaan wordt benaderd. Nu blijkt opnieuw dat het toezicht niet waterdicht is en dat het maatschappelijk vermogen van de sector gemakkelijk kan weglekken.
In het geval van Vestia waren de toezichthouders, zowel het in opdracht van het ministerie werkende Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV) als het WSW, een instituut van de sector zelf, eigenlijk al langer op de hoogte. Al in december 2008 en de eerste helft van 2009 — de rente daalde toen plotseling van 3,5% naar 2% — moest ook al een aantal corporaties bijstorten. Zo ook Vestia, enkele honderden miljoenen euro’s. Drie corporaties Mooiland (nu Vitalis), Vivare en - ook weer – SGBB kwamen toen in de problemen.
Risico niet goed gemonitord
Het WSW constateerde toen een totaal liquiditeitstekort in de sector van ¤ 500 mln à ¤ 600 mln. Het heeft toen de banken gevraagd wat geduld te hebben en dat hebben ze gedaan. Nog eind 2008 is het WSW overgegaan tot ‘opvraging om de derivatenposities van corporaties goed te kunnen monitoren’, aldus de woordvoering destijds. Het sprak toen van een ‘systeemrisico’.
Kennelijk wordt dat risico nog steeds niet goed gemonitord. In het jaarverslag 2010 oordeelde de raad van commissarissen: ‘Door voldoende kredietlijnen bij diverse banken loopt Vestia slechts beperkt liquiditeitsrisico. De rente moet op het niveau van minus 3% (onder de 3%, red.) komen, wil Vestia in liquiditeitsproblemen komen.’
http://fd.nl/economie-pol(...)oblemen?visited=true
Oplossing
• Directeur grote bonus geven
• Huren gewoon verhogen,klootjes volk betaald toch wel
• Lessen trekken voor de toekomst
• Verantwoordelijken niet straffen, maar weg promoveren
• Als woordvoerder Wellink benoemen die kan liegen als de beste
• Accountant schadeloos stellen voor imagoschade
Ze komt enkele miljarden tekort
op haar derivatenpositie als gevolg van de extreem lage lange rente, nu zo’n 2%. Vestia moest en moet wegens contracten met haar crediteuren, de banken, geld bijstorten als zekerheid, maar heeft dat geld niet. Dat zeggen bronnen rondom het ministerie van Binnenlandse Zaken en in de branche. Het gaat volgens hen om enkele miljarden euro’s. Het ministerie wil wel bevestigen dat ‘op initiatief van de minister gesprekken zijn gevoerd met Vestia’. Dat het om miljarden gaat, wil het ministerie niet zeggen. ‘Dat is bedrijfsgevoelige informatie.’
Gedwongen kortlopend lenen
De afgelopen dagen is koortsachtig op topniveau overlegd tussen het ministerie, de financiële toezichthouder CFV, het waarborgfonds en de branchevereniging Aedes, om een oplossing te vinden. Niemand wil desgevraagd commentaar geven.
Het miljardentekort op de derivatenportefeuille van Vestia is thans geen daadwerkelijk verlies. Het geld kan weer terugkomen als de marktwaarde van de derivaten, zoals swaps, caps en floors, oploopt. Corporaties zetten deze afgeleide producten in om hun renterisico voor de langere termijn te beheersen. Investerende corporaties lenen veel en willen graag de rente vaak lang vastzetten. In de huidige markt zijn ze gedwongen kortlopend — 3 à 5 jaar — te lenen.
Vervolglening moeilijk
Volgens de bronnen moet de oplossing binnen enkele dagen op tafel liggen. Om bij te storten is Vestia de afgelopen maanden al ‘een paar keer een lening aangegaan, geborgd door het Waarborgfonds Sociale Woningbouw’, aldus het ministerie. Maar volgens bronnen ligt een noodzakelijke vervolglening moeilijker en moet die weer worden geborgd door het WSW. De banken, met name de Bank Nederlandse Gemeenten, willen gezien de krappe kredietmarkt niet gemakkelijk water bij de wijn doen. Vermoedelijk zal directeur-bestuurder Erik Staal op een zijspoor worden gezet, verwachten de bronnen.
Vestia staat al een aantal maanden onder druk. De Rotterdamse corporatie leent veel en dekt die leningen af met allerhande derivaten. De corporatie heeft in 2010 flink aan derivaten ingekocht. Ze vergrootte haar derivatenportefeuille van 2009 op 2010 met ¤ 4,6 mrd naar bijna ¤ 10 mrd, voor 60% voor in de toekomst af te sluiten kredieten vanaf 2020. In totaal nam haar portefeuille aan lang krediet van 2009 op 2010 met ¤ 764 mln toe tot ¤ 5,1 mrd.
Meer corporaties in de problemen
Meer grote corporaties hebben nu derivatenportefeuilles met een negatieve marktwaarde van ieder enkele honderden miljoenen euro’s. Niet uitgesloten is dat sommige van hen door de lage rentestand in liquiditeitsproblemen komen.
Vestia is een zeer actieve corporatie in Zuid-Holland. In 2010 leverde ze 1777 nieuwe woningen op, waarvan 1627 huur- en 150 koopwoningen. Het telt vijftien woonbedrijven, vier vakbedrijven en 1150 werknemers. Vestia heeft in 2010 woningcorporatie SGGB opgekocht, nadat die corporatie door risicovol handelen van haar bestuur in problemen was geraakt.
Bang voor imagoschade
De toezichthouders op de corporatiesector, inclusief het ministerie van Binnenlandse Zaken, zijn vanwege het Vestia-dossier zeer bang voor imagoschade. Dit fiasco is het zoveelste in de sector
, die door de politiek toch al met enige argwaan wordt benaderd. Nu blijkt opnieuw dat het toezicht niet waterdicht is en dat het maatschappelijk vermogen van de sector gemakkelijk kan weglekken.In het geval van Vestia waren de toezichthouders, zowel het in opdracht van het ministerie werkende Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV) als het WSW, een instituut van de sector zelf, eigenlijk al langer op de hoogte. Al in december 2008 en de eerste helft van 2009 — de rente daalde toen plotseling van 3,5% naar 2% — moest ook al een aantal corporaties bijstorten. Zo ook Vestia, enkele honderden miljoenen euro’s. Drie corporaties Mooiland (nu Vitalis), Vivare en - ook weer – SGBB kwamen toen in de problemen.
Risico niet goed gemonitord
Het WSW constateerde toen een totaal liquiditeitstekort in de sector van ¤ 500 mln à ¤ 600 mln. Het heeft toen de banken gevraagd wat geduld te hebben en dat hebben ze gedaan. Nog eind 2008 is het WSW overgegaan tot ‘opvraging om de derivatenposities van corporaties goed te kunnen monitoren’, aldus de woordvoering destijds. Het sprak toen van een ‘systeemrisico’.
Kennelijk wordt dat risico nog steeds niet goed gemonitord. In het jaarverslag 2010 oordeelde de raad van commissarissen: ‘Door voldoende kredietlijnen bij diverse banken loopt Vestia slechts beperkt liquiditeitsrisico. De rente moet op het niveau van minus 3% (onder de 3%, red.) komen, wil Vestia in liquiditeitsproblemen komen.’
http://fd.nl/economie-pol(...)oblemen?visited=true
Oplossing
• Directeur grote bonus geven
• Huren gewoon verhogen,klootjes volk betaald toch wel
• Lessen trekken voor de toekomst
• Verantwoordelijken niet straffen, maar weg promoveren
• Als woordvoerder Wellink benoemen die kan liegen als de beste
• Accountant schadeloos stellen voor imagoschade
Het gaat om de schade die je hebt opgelopen als gevolg van de verkeerde informatie. Dus wanneer jij op 1 juni 2011 een lening had verstrekt aan Vestia, die ze nu niet kunnen terugbetalen, dan kan je zeggen dat je schade ondervonden. Dan moet je aangeven dat je de beslissing op het uitlenen had gebaseerd op de verklaring van KPMG. De garantstellingen van de overige WBVs zullen daar vermoedelijk niet onder vallen, aangezien al bekend was dat Vestia niet de liquidemiddelen had. De echte uitspraken worden natuurlijk door de rechter gedaan of wanneer KPMG al eerder een schikking treft. Aangezien in het verslag ook diverse passages vrij uitgebreid beschrijven dat de risico's wel groot zijn, zou ik ook niet kunnen voorspellen welke kant zo'n uitspraak op zou gaan.quote:Op donderdag 26 april 2012 23:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]Dus nu even rekenen schade bij Vestia is 3,5 miljard ¤
10% daarvan = 350 miljoen
Eigen vermogen van kpmg is ?
Volgens mij is kpmg failliet bij deze stand van zaken
Daarnaast heb ik geen idee wat het vermogen van KPMG is, maar die zullen hier vast best goed verzekerd voor zijn. De reputatieschade is veel erger voor ze.
Ingewijden melden dat uit het onderzoek van KPMG blijkt dat de derivatencontracten door Vestia tegen kostprijs in de jaarrekening werden opgevoerd, terwijl de marktwaarde op dat moment aanzienlijk lager lag. Het controleteam van KPMG zou hiervan niet op de hoogte zijn geweest. KPMG is sinds 2010 de extern accountant van Vestia. In de jaren daarvoor werden de boeken gecontroleerd door Deloitte.
De Vestia-affaire is voor KPMG aanleiding om ook de jaarrekeningen van andere corporaties, waaronder Woonbron en Portaal, tegen het licht te houden
http://www.telegraaf.nl/d(...)ing_Vestia_in__.html
Dat is niet zo handig van KPMG om de marktwaarde per balansdatum niet op te vragen cq te controleren of daar misschien een verliesje op zat
Het controleteam van KPMG zou hiervan niet op de hoogte zijn geweest. KPMG is sinds 2010 de extern accountant van Vestia. In de jaren daarvoor werden de boeken gecontroleerd door Deloitte. De Vestia-affaire is voor KPMG aanleiding om ook de jaarrekeningen van andere corporaties, waaronder Woonbron en Portaal, tegen het licht te houden
http://www.telegraaf.nl/d(...)ing_Vestia_in__.html
Dat is niet zo handig van KPMG om de marktwaarde per balansdatum niet op te vragen cq te controleren of daar misschien een verliesje op zat
Omzet in NL van KPMG = 494 miljoen, wereldwijd 4,5 miljard
Winst van KPMG wereldwijd= 458 miljoen, winst NL 45 miljoen
Balanstotaal per 30-09-2011= 2,8 miljard
Eigen vermogen wereldconcern= 977 miljoen
http://annualreport.kpmg.eu/documents/PDFs/kpmg_ar2011_full.pdf
Dus bij 30% schuld is KPMG wereldwijd failliet
En als de vestiging in NL alles moet betalen zijn ze de komende 60 jaar bezig
Waar kan ik shorten op KPMG
Winst van KPMG wereldwijd= 458 miljoen, winst NL 45 miljoen
Balanstotaal per 30-09-2011= 2,8 miljard
Eigen vermogen wereldconcern= 977 miljoen
http://annualreport.kpmg.eu/documents/PDFs/kpmg_ar2011_full.pdf
Dus bij 30% schuld is KPMG wereldwijd failliet
En als de vestiging in NL alles moet betalen zijn ze de komende 60 jaar bezig
Waar kan ik shorten op KPMG
Volgens mij maakt de telegraaf hier een fout. Volgens mij staat de kostprijs en de marktwaarde in het jaarverslag. Ook kan je daaruit herleiden dat de marktwaarde een stuk lager lag. De waarden die gepresenteerd worden kunnen onjuist zijn, maar de bewering dat het verkeerde type is gepresenteerd kan ik hier niet terugvinden. Of ze moeten het hebben op de onderbouwing van de bewering van de RvC.quote:Op donderdag 26 april 2012 23:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ingewijden melden dat uit het onderzoek van KPMG blijkt dat de derivatencontracten door Vestia tegen kostprijs in de jaarrekening werden opgevoerd, terwijl de marktwaarde op dat moment aanzienlijk lager lag.
De Vestia-affaire is voor KPMG aanleiding om ook de jaarrekeningen van andere corporaties, waaronder Woonbron en Portaal, tegen het licht te houden
http://www.telegraaf.nl/d(...)ing_Vestia_in__.html
Dat is niet zo handig van KPMG om de marktwaarde per balansdatum niet op te vragen cq te controleren of daar misschien een verliesje op zat
quote:
Financiële instrumenten
Onder financiële instrumenten worden zowel primaire financiële instrumenten, zoals vorderingen en schulden, als financiële derivaten verstaan. Voor de grondslagen van primaire financiële instrumenten wordt verwezen naar de behandeling per balanspost.
Vestia past hedge-accounting toe op basis van generieke documentatie.
Risicobeheer
Het beleid bij Vestia is erop gericht om minimaal (en rond de) 85% van de kasstromen voortvloeiende uit investeringen, herfinancieringen en renteconversies in een jaar te hedgen. Dit beleid is verwoord in het treasurystatuut. De monitoring hierop gebeurt dagelijks.
Indien zich wijzigingen voordoen in de kasstromen dan wel marktomstandigheden in een jaar zal in overleg met de treasurycommissie het hedgen van de kasstromen aangepast worden, rekening houdend met het beleid van de minimaal te hedgen kasstromen. Tevens worden de liquiditeitsrisico's (collaterals) voortvloeiend uit derivaten dagelijks gemonitord.
Hedged risico
Vestia dekt het kasstroomrisico als gevolg van het renterisico af.
Type Hedge
Kostprijshedge-accounting
Start toepassing kostprijshedge-accounting
Vanaf kalenderjaar 2008 wordt kostprijshedge-accounting toegepast.
Hedged / afgedekte positie
Vestia dekt de variabiliteit in kasstromen voortvloeiende uit huidige en toekomstige rentebetalingen
gerelateerd aan huidige en toekomstige leningen af. Hierbij worden de kasstromen van de
rentebetalingen van de afgesloten respectievelijk af te sluiten leningen als groep genomen om de
af te dekken positie te bepalen. Deze kasstromen worden naar kalenderjaar gegroepeerd.
Hedge-instrumenten
Vestia maakt gebruik van de volgende derivaten al dan niet in een gecombineerde vorm om de
variabiliteit in kasstromen mee te hedgen:
- plain vanilla interest rate swaps
- cancelable swaps
- index interest rate swaps gecombineerd met een cap en een floor
- CMS-structuren met een cap en een floor
- plain vanilla interest rate swaps gecombineerd met swaptions
- caps, floors en (knockin-) collar
Accounting
De financiële instrumenten gebruikt als hedging instrument en de leningen onderliggend aan de af te dekken rentebetalingen worden tegen kostprijs op de balans opgenomen en gewaardeerd.
Hedge-ineffectiviteit wordt in de winst- en verliesrekening verwerkt.
Derivaten
De marktwaarde van de derivaten was per 31 december 2010 ¤ 557 miljoen negatief tegenover ¤ 149 miljoen negatief per 31 december 2009. Dit is gebaseerd op saldobevestigingen van de tegenpartijen.
De derivaten zijn in 2010 en 2009 als volgt onderverdeeld in nominale - en marktwaarde: (x ¤ 1 miljoen)
Nominaal 2010 2009
Interest rate swaps 4.855 ¤ 2.405 ¤
Gestructureerde producten (exotics) 1.155 ¤ 1.605 ¤
Swaptions 3.925 ¤ 1.325 ¤
Marktwaarde
Interest rate swaps 179 ¤ 286 ¤
Gestructureerde producten (exotics) 95- ¤ 160- ¤
Swaptions 641- ¤ 275- ¤
De af te dekken positie t/m 2020 bedraagt circa ¤ 9,8 miljard.
De interest rate swaps bestaan uit payer - en receiverswaps. Het nominale en marktwaarde bedrag is dan ook gesaldeerd weergegeven.
De gestructureerde producten bestaan voornamelijk uit cancelable swaps en index interest rate
swaps. De cancelable swaps zijn interest rate swaps waarin het recht wordt gegeven aan de bank
om vanaf een bepaalde periode en om de 3 of 6 maanden de swap op te zeggen
De premie die hiervoor ontvangen wordt, komt tot uitdrukking in een lagere rente dan de rente van dat momentvoor die periode. De index rate swaps zijn interest rate swaps waarbij rekening wordt gehouden met de performance uit die index. Dit product is gecapped en heeft de mogelijkheid indien de index performed om naar een rente van -2% te gaan.
De swaptions geven het eenmalig recht aan de bank om op een bepaald tijdstip een interest rate
swap aan te gaan op een vastgesteld percentage. Dit percentage is nooit hoger dan 4,5% voor
een looptijd van 30 jaar. De ontvangen premies zijn verdisconteerd in de interest rate swaps.
De negatieve marktwaarde wordt veroorzaakt door enerzijds de hoge volatiliteit in de markt, waarbij
de opties in waarde toenemen en anderzijds de historisch gezien zeer lage rente.
Het gebruik van derivaten resulteert dat ¤ 5,2 miljard is ingedekt op een maximaal niveau van 3%,
waarvan ¤ 2,2 miljard een niveau heeft van maximaal 2,5%. De derivaten worden gebruikt voor
kostprijs hedging en worden als zodanig tegen kostprijs gewaardeerd.
Kredietrisico
Het gaat hierbij om het risico dat financiële instellingen niet aan hun contractuele verplichtingen kunnen
voldoen. Door het spreiden van financiële transacties over verschillende financiële instellingen wordt getracht dit risico te beperken. Verder dienen de financiële instellingen te voldoen aan minimaal een A rating. Wederzijdse verrekening van marktwaarden vindt plaats boven een bepaalde treshold om het tegenpartijrisico bij het gebruik van derivaten te beperken.
Liquiditeitsrisico
Het gaat hierbij om het risico dat over onvoldoende middelen wordt beschikt om aan de directe
verplichtingen te kunnen voldoen. Dit geldt voor alle verplichtingen van Vestia ongeacht of dit nu
crediteuren of financiële instellingen zijn. Vestia heeft naast het beschikbaar hebben van beleggingen
en liquide middelen ook meerdere kredietfaciliteiten ter beschikking.
Als gevolg van de negatieve marktwaarde van de derivaten ultimo 2010 liep Vestia een liquiditeitsrisico.
KPMG zijn natuurlijk ook semi criminelen, alleen bedienen die zich van grove valsheid in geschrifte ipv dat ze een pistool in je gezicht drukken. Dat pistool in je gezicht maakt misschien meer indruk, maar ik vraag me af wat er op de langere termijn schadelijker is.quote:
Ingewijden melden dat uit het onderzoek van KPMG blijkt dat de derivatencontracten door Vestia tegen kostprijs in de jaarrekening werden opgevoerd, terwijl de marktwaarde op dat moment aanzienlijk lager lag.
De Vestia-affaire is voor KPMG aanleiding om ook de jaarrekeningen van andere corporaties, waaronder Woonbron en Portaal, tegen het licht te houden
http://www.telegraaf.nl/d(...)ing_Vestia_in__.html
Dat is niet zo handig van KPMG om de marktwaarde per balansdatum niet op te vragen cq te controleren of daar misschien een verliesje op zat
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Want? Zij hebben bewust documenten vervalst om het te laten lijken dat iets anders is dan het werkelijk is?quote:Op vrijdag 27 april 2012 00:07 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
KPMG zijn natuurlijk ook semi criminelen, alleen bedienen die zich van grove valsheid in geschrifte
Als je op basis van deze berichtgeving beweert dat ze incompetent zijn, zou ik dat nog begrijpen (niet per definitie eens zijn), maar valsheid in geschrifte is een stapje verder.
Hou och op. Die mensen moeten het geweten hebben, alleen ze krijgen ook dik betaald voor een handtekening, du zetten ze die op verzoek. Ik ga er niet vanuit dat er domme mensen bij dit soort grote accountant kantoren werken Zolang het goed gaat kraait er niemand naar, en verdienen ze goed geld.En als ze gepakt worden doen ze of hun neus bloed en ze incompetent zijnquote:
[..]
Want? Zij hebben bewust documenten vervalst om het te laten lijken dat iets anders is dan het werkelijk is?
Als je op basis van deze berichtgeving beweert dat ze incompetent zijn, zou ik dat nog begrijpen (niet per definitie eens zijn), maar valsheid in geschrifte is een stapje verder.
. Gooi er een onderzoekje tegenaan.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik zou eerder verwachten dat iemand vergeten is kritisch te lezen. Er wordt meer tijd gespendeerd om de 25ste sample van de factuur in het dossier te stoppen, dan om een 'standaard' lofverhaaltje van de RvC te lezen.quote:
[..]
Hou och op. Die mensen moeten het geweten hebben, alleen ze krijgen ook dik betaald voor een handtekening, du zetten ze die op verzoek. Ik ga er niet vanuit dat er domme mensen bij dit soort grote accountant kantoren werken Zolang het goed gaat kraait er niemand naar, en verdienen ze goed geld.En als ze gepakt worden doen ze of hun neus bloed en ze incompetent zijn
Dat geld verdienen doe je toch wel, daar doet één opmerking plaatsen niets aan af.
Extra druk op banken Vestia-zaak
Het ministerie van Financiën gaat Vestia ‘helpen bij de onderhandelingen met de banken’.
Dat zeggen diverse bronnen. De Agent van Financiën, die normaal ook de obligaties van de Staat plaatst, schuift naar verluidt bij het overleg aan.
Er moet voor eind mei overeenstemming zijn tussen Vestia en de banken ‘over de behandeling van de derivatenportefeuille’.
Reputatierisico
‘Banken zullen deze extra druk van de overheid absoluut gaan voelen’, zegt een ingewijde in het Vestia-dossier. ‘Zeker ABN Amro als staatsbank, dat is een “no brainer”.
Lees verder in fd.nl
Gerrit Zalm begint het nu echt leuk te vinden
Het ministerie van Financiën gaat Vestia ‘helpen bij de onderhandelingen met de banken’.
Dat zeggen diverse bronnen. De Agent van Financiën, die normaal ook de obligaties van de Staat plaatst, schuift naar verluidt bij het overleg aan.
Er moet voor eind mei overeenstemming zijn tussen Vestia en de banken ‘over de behandeling van de derivatenportefeuille’.
Reputatierisico
‘Banken zullen deze extra druk van de overheid absoluut gaan voelen’, zegt een ingewijde in het Vestia-dossier. ‘Zeker ABN Amro als staatsbank, dat is een “no brainer”.
Lees verder in fd.nl
Gerrit Zalm begint het nu echt leuk te vinden
Vestia lijdt al jaren verlies
AMSTERDAM - De in opspraak geraakte woningcorporatie Vestia blijkt al jaren verlies te lijden.
En niet zo’n beetje ook. De ¤124 miljoen winst die over de laatste drie jaar werd gerapporteerd, verandert bij hantering van de juiste boekhoudregels in een verlies van een slordige ¤1,5 miljard. De grote vraag is of de corporatie boekhoudfraude pleegde of dat (interne) toezichthouders en accountants hebben zitten slapen.
Na de bankiers, die Vestia via een smeergeld betalende tussenpersoon vol risicovolle rentederivaten stopten, worden nu ook accountants meegesleept in de val van woningcorporatie Vestia. Om te beginnen met KPMG, de huidige certificerend accountant van Vestia. Voor het eerst in het bestaan van KPMG (anno 1987) besloot de accountant deze week met terugwerkende kracht zijn goedkeurende handtekening onder een jaarverslag in te trekken: dat van Vestia.
Lees het hele artikel in De Financiële Telegraaf
De beerput wordt nog groter en die Staal is een echte topper 
AMSTERDAM - De in opspraak geraakte woningcorporatie Vestia blijkt al jaren verlies te lijden.
En niet zo’n beetje ook. De ¤124 miljoen winst die over de laatste drie jaar werd gerapporteerd, verandert bij hantering van de juiste boekhoudregels in een verlies van een slordige ¤1,5 miljard.
De grote vraag is of de corporatie boekhoudfraude pleegde of dat (interne) toezichthouders en accountants hebben zitten slapen.Na de bankiers, die Vestia via een smeergeld betalende tussenpersoon vol risicovolle rentederivaten stopten, worden nu ook accountants meegesleept in de val van woningcorporatie Vestia. Om te beginnen met KPMG, de huidige certificerend accountant van Vestia. Voor het eerst in het bestaan van KPMG (anno 1987) besloot de accountant deze week met terugwerkende kracht zijn goedkeurende handtekening onder een jaarverslag in te trekken: dat van Vestia.
Lees het hele artikel in De Financiële Telegraaf
De beerput wordt nog groter en die Staal is een echte topper
Daar lijkt me Marcel de Vries toch ook een belangrijke rol in te spelen dan? Ook wanneer het om 'jaren' gaat blijft Deloitte niet buiten schot.
Ik wilde net zeggen. Natuurlijk is KPMG niet geheel onschuldig hierin, maar Deloitte treft ook zeker blaam.quote:
Daar lijkt me Marcel de Vries toch ook een belangrijke rol in te spelen dan? Ook wanneer het om 'jaren' gaat blijft Deloitte niet buiten schot.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Woningcorporatie Vestia speelde zelf voor bank
Woningcorporatie Vestia heeft jarenlang bankje gespeeld door zelf renteverzekeringen aan verschillende banken te verkopen. Dat blijkt uit stukken die NRC Handelsblad heeft ingezien. De opbrengst werd gebruikt om de kosten van gekochte renteverzekeringen naar beneden te brengen. In totaal verkocht Vestia voor bijna 4 miljard euro aan dit soort verzekeringen.
Richtlijnen van het ministerie van Volkshuisvesting schrijven voor dat corporaties niet aan bankactiviteiten mogen doen. Het afsluiten van contracten met banken om renterisico’s af te dekken is een veelgebruikt instrument in de corporatiesector. Maar door als corporatie zelf verzekeringen aan banken te verkopen wordt geen renterisico afgedekt, maar genomen.
Banken misten 2 miljard aan onderpand
Lees verder in de nrc: http://m.nrc.nl/nieuws/20(...)elde-zelf-voor-bank/
En de accountant heeft dat niet gezien
En de afm en DNB natuurlijk ook niet
Woningcorporatie Vestia heeft jarenlang bankje gespeeld door zelf renteverzekeringen aan verschillende banken te verkopen. Dat blijkt uit stukken die NRC Handelsblad heeft ingezien. De opbrengst werd gebruikt om de kosten van gekochte renteverzekeringen naar beneden te brengen. In totaal verkocht Vestia voor bijna 4 miljard euro aan dit soort verzekeringen.
Richtlijnen van het ministerie van Volkshuisvesting schrijven voor dat corporaties niet aan bankactiviteiten mogen doen. Het afsluiten van contracten met banken om renterisico’s af te dekken is een veelgebruikt instrument in de corporatiesector. Maar door als corporatie zelf verzekeringen aan banken te verkopen wordt geen renterisico afgedekt, maar genomen.
Banken misten 2 miljard aan onderpand
Lees verder in de nrc: http://m.nrc.nl/nieuws/20(...)elde-zelf-voor-bank/
En de accountant heeft dat niet gezien
En de afm en DNB natuurlijk ook niet
Ja, ho wacht even. In het stuk staat het volgende:quote:
Woningcorporatie Vestia speelde zelf voor bank
Woningcorporatie Vestia heeft jarenlang bankje gespeeld door zelf renteverzekeringen aan verschillende banken te verkopen. Dat blijkt uit stukken die NRC Handelsblad heeft ingezien. De opbrengst werd gebruikt om de kosten van gekochte renteverzekeringen naar beneden te brengen. In totaal verkocht Vestia voor bijna 4 miljard euro aan dit soort verzekeringen.
Richtlijnen van het ministerie van Volkshuisvesting schrijven voor dat corporaties niet aan bankactiviteiten mogen doen. Het afsluiten van contracten met banken om renterisico’s af te dekken is een veelgebruikt instrument in de corporatiesector. Maar door als corporatie zelf verzekeringen aan banken te verkopen wordt geen renterisico afgedekt, maar genomen.
Banken misten 2 miljard aan onderpand
Lees verder in de nrc
En de accountant heeft dat niet gezien
De toezichthouders hebben dus zitten slapen. In dezen zijn dat CFV en WWI.quote:Richtlijnen van het ministerie van Volkshuisvesting schrijven voor dat corporaties niet aan bankactiviteiten mogen doen.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Moeten toezichthouders dan ook de accountants taken gaan overnemen?quote:
[..]
Ja, ho wacht even. In het stuk staat het volgende:
[..]
De toezichthouders hebben dus zitten slapen.
Natuurlijk niet, maar de accountant is niet de enige speler in dezenquote:
[..]
Moeten toezichthouders dan ook de accountants taken gaan overnemen?
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Het is altijd lastig de waarheid van nieuwsberichten te controleren, want de schrijver maakt een aantal aannames op beschikbare informatie die niet altijd juist zijn. Laten we aannemen dat dit waar is.
Richtlijnen is een breed begrip, maar bij de overheid wordt hiermee doorgaans bindende richtlijnen bedoeld. Indien Vestia zelf producten verkoopt dient zij te beschikken over vergunningen bij dnb/afm. Indien het gaat om grotere geldstromen dan dient de accountant te controleren dat een dergelijke vergunning ook aanwezig is (immers moet de accountant wet en regelgeving toetsen).
Voor AFM/DNB zijn dit soort activiteiten niet zichtbaar, daar kan je lastig stellen dat ze zitten te slapen omdat je het onbekende niet kan observeren. Voor CFV zou dit in mijn ogen wel zichtbaar moeten zijn.
Het is makkelijk om van een zijlijn iets te roepen. Het feit dat de dingen (nu pas) na maanden forensisch accountantswerk naar voren komt, lijkt mij aan te tonen dat dit met opzet wordt verborgen. De accountant heeft dan weer wel bepaalde type uitsluitingen bij opzet en collusie. Samenvattend, wanneer dit waar is zou ik zeggen dat de accountant wel laakbaar is, maar tot op welk niveau is lastig te zeggen. Ook lijkt me toezichth bij VROM tekort geschoten, maar om afm en dnb er bij te halen gaat mij te ver.
Richtlijnen is een breed begrip, maar bij de overheid wordt hiermee doorgaans bindende richtlijnen bedoeld. Indien Vestia zelf producten verkoopt dient zij te beschikken over vergunningen bij dnb/afm. Indien het gaat om grotere geldstromen dan dient de accountant te controleren dat een dergelijke vergunning ook aanwezig is (immers moet de accountant wet en regelgeving toetsen).
Voor AFM/DNB zijn dit soort activiteiten niet zichtbaar, daar kan je lastig stellen dat ze zitten te slapen omdat je het onbekende niet kan observeren. Voor CFV zou dit in mijn ogen wel zichtbaar moeten zijn.
Het is makkelijk om van een zijlijn iets te roepen. Het feit dat de dingen (nu pas) na maanden forensisch accountantswerk naar voren komt, lijkt mij aan te tonen dat dit met opzet wordt verborgen. De accountant heeft dan weer wel bepaalde type uitsluitingen bij opzet en collusie. Samenvattend, wanneer dit waar is zou ik zeggen dat de accountant wel laakbaar is, maar tot op welk niveau is lastig te zeggen. Ook lijkt me toezichth bij VROM tekort geschoten, maar om afm en dnb er bij te halen gaat mij te ver.
En de schuldigen zijn natuurlijk nog steeds degenen die de wet overtreden, dus personen bij Vestia of bij de banken. Er wordt weer met het vingertje gewezen naar accountants en toezichthouders, wat ik zeer onterecht vind.quote:
[..]
Natuurlijk niet, maar de accountant is niet de enige speler in dezen
Dat is alsof je iemand die getuige is van een vechtpartij schuldig noemt omdat hij de politie niet belt.
Ja, natuurlijk! Helemaal mee eens. Maar er zijn toezichthouders en accountants om zorg te dragen voor naleving van wet- en regelgeving en een getrouw beeld van de jaarrekening. Daarvoor mogen ze best hun verantwoordelijkheid nemen.quote:
[..]
En de schuldigen zijn natuurlijk nog steeds degenen die de wet overtreden, dus personen bij Vestia of bij de banken. Er wordt weer met het vingertje gewezen naar accountants en toezichthouders, wat ik zeer onterecht vind.
Dat is alsof je iemand die getuige is van een vechtpartij schuldig noemt omdat hij de politie niet belt.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ze hebben alleen schuld als ze zelf mee gefraudeerd hebben. Uit dit hele verhaal komt naar voren dat er smeergeld is betaald en dat er zaken zijn gebeurd die juist niet zichtbaar waren voor een (extern) accountant.quote:
[..]
Ja, natuurlijk! Helemaal mee eens. Maar er zijn toezichthouders en accountants om zorg te dragen voor naleving van wet- en regelgeving en een getrouw beeld van de jaarrekening. Daarvoor mogen ze best hun verantwoordelijkheid nemen.
En over dat handelen in derivaten, ja, misschien had iemand daar een opmerking over moeten maken, maar dan nog: het is niet die accountant die die handel heeft opgezet hé. Blijkbaar vonden die banken dat ook wel in orde.
Huh, en een accountant heeft geen rol? Hou toch op, die hebben een signalerend/ controlerende functie en toezichthouders zullen veelal afgaan op wat accountants melden omdat je daar de echte expertise mag verwachten, niet bij een overheidsorgaan. Dus of de mensen bij KPMG zijn zwaar en zwaar incompetent, of ze werken bewust mee aan fraude.quote:
[..]
En de schuldigen zijn natuurlijk nog steeds degenen die de wet overtreden, dus personen bij Vestia of bij de banken. Er wordt weer met het vingertje gewezen naar accountants en toezichthouders, wat ik zeer onterecht vind.
Dat is alsof je iemand die getuige is van een vechtpartij schuldig noemt omdat hij de politie niet belt.
Ik gok het laatste.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Oh, dat wist ik nietquote:
[..]
Ze hebben alleen schuld als ze zelf mee gefraudeerd hebben. Uit dit hele verhaal komt naar voren dat er smeergeld is betaald en dat er zaken zijn gebeurd die juist niet zichtbaar waren voor een (extern) accountant.
Als dat het geval is is er sprake van axiomatisch voorbehoud en treft de accountant inderdaad geen blaam (zoals de sideletter bij Ahold).
Ik denk persoonlijk dat de toelichting beter had gekund in de jaarrekening van Vestia. Nu leek het alsof ze geen risico's liepen en dat ze nog wel een potje van een paar miljoen hadden voor als ze bij moesten storten. Daarnaast vind ik ook dat de regelgeving hier tekort is geschoten. Vestia had de derivaten gewaardeerd op historische kostprijs en dat slaat al helemaal nergens op. IFRS stelt bijvoorbeeld dat derivaten alleen tegen fair value (reële waarde) gewaardeerd mogen worden en dat zou een veel getrouwer beeld geven dan historische kostprijs. Maar dat is iets waar de RJ zich over moet buigen.quote:En over dat handelen in derivaten, ja, misschien had iemand daar een opmerking over moeten maken, maar dan nog: het is niet die accountant die die handel heeft opgezet hé. Blijkbaar vonden die banken dat ook wel in orde.
En natuurlijk vonden de banken het wel in orde. Die verdienen hier bakken met geld aan
Een swap is geen liefdadigsheidsproduct!
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Heb je het hele verhaal wel gelezen, over die tussenpersoon die aan de bel getrokken heeft omdat hij wist dat de CFO van Vestia smeergeld kreeg om die derivatencontracten af te sluiten?quote:
[..]
Huh, en een accountant heeft geen rol? Hou toch op, die hebben een signalerende functie en toezichthouders zullen veelal afgaan op wat accountants melden omdat je daar de echte expertise mag verwachten, niet bij een overheidsorgaan. Dus of de mensen bij KPMG zijn zwaar en zwaar incompetent, of ze werken bewust mee aan fraude.
Ik gok het laatste.
Hoe zou een extern accountant daar iets van kunnen weten? Dat is onzichtbaar. Het enige wat ze kunnen zien is de derivatenportefeuille van Vestia, en daar kunnen ze een oordeel over vellen. Misschien dat KPMG daar te laks in is geweest, maar het maakt ze zeker niet schuldig aan fraude. Een dokter is ook niet "schuldig" als hij een zich ontwikkelende kanker drie maanden te laat opmerkt.
Dat is wel heel erg kort door de bocht, vind je ook niet?quote:
[..]
Huh, en een accountant heeft geen rol? Hou toch op, die hebben een signalerend/ controlerende functie en toezichthouders zullen veelal afgaan op wat accountants melden omdat je daar de echte expertise mag verwachten, niet bij een overheidsorgaan. Dus of de mensen bij KPMG zijn zwaar en zwaar incompetent, of ze werken bewust mee aan fraude.
Ik gok het laatste.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Boris_Karloff heeft gelijk.quote:
[..]
Dat is wel heel erg kort door de bocht, vind je ook niet?
2000 jaar geleden wist men al hoe huichelachtig farizeeers en schriftgeleerden zijn.
De accountant hoeft inderdaad niet gericht op zoek naar fraude (ondanks dat velen denken van wel). Wel moet de accountant frauderisico's onderkennen in zijn controleaanpak. In hoeverre dat voldoende plaatsvindt, zal je nooit van buitenaf kunnen beoordelen.quote:
[..]
Ze hebben alleen schuld als ze zelf mee gefraudeerd hebben. Uit dit hele verhaal komt naar voren dat er smeergeld is betaald en dat er zaken zijn gebeurd die juist niet zichtbaar waren voor een (extern) accountant.
En over dat handelen in derivaten, ja, misschien had iemand daar een opmerking over moeten maken, maar dan nog: het is niet die accountant die die handel heeft opgezet hé. Blijkbaar vonden die banken dat ook wel in orde.
Over de handel in derivaten ben ik een stuk kritischer. Wanneer de accountant niet ziet dat er onrechtmatig derivaten wordt uitgeschreven en provisies als opbrengsten worden geboekt, dan is er echt een grote tekortkoming geweest. De tekst van de RvC niet kritisch doorlezen is wat mij betreft nalatig, maar het niet toetsen van vergunningen en opbrengstboekingen, dat is een stuk kwalijker. De maatschappij mag daar meer van een accountant verwachten, want daar wordt hij voor ingehuurd.
Ik heb het voor de duidelijkheid niet over de provisies die naar de frauderende topmannen ging, dat is redelijk onzichtbaar. Wel over de boekingen binnen Vestia.
waarom hebben we het nu over topmannen, vroeger deed een klerk van een notaris kantoor of de gemeentesecretaris de administratie van de woningbouwvereniging er gewoon bij als avondklus
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Verklaring KPMG inzake Vestia
Alhoewel in dit dossier bijzondere omstandigheden een rol lijken te spelen, is dit incident voor KPMG aanleiding geweest voor nader onderzoek naar opdrachten bij woningcorporaties waar KPMG de accountantscontrole verzorgt. Waar nodig is op basis van observaties in individuele dossiers contact opgenomen met de betrokken woningcorporatie. Het onderzoek heeft tevens geleid tot generieke maatregelen voor opdrachten waar KPMG de externe accountant van een woningcorporatie is.
In algemene zin constateert KPMG dat veel woningcorporaties de afgelopen jaren een transformatie hebben doorgemaakt. Er is sprake van schaalvergroting, taakverbreding en soms betrokkenheid bij aanzienlijke en complexe financiële transacties. Dat vraagt om adequate beheersing en controle, zowel intern als extern.
KPMG heeft in dat kader de volgende interne maatregelen genomen:
Er heeft een aanpassing van de controleprocedure plaatsgevonden die past bij opdrachten met een hoger risicoprofiel, onder andere door een kwaliteitsbeoordeling vóór afgifte van de controleverklaring door een andere onafhankelijke accountant.
De personele samenstelling van alle controleteams op woningcorporaties is beoordeeld en waar nodig zijn mutaties doorgevoerd en/of specialisten toegevoegd.
Er heeft aanvullende training voor leden van de controleteams plaatsgevonden.
Er komt een trainingsaanbod voor woningcorporaties, met name rond de treasury-functie.
KPMG wil van harte bijdragen aan het actuele maatschappelijke debat over de rol en verantwoordelijkheid van woningcorporaties in ons land, niet alleen voor het realiseren van betaalbare woningbouw maar ook in relatie tot verantwoord, duurzaam en transparant financieel beheer. In dat debat komen tevens vragen aan de orde rond de 'governance' bij woningcorporaties, de financiële deskundigheid van toezichthouders en de inrichting van het externe toezicht. KPMG wil daarbij ook wijzen op ervaringen en inzichten in sectoren buiten de wereld van de woningcorporaties.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Jan-Willem Wits, (020) 656 4404 of 06 - 118 786 37.
http://www.kpmg.com/NL/nl(...)G-inzake-Vestia.aspx
[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 29-04-2012 14:48:17 ]
Alhoewel in dit dossier bijzondere omstandigheden een rol lijken te spelen, is dit incident voor KPMG aanleiding geweest voor nader onderzoek naar opdrachten bij woningcorporaties waar KPMG de accountantscontrole verzorgt. Waar nodig is op basis van observaties in individuele dossiers contact opgenomen met de betrokken woningcorporatie. Het onderzoek heeft tevens geleid tot generieke maatregelen voor opdrachten waar KPMG de externe accountant van een woningcorporatie is.
In algemene zin constateert KPMG dat veel woningcorporaties de afgelopen jaren een transformatie hebben doorgemaakt. Er is sprake van schaalvergroting, taakverbreding en soms betrokkenheid bij aanzienlijke en complexe financiële transacties. Dat vraagt om adequate beheersing en controle, zowel intern als extern.
KPMG heeft in dat kader de volgende interne maatregelen genomen:
Er heeft een aanpassing van de controleprocedure plaatsgevonden die past bij opdrachten met een hoger risicoprofiel, onder andere door een kwaliteitsbeoordeling vóór afgifte van de controleverklaring door een andere onafhankelijke accountant.
De personele samenstelling van alle controleteams op woningcorporaties is beoordeeld en waar nodig zijn mutaties doorgevoerd en/of specialisten toegevoegd.
Er heeft aanvullende training voor leden van de controleteams plaatsgevonden.
Er komt een trainingsaanbod voor woningcorporaties, met name rond de treasury-functie.
KPMG wil van harte bijdragen aan het actuele maatschappelijke debat over de rol en verantwoordelijkheid van woningcorporaties in ons land, niet alleen voor het realiseren van betaalbare woningbouw maar ook in relatie tot verantwoord, duurzaam en transparant financieel beheer. In dat debat komen tevens vragen aan de orde rond de 'governance' bij woningcorporaties, de financiële deskundigheid van toezichthouders en de inrichting van het externe toezicht. KPMG wil daarbij ook wijzen op ervaringen en inzichten in sectoren buiten de wereld van de woningcorporaties.
Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Jan-Willem Wits, (020) 656 4404 of 06 - 118 786 37.
http://www.kpmg.com/NL/nl(...)G-inzake-Vestia.aspx
[ Bericht 2% gewijzigd door ikweethetookniet op 29-04-2012 14:48:17 ]
De risico's van de derivaten bleken ook niet uit de jaarrekening. Als wel het geval was geweest, zou er sprake zijn geweest van een fors verlies in 2010. In plaats van een winst van 55 miljoen zou er dan sprake zijn geweest van een verlies van bijna 600 miljoen. 
Fouten
De toezichthouder voor de accountants, de Autoriteit Financiële Markten, heeft onderzoek gedaan naar de manier waarop de jaarrekening door KPMG is gecontroleerd.
In februari ontkende KPMG-bestuurder Jan Gijsbert Bakker nog dat de organisatie fouten had gemaakt. In het Financieele Dagblad zei hij toen dat de jaarrekening aan de normen voldoet.
Tekort
De toezichthouder voor de corporaties, Het Centraal Fonds Volkshuisvesting, die nog onderzoek doet naar Vestia, heeft de AFM gewezen op de problemen. Volgens de toezichthouder schoot het jaarverslag tekort en had de accountant daarvoor moeten waarschuwen.
http://nos.nl/artikel/366874-kpmg-erkent-fout-bij-vestia.html
Lekkere vent die Jan Gijsbert Bakker
Is dat nou diezelfde l*l die op zoek was naar vertrouwen in accountants
[ Bericht 13% gewijzigd door ikweethetookniet op 29-04-2012 14:50:05 ]
Fouten
De toezichthouder voor de accountants, de Autoriteit Financiële Markten, heeft onderzoek gedaan naar de manier waarop de jaarrekening door KPMG is gecontroleerd.
In februari ontkende KPMG-bestuurder Jan Gijsbert Bakker nog dat de organisatie fouten had gemaakt.
In het Financieele Dagblad zei hij toen dat de jaarrekening aan de normen voldoet. Tekort
De toezichthouder voor de corporaties, Het Centraal Fonds Volkshuisvesting, die nog onderzoek doet naar Vestia, heeft de AFM gewezen op de problemen. Volgens de toezichthouder schoot het jaarverslag tekort en had de accountant daarvoor moeten waarschuwen.
http://nos.nl/artikel/366874-kpmg-erkent-fout-bij-vestia.html
Lekkere vent die Jan Gijsbert Bakker
Is dat nou diezelfde l*l die op zoek was naar vertrouwen in accountants
[ Bericht 13% gewijzigd door ikweethetookniet op 29-04-2012 14:50:05 ]
Heeft dit te maken met het feit dat de derivaten gewaardeerd waren tegen historische kostprijs ipv reële waarde?quote:
De risico's van de derivaten bleken ook niet uit de jaarrekening. Als wel het geval was geweest, zou er sprake zijn geweest van een fors verlies in 2010. In plaats van een winst van 55 miljoen zou er dan sprake zijn geweest van een verlies van bijna 600 miljoen.
Fouten
De toezichthouder voor de accountants, de Autoriteit Financiële Markten, heeft onderzoek gedaan naar de manier waarop de jaarrekening door KPMG is gecontroleerd.
In februari ontkende KPMG-bestuurder Jan Gijsbert Bakker nog dat de organisatie fouten had gemaakt. In het Financieele Dagblad zei hij toen dat de jaarrekening aan de normen voldoet.
Tekort
De toezichthouder voor de corporaties, Het Centraal Fonds Volkshuisvesting, die nog onderzoek doet naar Vestia, heeft de AFM gewezen op de problemen. Volgens de toezichthouder schoot het jaarverslag tekort en had de accountant daarvoor moeten waarschuwen.
http://nos.nl/artikel/366874-kpmg-erkent-fout-bij-vestia.html
Lekkere vent die Jan Gijsbert Bakker
Is dat nou diezelfde l*l die op zoek was naar vertrouwen in accountants
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
quote:
Heeft dit te maken met het feit dat de derivaten gewaardeerd waren tegen historische kostprijs ipv reële waarde?
Ondermeer en dat er dus niet verteld werd dat Vestia zijn bestaan aan het vergokken was 
Vestia is niet beursgenoteerd en mag daardoor RJ toepassen. RJ staat de mogelijkheid toe om derivaten te waarderen tegen historische kostprijs of fair value. Als ze kiezen voor historische kostprijs dan mag dit gewoon en kun je het de accountant dit niet kwalijk nemen. Ik vind persoonlijk dat de RJ hier kritisch naar moet kijken en dat ze het moeten verbieden om derivaten te waarderen tegen historische kostprijs, maar tegen fair value met waardeveranderingen direct in de winst- en verliesrekening. Ik vind die alinea derhalve een droogredenering.quote:
[..]
Dat Vestia zijn bestaan aan het vergokken was en dit niet uit de jaarrekening bleek is een tweede. Ik denk ook niet dat wij over voldoende informatie beschikken om hier een oordeel over te vellen. Laat dat maar over aan het interne onderzoek van KPMG en de AFM.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Een inhoudelijke discussie lijkt hier zinloos hoor
Ik blijf overigens van mening dat het 'gokken' heel duidelijk blijkt uit de toelichting op de jaarrekening. Mensen die slim genoeg zijn om een jaarrekening te kunnen doorgegronden en werkelijk een investering hierop baseren, kunnen eigenlijk niet met droge ogen beweren dat ze de toelichting waarin zowel de marktwaarde als de historische kostprijs staat, niet hebben gesnapt of gelezen.
Ik blijf overigens van mening dat het 'gokken' heel duidelijk blijkt uit de toelichting op de jaarrekening. Mensen die slim genoeg zijn om een jaarrekening te kunnen doorgegronden en werkelijk een investering hierop baseren, kunnen eigenlijk niet met droge ogen beweren dat ze de toelichting waarin zowel de marktwaarde als de historische kostprijs staat, niet hebben gesnapt of gelezen.
Ik begin zo langzamerhand wel terug te verlangen naar de raad van tucht voor accountants
Die lulden alles wat krom was recht
En hielden de beerput dicht
Nu kunnen al die stakkertjes niet meer slapen
Die lulden alles wat krom was recht
En hielden de beerput dicht
Nu kunnen al die stakkertjes niet meer slapen
Nog even een pareltje van deze kanjer over regeltjesquote:
De risico's van de derivaten bleken ook niet uit de jaarrekening. Als wel het geval was geweest, zou er sprake zijn geweest van een fors verlies in 2010. In plaats van een winst van 55 miljoen zou er dan sprake zijn geweest van een verlies van bijna 600 miljoen.
Fouten
De toezichthouder voor de accountants, de Autoriteit Financiële Markten, heeft onderzoek gedaan naar de manier waarop de jaarrekening door KPMG is gecontroleerd.
In februari ontkende KPMG-bestuurder Jan Gijsbert Bakker nog dat de organisatie fouten had gemaakt.
http://nos.nl/artikel/366874-kpmg-erkent-fout-bij-vestia.html
Lekkere vent die Jan Gijsbert Bakker
Is dat nou diezelfde l*l die op zoek was naar vertrouwen in accountants
De Strategische kracht van regels
Meer regels, meer compliance, meer toezicht – en daardoor in een vicieuze cirkel geraken. Is dat het doemscenario voor de financiële sector? Jan Gijsbert Bakker, voorzitter FS Audit bij KPMG,
en Edwin Herrie, voorzitter FS Advisory bij KPMG, keren terug naar de essentie van regels en benadrukken de positieve kanten ervan. Welke lessen kunnen be-stuurders hieruit trekken?
http://www.kpmg.com/NL/nl(...)racht_van_regels.pdf
kritiek op KPMG is terecht, echter vergeet niet dat derivaten een relatief neuw verschijnsel zijn en je dus niet direct kan verwachten dat accountants er veel van af wetenquote:
Ingewijden melden dat uit het onderzoek van KPMG blijkt dat de derivatencontracten door Vestia tegen kostprijs in de jaarrekening werden opgevoerd, terwijl de marktwaarde op dat moment aanzienlijk lager lag.
De Vestia-affaire is voor KPMG aanleiding om ook de jaarrekeningen van andere corporaties, waaronder Woonbron en Portaal, tegen het licht te houden
http://www.telegraaf.nl/d(...)ing_Vestia_in__.html
Dat is niet zo handig van KPMG om de marktwaarde per balansdatum niet op te vragen cq te controleren of daar misschien een verliesje op zat
KPMG had natuurlijk gewoon een externe adviseur moeten inhuren maar dat terzijde
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Een KPMG moet dan de hulp van een interne derivatenexpert inroepen, die zijn er voorquote:
[..]
kritiek op KPMG is terecht, echter vergeet niet dat derivaten een relatief neuw verschijnsel zijn en je dus niet direct kan verwachten dat accountants er veel van af weten
KPMG had natuurlijk gewoon een externe adviseur moeten inhuren maar dat terzijde
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daar hoeven ze geen externen voor bij te halen hoor. Ze hebben de kennis wel, alleen deze is vermoedelijk niet betrokken geweest bij de opdracht.quote:
[..]
kritiek op KPMG is terecht, echter vergeet niet dat derivaten een relatief neuw verschijnsel zijn en je dus niet direct kan verwachten dat accountants er veel van af weten
KPMG had natuurlijk gewoon een externe adviseur moeten inhuren maar dat terzijde
Als ik voor akkoord en gecontroleerd moest tekenen bij KPMG , dan zou ik toch eerst even bellen naar een paar collega's voor een extra adviesquote:
[..]
Daar hoeven ze geen externen voor bij te halen hoor. Ze hebben de kennis wel, alleen deze is vermoedelijk niet betrokken geweest bij de opdracht.
Neen, er is opzettelijk iets geflikt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik zal nog één serieuze poging doen om hierop te reageren (happen op je troll), omdat je hebt waarschijnlijk niet veel ervaring hebt met hoe 'dit wereldje' werkt..quote:
[..]
Als ik voor akkoord en gecontroleerd moest tekenen bij KPMG , dan zou ik toch eerst even bellen naar een paar collega's voor een extra advies
Neen, er is opzettelijk iets geflikt
De eerste kant van het verhaal is een blinde vlek:
De persoon die aftekent zit al jaren in het vak en heeft veel ervaring met de algemene regelgeving. Waarschijnlijk heeft de persoon ook nog een bepaalde specialisatie waarin hij/zij als guru gezien wordt. Je belt alleen wanneer je het niet zeker weet of het vermoeden hebt dat je iets niet goed doet. Door zijn ervaring heeft deze persoon dit gevoel waarschijnlijk niet.
Onder de partner zit een controleteam. Het controleteam presenteert zijn resultaten naar de partner, waarbij de partner nog een aantal kritische vragen stelt. Al het werk dat gedaan wordt, wordt door meerdere mensen gezien/getekend. Eventuele twijfels die er nog bestaan, worden weggenomen doordat je collega er ook naar kijkt..
Voor mij is dit het belangrijkste argument voor hoe zoiets fout kan gaan. Omdat je uitgaat vanuit je eigen kennis, ga je niet bij elke verantwoording specifieke regelgeving opzoeken.
De overige elementen zijn kosten en tijdsdruk. Door de tijdsdruk bestaat er niet de tijd om alle regelgeving op te zoeken. Uurtarieven staan onder druk, dus wordt ook intern een hardere lijn gevoerd om de winstgevendheid op peil te houden. Ook dat eventuele telefoontje kan behoorlijk prijzig zijn wanneer je echt antwoord wil op een vraag, doordat er vervolgens iemand anders door een aantal stukken heen moet lopen. Hier wordt de tijd niet voor genomen en is er ook niet wanneer je dit voor ieder onderwerp zou doen.
Tot slot nog: Volgens mij was 2010 het eerste controlejaar van KPMG en zat hiervoor Deloitte op Vestia. In mijn ogen is het eerste controlejaar kwalitatief het slechtste jaar, omdat alle processen nieuw zijn voor het team. Wel is dit het belangrijkste jaar om eventuele fouten te rapporteren. Je kan overal tegen aan schoppen zonder een opmerking te krijgen 'maar vorig jaar vond je dit wel goed'. Daarnaast kan je nog scoren met het feit dat je conculega het niet juist deed of je toegevoegde waarde te tonen.
je kan posts niet raten maar dat was toch wel een goeie post snabbi
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Ik ben bang dat dit alles geen excuus kan zijn, voor een mislukte inschattingquote:
[..]
Ik zal nog één serieuze poging doen om hierop te reageren (happen op je troll), omdat je hebt waarschijnlijk niet veel ervaring hebt met hoe 'dit wereldje' werkt..
De eerste kant van het verhaal is een blinde vlek:
De persoon die aftekent zit al jaren in het vak en heeft veel ervaring met de algemene regelgeving. Waarschijnlijk heeft de persoon ook nog een bepaalde specialisatie waarin hij/zij als guru gezien wordt. Je belt alleen wanneer je het niet zeker weet of het vermoeden hebt dat je iets niet goed doet. Door zijn ervaring heeft deze persoon dit gevoel waarschijnlijk niet.
Onder de partner zit een controleteam. Het controleteam presenteert zijn resultaten naar de partner, waarbij de partner nog een aantal kritische vragen stelt. Al het werk dat gedaan wordt, wordt door meerdere mensen gezien/getekend. Eventuele twijfels die er nog bestaan, worden weggenomen doordat je collega er ook naar kijkt..
Voor mij is dit het belangrijkste argument voor hoe zoiets fout kan gaan. Omdat je uitgaat vanuit je eigen kennis, ga je niet bij elke verantwoording specifieke regelgeving opzoeken.
De overige elementen zijn kosten en tijdsdruk. Door de tijdsdruk bestaat er niet de tijd om alle regelgeving op te zoeken. Uurtarieven staan onder druk, dus wordt ook intern een hardere lijn gevoerd om de winstgevendheid op peil te houden. Ook dat eventuele telefoontje kan behoorlijk prijzig zijn wanneer je echt antwoord wil op een vraag, doordat er vervolgens iemand anders door een aantal stukken heen moet lopen. Hier wordt de tijd niet voor genomen en is er ook niet wanneer je dit voor ieder onderwerp zou doen.
Tot slot nog: Volgens mij was 2010 het eerste controlejaar van KPMG en zat hiervoor Deloitte op Vestia. In mijn ogen is het eerste controlejaar kwalitatief het slechtste jaar, omdat alle processen nieuw zijn voor het team. Wel is dit het belangrijkste jaar om eventuele fouten te rapporteren. Je kan overal tegen aan schoppen zonder een opmerking te krijgen 'maar vorig jaar vond je dit wel goed'. Daarnaast kan je nog scoren met het feit dat je conculega het niet juist deed of je toegevoegde waarde te tonen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is het ook niet. Ik wil alleen aangeven dat ik de mening die geschreven wordt dat dit met opzet gebeurt, niet deel.quote:
[..]
Ik ben bang dat dit alles geen excuus kan zijn, voor een mislukte inschatting
quote:
Over de handel in derivaten ben ik een stuk kritischer. Wanneer de accountant niet ziet dat er onrechtmatig derivaten wordt uitgeschreven en provisies als opbrengsten worden geboekt, dan is er echt een grote tekortkoming geweest. De tekst van de RvC niet kritisch doorlezen is wat mij betreft nalatig, maar het niet toetsen van vergunningen en opbrengstboekingen, dat is een stuk kwalijker. De maatschappij mag daar meer van een accountant verwachten, want daar wordt hij voor ingehuurd.
snabbi, mooi verhaal hoe zoiets van binnenuit werkt.
Wat me opvalt aan dat verhaal is dat er dus niet snel naar expertise gevraagd zal worden omdat dan lijkt dat het team toch niet zo capabel is als men zich voordoet. Dat lijkt in ieder geval bij vestia gebeurt, anders trekken ze toch niet eerder goedgekeurde stukken terug, dus pas toen de poep de ventilator raakte werden de experts erbij gehaald.
Hoeveel kost voor zo'n bedrijf als vestia nu een accountantscontrole?
Wat me opvalt aan dat verhaal is dat er dus niet snel naar expertise gevraagd zal worden omdat dan lijkt dat het team toch niet zo capabel is als men zich voordoet. Dat lijkt in ieder geval bij vestia gebeurt, anders trekken ze toch niet eerder goedgekeurde stukken terug, dus pas toen de poep de ventilator raakte werden de experts erbij gehaald.
Hoeveel kost voor zo'n bedrijf als vestia nu een accountantscontrole?
Eigenlijk ga je er vanuit dat je de expertise al hebt bij het samenstellen van het team. Voor een onderneming als Vestia neemt het controleteam een aantal specialisten in zich op op het gebied van het beoordelen van Vastgoed, IT en de 'accountants' zelf die verstand (zouden moeten) hebben van de regelgeving. Dit laatste punt schrijf ik zo op omdat de accountants die veel werken met derivatenconstructies in een groep werken die voornamelijk de financiële instellingen controleren. Dit neemt niet weg dat iedere accountant enige kennis heeft van deze producten.
Accountantskosten staan in een jaarverslag opgenomen, dus ik kan je zelfs precies vertellen wat het kost. Het is 140.000 euro geweest (Pagina 82 van de pdf: http://www.vestia.nl/Vest(...)Jaarverslag_2010.pdf )
Gezien de omvang van Vestia is dit redelijk normaal (14 regio vestia's en 4 uitvoerende bedrijven).
[ Bericht 20% gewijzigd door snabbi op 30-04-2012 10:23:24 ]
Accountantskosten staan in een jaarverslag opgenomen, dus ik kan je zelfs precies vertellen wat het kost. Het is 140.000 euro geweest (Pagina 82 van de pdf: http://www.vestia.nl/Vest(...)Jaarverslag_2010.pdf )
Gezien de omvang van Vestia is dit redelijk normaal (14 regio vestia's en 4 uitvoerende bedrijven).
[ Bericht 20% gewijzigd door snabbi op 30-04-2012 10:23:24 ]
Een orgie aan fouten daar 
Accountant Vestia beboet
De externe accountant van woningcorporatie Vestia, die daar tot 2010 de boeken controleerde, is in diezelfde periode door de financiële toezichthouder AFM betrapt op het maken van ernstige fouten. AFM legde zijn werkgever Deloitte hiervoor de allerhoogste bestuurlijke boete op.
Dit blijkt uit onderzoek van De Telegraaf. De rol van de accountant is pikant, aangezien Deloitte’s opvolger KPMG afgelopen week tot het unieke besluit kwam om de goedkeurende verklaring van Vestia’s jaarrekening over 2010 met terugwerkende kracht in te trekken.
Registeraccountant Piet Klop is partner (eigenaar) bij accountantreus Deloitte, en controleerde tot voor kort de jaarrekeningen van vele tientallen woningbouwcorporaties, waaronder tien jaar lang die van Vestia. Maar om onduidelijke redenen staakte hij twee jaar terug plotseling al zijn controlewerkzaamheden. Nu blijkt dat Klop tegen het licht is gehouden door toezichthouder AFM, bij een controle naar het functioneren van (onder meer) Deloitte
http://www.telegraaf.nl/b(...)Vestia_beboet__.html
Dat was dus Deloitte
Gelukkig deed kpmg het veel beter daarna
En a
accountant Klop is geklopt
[ Bericht 22% gewijzigd door ikweethetookniet op 30-04-2012 14:03:38 ]
Accountant Vestia beboet
De externe accountant van woningcorporatie Vestia, die daar tot 2010 de boeken controleerde, is in diezelfde periode door de financiële toezichthouder AFM betrapt op het maken van ernstige fouten. AFM legde zijn werkgever Deloitte hiervoor de allerhoogste bestuurlijke boete op.
Dit blijkt uit onderzoek van De Telegraaf. De rol van de accountant is pikant, aangezien Deloitte’s opvolger KPMG afgelopen week tot het unieke besluit kwam om de goedkeurende verklaring van Vestia’s jaarrekening over 2010 met terugwerkende kracht in te trekken.
Registeraccountant Piet Klop is partner (eigenaar) bij accountantreus Deloitte, en controleerde tot voor kort de jaarrekeningen van vele tientallen woningbouwcorporaties, waaronder tien jaar lang die van Vestia. Maar om onduidelijke redenen staakte hij twee jaar terug plotseling al zijn controlewerkzaamheden.
Nu blijkt dat Klop tegen het licht is gehouden door toezichthouder AFM, bij een controle naar het functioneren van (onder meer) Deloittehttp://www.telegraaf.nl/b(...)Vestia_beboet__.html
Dat was dus Deloitte
Gelukkig deed kpmg het veel beter daarna
En a
accountant Klop is geklopt
[ Bericht 22% gewijzigd door ikweethetookniet op 30-04-2012 14:03:38 ]
Wanneer ik bij mijn werk ergens niet zeker van ben vraag ik feedback bij de specialisten op dat gebied waar ik niet uitkom. Ondanks het feit dat ik natuurlijk ook wel een beetje verstand ervan heb maar gewoon genoeg zelfkennis heb om te weten dat er mensen zijn die het nog veel beter weten, en we hierdoor dus waarschijnlijk sneller, maar in ieder geval beter iets onderbouwd/ uitgezocht hebben. Dit zou mijns inziens dan ook binnen zo'n accountantsteam moeten plaatsvinden. Ik verbaas me echt over jou verhaal of in ieder geval dan de arrogantie/overschatting binnen het team wat men naar vestia gestuurd heeft.quote:
Eigenlijk ga je er vanuit dat je de expertise al hebt bij het samenstellen van het team. Voor een onderneming als Vestia neemt het controleteam een aantal specialisten in zich op op het gebied van het beoordelen van Vastgoed, IT en de 'accountants' zelf die verstand (zouden moeten) hebben van de regelgeving. Dit laatste punt schrijf ik zo op omdat de accountants die veel werken met derivatenconstructies in een groep werken die voornamelijk de financiële instellingen controleren. Dit neemt niet weg dat iedere accountant enige kennis heeft van deze producten.
Accountantskosten staan in een jaarverslag opgenomen, dus ik kan je zelfs precies vertellen wat het kost. Het is 140.000 euro geweest (Pagina 82 van de pdf: http://www.vestia.nl/Vest(...)Jaarverslag_2010.pdf )
Gezien de omvang van Vestia is dit redelijk normaal (14 regio vestia's en 4 uitvoerende bedrijven).
Dank je wel om even de accountskosten uit het jaarverslag te halen.
