Wie gaat Samsom opvolgen?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 21:48 schreef quo_ het volgende:
Er zijn bijvoorbeeld dagelijks honderdduizenden mensen onderweg die met de onbelaste reiskostenvergoeding een (klein) stukje dekking voor de priveauto ontvangen. Daar gaat binnenkort zowat de helft vanaf, 5% koopkrachtverlies zal een veel voorkomend bedrag zijn.
De afrekening met onze "helden" in de kamer komt nog wel.

En dat vraag ik me dus af. De ervaring leert ook dat mensen zich in hun lot schikken. De protesten tegen een bepaalde ontwikkeling kunnen nog zo fel zijn, indien en zodra die ontwikkeling dan een feit is, behoren de protesten tot het verleden en keert de rust weder.

Vergis je niet: ons welvaartsniveau ontzettend hoog is en dat het met een paar procent minder nog steeds heel hoog is. Vergis je er ook niet in dat het maatschappelijk draagvlak van het akkoord maar liefst 69% is. Er moet heel wat gebeuren wil je electorale winst kunnen slepen uit het niet deelnemen aan dat akkoord.

Overigens vind ik Roemer helemaal niet scherp in het debat. Als ie van zich doet spreken, doet ie dat omdat ie met een quasi geestige oneliner op de proppen is gekomen. Ik zie hem echter vaker nogal ongemakkelijk stampvoeten tegen wie dan ook.

Samsom was het juiste antwoord op de verkeerde vraag. Cohen is net te vroeg weggeretoucheerd,

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 22:17 schreef Argento het volgende:

[..]

En dat vraag ik me dus af. De ervaring leert ook dat mensen zich in hun lot schikken. De protesten tegen een bepaalde ontwikkeling kunnen nog zo fel zijn, indien en zodra die ontwikkeling dan een feit is, behoren de protesten tot het verleden en keert de rust weder.

Vergis je niet: ons welvaartsniveau ontzettend hoog is en dat het met een paar procent minder nog steeds heel hoog is. Vergis je er ook niet in dat het maatschappelijk draagvlak van het akkoord maar liefst 69% is.

In de wereld van de uitzendkrachten, technisch personeel, gedetacheerden enz. is het heel gebruikelijk om maximaal gebruik te maken van netto vergoedingen. De reiskostenvergoeding is daar een belangrijke factor in. Let wel ik heb het over een fikse groep die voor 1600 netto salaris aan het werk is en op die manier het inkomen wat opkrikt. (en dus niet over goedbetaalde consultants, interimmers en it-ers) Als je op die manier richting 100 euro per maand ziet verdampen is dat een fikse klap, ik moet nog zien of de berusting zo makkelijk zal toeslaan.

quote:

Er moet heel wat gebeuren wil je electorale winst kunnen slepen uit het niet deelnemen aan dat akkoord.

Overigens vind ik Roemer helemaal niet scherp in het debat. Als ie van zich doet spreken, doet ie dat omdat ie met een quasi geestige oneliner op de proppen is gekomen. Ik zie hem echter vaker nogal ongemakkelijk stampvoeten tegen wie dan ook.

M.b.t. de scherpte van Roemer ben ik het wel met je eens, maar desalniettemin komt hij wel goed over als hij voor de camera's staat. En in combinatie met de organisatie en structuur binnen de SP komt hij daar een heel eind mee.

Ik denk niet dat het zozeer aan Samsom ligt, maar meer aan de strategie van de PvdA. Hij is wel de lijsttrekker / woordvoerder, maar hij beslist niet in zijn eentje hoe de strategie moet worden.

Het viel me afgelopen week weer heel erg op dat de PvdA een sociaaldemocratisch gezicht opzet, maar vooral handelt in eigenbelang. Het klinkt weer veelbelovend, maar is vaag en nietszeggend. "De lasten van de economische crisis moeten eerlijk verdeeld worden." "Ik wil dat mijn kinderen later goed onderwijs volgen."

Ze willen mij als kiezer overtuigen dat ik de mensen van de PvdA een goed hart vind hebben en zodoende op ze ga stemmen. Maar concrete oplossingen blijven uit. We weten niet wat de PvdA wil.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 21:40 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Bedoel je dat er teveel uitgegeven is in de jaren voor 2008? Ik kan dat niet direct beoordelen, maar dat zou een ander voorbeeld van tegen-cyclisch beleid zijn: teveel investeren in de vette jaren, teveel snijden in de magere. Verder onttrekt de bailout van 1.000 miljard euro ook weer het broodnodige geld aan de reële economie.

Het probleem zit natuurlijk niet alleen bij de overheid maar ook in de private sector. Na de vorige bubble (eind jaren '90) wilde men ook geen recessie accepteren en dat heeft geleid tot een enorme monetaire stimulatie door centrale banken (veel te lage rente) wat de kredietbubble nog sneller heeft opgeblazen. Al dat bouwen en geld uitgeven op vermeende "overwaarde" heeft schijnwelvaart gecreëerd die nu weer verdwijnt (maar die men ook nu weer in stand probeert te houden). Dat voorkomen van de crisis in 2000 is de voornaamste oorzaak van de veel grotere crisis nu. Maar opnieuw proberen ze met negatieve reële rentes, bailouts en stimuleringsplannen de bubble toch weer verder op te blazen maar het heeft onderhand z'n grens bereikt want er is gewoon een maximum hoeveel schuld zowel de overheid als de private sector aankan. De terugslag van die overstimulering om de 2008/2009 crisis op te vangen gaat gewoon nog weer dieper worden.

De overheden (incl centrale banken) zitten gevangen in dat Keynes gedachtengoed waarbij je anticyclisch probeert te zijn om de rimpeltjes glad te strijken. Maar het gaat hier niet om een normale conjunctuur cyclus maar om een seculaire trend van debt deleveraging als reactie op ruim 3 decennia van debt leveraging. Daarom werken de gebruikelijke truuks ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:33 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het probleem zit natuurlijk niet alleen bij de overheid maar ook in de private sector. Na de vorige bubble (eind jaren '90) wilde men ook geen recessie accepteren en dat heeft geleid tot een enorme monetaire stimulatie door centrale banken (veel te lage rente) wat de kredietbubble nog sneller heeft opgeblazen. Al dat bouwen en geld uitgeven op vermeende "overwaarde" heeft schijnwelvaart gecreëerd die nu weer verdwijnt (maar die men ook nu weer in stand probeert te houden). Dat voorkomen van de crisis in 2000 is de voornaamste oorzaak van de veel grotere crisis nu. Maar opnieuw proberen ze met negatieve reële rentes, bailouts en stimuleringsplannen de bubble toch weer verder op te blazen maar het heeft onderhand z'n grens bereikt want er is gewoon een maximum hoeveel schuld zowel de overheid als de private sector aankan. De terugslag van die overstimulering om de 2008/2009 crisis op te vangen gaat gewoon nog weer dieper worden.

De overheden (incl centrale banken) zitten gevangen in dat Keynes gedachtengoed waarbij je anticyclisch probeert te zijn om de rimpeltjes glad te strijken. Maar het gaat hier niet om een normale conjunctuur cyclus maar om een seculaire trend van debt deleveraging als reactie op ruim 3 decennia van debt leveraging. Daarom werken de gebruikelijke truuks ook niet meer.

Het is meer een omkering van wat Keynes wilde, nietwaar? Eerst na 2000 kunstmatig proberen de hoogconjunctuur te verlengen en vervolgens keihard saneren op het moment dat het eindelijk eens misgaat. Zo maak je kunstmatig de toppen hoger en de dalen dieper, waarbij het met de eurozone bailout nog eens extra moeilijk gaat worden omdat 1.000 miljard aan de reële economie onttrokken is.

Meer een ravijn dan een dal.

quote:

Omdat het stimuleren van het eigen woningbezit ook voordelen heeft.

Hoe helpt de HRA hierbij? Het zorgt alleen maar voor hogere huizenprijzen en hogere huren en dus ook voor huursubsidie. Het is beter om heel die zooi af te schaffen en via de inkomstenbelasting te compenseren, maar natuurlijk wel op een doordachte manier.

quote:

3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.

Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%

Economie en voorspellen...
Moet ik nog meer zeggen?
Maar goed, die 3% is dus wel ergens op gebaseerd, op een voorspelling waarvan de kans groot is dat die niet uitkomt. Het lijkt mij onmogelijk om dit soort zaken voldoende goed te modelleren. In welke mate hebben ze rekening gehouden met de vergrijzing?

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:44 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Het is meer een omkering van wat Keynes wilde, nietwaar? Eerst na 2000 kunstmatig proberen de hoogconjunctuur te verlengen en vervolgens keihard saneren op het moment dat het eindelijk eens misgaat. Zo maak je kunstmatig de toppen hoger en de dalen dieper, waarbij het met de eurozone bailout nog eens extra moeilijk gaat worden omdat 1.000 miljard aan de reële economie onttrokken is.

Meer een ravijn dan een dal.

Ja dat klopt. Als je het te ver doorvoert dan word je uiteindelijk gedwongen om juist pro-cyclisch te handelen zoals nu in de EU gebeurt (en binnen een jaar of twee ook in de VS)

Kan iemand eigenlijk uitleggen hoe het in godsnaam heeft kunnen gebeuren dat onder van Agt en ook recent die schuld zo sterk is opgelopen? Niemand vindt bezuinigen leuk maar je kan beter in een vroeg stadium matig bezuinigen dan op termijn extreem bezuinigen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Economie en voorspellen...
Moet ik nog meer zeggen?
Maar goed, die 3% is dus wel ergens op gebaseerd, op een voorspelling waarvan de kans groot is dat die niet uitkomt. Het lijkt mij onmogelijk om dit soort zaken voldoende goed te modelleren. In welke mate hebben ze rekening gehouden met de vergrijzing?

Al die dingen zijn natuurlijk verzonnen in de booming jaren '90 toen het allemaal niet op kom, mede door de genoemde debt leveraging. Dus ik denk dat die 3% norm lager zal moeten worden, al is het voor sommige landen natuurlijk kritischer dan andere landen. Maar zolang je ook een norm hebt voor maximale debt/GDP (zoals de <60% die in het Stabiliteitspact staat) zul je hoe dan ook surplussen moeten gaan draaien de komende jaren om terug onder die grens te komen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Kan iemand eigenlijk uitleggen hoe het in godsnaam heeft kunnen gebeuren dat onder van Agt en ook recent die schuld zo sterk is opgelopen? Niemand vindt bezuinigen leuk maar je kan beter in een vroeg stadium matig bezuinigen dan op termijn extreem bezuinigen.

In crisistijd lopen tekorten automatisch op omdat de staat meer moet uitgeven aan allerlei werkloosheidsuitkeringen, vervroegde pensioenen etc. Daarom moet je staatsschuld laag zijn zodat je een buffer hebt om cyclische dips op te vangen.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 23:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja dat klopt. Als je het te ver doorvoert dan word je uiteindelijk gedwongen om juist pro-cyclisch te handelen zoals nu in de EU gebeurt (en binnen een jaar of twee ook in de VS)

En dat veroorzaakt een enorme systeemstress, waardoor er structurele veranderingen komen in de reële economie. Wat dat betreft is deze crisis enorm nuttig omdat het oude ideologieën kapot zal maken, zowel bij links als bij rechts. Het maakt niet uit dat je een oligarchie hebt die opzichtig zijn macht en geld toont, als er teveel instabiliteit in het systeem zit kunnen ze niet wortelen. Hun opzichtigheid maakt ze alleen maar een beter doelwit.

Toen grote leider Sam Som sprak, steeg de glorieuze partij met min 5 zetels in de peilingen.

Nog te onervaren blijkt maar weer. Jammer dat Eberhart van der Laan 't niet kon worden. Plassterk was m'n tweede favoriet al betwijfel ik of hij het beter had gedaan.

De PvdA is de weg kwijt en dit soort verkeerde beslissingen en gepruts doet me teveel aan de PVV denken. Ik heb liever dat ze verstandige beslissingen nemen dan dat ze hun identiteit zoeken in deze dagen. Als ze zonodig met de SP willen kronkelen dan gaan ze maar lekker fuseren. Maar dit gaat er niet op vooruit zo. Waar de PvdA ooit best progressief was is het nu meer en meer een statische partij aan het worden.

Ik denk ook dat ik maar weer eens op D66 ga stemmen in September. Die zitten tenminste redelijk in het midden.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 22:24 schreef JerryWesterby het volgende:
Samsom was het juiste antwoord op de verkeerde vraag. Cohen is net te vroeg weggeretoucheerd,

Die redenatie heb ik van meerdere mensen gehoord vandaag. Zit best wat in inderdaad.

Niemand:

quote:

Samsom lijsttrekker van PvdA

***************************************
` Diederik Samsom is de lijsttrekker
van de PvdA bij de verkiezingen op 12
september.Hij is de enige kandidaat die
zich voor het lijsttrekkerschap heeft
opgegeven.

quote:

Op vrijdag 4 mei 2012 12:09 schreef Arcee het volgende:
Niemand:

[..]

Op naar de -/- 10 zetels.

Ik had wel verwacht dat meer mensen zich kandidaat zouden stellen.

Tja.

Diederik Samsom heeft veel verstand van kerncentrales en actievoeren maar wat heeft de maatschappij er aan? De PvdA kan beter een leider kiezen die maatschappelijk iets heeft voorgesteld. Iemand die een groot bedrijf heeft geleid, heeft gezorgd voor werk en inkomen. Diederik Samsom is zo'n beroepspoliticus die niets anders kan dan andermans plannen en ideeën te bekritiseren en theorietjes te bedenken zonder praktische waarde.

quote:

Op zondag 6 mei 2012 13:40 schreef Oldie57 het volgende:
Diederik Samsom heeft veel verstand van kerncentrales en actievoeren maar wat heeft de maatschappij er aan? De PvdA kan beter een leider kiezen die maatschappelijk iets heeft voorgesteld. Iemand die een groot bedrijf heeft geleid, heeft gezorgd voor werk en inkomen. Diederik Samsom is zo'n beroepspoliticus die niets anders kan dan andermans plannen en ideeën te bekritiseren en theorietjes te bedenken zonder praktische waarde.

Ik vind Diederik Samson een scherp debater en een helder en duidelijk politicus, daarnaast is ie extreem intelligent

quote:

Op zondag 6 mei 2012 14:30 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ik vind Diederik Samson een scherp debater en een helder en duidelijk politicus, daarnaast is ie extreem intelligent

Maar wat heeft hij met deze talenten bereikt behalve regelmatig voor de TV als een opgewonden standje te blèrren? Imho: helemaal niets.

Je kan nog zo slim zijn, als je niet overtuigt, bereik je niets.