Het is een suggestie die niet waar is, het is gewoon misleiding en jij trapt er blijkbaar met ogen open in.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ah het is slechts suggestie, maar feitelijk niet onjuist of onzin zoals werd beweerd. Dan zijn we het wat dat betreft eens.
Leg eens uit wat er feitelijk niet klopt aan die poster? Tot nu toe word ik vooral afgezeken als ik die vraag ook maar durf te stellen. Is een inhoudelijk argument teveel gevraagd?quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:19 schreef Kirov het volgende:
[..]
Het is een suggestie die niet waar is, het is gewoon misleiding en jij trapt er blijkbaar met ogen open in.
Feitelijk zal het gerust wel kloppen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Leg eens uit wat er feitelijk niet klopt aan die poster? Tot nu toe word ik vooral afgezeken als ik die vraag ook maar durf te stellen. Is een inhoudelijk argument teveel gevraagd?
De poster geeft de suggestie dat je het tekort moet dekken door de lasten van vermogende personen te verzwaren. Dit kan níet, als vermogen niet liquide is is het praktisch onmogelijk om daar belasting over te betalen. Het gaat erom dat de poster misleid door de suggestie te geven dat dit zo maar kan.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Leg eens uit wat er feitelijk niet klopt aan die poster? Tot nu toe word ik vooral afgezeken als ik die vraag ook maar durf te stellen. Is een inhoudelijk argument teveel gevraagd?
Hierom.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Mooi. Kun je me nu nog uitleggen waarom je me dom vindt?
quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je tien huizen kunt kopen maar geen belasting kunt betalen dan is dat je eigen schuld. Daar heb ik geen medelijden mee.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.It's 106 miles to Chicago, we've got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, its dark, and we're wearing sunglasses. Hit it.
Lijkt me niet zo heel logisch. Het zal eerder het beperken van aftrekposten (lees de HRA) betreffen en veel meer zaken inkomensafhankelijk maken (zorg, AOW etc), bezit zwaarder belasten etc. Als je echt wilt kan je zo heel wat binnenharken als overheid.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:17 schreef TJV het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar zoals altijd zal het wel weer neerkomen op een verhoging in de hoogste schijf.
Ze moeten gewoon met de kettingzaag dwars door de sociale zekerheid heen gaan. De helft van dat gedrocht is overbodig en drukt gigantisch op onze begroting. Het is leuk op papier maar over een jaar of 10-20 is het niet meer te betalen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo heel logisch. Het zal eerder het beperken van aftrekposten (lees de HRA) betreffen en veel meer zaken inkomensafhankelijk maken (zorg, AOW etc), bezit zwaarder belasten etc. Als je echt wilt kan je zo heel wat binnenharken als overheid.
Zeker, maar dan zou de SP zijn eigen achterban nogal pijn doen. Ik heb het vage vermoeden dat de gemiddelde VVD'er wat meer centjes heeft dan de gemiddelde SP'er.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo heel logisch. Het zal eerder het beperken van aftrekposten (lees de HRA) betreffen en veel meer zaken inkomensafhankelijk maken (zorg, AOW etc), bezit zwaarder belasten etc. Als je echt wilt kan je zo heel wat binnenharken als overheid.
'vruchtgebruik' van vermogen kan je natuurlijk wel degelijk belasten. Dat gebeurt nu ook al en is in die zin niks nieuws of bijzonders. Je claim is niet zo sterk eigenlijk.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:26 schreef Kirov het volgende:
[..]
De poster geeft de suggestie dat je het tekort moet dekken door de lasten van vermogende personen te verzwaren. Dit kan níet, als vermogen niet liquide is is het praktisch onmogelijk om daar belasting over te betalen. Het gaat erom dat de poster misleid door de suggestie te geven dat dit zo maar kan.
Als iedereen toch zo heel erg gestimuleerd moet worden om zijn eigen broek op te houden, waarom zou dat dan wel moeten gelden voor mensen die bijna niks hebben en een uitkering aanvragen maar niet voor zeer vermogende mensen die weinig van dat vermogen liquide hebben?quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:26 schreef Kirov het volgende:
[..]
De poster geeft de suggestie dat je het tekort moet dekken door de lasten van vermogende personen te verzwaren. Dit kan níet, als vermogen niet liquide is is het praktisch onmogelijk om daar belasting over te betalen. Het gaat erom dat de poster misleid door de suggestie te geven dat dit zo maar kan.
En door meer inkomens- en vermogensafhankelijk te maken belast je dus juist die VVD'ers meer.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:28 schreef TJV het volgende:
[..]
Zeker, maar dan zou de SP zijn eigen achterban nogal pijn doen. Ik heb het vage vermoeden dat de gemiddelde VVD'er wat meer centjes heeft dan de gemiddelde SP'er.
De vraag is wat een verhoging van de vermogensrendementsheffing oplevert.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
'vruchtgebruik' van vermogen kan je natuurlijk wel degelijk belasten. Dat gebeurt nu ook al en is in die zin niks nieuws of bijzonders. Je claim is niet zo sterk eigenlijk.
Dat is een heel andere discussie waarbij Rutte er voor dit kabinet heel bewust voor koos om daar eigenlijk geen enkele ambitie in te hebben.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:28 schreef Kirov het volgende:
[..]
Ze moeten gewoon met de kettingzaag dwars door de sociale zekerheid heen gaan. De helft van dat gedrocht is overbodig en drukt gigantisch op onze begroting. Het is leuk op papier maar over een jaar of 10-20 is het niet meer te betalen.
Ja, maar die kunnen het dan ook betalen. Ik heb niet het idee dat de zorg per definitie goedkoper zal worden voor de minder vermogende burgers.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En door meer inkomens- en vermogensafhankelijk te maken belast je dus juist die VVD'ers meer.
Dat is afhankelijk van hoe je het regelt. Maar onmogelijk is het zeker niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:30 schreef TJV het volgende:
[..]
De vraag is wat een verhoging van de vermogensrendementsheffing oplevert.
Dat zeg ik dan ook niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van hoe je het regelt. Maar onmogelijk is het zeker niet.
Goedkoper allicht niet (aangezien de totale kosten stijgen) maar de kosten voor de minder vermogenden zullen wel minder snel stijgen als je het meer inkomensafhankelijk maakt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:31 schreef TJV het volgende:
[..]
Ja, maar die kunnen het dan ook betalen. Ik heb niet het idee dat de zorg per definitie goedkoper zal worden voor de minder vermogende burgers.
En dan betalen ze alsnog meer. Hoe moet de SP(of noem maar wat, de PVV?) dat uit gaan leggen?quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Goedkoper allicht niet (aangezien de totale kosten stijgen) maar de kosten voor de minder vermogenden zullen wel minder snel stijgen als je het meer inkomensafhankelijk maakt.
Vergrijzing, daarmee kan je enige stijging van de kosten best verklaren. En zolang de kosten minder of gelijk stijgen met de inkomsten is er ook niet zoveel aan de handquote:Op dinsdag 24 april 2012 19:34 schreef TJV het volgende:
[..]
En dan betalen ze alsnog meer. Hoe moet de SP(of noem maar wat, de PVV?) dat uit gaan leggen?
Mja dat komt door deels door de PVV en gebrek aan lef.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is een heel andere discussie waarbij Rutte er voor dit kabinet heel bewust voor koos om daar eigenlijk geen enkele ambitie in te hebben.
Hij koos er zelf voor de PVV binnen te halen als juniorpartnerquote:Op dinsdag 24 april 2012 19:38 schreef Kirov het volgende:
[..]
Mja dat komt door deels door de PVV en gebrek aan lef.
Stel nou dat de overheid besluit om de helft van de uitgaven aan de zorg te schrappen. Dat is zo'n 36 miljard. Daar zullen wij dan (een deel van) moeten betalen. Hoe gaan de minimumloners(quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vergrijzing, daarmee kan je enige stijging van de kosten best verklaren. En zolang de kosten minder of gelijk stijgen met de inkomsten is er ook niet zoveel aan de hand.
't is niet mijn idee om de lasten zo te verdelen maar onmogelijk is het niet hoor.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:39 schreef TJV het volgende:
[..]
Stel nou dat de overheid besluit om de helft van de uitgaven aan de zorg te schrappen. Dat is zo'n 36 miljard. Daar zullen wij dan (een deel van) moeten betalen. Hoe gaan de minimumloners() dat betalen? Met andere woorden: hoe wil je hun inkomsten zo verhogen dat ze erop vooruit gaan, of dat de schade echt beperkt blijft?
Dus dan geeft de overheid opnieuw geld uit aan de zorg(indirect weliswaar).quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
't is niet mijn idee om de lasten zo te verdelen maar onmogelijk is het niet hoor.
Dit zal betekenen dat de lasten verschuiven van de overheid naar de verzekeraars, dus moeten de premies omhoog. Dan kan je kiezen voor een hogere zorgtoeslag voor de lagere inkomens of de (nieuwe) premie sterk afhankelijk maken van het inkomen. Met 36 miljard aan 'opbrengsten' van deze bezuiniging heb je wel een paar miljard om wat te compenseren.
Klopt en dat is jammer.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij koos er zelf voor de PVV binnen te halen als juniorpartner
Dat klopt, of ze verhogen de hoogste schijf wat extraquote:Op dinsdag 24 april 2012 19:44 schreef TJV het volgende:
[..]
Dus dan geeft de overheid opnieuw geld uit aan de zorg(indirect weliswaar).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |