Mee eens, maar dan wel met projecten waar ze goed aan verdienen en ook de staatskas (belastingen) iets aan heeft. Niet met iets waar ze nauwelijks iets aan overhouden. Kost alleen maar geld.quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:00 schreef JoaC het volgende:
Juist de bouw nu sparen, als die sector herstelt, volgen anderen
Goed aan verdienen is vrij moeilijk nu. Dan heb je vaak ook weer flinke risico’s en die mijdt de bouwsector nu.quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:13 schreef paddy het volgende:
[..]
Mee eens, maar dan wel met projecten waar ze goed aan verdienen en ook de staatskas (belastingen) iets aan heeft. Niet met iets waar ze nauwelijks iets aan overhouden. Kost alleen maar geld.
De SP gaat juist de straat op om op te komen voor de mensen. In tegenstelling tot die andere partijleden die hun bed niet uitkomen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 13:29 schreef JoaC het volgende:
Protesten zijn juist irritant, ik ging al niet meer door al die merchandising van de SP, ze verpesten ze gewoon door andermans protesten te kapen. En de Internationale Socialisten vervreemden me ook van enige vorm van protest.
Nee, ze kapen dus zoals gezegd de protesten.quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:24 schreef Arolsen het volgende:
[..]
De SP gaat juist de straat op om op te komen voor de mensen. In tegenstelling tot die andere partijleden die hun bed niet uitkomen.
Dat komt ook redelijk snel tot stilstand momenteel. Veel corporaties zijn ook door hun geld heen en de verschillende overheden zijn flink aan het snijden in hun uitgaven aan infrastructuur. Dat ijlt altijd wat na ten opzichte van de bouw.quote:Op dinsdag 24 april 2012 14:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Corporaties en infrastructurele werken, daar is nog een boterham te verdienen.
Netto werd daar maar heel matig in gesneden in de plannen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 10:48 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Snijden in overheidsuitgaven brengt bijna altijd werkloosheid met zich mee. Gelukkig vaak van tijdelijke aard.
De VVD liet het oplopen tot bijna 5% en wist heus wel dat het pakket waarmee ze deze coalitie begonnen kansloos was, ook zo'n pakket (nergens over willen beslissen behalve wat maatregelen voor de bühne) zie ik de SP ook nog wel produceren. Je laat je nogal makkelijk beïnvloeden door propagandaquote:SP wilde zich niet eens aan de 3% houden. Je houdt jezelf voor de gek.
Omdat Rutte die variant duidelijk prefereerdequote:![]()
Daarnaast heeft Job Cohen ook gezegd dat ze eerst maar een rechts kabinet moesten proberen voordat ze hem zouden vragen. Dat is dus ook gedaan.
Maar heel bewust verkozen boven alle andere opties door de VVD. Deze VVD-actie heeft ons land heel veel geld gekost en gaat ons nog veel meer kosten.quote:Toegegeven. Met de PVV samenwerken was een slechte zet.
quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:24 schreef Arolsen het volgende:
[..]
De SP gaat juist de straat op om op te komen voor de mensen. In tegenstelling tot die andere partijleden die hun bed niet uitkomen.
Het feit is dat dat geen feit is.quote:Op maandag 23 april 2012 17:48 schreef JoaC het volgende:
Het feit dat tijdens de formatie van Balkenende IV samenwerking met de SP onmogelijk werd geacht, maakt het in dit versplinterde landschap al helemaal onmogelijk
SP wil de motor van de inkomstenbelasting verjagen. Maak de zwakkeren en Jan-Modaal kapot door op de SP te stemmen. Het geld moet ergens vandaan komenquote:Op maandag 23 april 2012 14:39 schreef Arolsen het volgende:
We moeten nu eindelijk eens af van het verstikkene neoliberalisme dat ons land kapot heeft gemaakt.
Partijen als de VVD willen allene nog maar meer marktwerking en alleen maar meer de zwakkeren laten betalen voor bonussen en het verdampen van geld.
Stem tegen dit beleid, stem voor een beter beleid. Stem op de SP!
Onzin, standaard VVD retoriek waar we niet meer intrappen.quote:Op donderdag 26 april 2012 15:10 schreef VVDer het volgende:
[..]
SP wil de motor van de inkomstenbelasting verjagen. Maak de zwakkeren en Jan-Modaal kapot door op de SP te stemmen. Het geld moet ergens vandaan komen
Grotere bedrijven niet, maar wel de kleinere ondernemers en loonslaven!quote:Op donderdag 26 april 2012 15:11 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Onzin, standaard VVD retoriek waar we niet meer intrappen.
Je jaagt geen bedrijven weg door de inkomstenbelasting in de hoogste schijf te verhogen.
Tot 1997 is het hoger geweest, door de PvdA destijds verlaagd, nooit een probleem geweest.
Een 100% hoogste schijf zou wel een probleem worden maar de SP heeft genoeg realisme om te beseffen dat dat er nooit komt; iets met coalities enzo.
De SP is juist de partij vóór Jan Modaal.
Dat is dus niet zo.quote:Op donderdag 26 april 2012 15:17 schreef VVDer het volgende:
[..]
Grotere bedrijven niet, maar wel de kleinere ondernemers en loonslaven!
Tevens wordt er ook gekeken naar de postbus bedrijven. Die zullen ook wel ergens anders een andere oplossing gaan zoeken.
Momenteel is de top 20% van de hoogste inkomens goed voor 88% van alle vormen van inkomstenbelasting. Als je nog meer gaat vragen dmv een hogere schijf of alleen voor hen de HRA gaat afschaffen, dan denk ik dat het snel bekeken is. Dan ga je het geld bij de rest halen
Zo ver van hun bed is het niet voor de SP.quote:Op donderdag 26 april 2012 15:17 schreef VVDer het volgende:
[..]
Tuurlijk kan de SP zieltjes winnen door dit soort populistische punten. Zolang het maar lekker ver van je bed show is. Goed doordachte oplossing
De hogere inkomens hebben het echt niet zo slecht, ik kan er vanuit bepaalde familieleden over meepraten.quote:Op donderdag 26 april 2012 16:01 schreef Piye het volgende:
Ik moet zeggen dat ik het serieus overweeg om op de SP te stemmen. Het is de meest maatschappelijk betrokken partij die we hebben. Ze staan duidelijk voor wat ze verkondigen en eigenlijk vind ik het helemaal niet zo verkeerd dat ze weigeren de economie kapot te bezuinigen. Het grote nadeel vind ik dat ze altijd de hogere inkomens moeten hebben en in mijn ogen gebeurt dat al wel genoeg in Nederland.
O dat weet ik wel. Ik beschouw dat als één van de betere acties van paars, het verlagen van het toptarief. Dat het nu lager is dan eerst, betekent wmb niet dat het niet te hoog is. Ik vind dat een belastingtarief nooit boven de 50% uit mag komen, ook niet voor een enkele schijf. Aangezien het toptarief daar al boven zit staat het me een beetje tegen om te stemmen op een partij die het nog meer omhoog wil gooien.quote:Op donderdag 26 april 2012 16:15 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De hogere inkomens hebben het echt niet zo slecht, ik kan er vanuit bepaalde familieleden over meepraten.
De hoogste belastingschijf was in 1990 nog 72%, later 60% en nog later 52%.
Dat zijn de hogere inkomens er sowieso al op vooruit gegaan in 22 jaar maar daar hoor je niemand meer over.
Daarnaast hebben de mensen in de hoogste belastingschijf meestal een koophuis en vangen dus ook nog eens flink HRA.
Netto betalen ze dus een stuk minder dan die 52%.
Belastingvrije voet zou met een paar duizend omhoog moeten, zodat je de onderkant van de arbeidsmarkt stimuleert. Daarnaast zou de top-schijf iets omhoog kunnen, naar 60% (wat nog lang niet die oude 72% is).
Waarom denk je dat men van die 60 tot 72% afgestapt is? Omdat het zo'n succes was?quote:Op donderdag 26 april 2012 16:15 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De hogere inkomens hebben het echt niet zo slecht, ik kan er vanuit bepaalde familieleden over meepraten.
De hoogste belastingschijf was in 1990 nog 72%, later 60% en nog later 52%.
Dat zijn de hogere inkomens er sowieso al op vooruit gegaan in 22 jaar maar daar hoor je niemand meer over.
Daarnaast hebben de mensen in de hoogste belastingschijf meestal een koophuis en vangen dus ook nog eens flink HRA.
Netto betalen ze dus een stuk minder dan die 52%.
Belastingvrije voet zou met een paar duizend omhoog moeten, zodat je de onderkant van de arbeidsmarkt stimuleert. Daarnaast zou de top-schijf iets omhoog kunnen, naar 60% (wat nog lang niet die oude 72% is).
Men heeft het verlaagd omdat het economisch voor de wind ging.quote:Op donderdag 26 april 2012 17:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waarom denk je dat men van die 60 tot 72% afgestapt is? Omdat het zo'n succes was?
Er is een verschil tussen ergens principieel op tegen zijn en erop tegen zijn uit eigenbelang.quote:Op donderdag 26 april 2012 18:14 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Men heeft het verlaagd omdat het economisch voor de wind ging.
Nu het slechter gaat zou dat tarief weer iets omhoog kunnen.
Daarnaast heeft men (zowel bedrijven als overheid) een graai in de pensioenfondsen gedaan
omdat er "meer dan genoeg" in zat.
Als ik de reacties lees, lijkt het overigens wel alsof 90% van de FOK!'ers in dit belastingtarief valt
[ afbeelding ]
Welk principe kan daar aan ten grondslag liggen?quote:Op donderdag 26 april 2012 18:18 schreef Piye het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen ergens principieel op tegen zijn en erop tegen zijn uit eigenbelang.
quote:Op donderdag 26 april 2012 18:14 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Men heeft het verlaagd omdat het economisch voor de wind ging.
Nu het slechter gaat zou dat tarief weer iets omhoog kunnen.
Daarnaast heeft men (zowel bedrijven als overheid) een graai in de pensioenfondsen gedaan
omdat er "meer dan genoeg" in zat.
Als ik de reacties lees, lijkt het overigens wel alsof 90% van de FOK!'ers in dit belastingtarief valt
[ afbeelding ]
Niet alleen omdat het voor de wind ging, don't worry. Verhoging levert niet automatisch meer op.
72% zou ook geld kosten.
Laagste belastingschijf iets omlaag om werken interessant te houden, hoogste een stuk omhoog![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |