"Ik wil je graag binnen de organisatie houden maar we zouden je nu een contract voor onbepaalde tijd moeten geven. Het hoofdkantoor heeft bepaald dat niemand meer een contract voor onbepaalde tijd krijgt."
Nu heb ik altijd begrepen dat een bedrijf pas na het aflopen van het 3de contract een contract voor onbepaalde tijd hoeft aan te bieden?
Mijn vraag: mag een organisatie zomaar van deze regel afwijken??
Het klopt inderdaad dat pas na 3 tijdelijke contracten een contract voor onbepaalde tijd aangeboden moet worden (als de werkgever de werknemer wil houden!). Dat jouw werkgever dit als (onjuiste) reden gebruikt, is merkwaardig, maar ze zijn idd geen reden schuldig.
Je kan natuurlijk wel zeggen: "Euhm.. pas na het 3e tijdelijke contract is het wettelijk verplicht een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden. Niet na het 2e, zoals ik dat heb." (of heb je voor deze 2 contracten op uitzendbasis o.i.d. bij deze werkgever gewerkt?)
Dit soort dingen weten de meeste echt wel omdat ze er juist op letten wanneer men een vast contract aan moeten bieden.Moet tenminste 3 maanden tussen zitten om opnieuw te kunnen beginnen met tijdelijke contracten tellen.quote:Op zaterdag 21 april 2012 01:31 schreef Dven het volgende:
Een paar dagen/weken nadat het contract ten einde is geweest word je opgebeld met de vraag of je opnieuw beginnen wil. No sweat.
Dat ze geen gebruik maken van de mogelijkheid je een 3e contract voor bepaalde tijd te geven heeft daar toch 0,0 mee te maken? Hoe kom je nu toch tot zo'n gedachtekronkel
[ Bericht 0% gewijzigd door Kandijfijn op 21-04-2012 02:19:51 ]
Dat is niet zo.Dat denk ik niet.. het gaat mij er alleen om dat ze aangeven dat ze me willen behouden..en dat er inderdaad is aangegeven dat ik over 3maanden weer terug kan komen..quote:
TS denkt dat er een soort van recht bestaat waarmee je je werkgever verplicht om jou minimaal [x aantal] bepaalde-tijd contracten aan te bieden voordat hij jou kan afwijzen voor een vast contract.
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze binnen het bedrijf een regel hebben dat je na 2contractperiodes al een contract voor onbepaalde tijd MOET krijgen ipv na 3 contractperiodes (zoals "wettelijk" is vastgelegd). Maar blijkbaar mogen ze hier dus gewoon van afwijken.
Daarnaast snijd je jezelf als bedrijf/ondernemer alleen maar in de vingers door werknemers met kennis naar huis te sturen omdat je een wettelijke regel in je eigen nadeel aanpast.
De werkgever mag zelf bepalen of hij jou na 1/2/3 bepaalde tijd contracten een vast contract aanbiedt, in dit geval wijst hij jou na de 2e af, maar hij kon je ook na de 3e afwijzen, blijkbaar vonden ze het nu al genoeg.quote:Op zaterdag 21 april 2012 19:24 schreef Devvie het volgende:
[..]
Dat denk ik niet.. het gaat mij er alleen om dat ze aangeven dat ze me willen behouden..en dat er inderdaad is aangegeven dat ik over 3maanden weer terug kan komen..
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze binnen het bedrijf een regel hebben dat je na 2contractperiodes al een contract voor onbepaalde tijd MOET krijgen ipv na 3 contractperiodes (zoals "wettelijk" is vastgelegd). Maar blijkbaar mogen ze hier dus gewoon van afwijken.
Daarnaast snijd je jezelf als bedrijf/ondernemer alleen maar in de vingers door werknemers met kennis naar huis te sturen omdat je een wettelijke regel in je eigen nadeel aanpast.
En over ik citeer: '' Daarnaast snijd....nadeel aanpast '' is het helemaal niet jezelf in de vingers snijden, ze kunnen ook bijvoorbeeld slim nadenken. Als ze jou nog een contract aanbieden, dus niet nu maar de volgende keer het contract niet verlengen, betekent dat vertraging voor een deel. Misschien hebben ze namelijk een vervanger voor jou, die kan dan ook voor 2 (of misschien 3) bepaalde contracten werken. Als ze jou nog een contract aanbieden, hebben ze de kans dat jouw vervanger al bij iemand anders werkt. Dus helemaal niet zo raar.
Hetgeen betekent dat ze van TS af willen d.m.v. leugens. En ja dat is tegen de regels.
Tegen de regels? Waarom is liegen tegen de regels?quote:
Ze wijken niet van een regel af maar liegen over het feit dat ze TS nu een contract voor onbepaalde tijd zouden moeten aanbieden.
Hetgeen betekent dat ze van TS af willen d.m.v. leugens. En ja dat is tegen de regels.
Het is niet netjes, maar het is niet tegen de regels. Het contract loopt van rechtswege af. Ze hoeven geen reden op te geven. Als ze dat wel doen, maakt het geen drol uit welke reden ze opgeven.
En we hebben nog geen antwoord op de vraag of hij wellicht voor zijn 2 contracten al via een uitzendbureau daar heeft gewerkt.
Misschien is er wel een interne regel dat na 2 contracten er een onbepaald contract moet komen.quote:
Ze wijken niet van een regel af maar liegen over het feit dat ze TS nu een contract voor onbepaalde tijd zouden moeten aanbieden.
Hetgeen betekent dat ze van TS af willen d.m.v. leugens. En ja dat is tegen de regels.
Dit. Heb je eerst via het uitzendbureau gewerkt?quote:
Je hebt niet toevallig voorafgaand aan je contracten via een uitzendbureau bij je werkgever gewerkt?
Die "regel" waar je het over hebt. Is dat een ongeschreven regel? En dat bedoel ik niet lullig. Maar als het alleen de gang van zaken is, heb je geen poot om op te staan. Tenzij het natuurlijk in je contract staat. Wet en CAO gaan voor contract, tenzij het contract voordeliger uitkomt voor de werknemer.quote:
[..]
Dat denk ik niet.. het gaat mij er alleen om dat ze aangeven dat ze me willen behouden..en dat er inderdaad is aangegeven dat ik over 3maanden weer terug kan komen..
Ik vind het alleen erg vreemd dat ze binnen het bedrijf een regel hebben dat je na 2contractperiodes al een contract voor onbepaalde tijd MOET krijgen ipv na 3 contractperiodes (zoals "wettelijk" is vastgelegd). Maar blijkbaar mogen ze hier dus gewoon van afwijken.
Daarnaast snijd je jezelf als bedrijf/ondernemer alleen maar in de vingers door werknemers met kennis naar huis te sturen omdat je een wettelijke regel in je eigen nadeel aanpast.
Oftewel : ze mogen niet zomaar van de vooraf gemaakte (schriftelijke) werkovereenkomst afwijken.
Mag ik hier even op inhaken.quote:
Ik had al een topic voor geopend maar er zijn weinig reacties. tot ga ik hier erop verder. Ik ben aan me 5e verlenging bezig (dit was stilzwijgend verlengd na 30 juni) maar mn horecabedrijf heeft mij een contract voor bepaalde tijd 'aangesmeerd' en volgens de periode loze cao gaat dit automatisch over na een vast contract. Dit is dus niet volgens de regels. Wat te doen, want ik heb recht op een geldig contract wat nu niet het geval is..
Ik heb zojuist mijn "tweede" contract getekend, de eerste was 3 maanden en de nieuwe is voor een jaar, zonder proeftijd.
Als ik naar mijn jaar contract nog een jaar teken moet ik dan na mijn derde contract, een contract voor onbepaalde tijd krijgen. Of mogen ze mij nog een contract geven voor 9 maanden ?
Normaal gesproken mag je maximaal 3 contracten voor bepaalde tijd krijgen, dat het in totaal geen 3 jaar zijn maakt niet uit.quote:
Hm ik haak hier ook even bij in...
Ik heb zojuist mijn "tweede" contract getekend, de eerste was 3 maanden en de nieuwe is voor een jaar, zonder proeftijd.
Als ik naar mijn jaar contract nog een jaar teken moet ik dan na mijn derde contract, een contract voor onbepaalde tijd krijgen. Of mogen ze mij nog een contract geven voor 9 maanden ?
Of je cao moet hiervan afwijken.
k Dankje, baal nu wel als een stekker dit had dus betekend dat ik 3 jaar geleden dus een vaste baan had moeten krijgen......quote:Op vrijdag 20 juli 2012 23:50 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Normaal gesproken mag je maximaal 3 contracten voor bepaalde tijd krijgen, dat het in totaal geen 3 jaar zijn maakt niet uit.
Of je cao moet hiervan afwijken.
bij mijn oude werkgeverHeb nog geen antwoord gekregen van mijn werk. Ben benieuwd dat zou betekenen dat dit mijn derde contract wordt binnen 3 maanden......
Dus dat betekend dat het volgende contract dan voor onbepaalde tijd wordt ?
Telt dat mee dan?quote:
Je hebt niet toevallig voorafgaand aan je contracten via een uitzendbureau bij je werkgever gewerkt?
Ja. Leuker wordt het als je tijdens de uitzendperiode ziek bent geworden...quote:
En een maand vakantie?quote:
Ja. Leuker wordt het als je tijdens de uitzendperiode ziek bent geworden...
Helpt dat ook?
Ik wilde eigenlijk 'oh jammer' posten, maar volgens mij wil je ook niet werken bij een werkgever die je liever kwijt wilquote:
Maar dat een periode werken via een uitzendbureau ook meetelt weten een hoop mensen volgens mij niet.
Ik vraag mij af of de meeste bedrijven dat zelf wel weten.
Of 36 maanden toch? Dus als je 2x een contract van 18 maanden zou krijgen, dan zou het derde contract voor onbepaalde tijd moeten zijn?quote:
[..]
Normaal gesproken mag je maximaal 3 contracten voor bepaalde tijd krijgen, dat het in totaal geen 3 jaar zijn maakt niet uit.
Of je cao moet hiervan afwijken.
Ja kloptquote:
[..]
Of 36 maanden toch? Dus als je 2x een contract van 18 maanden zou krijgen, dan zou het derde contract voor onbepaalde tijd moeten zijn?
Bij zo'n werkgever moet je automatisch niet willen werken.
Als ze je vragen na drie maanden terug te komen is dit gewoon een smerige kutsmoes om je nog langer uit te kunnen buiten met tijdelijke contracten.
Zoek een andere werkgever die jou en de regels wel respecteert.
Ach, met het nieuwe ontslagrecht van het Kunduz akkoord, heb je helemaal geen rechten meer als werknemer. Werkgevers kunnen iedereen goedkoop ontslaan en maar maximaal 6 maand salaris meegeven, welke je ook nog eens verplicht in een opleidingstraject moet stoppen.quote:Op maandag 23 juli 2012 08:35 schreef mighty_myte het volgende:
Echt schandalig zoals werkgevers de regels aan hun laars lappen en met personeel omgaan alsof het dingen zijn.
Bij zo'n werkgever moet je automatisch niet willen werken.
Als ze je vragen na drie maanden terug te komen is dit gewoon een smerige kutsmoes om je nog langer uit te kunnen buiten met tijdelijke contracten.
Zoek een andere werkgever die jou en de regels wel respecteert.
Dan maakt het dus helemaal niet meer uit of je een tijdelijke of vaste aanstelling hebt. Als ze je weg willen hebben, ben je weg.
Welke regel lapt deze werkgever precies aan zijn laars?quote:
Echt schandalig zoals werkgevers de regels aan hun laars lappen en met personeel omgaan alsof het dingen zijn.
Bij zo'n werkgever moet je automatisch niet willen werken.
Als ze je vragen na drie maanden terug te komen is dit gewoon een smerige kutsmoes om je nog langer uit te kunnen buiten met tijdelijke contracten.
Zoek een andere werkgever die jou en de regels wel respecteert.
quote:
Zo ongeveer alle morele regels.
Zou jij graag voor een baas willen werken die zoiets doet? Na je lang ingezet te hebben wil je beloond wordeb met een contract voor onbepaalde tijd zodat je meer toekomstgericht kunt leven.
[..]
Welke regel lapt deze werkgever precies aan zijn laars?