WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mooie grafiek Selang. Het lijkt me inderdaad onvermijdelijk dat de oplossing van de begrotingstekorten gevonden gaat worden in de relatieve bedrijfswinsten en in de personal savings. Hoewel de relatie met het BNP logisch is, zou een relatie met de economische groei ook interessant kunnen zijn. Het overheidsbeleid zou dan ook zichtbaar moeten worden evenals de onhoudbaarheid van de huidige situatie
Toevoeging: het wanbeleid van Bush is ook mooi te zien trouwens
Toevoeging: het wanbeleid van Bush is ook mooi te zien trouwens
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Helder. Ik had me nooit gerealiseerd dat die transfers zowel relatief als absoluut zo'n enorm deel van de uitgaven waren. Vandaar dat ik even moet wennen aan het idee dat dit een grote invloed zou hebben op de Amerikaanse bedrijfswinsten. Ik kan me zo voorstellen dat dit effect in Europa dan nog groter zou zijn en in Azie juist kleiner.quote:Op woensdag 11 april 2012 19:34 schreef dvr het volgende:
[..]
Ter verduidelijking, het gedeelte waar Selang op doelde heet 'mandatory spending' omdat het om voorgeschreven uitgaven gaat waar zonder wetswijzigingen weinig aan te veranderen is. Ze vormen bijna 70% van de federale overheidsbegroting oftewel 2500 miljard dollar, en bestaan naast social security vooral uit Medicare, Medicaid en rentebetalingen op de staatsschuld.
Op de langere termijn wordt de inflatie over het algemeen wel doorberekent aan de afnemers.quote:
Speelt inflatie ook een rol in bedrijfswinsten?
The more debt, the better
In dit verhaal gaat het om bedrijfswinsten tov GDP. Als inflatie op alle factoren evenveel doorwerkt dan deel je dat er gewoon uit omdat GDP ook stijgt met de inflatie. Maar in nominale termen heb je dan inderdaad hogere bedrijfswinsten.quote:
Speelt inflatie ook een rol in bedrijfswinsten?
In de praktijk is inflatie in de eerste instantie meestal negatief voor winstmarges omdat kosten vaak niet direct volledig kunnen worden doorgerekend. Ook gaat bij oplopende inflatie vaak de spaarquote omhoog en krijg je kapitaalvlucht en een afname van investeringen.
[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 13-04-2012 21:17:07 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En dat is relevant omdat? Er wordt hier helemaal niet gekeken naar de bedrijfswinsten van individuele bedrijven.quote:
Winsten zijn een boekhoudkundig begrip, onderhevig aan manipulatie en interpretatie.
Begrijp je wel wat je hier schrijft, in de context van het topic ?quote:
[..]
En dat is relevant omdat? Er wordt hier helemaal niet gekeken naar de bedrijfswinsten van individuele bedrijven.
De winststatistieken zijn afkomstig van fiscale en boekhoudgegevens.
Goed topic. Maar wat wil je hier nou concreet hiermee zeggen? Verwacht je een hele grote depressie? Want die conclusie trek ik wel...
Beter lezen.quote:
Goed topic. Maar wat wil je hier nou concreet hiermee zeggen? Verwacht je een hele grote depressie? Want die conclusie trek ik wel...
Uit de grafieken kun je min of meer afleiden dat de bedrijfswinsten onhoudbaar zijn, wanneer de overheden hun begrotingstekorten terugdringen. Met afnemende bedrijfswinsten, krijg je ook afnemende aandelen. Dus de aandelen zijn lang niet 'goedkoop', alhoewel je dat anders zou vermoeden als je kijkt naar winst per aandeel. Of de grote 'crash' aankomt, sommige indicatoren suggeren van wel, maar zoals we weten, kan alles nog veranderen.
Trek zelf je eigen lering uit deze data's. Niemand brandt z'n vingers aan een voorspelling, waar de massa blind achteraan gaat.
Ik had me voorgenomen om deze data bij te houden en jaarlijks een update te posten. Zie hieronder de grafiek bijgewerkt met de laatste data (t/m Q4 2012) 
.
Corporate profits als percentage van GDP staat nog steeds extreem hoog maar lijkt uit te toppen.
Ter vergelijking: zie hieronder een plaatje van de S&P500 profitmargins. Dit komt redelijk overeen met mijn theoretische plaatje. Let wel: in mijn plaatje komen de profits puur uit een berekening van de Kalecki Profit Equation zoals beschreven in de OP terwijl het plaatje hieronder uit bottom-up gerapporteerde bedrijfswinsten komt. Bovendien is het onderste plaatje de S&P500 en niet de hele corporate sector. Getallen zullen dus niet exact hetzelfde zijn maar de tendens is duidelijk hetzelfde.
Interessant is dat de "consensus" en Goldman Sachs kennelijk verwachten dat winstmarges verder gaan stijgen naar nieuwe alltime highs. Ik heb daar nogal mijn twijfels over maar we zullen zien waar we over 1 of 2 jaar staan...
Positief voor de winstmarges is (zie Kalecki):
- Hoge overheidstekorten
- Het ontstaan van een nieuwe investment boom
- Ontsparen (sparen is slecht)
- Stijgende export
.
Corporate profits als percentage van GDP staat nog steeds extreem hoog maar lijkt uit te toppen.
Ter vergelijking: zie hieronder een plaatje van de S&P500 profitmargins. Dit komt redelijk overeen met mijn theoretische plaatje. Let wel: in mijn plaatje komen de profits puur uit een berekening van de Kalecki Profit Equation zoals beschreven in de OP terwijl het plaatje hieronder uit bottom-up gerapporteerde bedrijfswinsten komt. Bovendien is het onderste plaatje de S&P500 en niet de hele corporate sector. Getallen zullen dus niet exact hetzelfde zijn maar de tendens is duidelijk hetzelfde.
Interessant is dat de "consensus" en Goldman Sachs kennelijk verwachten dat winstmarges verder gaan stijgen naar nieuwe alltime highs. Ik heb daar nogal mijn twijfels over maar we zullen zien waar we over 1 of 2 jaar staan...
Positief voor de winstmarges is (zie Kalecki):
- Hoge overheidstekorten
- Het ontstaan van een nieuwe investment boom
- Ontsparen (sparen is slecht)
- Stijgende export
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mooie update! Hangt een nieuwe QE ronde niet in de lijn der verwachtingen als je ziet dat men de winsten nog ruimte geeft aan de bovenkant?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. QE komt in dit verhaal niet voor want het heeft geen directe invloed op de bedrijfswinsten.quote:Op vrijdag 12 april 2013 21:28 schreef freud het volgende:
Mooie update! Hangt een nieuwe QE ronde niet in de lijn der verwachtingen als je ziet dat men de winsten nog ruimte geeft aan de bovenkant?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mooi topic, dus als Obama begint met fors bezuinigen moet je in cash gaan zitten. En al die Amerikanen maar zeggen dat het in Europa zo slecht gaat en in de VS zo goed.
Dat lijkt me niet waar. Als de Centrale Bank een hoop nieuw geld betaalt voor assets die eigenlijk niets meer waard zijn, hoeven de ontvangende bedrijven geen afschrijvingen meer te doen en gaan hun (latere) winsten dus omhoog. De afschrijvingen zullen ooit bij de CB plaatsvinden, die daardoor zijn winstafdracht aan de Staat vermindert, wat het begrotingstekort verhoogt. Misschien is de Kalecki Profit Equation niet compleet zonder een postje "Monetary Windfalls"..quote:
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. QE komt in dit verhaal niet voor want het heeft geen directe invloed op de bedrijfswinsten.
Er is normaal gesproken geen directe invloed. Maar als de centrale bank bijvoorbeeld leningen opkoopt die vervolgens defaulten dan voert ze in feite fiscaal beleid! (het is niet voor niets dat centrale banken oorspronkelijk alleen assets opkopen waarbij verliezen zo goed als uitgesloten zijn). In dat geval komt het gewoon terecht in de post "Government Saving", immers winsten en verliezen van de centrale bank gaan naar de Treasury.quote:
[..]
Dat lijkt me niet waar. Als de Centrale Bank een hoop nieuw geld betaalt voor assets die eigenlijk niets meer waard zijn, hoeven de ontvangende bedrijven geen afschrijvingen meer te doen en gaan hun (latere) winsten dus omhoog. De afschrijvingen zullen ooit bij de CB plaatsvinden, die daardoor zijn winstafdracht aan de Staat vermindert, wat het begrotingstekort verhoogt. Misschien is de Kalecki Profit Equation niet compleet zonder een postje "Monetary Windfalls"..
Edit:
Nog even wat meer toelichting. De centrale bank is gewoon een overheidsinstelling dus elke winst/ verlies van de centrale bank zit automatisch in "Government Saving". In principe is QE neutraal omdat je daarmee alleen maar een asset uitwisselt tegen een andere asset die evenveel waard is op dat moment. Het directe effect is daarom nul lijkt me
Er kunnen wel indirecte effecten zijn. Eén daarvan is dat je rentegevende assets in de private sector vervangt door renteloze cash. Dat zou op zich een negatief effect moeten hebben op bedrijfswinsten, immers minder renteinkomsten voor de private sector en lagere overheidstekorten door de rentegevende assets op de balancesheet van de centrale bank. Aan de andere kant lokt het kredietgroei uit (althans dat is de bedoeling) waardoor "Personal Saving" lager wordt en de centrale bank hoopt dat het een stijging van "Investment" uitlokt. Maar tot nu toe is dat nog niet echt gelukt. Dus of de som van indirecte effecten nu positief of negatief is dat is niet direct duidelijk.
[ Bericht 14% gewijzigd door SeLang op 13-04-2013 19:28:03 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik doelde naast was dvr zegt, ook op het feit dat zo'n QE via het bedrijfsleven loppt en op die manier dus omzet genereert. Ik begrijp dat dat soort bronnen dus onder Government savings valt?quote:
[..]
Er is normaal gesproken geen directe invloed. Maar als de centrale bank bijvoorbeeld leningen opkoopt die vervolgens defaulten dan voert ze in feite fiscaal beleid! (het is niet voor niets dat centrale banken oorspronkelijk alleen assets opkopen waarbij verliezen zo goed als uitgesloten zijn). In dat geval komt het gewoon terecht in de post "Government Saving", immers winsten en verliezen van de centrale bank gaan naar de Treasury.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik heb nog even wat toelichting bij mijn vorige post gezetquote:
[..]
Ik doelde naast was dvr zegt, ook op het feit dat zo'n QE via het bedrijfsleven loppt en op die manier dus omzet genereert. Ik begrijp dat dat soort bronnen dus onder Government savings valt?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nicequote:
[..]
Ik heb nog even wat toelichting bij mijn vorige post gezet
. Sorry, domme vraag, maar de FED is toch geen overheidsinstelling?quote:Federal reserve banks are not federal instrumentalities for purposes of a Federal Tort Claims Act, but are independent, privately owned and locally controlled corporations in light of fact that direct supervision and control of each bank is exercised by board of directors, federal reserve banks, though heavily regulated, are locally controlled by their member banks, banks are listed neither as “wholly owned” government corporations nor as “mixed ownership” corporations; federal reserve banks receive no appropriated funds from Congress and the banks are empowered to sue and be sued in their own names. . . .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als dit zo is, waarom worden die schulden dan niet tegen elkaar afgestreept? Want als je de redenering helemaal tot zijn uiterste volgt, dan kan je enkel schulden hebben tegenover het buitenland of tegenover je eigen bevolking. Of tegen multinationals natuurlijk, die tot "geen enkel land" behoren maar waar we allemaal de afkomst van weten.quote:Wat natuurlijk niet helpt is dat de hele wereld momenteel hetzelfde probleem heeft. Iedereen zit met teveel schuld
Winst/ verlies gaat naar de Treasury, daarom is de Fed gewoon een overheidsinstelling.quote:Op zaterdag 13 april 2013 21:10 schreef freud het volgende:
[..]
Nice
"Iedereen" zit met teveel schuld moet je natuurlijk niet letterlijk lezen want de schuld van de één is het bezit van de ander. Wat ik bedoel is dat er al teveel leverage in het systeem zit en partijen met schulden niet graag die schulden nog verder opvoeren.quote:
[..]
Als dit zo is, waarom worden die schulden dan niet tegen elkaar afgestreept? Want als je de redenering helemaal tot zijn uiterste volgt, dan kan je enkel schulden hebben tegenover het buitenland of tegenover je eigen bevolking. Of tegen multinationals natuurlijk, die tot "geen enkel land" behoren maar waar we allemaal de afkomst van weten.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
|
|
