Burgemeesters weigeren illegalen uit te zetten

quote:

Op zondag 1 april 2012 22:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben bereid alle bonussen van CEO's aan illegalen te doneren.

Stereotype socialist dus?

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:08 schreef Jarno het volgende:
Mooi. Dat het huidige beleid amper op een mandaat van de NL bevolking kan rekenen wordt met de dag duidelijker. Het is alleen jammer dat zgn. 'rechts' (of liever, zeikend, want volgende keer stemmen ze gewoon SP ) NL allemaal van die grootmuilen zijn waardoor het lijkt alsof het er heel wat zijn.

Komt wel goed, dit. Langzaamaan ontwaakt NL uit ruim 10 jaar opgedrongen bekrompenheid en chagrijn.

Ja precies.
Want mensen die al 14 jaar te horen hebben gekregen dat ze NIET kunnen blijven daadwerkelijk uitzetten, dat is bekrompen chagerijnigheid.

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ja precies.
Want mensen die al 14 jaar te horen hebben gekregen dat ze NIET kunnen blijven daadwerkelijk uitzetten, dat is bekrompen chagerijnigheid.

Oa ja.

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:11 schreef Jarno het volgende:

[..]

Oa ja.

Ja hoor. Stel je toch eens voor dat er daadwerkelijk iemand uitgezet wordt, dat kan niet hoor

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ja hoor. Stel je toch eens voor dat er daadwerkelijk iemand uitgezet wordt, dat kan niet hoor

Dat kan prima hoor.

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:23 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dat kan prima hoor.

Nee hoor is zielig.

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:23 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dat kan prima hoor.

Prima, oa ex-medewerkers van een martelende en moordende militaire geheime dienst

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:24 schreef macca728 het volgende:

[..]

Nee hoor is zielig.

Soms wel ja. Maar er zijn hier geen mensen 100% tegen uitzetten van mensen die hier écht niet welkom zijn. Dat is een beetje een overdrijving in eigen voordeel, niet? Maar goed verder maken die specifieke voorbeelden me weinig uit hoor. Ben gewoon blij met een tegengeluid (en bijbehorende actie) na een ruime 10 jaar ellende in dit land.

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:27 schreef Jarno het volgende:

[..]

Soms wel ja. Maar er zijn hier geen mensen 100% tegen uitzetten van mensen die hier écht niet welkom zijn. Dat is een beetje een overdrijving in eigen voordeel, niet? Maar goed verder maken die specifieke voorbeelden me weinig uit hoor. Ben gewoon blij met een tegengeluid (en bijbehorende actie) na een ruime 10 jaar ellende in dit land.

Als je na uitgebreide procedures als niet welkom wordt beschouwd moet een burgemeester gewoon zijn mond houden en zeker met flauwekul als de openbare orde die in het gedrang komt.

Daarbij is de Vreemdelingenpolitie Leers zijn pakkie an, niet dat van burgemeesters.

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:30 schreef macca728 het volgende:

[..]

Als je na uitgebreide procedures als niet welkom wordt beschouwd moet een burgemeester gewoon zijn mond houden en zeker met flauwekul als de openbare orde die in het gedrang komt.

Ik denk dat het meer een druppel/emmer verhaal is eigenlijk.

quote:

Burgemeesters tegen uitzetten AMSTERDAM - Burgemeesters van 40 gemeenten trekken ten strijde tegen minister Gerd Leers. Ze voelen er niets voor om mee te werken aan het uitzetten van asielzoekers, als dat leidt tot onrust in hun gemeenten.

Dus als het betalen van mijn parkeerboete leidt tot onrust, dan hoef ik ook niet te betalen.

Wat zijn dit voor bestuurders

Tevens is de vraag van de TS hier door de linksmensch nog niet beantwoordt:
Hoeveel illegalen wil jij in je huis opnemen, c.q. voor hoeveel illegalen wil jij financieel garant staan?

quote:

Op zondag 1 april 2012 23:51 schreef De_Guidance het volgende:
illegalen met een uitkering? Knap.

Touche!!
Dat van die Afghaan en zijn onschuld is al bewezen, maar twee dagen te laat ingediend door advocaat doordat te laat het bewijs is geleverd. Wij falen dan echt als Nederland daarin. Hadden de mensen die hem hier al schuldig verklaard zoooooo simpel op kunnen zoeken Is net zoiets als deze users aangeven voor kindermishandeling. Bewijs van onschuld is geleverd, en overal op internet en in buurt blijf je dan gewoon schuldig. Ik gebruik deze smiley niet vaak, maar nu even met overgave

En ik zeg dus niet dat we elke vluchteling status moeten geven.

Wat mij betreft mag de vorm van status geven aangepast worden. Ik heb mensen vermist zien worden na terugkeer naar land. (doet me nu nog pijn) Ik heb ook mensen status zien krijgen die zijn gevlucht voor een regering van dat land. Zijn bedreigd en voelden zich zelfs in Nederland niet veilig voor regering....maar gingen na status doodleuk op vakantie naar het land waar ze zich zo onveilig voelden met dezelfde regering aan het roer. Wat mij betreft is dat fraude en zou de status ala minute ingetrokken mogen worden.

Ik heb niet overal een antwoord op. Wil Nederland op zich wel open houden voor Cultuurvluchtelingen, en heb ook niet echt iets tegen mensen die hier een leven op willen bouwen om die reden. Oorlogsvluchtelingen die het hart houden op de plek waar ze gewoond hebben? Zouden opgevange moeten worden in omliggende landen totdat de rust terug is gekeerd. Dat die landen daarvoor hulp moeten hebben? Ik steek liever daar geld in, dan in die onderlinge potjes de landen die notabene een lagere schuld hebben dan de onze voorzien van ontwikkelingshulp.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 02-04-2012 10:32:33 ]

Dat 2 dagen lulverhaal weer...

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dat 2 dagen lulverhaal weer...

Er waren bewijzen. Of kun jij het tegendeel bewijzen?

Lekker makkelijk om dat als lulverhaal af te doen

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dat 2 dagen lulverhaal weer...

Dat is geen lulverhaal.

In dat concrete geval denk ik ook dat de burgemeester gewoon het gelijk aan haar zijde heeft, materieel gezien (formeel niet).

Maar nu al voorsorteren op toekomstige gevallen... Dat is gewoon obstructie. Burgemeesters hebben wel uitspraken van rechters te respecteren. Sowieso is dat heel modern, overheden die uitspraken van rechters naast zich neerleggen.

quote:

Op maandag 2 april 2012 09:55 schreef paddy het volgende:

[..]

Er waren bewijzen. Of kun jij het tegendeel bewijzen?

Lekker makkelijk om dat als lulverhaal af te doen

Nee er wordt telkens gezeurd dat het om 2 dagen te laat zou gaan, maar jullie laten even 'toevallig' eruit dat de man al 14 jaar hier is en weet dat hij niet mag blijven.

quote:

Op maandag 2 april 2012 10:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

Nee er wordt telkens gezeurd dat het om 2 dagen te laat zou gaan, maar jullie laten even 'toevallig' eruit dat de man al 14 jaar hier is en weet dat hij niet mag blijven.

Het probleem is de combinatie van omgekeerde bewijslast met het hanteren van een rigide termijn.

Deze man had in beginsel recht op een verblijfstitel, maar dit wordt geblokkeerd omdat op basis van het enkele feit dat hij een functie heeft gehad in het leger wordt vermoed dat hij een oorlogsmisdadiger is.

Als hij dan vervolgens bewijzen produceert dat hij geen oorlogsmisdadiger is wordt niet meer naar de bewijzen gekeken omdat hij tardief is.

Dat is gewoon bizar. Als je al met zo'n vermoeden wil gaan werken dan moet je niet zo rigide zijn met de termijnen.

quote:

Op maandag 2 april 2012 10:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Lulkoek. Als wij niet zouden toestaan dat dit soort procedures 14 jaar kunnen duren had je een beetje gelijk. Maar als je dat wel faciliteert moet je niet gaan zeuren als mensen daar gebruik van maken.

Nee dat is pas lulkoek. De uitkomst ervan kan namelijk zowel positief als negatief uitvallen, maar volgens jullie is blijkbaar alleen positief mogelijk want als het negatief is moet ie opeens toch kunnen blijven...

quote:

Op maandag 2 april 2012 10:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het probleem is de combinatie van omgekeerde bewijslast met het hanteren van een rigide termijn.

Deze man had in beginsel recht op een verblijfstitel, maar dit wordt geblokkeerd omdat op basis van het enkele feit dat hij een functie heeft gehad in het leger wordt vermoed dat hij een oorlogsmisdadiger is.

Als hij dan vervolgens bewijzen produceert dat hij geen oorlogsmisdadiger is wordt niet meer naar de bewijzen gekeken omdat hij tardief is.

Dat is gewoon bizar. Als je al met zo'n vermoeden wil gaan werken dan moet je niet zo rigide zijn met de termijnen.

Een Catch 22 die zelfs Joseph Heller niet verzonnen kreeg.

alles moet zwart/wit hoor, stel je voor dat er iets tussen zit

Ja jullie

Want 10.000 x procederen, iedere keer nee te horen krijgen betekent na 14 jaar toch opeens 'ja'.

quote:

Op maandag 2 april 2012 10:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ja jullie

Want 10.000 x procederen, iedere keer nee te horen krijgen betekent na 14 jaar toch opeens 'ja'.

Ik ga het weer eens proberen, ook al blijkt dat bij jou vaak vruchteloos omdat je gewoon met de vingers in de oren "nanananananananana" roepend zit te fokken...

Deze man heeft in beginsel recht om in NL te mogen blijven. Er is maar één verschil met de overige gezinsleden en dat is zijn diensttijd. Op basis daarvan is vermoed dat hij oorlogsmisdadiger is. Thans ligt er bewijs op basis waarvan zou blijken dat dit vermoeden onjuist is.

Dat zou gewoon beoordeeld moeten worden. Ook na de procedure. Zoveel tijd kost dat niet en het zijn nieuwe feiten, dus niet een oordeel wat al 10.000x is geveld.