Hij is inderdaad moderator, maar niet van F&L. Voor F&L is hij dus gewoon een medegebruiker. Een agent buiten diensttijd zeg maar.quote:Op maandag 2 april 2012 12:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Staat er toch bij hoor: Heatwave moderator.
Dan moet je in een dictatuur gaan wonen waar het volk niets te zeggen heeft over de besturing van een land.quote:Op zondag 1 april 2012 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veel gelovigen kiezen er voor andersdenkenden hun kant op te dwingen met rare wetten. Ik vind dat je daar te vuur en te zwaard tegen dient te strijden.
Eerlijk gezegd zie ik dit op fok zelden of nooit.quote:Anderen roepen om de haverklap dat ze beledigt zijn om een echte discussie te smoren.
Aha, vandaar..quote:Op maandag 2 april 2012 12:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hij is inderdaad moderator, maar niet van F&L. Voor F&L is hij dus gewoon een medegebruiker. Een agent buiten diensttijd zeg maar.
Of in een democratisch land gaan wonen waar Kerk en Staat strikt gescheiden blijven. Ook een mogelijkheid niet ?quote:Op maandag 2 april 2012 12:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dan moet je in een dictatuur gaan wonen waar het volk niets te zeggen heeft over de besturing van een land.
Uiteraard.quote:Op zondag 1 april 2012 23:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Volledig mee eens. Maar dit geldt natuurlijk voor iedereen en ongeacht het onderwerp.
Ik kan me maar moeilijk onttrekken aan de indruk dat ongelovigen neigen tot bespotting van geloof en gelovigen. Dus indien je indruk ook echt waar is, zou ik dat ergens wel logisch vinden. Tegelijkertijd is men vaak gefrustreerd met daden/denkbeelden van gelovigen (of gelovige autoriteiten) wat zo'n spot weer uitlegt. En zo kun je doorgaan tot de kern van de zaak en dan kom je uit bij wederzijds onbegrip en een gebrek aan compassie.. De vraag blijft dus wat voor mens je wilt zijn. Dat is geen verwijt, maar een oproep aan ieders geweten.quote:Ik kan me maar moeilijk onttrekken aan de indruk dat deze vragen met name gesteld worden ten aanzien van de uitingen van sommige ongelovigen over religie.
Maar kerk en staat zijn gescheiden in Nederland, de VS enz. Dat er gelovigen in een volksvertegenwoordiging zitten wil niet zeggen dat er een fusie tussen kerk en staat is. Dat is wanneer een religieus instituut haar dogma's op een volk kan dwingen door middel van gouvermentele autoriteit en afwijken daarvan kan bestraffen zoals in de middeleeuwen en sommige islamitische landen vandaag.quote:Op maandag 2 april 2012 12:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Of in een democratisch land gaan wonen waar Kerk en Staat strikt gescheiden blijven. Ook een mogelijkheid niet ?
Ik zie veel ruimte voor verbetering.quote:Op maandag 2 april 2012 12:36 schreef De_Kardinaal het volgende:
In Nederland is helemaal geen sprake van scheiding van Kerk en Staat. Immers de kerken genieten belasting voordelen (die ook gelden voor goede doelen), weiger-ambtenaren, euthanasie is strafbaar et cetera.
Of een organisatie wel of niet terecht belastingvoordelen ontvangt heeft niks met de scheiding van kerk en staat te makenquote:Op maandag 2 april 2012 12:36 schreef De_Kardinaal het volgende:
In Nederland is helemaal geen sprake van scheiding van Kerk en Staat. Immers de kerken genieten belasting voordelen (die ook gelden voor goede doelen),
Wat heeft dit met de macht van de kerk te maken binnen de overheid?quote:weiger-ambtenaren,
Wat heeft dit met de macht van de kerk te maken binnen de overheid?quote:euthanasie is strafbaar et cetera.
Volgens mij moet je in de VS niet proberen om als atheïst president te worden.quote:Op maandag 2 april 2012 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar kerk en staat zijn gescheiden in ... de VS enz.
Waarom geniet een erkende kerk belasting-voordeel alleen omdat het een kerk is?quote:Op maandag 2 april 2012 12:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Of een organisatie wel of niet terecht belastingvoordelen ontvangt heeft niks met de scheiding van kerk en staat te maken
[..]
Wat heeft dit met de macht van de kerk te maken binnen de overheid?
[..]
Wat heeft dit met de macht van de kerk te maken binnen de overheid?
Overigens is euthanasie niet meer zo strafbaar als je het hier stelt.
Omdat kerkgebouwen monumenten zijn die wij met z'n allen willen behouden? Zoiets?quote:Op maandag 2 april 2012 12:45 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Waarom geniet een erkende kerk belasting-voordeel alleen omdat het een kerk is?
Ik denk dat veel mensen niet helemaal snappen wat scheiding van kerk en staat is. Ze denken dat het betekend dat er geen christelijke standpunten meer zijn in de overheid maar daar gaat het niet om. De scheiding van kerk en staat is initieel opgesteld om kerken te beschermen van overheidsbemoeienis. Het houdt tegenwoordig in dat mensen bij de kerk geen directe invloed mogen uitoefenen op beleidvorming bij de overheid en andersom. (zie de UK met z'n Church of England om te zien hoe het anders was geweest hier).quote:Dat heeft niet zozeer met de macht van de kerk te maken binnen de overheid, dat heeft meer te maken met de overheid die deels christelijk van aard is en als zodanig het beleid bepaalt. Waarom zouden mensen op basis van hun geloof taken mogen weigeren uit te voeren als dat onderdeel is van hun ambt?
Onzin. Het is sinds 2004 legaal zolang je je aan het Groningen-protocol houd.quote:Vervolging vindt niet langer plaats, maar het is nog steeds in principe strafbaar.
Prima idee. Voel je vrij er 1 te openen.quote:Op maandag 2 april 2012 12:51 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat een nieuw topic hier voor op z'n plaats zou zijn trouwens.
Nee, het gaat niet om het gebouw maar om de instantie.quote:Op maandag 2 april 2012 12:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat kerkgebouwen monumenten zijn die wij met z'n allen willen behouden? Zoiets?
[..]
Ik denk dat veel mensen die helemaal snappen wat scheiding van kerk en staat is. Ze denken dat het betekend dat er geen christelijke standpunten meer zijn in de overheid maar daar gaat het niet om. De scheiding van kerk en staat is initieel opgesteld om kerken te beschermen van overheidsbemoeienis. Het houdt tegenwoordig in dat mensen bij de kerk geen directe invloed mogen uitoefenen op beleidvorming bij de overheid en andersom. (zie de UK met z'n Church of England om te zien hoe het anders was geweest hier).
Het maakt niet uit waar jouw standpunten als politicus vandaan komen. Als jij op democratische manier macht verwerft mag jij die standpunten uitdragen. Dit heeft niks maar dan ook niks met kerk en staat te maken.
[..]
Onzin. Het is sinds 2004 legaal zolang je je aan het Groningen-protocol houd.
Het is per definitie strafbaar mits..quote:Euthanasie alleen onder voorwaarden niet strafbaar
Een arts die euthanasie uitvoert, is niet strafbaar op voorwaarde dat hij de zorgvuldigheidseisen uit de Euthanasiewet volgt en de euthanasie meldt. De eisen houden onder meer in dat de arts er zeker van is dat de patiënt vrijwillig en weloverwogen om euthanasie vraagt, en dat het lijden voor de patiënt uitzichtloos en ondraaglijk is. Euthanasie kan daarnaast alleen plaatsvinden op verzoek van de betrokken patiënt. Dus niet op verzoek van familieleden of vrienden.
http://www.rijksoverheid.(...)asie-toegestaan.html
Dat weet ik nou wel. Maar de bovenvermelde staten kunnen alsnog op democratische wijze ( meederheid van stemmen ) de grondwet hieromtrent wijzigen. En dit is wat ik wou didelijk maken; Een democratie ( en daarom geen dictatuur zoals we in communistische landen gekend hebben ) die een grondwet heeft waar deze scheiding nooit ongedaan kan worden gemaakt. Zoniet kan men na verloop van tijd de huidige vorm van democratie misbruiken om deze scheiding ongedaan te maken.quote:Op maandag 2 april 2012 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar kerk en staat zijn gescheiden in Nederland, de VS enz. Dat er gelovigen in een volksvertegenwoordiging zitten wil niet zeggen dat er een fusie tussen kerk en staat is. Dat is wanneer een religieus instituut haar dogma's op een volk kan dwingen door middel van gouvermentele autoriteit en afwijken daarvan kan bestraffen zoals in de middeleeuwen en sommige islamitische landen vandaag.
Dan is er tóch geen scheiding van Kerk & Staat ! Er is nog veel werk te doen.quote:Op maandag 2 april 2012 12:45 schreef De_Kardinaal het volgende:
Waarom geniet een erkende kerk belasting-voordeel alleen omdat het een kerk is?
Dat heeft niet zozeer met de macht van de kerk te maken binnen de overheid, dat heeft meer te maken met de overheid die deels christelijk van aard is en als zodanig het beleid bepaalt. Waarom zouden mensen op basis van hun geloof taken mogen weigeren uit te voeren als dat onderdeel is van hun ambt?
Vervolging vindt niet langer plaats, maar het is nog steeds in principe strafbaar.
Noem je nu al mijn posten in dat topic bagger? Foeiquote:Op maandag 2 april 2012 11:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Even los van het feit dat het hier een echt baggertopic betreft dat waarschijnlijk veel eerder gesloten had moeten worden,
Het is een baggertopic. Dat betekent nog niet dat daarmee al jouw bijdragen dat ook zijn.quote:Op maandag 2 april 2012 13:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Noem je nu al mijn posten in dat topic bagger? Foei
Ongelovigen doen heel wat positieve uitspraken over de wereld, waar haal je dat vandaan? Die hebben alleen met ongelovigheid niets te maken.quote:Op maandag 2 april 2012 13:28 schreef deelnemer het volgende:
Nog een reden waarom discussies (tussen gelovigen en ongelovigen) voor gelovigen veel moeilijker te voeren is. Gelovigen verdedigen een positief gefomuleerd wereldbeeld en ongelovigen niet. Zolang atheisten zich beroepen op het feit dat zij niets positief beweren en de gelovige wel, ligt de bewijslast geheel bij de gelovigen, en de ongelovigen is onkwetsbaar omdat hij niets omhoog houd. Eigenlijk zou een atheist eerst zelf een positieve levensovertuiging moeten formuleren. Zodoende kan de atheist zich niet verschuilen achter een volledig scepticisme.
Technisch gezien heb je gelijk. Maar je hebt mogelijk nooit aan de andere kant van de streep gestaan. Het is lastig om een levensbeschouwelijke visie te rechtvaardigen. Zelf heb ik geprobeerd het idee van waarheid neer te zetten als tegenwicht voor macht. Want zonder een erkende waarheid (dwz grenzen) is de macht grenzeloos. Maar zelfs het idee van een onafhankelijk objectief bestaande wereld is al niet houdbaar. Alles moet afgebroken worden totdat je niets meer overhoud.quote:Op maandag 2 april 2012 13:58 schreef Molurus het volgende:
Ongelovigen doen heel wat positieve uitspraken over de wereld, waar haal je dat vandaan? Die hebben alleen met ongelovigheid niets te maken.
Als ik tegen iemand zeg: "Zero Point Energy" lijkt me onzin, maar maak het maar aannemelijk.. dan zal zo iemand toch ook niet zeggen: prima, maar doe jij dan ook eens een bewering anders heb ik geen hypothese om op te schieten?
Oh, ik heb meer dan vaak genoeg aan de andere kant van de lijn gestaan hoor. Maar ik ben wel uitermate voorzichtig. Zowel in de standpunten die ik inneem als in de formuleringen en onderbouwingen daarvan.quote:Op maandag 2 april 2012 14:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Technisch gezien heb je gelijk. Maar je hebt mogelijk nooit aan de andere kant van de streep gestaan. Het is lastig om een levensbeschouwelijke visie te rechtvaardigen. Zelf heb ik geprobeerd het idee van waarheid neer te zetten als tegenwicht voor macht. Want zonder een erkende waarheid (dwz grenzen) is de macht grenzeloos. Maar zelfs het idee van een onafhankelijk objectief bestaande wereld is al niet houdbaar. Alles moet afgebroken worden totdat je niets meer overhoud.
Ik kan een zuiver sceptische positie ook zo verdedigen. Daar is geen kunst aan. Een positieve levensbeschouwelijke visie ontwikkelen is veel moeilijker. Daar zou je op zijn minst rekening mee moeten houden.
Zelfs als je Dawkins-volgers probeert te brengen tot de stelling dat de evolutietheorie uitgaat van een objectieve voorstelling van de wereld, trekt men zich terug achter de gedachte dat het allemaal hypothetische kans gerelateerde uitspraken zijn. Heel ongrijpbaar en biedt daarom geen enkele houvast voor een gemeenschappelijke basis.quote:Op maandag 2 april 2012 14:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh, ik heb meer dan vaak genoeg aan de andere kant van de lijn gestaan hoor. Maar ik ben wel uitermate voorzichtig. Zowel in de standpunten die ik inneem als in de formuleringen en onderbouwingen daarvan.
Wanneer het wetenschappelijke vraagstukken betreft zorg ik er altijd voor dat ik zeker weet dat er sprake is van een brede wetenschappelijke consensus. Ik hoef dan in feite alleen te herhalen wat wetenschappers zeggen en te verwijzen naar artikelen in het betreffende vakgebied.
Wanneer het bijvoorbeeld een politiek of filosofisch standpunt betreft dan zul je geen enkele stellige uitspraak van mij horen die niet is voorzien van toevoegingen zoals 'ik vind dat' of 'ik zou het wel wenselijk vinden dat, om die en die reden'.
In het algemeen kan ik aanbevelen om, wanneer je een standpunt inneemt, jezelf voldoende in te dekken.
Wat is in godsnaam een 'positieve levensbeschouwelijke visie'?quote:Op maandag 2 april 2012 14:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Technisch gezien heb je gelijk. Maar je hebt mogelijk nooit aan de andere kant van de streep gestaan. Het is lastig om een levensbeschouwelijke visie te rechtvaardigen. Zelf heb ik geprobeerd het idee van waarheid neer te zetten als tegenwicht voor macht. Want zonder een erkende waarheid (dwz grenzen) is de macht grenzeloos. Maar zelfs het idee van een onafhankelijk objectief bestaande wereld is al niet houdbaar. Alles moet afgebroken worden totdat je niets meer overhoud.
Zelfs als je Dawkins-volgers probeert te brengen tot de stelling dat evolutietheorie een objectieve voorstelling van de wereld is, trekt men zich terug achter de gedachte dat het allemaal hypothetische kans gerelateerde uitspraken zijn.
Ik kan een zuiver sceptische positie ook zo verdedigen. Daar is geen kunst aan. Een positieve levensbeschouwelijke visie ontwikkelen is veel moeilijker. Daar zou je op zijn minst rekening mee moeten houden.
'Is' en 'ought' zo uit elkaar trekken is vragen om moeilijkheden. Iedere 'ought' ontstaat vanuit een 'is', anders zoek je naar een contextloze 'ought'.quote:Op maandag 2 april 2012 14:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is in godsnaam een 'positieve levensbeschouwelijke visie'?
Je gooit hier ook een aantal zaken door elkaar zo te zien. Allereerst heb je de 'is' kwestie. Dat is waar wetenschap zich mee bezighoudt. Vervolgens heb je de 'ought' kwestie; hoe zaken zouden moeten zijn. Dat laatste is bijvoorbeeld het terrein van religie (hoewel de wat meer fundamentalistische gelovigen ook de 'is' uit religie halen).
Iemand die de evolutietheorie een zo goed als onbetwiste wetenschappelijke theorie noemt is daarmee nog niet automatisch een Dawkins-volger. Maar dat terzijde: de vraag of theorie X een objectieve voorstelling van de werkelijkheid is is meer een algemeen vraagstuk. De vraag of we de echte werkelijkheid wel met onbetwistbare zekerheid kunnen kennen. Die vraag heeft met evolutie vrij weinig te maken.quote:Op maandag 2 april 2012 14:29 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zelfs als je Dawkins-volgers probeert te brengen tot de stelling dat de evolutietheorie uitgaat van een objectieve voorstelling van de wereld, trekt men zich terug achter de gedachte dat het allemaal hypothetische kans gerelateerde uitspraken zijn. Heel ongrijpbaar en biedt daarom geen enkele houvast voor een gemeenschappelijke basis.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |