F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hij is inderdaad moderator, maar niet van F&L. Voor F&L is hij dus gewoon een medegebruiker. Een agent buiten diensttijd zeg maar.quote:Op maandag 2 april 2012 12:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Staat er toch bij hoor: Heatwave moderator.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan moet je in een dictatuur gaan wonen waar het volk niets te zeggen heeft over de besturing van een land.quote:Op zondag 1 april 2012 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veel gelovigen kiezen er voor andersdenkenden hun kant op te dwingen met rare wetten. Ik vind dat je daar te vuur en te zwaard tegen dient te strijden.
Eerlijk gezegd zie ik dit op fok zelden of nooit.quote:Anderen roepen om de haverklap dat ze beledigt zijn om een echte discussie te smoren.
Aha, vandaar..quote:
[..]
Hij is inderdaad moderator, maar niet van F&L. Voor F&L is hij dus gewoon een medegebruiker. Een agent buiten diensttijd zeg maar.
Of in een democratisch land gaan wonen waar Kerk en Staat strikt gescheiden blijven. Ook een mogelijkheid niet ?quote:
Dan moet je in een dictatuur gaan wonen waar het volk niets te zeggen heeft over de besturing van een land.
Uiteraard.quote:
[..]
Volledig mee eens. Maar dit geldt natuurlijk voor iedereen en ongeacht het onderwerp.
Ik kan me maar moeilijk onttrekken aan de indruk dat ongelovigen neigen tot bespotting van geloof en gelovigen. Dus indien je indruk ook echt waar is, zou ik dat ergens wel logisch vinden. Tegelijkertijd is men vaak gefrustreerd met daden/denkbeelden van gelovigen (of gelovige autoriteiten) wat zo'n spot weer uitlegt. En zo kun je doorgaan tot de kern van de zaak en dan kom je uit bij wederzijds onbegrip en een gebrek aan compassie.. De vraag blijft dus wat voor mens je wilt zijn. Dat is geen verwijt, maar een oproep aan ieders geweten.quote:Ik kan me maar moeilijk onttrekken aan de indruk dat deze vragen met name gesteld worden ten aanzien van de uitingen van sommige ongelovigen over religie.
Maar kerk en staat zijn gescheiden in Nederland, de VS enz. Dat er gelovigen in een volksvertegenwoordiging zitten wil niet zeggen dat er een fusie tussen kerk en staat is. Dat is wanneer een religieus instituut haar dogma's op een volk kan dwingen door middel van gouvermentele autoriteit en afwijken daarvan kan bestraffen zoals in de middeleeuwen en sommige islamitische landen vandaag.quote:
[..]
Of in een democratisch land gaan wonen waar Kerk en Staat strikt gescheiden blijven. Ook een mogelijkheid niet ?
Indien je gelovigen buiten de volksvertegenwoordiging wilt houden ben je discriminerend bezig en dwing je in principe het dogma van ongelovigen op het volk, wat dus ook een soort fusie van 'kerk' en staat is.
In Nederland is helemaal geen sprake van scheiding van Kerk en Staat. Immers de kerken genieten belasting voordelen (die ook gelden voor goede doelen), weiger-ambtenaren, euthanasie is strafbaar et cetera.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik zie veel ruimte voor verbetering.quote:
In Nederland is helemaal geen sprake van scheiding van Kerk en Staat. Immers de kerken genieten belasting voordelen (die ook gelden voor goede doelen), weiger-ambtenaren, euthanasie is strafbaar et cetera.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of een organisatie wel of niet terecht belastingvoordelen ontvangt heeft niks met de scheiding van kerk en staat te makenquote:
In Nederland is helemaal geen sprake van scheiding van Kerk en Staat. Immers de kerken genieten belasting voordelen (die ook gelden voor goede doelen),
Wat heeft dit met de macht van de kerk te maken binnen de overheid?quote:weiger-ambtenaren,
Wat heeft dit met de macht van de kerk te maken binnen de overheid?quote:euthanasie is strafbaar et cetera.
Overigens is euthanasie niet meer zo strafbaar als je het hier stelt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij moet je in de VS niet proberen om als atheïst president te worden.quote:
Maar kerk en staat zijn gescheiden in ... de VS enz.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Waarom geniet een erkende kerk belasting-voordeel alleen omdat het een kerk is?quote:
[..]
Of een organisatie wel of niet terecht belastingvoordelen ontvangt heeft niks met de scheiding van kerk en staat te maken
[..]
Wat heeft dit met de macht van de kerk te maken binnen de overheid?
[..]
Wat heeft dit met de macht van de kerk te maken binnen de overheid?
Overigens is euthanasie niet meer zo strafbaar als je het hier stelt.
Dat heeft niet zozeer met de macht van de kerk te maken binnen de overheid, dat heeft meer te maken met de overheid die deels christelijk van aard is en als zodanig het beleid bepaalt. Waarom zouden mensen op basis van hun geloof taken mogen weigeren uit te voeren als dat onderdeel is van hun ambt?
Vervolging vindt niet langer plaats, maar het is nog steeds in principe strafbaar.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Omdat kerkgebouwen monumenten zijn die wij met z'n allen willen behouden? Zoiets?quote:
[..]
Waarom geniet een erkende kerk belasting-voordeel alleen omdat het een kerk is?
Ik denk dat veel mensen niet helemaal snappen wat scheiding van kerk en staat is. Ze denken dat het betekend dat er geen christelijke standpunten meer zijn in de overheid maar daar gaat het niet om. De scheiding van kerk en staat is initieel opgesteld om kerken te beschermen van overheidsbemoeienis. Het houdt tegenwoordig in dat mensen bij de kerk geen directe invloed mogen uitoefenen op beleidvorming bij de overheid en andersom. (zie de UK met z'n Church of England om te zien hoe het anders was geweest hier).quote:Dat heeft niet zozeer met de macht van de kerk te maken binnen de overheid, dat heeft meer te maken met de overheid die deels christelijk van aard is en als zodanig het beleid bepaalt. Waarom zouden mensen op basis van hun geloof taken mogen weigeren uit te voeren als dat onderdeel is van hun ambt?
Het maakt niet uit waar jouw standpunten als politicus vandaan komen. Als jij op democratische manier macht verwerft mag jij die standpunten uitdragen. Dit heeft niks maar dan ook niks met kerk en staat te maken.
Onzin. Het is sinds 2004 legaal zolang je je aan het Groningen-protocol houd.quote:Vervolging vindt niet langer plaats, maar het is nog steeds in principe strafbaar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik denk dat een nieuw topic hier voor op z'n plaats zou zijn trouwens.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Prima idee. Voel je vrij er 1 te openen.quote:
Ik denk dat een nieuw topic hier voor op z'n plaats zou zijn trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, het gaat niet om het gebouw maar om de instantie.quote:
[..]
Omdat kerkgebouwen monumenten zijn die wij met z'n allen willen behouden? Zoiets?
[..]
Ik denk dat veel mensen die helemaal snappen wat scheiding van kerk en staat is. Ze denken dat het betekend dat er geen christelijke standpunten meer zijn in de overheid maar daar gaat het niet om. De scheiding van kerk en staat is initieel opgesteld om kerken te beschermen van overheidsbemoeienis. Het houdt tegenwoordig in dat mensen bij de kerk geen directe invloed mogen uitoefenen op beleidvorming bij de overheid en andersom. (zie de UK met z'n Church of England om te zien hoe het anders was geweest hier).
Het maakt niet uit waar jouw standpunten als politicus vandaan komen. Als jij op democratische manier macht verwerft mag jij die standpunten uitdragen. Dit heeft niks maar dan ook niks met kerk en staat te maken.
[..]
Onzin. Het is sinds 2004 legaal zolang je je aan het Groningen-protocol houd.
Nog meer voorbeelden van dat Kerk en Staat niet gescheiden zijn is dat hier scholen met een religieuze achtergrond steun van de Staat krijgen net zoals openbare scholen.
Het is per definitie strafbaar mits..quote:Euthanasie alleen onder voorwaarden niet strafbaar
Een arts die euthanasie uitvoert, is niet strafbaar op voorwaarde dat hij de zorgvuldigheidseisen uit de Euthanasiewet volgt en de euthanasie meldt. De eisen houden onder meer in dat de arts er zeker van is dat de patiënt vrijwillig en weloverwogen om euthanasie vraagt, en dat het lijden voor de patiënt uitzichtloos en ondraaglijk is. Euthanasie kan daarnaast alleen plaatsvinden op verzoek van de betrokken patiënt. Dus niet op verzoek van familieleden of vrienden.
http://www.rijksoverheid.(...)asie-toegestaan.html
[ Bericht 0% gewijzigd door De_Kardinaal op 02-04-2012 13:05:13 ]
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat weet ik nou wel. Maar de bovenvermelde staten kunnen alsnog op democratische wijze ( meederheid van stemmen ) de grondwet hieromtrent wijzigen. En dit is wat ik wou didelijk maken; Een democratie ( en daarom geen dictatuur zoals we in communistische landen gekend hebben ) die een grondwet heeft waar deze scheiding nooit ongedaan kan worden gemaakt. Zoniet kan men na verloop van tijd de huidige vorm van democratie misbruiken om deze scheiding ongedaan te maken.quote:
Maar kerk en staat zijn gescheiden in Nederland, de VS enz. Dat er gelovigen in een volksvertegenwoordiging zitten wil niet zeggen dat er een fusie tussen kerk en staat is. Dat is wanneer een religieus instituut haar dogma's op een volk kan dwingen door middel van gouvermentele autoriteit en afwijken daarvan kan bestraffen zoals in de middeleeuwen en sommige islamitische landen vandaag.
Dan is er tóch geen scheiding van Kerk & Staat ! Er is nog veel werk te doen.quote:
Waarom geniet een erkende kerk belasting-voordeel alleen omdat het een kerk is?
Dat heeft niet zozeer met de macht van de kerk te maken binnen de overheid, dat heeft meer te maken met de overheid die deels christelijk van aard is en als zodanig het beleid bepaalt. Waarom zouden mensen op basis van hun geloof taken mogen weigeren uit te voeren als dat onderdeel is van hun ambt?
Vervolging vindt niet langer plaats, maar het is nog steeds in principe strafbaar.
Noem je nu al mijn posten in dat topic bagger? Foeiquote:
[..]
Even los van het feit dat het hier een echt baggertopic betreft dat waarschijnlijk veel eerder gesloten had moeten worden,
Nog een reden waarom discussies (tussen gelovigen en ongelovigen) voor gelovigen veel moeilijker te voeren is. Gelovigen verdedigen een positief gefomuleerd wereldbeeld en ongelovigen niet. Zolang atheisten zich beroepen op het feit dat zij niets positief beweren en de gelovige wel, ligt de bewijslast geheel bij de gelovigen, en de ongelovigen is onkwetsbaar omdat hij niets omhoog houd. Eigenlijk zou een atheist eerst zelf een positieve levensovertuiging moeten formuleren. Zodoende kan de atheist zich niet verschuilen achter een volledig scepticisme.
The view from nowhere.
Het is een baggertopic. Dat betekent nog niet dat daarmee al jouw bijdragen dat ook zijn.quote:
[..]
Noem je nu al mijn posten in dat topic bagger? Foei
Ongelovigen doen heel wat positieve uitspraken over de wereld, waar haal je dat vandaan? Die hebben alleen met ongelovigheid niets te maken.quote:
Nog een reden waarom discussies (tussen gelovigen en ongelovigen) voor gelovigen veel moeilijker te voeren is. Gelovigen verdedigen een positief gefomuleerd wereldbeeld en ongelovigen niet. Zolang atheisten zich beroepen op het feit dat zij niets positief beweren en de gelovige wel, ligt de bewijslast geheel bij de gelovigen, en de ongelovigen is onkwetsbaar omdat hij niets omhoog houd. Eigenlijk zou een atheist eerst zelf een positieve levensovertuiging moeten formuleren. Zodoende kan de atheist zich niet verschuilen achter een volledig scepticisme.
Als ik tegen iemand zeg: "Zero Point Energy" lijkt me onzin, maar maak het maar aannemelijk.. dan zal zo iemand toch ook niet zeggen: prima, maar doe jij dan ook eens een bewering anders heb ik geen hypothese om op te schieten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Technisch gezien heb je gelijk. Maar je hebt mogelijk nooit aan de andere kant van de streep gestaan. Het is lastig om een levensbeschouwelijke visie te rechtvaardigen. Zelf heb ik geprobeerd het idee van waarheid neer te zetten als tegenwicht voor macht. Want zonder een erkende waarheid (dwz grenzen) is de macht grenzeloos. Maar zelfs het idee van een onafhankelijk objectief bestaande wereld is al niet houdbaar. Alles moet afgebroken worden totdat je niets meer overhoud.quote:
Ongelovigen doen heel wat positieve uitspraken over de wereld, waar haal je dat vandaan? Die hebben alleen met ongelovigheid niets te maken.
Als ik tegen iemand zeg: "Zero Point Energy" lijkt me onzin, maar maak het maar aannemelijk.. dan zal zo iemand toch ook niet zeggen: prima, maar doe jij dan ook eens een bewering anders heb ik geen hypothese om op te schieten?
Ik kan een zuiver sceptische positie ook zo verdedigen. Daar is geen kunst aan. Een positieve levensbeschouwelijke visie ontwikkelen is veel moeilijker. Daar zou je op zijn minst rekening mee moeten houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 02-04-2012 14:26:13 ]
The view from nowhere.
Oh, ik heb meer dan vaak genoeg aan de andere kant van de lijn gestaan hoor. Maar ik ben wel uitermate voorzichtig. Zowel in de standpunten die ik inneem als in de formuleringen en onderbouwingen daarvan.quote:
[..]
Technisch gezien heb je gelijk. Maar je hebt mogelijk nooit aan de andere kant van de streep gestaan. Het is lastig om een levensbeschouwelijke visie te rechtvaardigen. Zelf heb ik geprobeerd het idee van waarheid neer te zetten als tegenwicht voor macht. Want zonder een erkende waarheid (dwz grenzen) is de macht grenzeloos. Maar zelfs het idee van een onafhankelijk objectief bestaande wereld is al niet houdbaar. Alles moet afgebroken worden totdat je niets meer overhoud.
Ik kan een zuiver sceptische positie ook zo verdedigen. Daar is geen kunst aan. Een positieve levensbeschouwelijke visie ontwikkelen is veel moeilijker. Daar zou je op zijn minst rekening mee moeten houden.
Wanneer het wetenschappelijke vraagstukken betreft zorg ik er altijd voor dat ik zeker weet dat er sprake is van een brede wetenschappelijke consensus. Ik hoef dan in feite alleen te herhalen wat wetenschappers zeggen en te verwijzen naar artikelen in het betreffende vakgebied.
Wanneer het bijvoorbeeld een politiek of filosofisch standpunt betreft dan zul je geen enkele stellige uitspraak van mij horen die niet is voorzien van toevoegingen zoals 'ik vind dat' of 'ik zou het wel wenselijk vinden dat, om die en die reden'.
In het algemeen kan ik aanbevelen om, wanneer je een standpunt inneemt, jezelf voldoende in te dekken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zelfs als je Dawkins-volgers probeert te brengen tot de stelling dat de evolutietheorie uitgaat van een objectieve voorstelling van de wereld, trekt men zich terug achter de gedachte dat het allemaal hypothetische kans gerelateerde uitspraken zijn. Heel ongrijpbaar en biedt daarom geen enkele houvast voor een gemeenschappelijke basis.quote:
[..]
Oh, ik heb meer dan vaak genoeg aan de andere kant van de lijn gestaan hoor. Maar ik ben wel uitermate voorzichtig. Zowel in de standpunten die ik inneem als in de formuleringen en onderbouwingen daarvan.
Wanneer het wetenschappelijke vraagstukken betreft zorg ik er altijd voor dat ik zeker weet dat er sprake is van een brede wetenschappelijke consensus. Ik hoef dan in feite alleen te herhalen wat wetenschappers zeggen en te verwijzen naar artikelen in het betreffende vakgebied.
Wanneer het bijvoorbeeld een politiek of filosofisch standpunt betreft dan zul je geen enkele stellige uitspraak van mij horen die niet is voorzien van toevoegingen zoals 'ik vind dat' of 'ik zou het wel wenselijk vinden dat, om die en die reden'.
In het algemeen kan ik aanbevelen om, wanneer je een standpunt inneemt, jezelf voldoende in te dekken.
The view from nowhere.
Wat is in godsnaam een 'positieve levensbeschouwelijke visie'?quote:
[..]
Technisch gezien heb je gelijk. Maar je hebt mogelijk nooit aan de andere kant van de streep gestaan. Het is lastig om een levensbeschouwelijke visie te rechtvaardigen. Zelf heb ik geprobeerd het idee van waarheid neer te zetten als tegenwicht voor macht. Want zonder een erkende waarheid (dwz grenzen) is de macht grenzeloos. Maar zelfs het idee van een onafhankelijk objectief bestaande wereld is al niet houdbaar. Alles moet afgebroken worden totdat je niets meer overhoud.
Zelfs als je Dawkins-volgers probeert te brengen tot de stelling dat evolutietheorie een objectieve voorstelling van de wereld is, trekt men zich terug achter de gedachte dat het allemaal hypothetische kans gerelateerde uitspraken zijn.
Ik kan een zuiver sceptische positie ook zo verdedigen. Daar is geen kunst aan. Een positieve levensbeschouwelijke visie ontwikkelen is veel moeilijker. Daar zou je op zijn minst rekening mee moeten houden.
Je gooit hier ook een aantal zaken door elkaar zo te zien. Allereerst heb je de 'is' kwestie. Dat is waar wetenschap zich mee bezighoudt. Vervolgens heb je de 'ought' kwestie; hoe zaken zouden moeten zijn. Dat laatste is bijvoorbeeld het terrein van religie (hoewel de wat meer fundamentalistische gelovigen ook de 'is' uit religie halen).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
'Is' en 'ought' zo uit elkaar trekken is vragen om moeilijkheden. Iedere 'ought' ontstaat vanuit een 'is', anders zoek je naar een contextloze 'ought'.quote:
[..]
Wat is in godsnaam een 'positieve levensbeschouwelijke visie'?
Je gooit hier ook een aantal zaken door elkaar zo te zien. Allereerst heb je de 'is' kwestie. Dat is waar wetenschap zich mee bezighoudt. Vervolgens heb je de 'ought' kwestie; hoe zaken zouden moeten zijn. Dat laatste is bijvoorbeeld het terrein van religie (hoewel de wat meer fundamentalistische gelovigen ook de 'is' uit religie halen).
The view from nowhere.
Iemand die de evolutietheorie een zo goed als onbetwiste wetenschappelijke theorie noemt is daarmee nog niet automatisch een Dawkins-volger. Maar dat terzijde: de vraag of theorie X een objectieve voorstelling van de werkelijkheid is is meer een algemeen vraagstuk. De vraag of we de echte werkelijkheid wel met onbetwistbare zekerheid kunnen kennen. Die vraag heeft met evolutie vrij weinig te maken.quote:
[..]
Zelfs als je Dawkins-volgers probeert te brengen tot de stelling dat de evolutietheorie uitgaat van een objectieve voorstelling van de wereld, trekt men zich terug achter de gedachte dat het allemaal hypothetische kans gerelateerde uitspraken zijn. Heel ongrijpbaar en biedt daarom geen enkele houvast voor een gemeenschappelijke basis.
Als we nu specifiek kijken naar de evolutietheorie: er zijn denk ik maar weinig wetenschappelijke theorieen die zo degelijk zijn en die zo breed gedragen worden binnen de wetenschap. Je kunt werkelijk je hoofd niet draaien of er zijn waarnemingen die de theorie bevestigen.
In die zin, dit zeg ik wel vaker, is zwaartekracht een veel controversieler topic in de wetenschap. En dat terwijl voor de meeste gewone mensen zwaartekracht een onbetwist feit lijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
