Ik zou zeggen: meer dan voldoende. Veel meer dan voldoende. Zo veel dat het topic volledig ontspoorde. Niet omdat een van de deelnemers te weinig respect had naar TS in de formulering van zijn standpunt, maar omdat jij meende daar een discussie over te moeten gaan voeren.quote:Op zondag 1 april 2012 20:39 schreef periwink het volgende:
[..]
Ik meen mijzelf voldoende te hebben geuit over het feit dat een denigrerend voorkomen van minstens één van de deelnemers in een discussie over God de inhoud verslechterd. Een mening hoeft in geen enkel aspect plaats te maken voor fatsoen. Vrijheid van meningsuiting is geweldig en ik val dit ook niet aan, ik zeg dat de manier waarop deze mening wordt geformuleerd zeer belangrijk is.
Sommige mensen vinden de vorm belangrijker dan de inhoud.quote:Op zondag 1 april 2012 21:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: meer dan voldoende. Veel meer dan voldoende. Zo veel dat het topic volledig ontspoorde. Niet omdat een van de deelnemers te weinig respect had naar TS in de formulering van zijn standpunt, maar omdat jij meende daar een discussie over te moeten gaan voeren.
Als je graag een inhoudelijke discussie ziet dan heb je daar volledig doel gemist denk ik. Maar in dit topic ben je er in elk geval mee on topic.
Inhoudelijk, ja.quote:Op zondag 1 april 2012 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.city-data.com/(...)does-god-exists.html
Noem je dit een fatsoenlijke discussie?
De TS had in zijn eigen topic al zijn onbegrip geuit, hieruit kon ik opmaken dat ik door kon gaan. Maar goed, ik begrijp dat mijn hulp niet gewenst isquote:Op zondag 1 april 2012 21:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: meer dan voldoende. Veel meer dan voldoende. Zo veel dat het topic volledig ontspoorde. Niet omdat een van de deelnemers te weinig respect had naar TS in de formulering van zijn standpunt, maar omdat jij meende daar een discussie over te moeten gaan voeren.
Als je graag een inhoudelijke discussie ziet dan heb je daar volledig doel gemist denk ik. Maar in dit topic ben je er in elk geval mee on topic.
TS zat gewoon fout. Hij reageerde beledigt op een inhoudelijke reactie.quote:Op zondag 1 april 2012 21:24 schreef periwink het volgende:
[..]
De TS had in zijn eigen topic al zijn onbegrip geuit, hieruit kon ik opmaken dat ik door kon gaan. Maar goed, ik begrijp dat mijn hulp niet gewenst is
Ik heb me meerdere malen geuit over de verhouding tussen inhoud en vorm. Je claim in ongefundeerd.quote:Op zondag 1 april 2012 21:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden de vorm belangrijker dan de inhoud.![]()
Nee, juist niet inhoudelijk, het zit vol met stropoppen. De vorm is misschien fatsoenlijker dan wat je van Fok! gewend bent.quote:
Van TS vond ik dat eerlijk gezegd ook niet heel sterk. Kennelijk verwacht hij in dit topic alleen reacties van christenen. Die verwachting lijkt me ongegrond. Je kunt niet van me verwachten dat ik in zo'n topic reacties van niet-christenen ga verwijderen.quote:Op zondag 1 april 2012 21:24 schreef periwink het volgende:
[..]
De TS had in zijn eigen topic al zijn onbegrip geuit, hieruit kon ik opmaken dat ik door kon gaan. Maar goed, ik begrijp dat mijn hulp niet gewenst is
quote:Op zondag 1 april 2012 21:26 schreef periwink het volgende:
[..]
Ik heb me meerdere malen geuit over de verhouding tussen inhoud en vorm. Je claim in ongefundeerd.
Ik denk dat jij niet de goede prioriteiten stelt wb vorm/inhoud.quote:Op zondag 1 april 2012 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, juist niet inhoudelijk, het zit vol met stropoppen. De vorm is misschien fatsoenlijker dan wat je van Fok! gewend bent.
Wanneer iets inhoudelijk is is misschien subjectief, het is in ieder geval inhoudelijker. Fatsoen alleen staat natuurlijk niet gerand voor inhoud, intellect speelt ook een rol. Daar komt bij dat ik meerdere voorbeelden heb gedeeld.quote:Op zondag 1 april 2012 21:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, juist niet inhoudelijk, het zit vol met stropoppen. De vorm is misschien fatsoenlijker dan wat je van Fok! gewend bent.
Nee, de inhoud is juist niet subjectief. Inhoud heeft te maken met goede kloppende redenaties en solide argumenten.quote:Op zondag 1 april 2012 21:30 schreef periwink het volgende:
[..]
Wanneer iets inhoudelijk is is misschien subjectief, het is in ieder geval inhoudelijker. Fatsoen alleen staat natuurlijk niet gerand voor inhoud, intellect speelt ook een rol. Daar komt bij dat ik meerdere voorbeelden heb gedeeld.
Nee, ik verwacht dat je off-topic reacties verwijdert.quote:Op zondag 1 april 2012 21:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van TS vond ik dat eerlijk gezegd ook niet heel sterk. Kennelijk verwacht hij in dit topic alleen reacties van christenen. Die verwachting lijkt me ongegrond. Je kunt niet van me verwachten dat ik in zo'n topic reacties van niet-christenen ga verwijderen.
Realiseer je je dat dat vrijwel uitsluitend jouw reacties betreft?quote:Op zondag 1 april 2012 21:32 schreef periwink het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht dat je off-topic reacties verwijdert.
Of redenaties kloppend zijn en of argumenten solide zijn is enigszins subjectief.quote:Op zondag 1 april 2012 21:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, de inhoud is juist niet subjectief. Inhoud heeft te maken met goede kloppende redenaties en solide argumenten.
Ja, maar als je je gehouden had aan dit beleid dan waren mijn off-topic reacties er helemaal niet geweest. Nogmaals, het topic was al ontspoord voordat ik mijn bijdrage leverde.quote:Op zondag 1 april 2012 21:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Realiseer je je dat dat vrijwel uitsluitend jouw reacties betreft?
Wat bedoel je hier precies? Er is bij mijn weten geen beleidsregel van Fok geschonden met de bijdrage van RichardDawkins.quote:Op zondag 1 april 2012 21:34 schreef periwink het volgende:
[..]
Ja, maar als je je gehouden had aan dit beleid dan waren mijn off-topic reacties er helemaal niet geweest. Nogmaals, het topic was al ontspoord voordat ik mijn bijdrage leverde.
Alleen als je filosofie studeert.quote:Op zondag 1 april 2012 21:33 schreef periwink het volgende:
[..]
Of redenaties kloppend zijn en of argumenten solide zijn is enigszins subjectief.
Het topic ontspoorde door TS.quote:Op zondag 1 april 2012 21:34 schreef periwink het volgende:
[..]
Ja, maar als je je gehouden had aan dit beleid dan waren mijn off-topic reacties er helemaal niet geweest. Nogmaals, het topic was al ontspoord voordat ik mijn bijdrage leverde.
Mijn bijdrage heeft het verder laten ontsporen, toch ben ik van mening dat mijn opmerkingen gepast waren.quote:Op zondag 1 april 2012 21:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier precies? Er is bij mijn weten geen beleidsregel van Fok geschonden met de bijdrage van RichardDawkins.
Het topic is dankzij jouw bijdragen (en ook die van TS zelf) ontspoort.
Dit is dan ook het subforum 'filosofie'.quote:Op zondag 1 april 2012 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als je filosofie studeert.
Zeg eens eerlijk: was het het waard denk je? Was het effectief? En dan bedoel ik effectief in die zin dat iemand hier iets wijzer is geworden, ofwel mbt het topic, ofwel mbt de wijze van debatteren.quote:Op zondag 1 april 2012 21:41 schreef periwink het volgende:
[..]
Mijn bijdrage heeft het verder laten ontsporen, toch ben ik van mening dat mijn opmerkingen gepast waren.
Daar zijn we het dus niet over eens.quote:Op zondag 1 april 2012 22:20 schreef periwink het volgende:
De TS maakte terecht een opmerking over RichardDawkins dat hij uit was op een flamewar.
quote:Op zondag 1 april 2012 20:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het enige "nagelkrommende" dat ik zie is het woord "godje". Dat kan een gelovige als beledigend zien omdat hij meteen denkt dat het over zijn eigen religie gaat, maar dat is interpretatie. Er zijn heel veel religies, waarvan sommigen met meerdere goden. En ieder godje heeft problemen met kritiek.
Het is TS die de discussie over de vorm laat gaan omdat hij zich beledigt voelt.
De reden van het gevaar van kennis gaat puur over god, dus het antwoord is gewoon on-topic.
Ja, door TS.quote:Je lijkt mij nou een beetje als boosdoener neer te zetten, maar zonder mijn toedoen was dat topic gegarandeerd ook ontspoord.
Nogmaals, ik heb niet de indruk dat RichardDawkins hier op uit was. Dat TS en jij daar kennelijk anders over denken (en beide een goede poging doen om er alsnog een flamewar van te maken) verandert daar weinig aan.quote:Op zondag 1 april 2012 22:20 schreef periwink het volgende:
De TS maakte terecht een opmerking over RichardDawkins dat hij uit was op een flamewar. Wat mijn bijdrage waard was? Zonder mijn bijdrage denk ik dat dit hele topic was uitgebleven, en ik hoop toch enig zinnige informatie te hebben verschaft, anders ben ik er wel een stuk wijzer van geworden.
Je lijkt mij nou een beetje als boosdoener neer te zetten, maar zonder mijn toedoen was dat topic gegarandeerd ook ontspoord. Mijn eerste reactie was enigszins bedoeld de heren te wijzen op hun fatsoen, tevergeefs. Jij bent van mening dat de anders ook ontspoorde discussie vermoedelijk interessanter zou zijn geweest, in welke richting? Mensen elkaar zien afbekken en belachelijk maken kan ongetwijfeld komische taferelen opleveren, mijn vraag was of je daar naar uit bent op een filosofie forum.
Jij bent toch TS, of ik?quote:Op zondag 1 april 2012 22:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb niet de indruk dat RichardDawkins hier op uit was. Dat TS en jij daar kennelijk anders over denken (en beide een goede poging doen om er alsnog een flamewar van te maken) verandert daar weinig aan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |