F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan, ik ben relatief nieuw hier, misschien dat ik het gedrag hier daarom als een verassing zie. Ik heb Molurus alleen geadviseerd wat hij kan doen om dit forum inhoudelijk te verbeteren, de vraag of hij dat wil is niet aan mij. Misschien dat de Fok forums zich helemaal niet focussen op inhoudelijke discussies, dan kan mijn advies genegeerd worden.quote:Op zondag 1 april 2012 19:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Eens.
Maar dat niveau halen we op Fok niet. F&L is nog hoogstaand vergeleken bij sommige andere subfora.
Ik zal zo terug komen waarin ik een aantal delen citeer uit het gesloten topic...quote:
[..]
Ik deel de mening niet dat het de intentie van UltraR en RichardDawkins was om TS belachelijk te maken. Dat dit toch zo wordt begrepen kan hen onmogelijk worden kwalijk genomen.
Het enige dat ik had moeten voorkomen is het volstrekt onnodige gebazel daarover. In die zin betreur ik het dat dat topic uit de hand is gelopen. Maar ik blijf me erover verbazen dat in dergelijke topics mensen zo snel aanstoot nemen aan de mening van een ander.
Als het goed is niet. Als ik zou beweren dat de Bijbel een foutloze weergave is van feiten dan deel ik dat aan jullie mee, dit houdt in dat ik deze stelling ter discussie stel en ik geef op die manier de boodschap dat anderen deze stelling mogen aanvallen. Ik pleit ervoor dat dit gebeurd op een respectvolle manier met inhoudelijke argumenten.quote:
[..]
Stel ( zuiver hypothetisch ) dat jij beweerd dat de Bijbel een foutloze weergave is van feiten, en iemand spreekt dit sterk tegen, gaat dit niet respectloos overkomen voor jou geloof ?
Lees mijn vorige reactie op Aton. Ik zal meer mijn best doen om onduidelijkheid te mijden in mijn schrijfwijze.quote:Op zondag 1 april 2012 19:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet echt.
Ten eerste is jouw reactie ingewikkeld. Misschien doe je dat expres, zodat ik gedwongen ben om met de vorm bezig te zijn, ipv met de inhoud. Misschien maak je hem ook expres vaag, zodat het voor mij moeilijker is om je ongelijk aan te tonen.
Ten tweede kan ik me beledigt voelen omdat je mijn wereldbeeld bedreigt. En omdat je reactie vrij ingewikkeld is, kan ik mij niet verdedigen. Ik reageer zoals een gelovige zou doen: agressief.
Ten Derde kan het feit dat iemand jouw overtuiging niet deelt al een belediging op zich zijn, dat is een gedeelte van het punt dat ik maakte: wie bepaald wat beledigend is?
[ Bericht 0% gewijzigd door periwink op 01-04-2012 20:00:11 ]
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Om onduidelijkheid te voorkomen zal ik laten zien waar mijn bezwaar op gebaseerd is: Interpretatie Genesis 2:17
De topic starter kwam met een neutrale vraag over een stuk uit de Bijbel. Omstanders vonden het toen nodig een discussie te starten die gefocust was op het Christendom (wat ook op een nogal onsmakelijke manier werd gedaan). Er werd puur respectloos gereageerd en van inhoudelijke argumenten was geenszins sprake.
De topic starter kwam met een neutrale vraag over een stuk uit de Bijbel. Omstanders vonden het toen nodig een discussie te starten die gefocust was op het Christendom (wat ook op een nogal onsmakelijke manier werd gedaan). Er werd puur respectloos gereageerd en van inhoudelijke argumenten was geenszins sprake.
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Ik vind het eenzijdig. Maar dan wel de zijde die normaal teveel wordt weggedrukt en daarom heb ik wel waardering voor dit inzicht.quote:
[..]
Ik spring er even in: het Boeddhisme leert niet dat het leven lijden is. Het leven is gevuld met lijden door de aard van bewuste wezens, wiens geest is verduisterd door begeerte, woede en onwetendheid.
Wedergeboorte is volgens mij zeker een geloofsartikel en van fundamenteel belang is de logica van het Boeddhisme. Als Boeddhisten een zuivere ervaringsleer is dan zou iedere boeddhist dit aspect inderdaad goed moeten onderzoeken.quote:Sterket nog: je moet elke dag blij zijn, dat je als een menselijk wezen wedergeboren bent. Dat geeft je namelijk de mogelijkheid tot verlichting en het verlaten van de cyclus van levens. je kan je lijden ook alvast in dit leven verlichten door bijvoorbeeld het Boeddhistisch pad te volgen maar ook mededogen en het helpen van andere bewuste wezen kan daar aan toevoegen.
Of het waar (of sowieso een waardeoordeel is), mag je zelf onderzoeken
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-04-2012 20:06:04 ]
The view from nowhere.
Zoals gezegd: volgens mij waren de reacties van UltraR en RichardDawkins volledig oprechte meningen over het topic, geen doelgerichte poging om TS belachelijk te maken. Dat dit toch zo wordt geinterpreteerd kun je hen niet kwalijk nemen.quote:
Om onduidelijkheid te voorkomen zal ik laten zien waar mijn bezwaar op gebaseerd is: Interpretatie Genesis 2:17
De topic starter kwam met een neutrale vraag over een stuk uit de Bijbel. Omstanders vonden het toen nodig een discussie te starten die gefocust was op het Christendom (wat ook op een nogal onsmakelijke manier werd gedaan). Er werd puur respectloos gereageerd en van inhoudelijke argumenten was geenszins sprake.
Maar wellicht dat zij dit beeld zelf hier kunnen bevestingen. (Hoewel ze dat in het topic zelf al wel hebben gedaan.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een discussie over God is in geen enkel geval on-topic wanneer gevraagd wordt om een vertaling van een stukje uit de Bijbel. Dat je je onwetend opstelt voor het nagel krommende taalgebruik van RichardDawkins en UltraR is op zijn minst gesteld betreurend. Ik vind het jammer dat je je fout niet kunt toegeven.quote:
[..]
Zoals gezegd: volgens mij waren de reacties van UltraR en RichardDawkins volledig oprechte meningen over het topic, geen doelgerichte poging om TS belachelijk te maken. Dat dit toch zo wordt geinterpreteerd kun je hen niet kwalijk nemen.
Maar wellicht dat zij dit beeld zelf hier kunnen bevestingen. (Hoewel ze dat in het topic zelf al wel hebben gedaan.)
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Het enige "nagelkrommende" dat ik zie is het woord "godje". Dat kan een gelovige als beledigend zien omdat hij meteen denkt dat het over zijn eigen religie gaat, maar dat is interpretatie. Er zijn heel veel religies, waarvan sommigen met meerdere goden. En ieder godje heeft problemen met kritiek.quote:
[..]
Een discussie over God is in geen enkel geval on-topic wanneer gevraagd wordt om een vertaling van een stukje uit de Bijbel. Dat je je onwetend opstelt voor het nagel krommende taalgebruik van RichardDawkins en UltraR is op zijn minst gesteld betreurend. Ik vind het jammer dat je je fout niet kunt toegeven.
Het is TS die de discussie over de vorm laat gaan omdat hij zich beledigt voelt.
De reden van het gevaar van kennis gaat puur over god, dus het antwoord is gewoon on-topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De eerste reactie van RichardDawkins was een directe visie op het gevraagde stukje. Dat het geen religieuze visie is kun je hem niet verwijten. Dat TS de reactie kwetsend vond ook niet.quote:
[..]
Een discussie over God is in geen enkel geval on-topic wanneer gevraagd wordt om een vertaling van een stukje uit de Bijbel.
Dit soort uitlatingen vind ik dan weer jammer. Nergens voor nodig ook.quote:
Dat je je onwetend opstelt voor het nagel krommende taalgebruik van RichardDawkins en UltraR is op zijn minst gesteld betreurend. Ik vind het jammer dat je je fout niet kunt toegeven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kijk er zelf niet meer van op. Maar het zit hem natuurlijk in de denigrerende woorden:quote:
[..]
Zoals gezegd: volgens mij waren de reacties van UltraR en RichardDawkins volledig oprechte meningen over het topic, geen doelgerichte poging om TS belachelijk te maken. Dat dit toch zo wordt geinterpreteerd kun je hen niet kwalijk nemen.
Maar wellicht dat zij dit beeld zelf hier kunnen bevestingen. (Hoewel ze dat in het topic zelf al wel hebben gedaan.)
godje
stukkie bijbeltekst
de "heilige" boekjes
ga je ff naar een Gristelijk forum
The view from nowhere.
Je moet de ander ook respecteren. Als dat respect er niet vooraf is dan is een discussie gedoemd te mislukken.quote:
Dit maak ik nogal vaak mee, niet alleen in dit forum maar eigenlijk overal: wanneer men tracht een inhoudelijke discussie te voeren over (aspecten van) het geloof dat die nogal snel verzandt in een tamelijk fel gevecht over de vorm. En daarmee raakt dan de inhoud volledig buiten beeld.
Het is alsof de deelnemers worden geacht de geloofsovertuigingen van anderen a priori te respecteren. Elke kritische noot, hoe die ook geformuleerd is en hoe inhoudelijke die ook is, wordt uitgelegd als een persoonlijke aanval.
Juist de mensen die geloof niet meteen buitensluiten lijken hier altijd de dupe te zijn.quote:En voor iemand dit uitlegt als een aanval op gelovigen: dit verwachtingspatroon zie ik ook juist van heel veel ongelovigen.
Dat is ook niet mogelijk, maar jij bent moderator hier dus het is mede jouw zaak om dit te voorkomen.quote:Ik vraag mij in dit topic hardop af: waarom is dit? Waarom zouden geloofsovertuigingen met fluwelen handschoentjes moeten worden aangepakt? Is een zinvolle inhoudelijke discussie eigenlijk wel mogelijk wanneer kritiek op voorhand wordt uitgelegd als een gebrek aan respect?
Alweer die vorm, maar wat versta je daar onder?quote:En hoe komt het eigenlijk dat men in het bijzonder bij discussies over religie zo veel waarde hecht aan de vorm van de discussie? Is dit zuiver een cultureel dogma, of is er wellicht meer aan de hand?
Verspilde moeite, mijns inziens.quote:Ik kan alleen maar hopen dat dit topic kan leiden tot een constructieve bespreking van dit verschijnsel zonder wederom te verzanden in verwijten over de vorm waarin meningen worden gepresenteerd.
Ik ben benieuwd.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Het gaat alleen om "godje" Daarna verpestte TS het topic, dus de rest kan je zien als reactie op TS.quote:
[..]
Ik kijk er zelf niet meer van op. Maar het zit hem natuurlijk in de denigrerende woorden:
godje
stukkie bijbeltekst
de "heilige" boekjes
ga je ff naar een Gristelijk forum
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo schokkend is dit taalgebruik wat mij betreft niet. Zeker niet uitzonderlijk in vergelijking met andere topics op Fok! De reacties zijn verder wel gewoon inhoudelijk en niet op de man.quote:
[..]
Ik kijk er zelf niet meer van op. Maar het zit hem natuurlijk in de denigrerende woorden:
godje
stukkie bijbeltekst
de "heilige" boekjes
ga je ff naar een Gristelijk forum
Het enige dat ik uitzonderlijk vind zijn de felle (en vaak helemaal niet inhoudelijke) reacties erop, en vraag me af waar die nu precies vandaan komen.
Vandaar dit topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij is het ook niet schokkend. In een discussie op een universiteit hoef je het niet de proberen, maar in de politiek (bv Wilders) zie je dit ook.quote:
[..]
Zo schokkend is dit taalgebruik wat mij betreft niet. Zeker niet uitzonderlijk in vergelijking met andere topics op Fok! De reacties zijn verder wel gewoon inhoudelijk en niet op de man.
Het enige dat ik uitzonderlijk vind zijn de felle (en vaak helemaal niet inhoudelijke) reacties erop, en vraag me af waar die nu precies vandaan komen.
Vandaar dit topic.
Op POL en NWS wordt er ook vaak heftig gediscuseerd en soms moedwillig getreiterd.
The view from nowhere.
Ik heb het topic een stuk doorgelezen en je stelt je verschrikkelijk aan.quote:
Om onduidelijkheid te voorkomen zal ik laten zien waar mijn bezwaar op gebaseerd is: Interpretatie Genesis 2:17
De topic starter kwam met een neutrale vraag over een stuk uit de Bijbel. Omstanders vonden het toen nodig een discussie te starten die gefocust was op het Christendom (wat ook op een nogal onsmakelijke manier werd gedaan). Er werd puur respectloos gereageerd en van inhoudelijke argumenten was geenszins sprake.
Je stelt dat je Atheïst bent, maar ik gok dat je religieus bent opgevoed of veel religieuze mensen kent. Je bent geïndoctrineerd met het idee dat je respect moet hebben voor religie en gelovigen. Een houding die ik vaker zie bij zogenaamd ongelovigen. Ze vinden zelf dat ze goed hebben leren omgaan met andermans geloof en gaan anderen de les lezen omdat de gelovigen dat niet meer durven.
Je moet 1 ding goed inzien: Dat jij niet gelooft maakt jouw standpunt niet beter beargumenteerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deelnemer snapt het opnieuw, zo moeilijk is het m.i. dan toch ook niet?
Deelnemer legde ook al eerder uit waarom dit soort zaken gevoelig liggen. Het is daarom uiterst noodzakelijk om jezelf respectvol te betogen tegenover de ander, dit is bij elke vorm van discussiëren belangrijk maar zeker in discussies over geloofsovertuigingen. Zonder respect zal elke discussie over God stranden in zinloos gewauwel.
"Zo schokkend is dit taalgebruik wat mij betreft niet. Zeker niet uitzonderlijk in vergelijking met andere topics op Fok! De reacties zijn verder wel gewoon inhoudelijk en niet op de man."
Molurus maakt hier de vergelijking met de rest van het Fok forum, ik kan hier dus uit opmaken dat er geen noodzaak is inhoudelijke discussie te koesteren? Had dat eerder gezegd, dat had mij een hoop moeite bespaard
Deelnemer legde ook al eerder uit waarom dit soort zaken gevoelig liggen. Het is daarom uiterst noodzakelijk om jezelf respectvol te betogen tegenover de ander, dit is bij elke vorm van discussiëren belangrijk maar zeker in discussies over geloofsovertuigingen. Zonder respect zal elke discussie over God stranden in zinloos gewauwel.
"Zo schokkend is dit taalgebruik wat mij betreft niet. Zeker niet uitzonderlijk in vergelijking met andere topics op Fok! De reacties zijn verder wel gewoon inhoudelijk en niet op de man."
Molurus maakt hier de vergelijking met de rest van het Fok forum, ik kan hier dus uit opmaken dat er geen noodzaak is inhoudelijke discussie te koesteren? Had dat eerder gezegd, dat had mij een hoop moeite bespaard
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Je hebt het mis. Ik studeer filosofie en ik spreek puur uit ervaring als ik zeg dat begrip en respect voor de ander het belangrijkst zijn voor het inhoudelijk interessant houden van een discussie omtrent God.quote:
[..]
Ik heb het topic een stuk doorgelezen en je stelt je verschrikkelijk aan.
Je stelt dat je Atheïst bent, maar ik gok dat je religieus bent opgevoed of veel religieuze mensen kent. Je bent geïndoctrineerd met het idee dat je respect moet hebben voor religie en gelovigen. Een houding die ik vaker zie bij zogenaamd ongelovigen. Ze vinden zelf dat ze goed hebben leren omgaan met andermans geloof en gaan anderen de les lezen omdat de gelovigen dat niet meer durven.
Je moet 1 ding goed inzien: Dat jij niet gelooft maakt jouw standpunt niet beter beargumenteerd.
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Ik koester inhoudelijke discussie wel degelijk. Met vrijheid van meningsuiting voor iedereen. Juist daarom zijn reacties zoals jij geeft in dat topic zo onwenselijk: elke inhoudelijke discussie houdt daar op.quote:
Molurus maakt hier de vergelijking met de rest van het Fok forum, ik kan hier dus uit opmaken dat er geen noodzaak is inhoudelijke discussie te koesteren? Had dat eerder gezegd, dat had mij een hoop moeite bespaard
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je de O.P. al gelezen ?quote:
Molurus maakt hier de vergelijking met de rest van het Fok forum, ik kan hier dus uit opmaken dat er geen noodzaak is inhoudelijke discussie te koesteren? Had dat eerder gezegd, dat had mij een hoop moeite bespaard
Ik meen mijzelf voldoende te hebben geuit over het feit dat een denigrerend voorkomen van minstens één van de deelnemers in een discussie over God de inhoud verslechterd. Een mening hoeft in geen enkel aspect plaats te maken voor fatsoen. Vrijheid van meningsuiting is geweldig en ik val dit ook niet aan, ik zeg dat de manier waarop deze mening wordt geformuleerd zeer belangrijk is.quote:
[..]
Ik koester inhoudelijke discussie wel degelijk. Met vrijheid van meningsuiting voor iedereen. Juist daarom zijn reacties zoals jij geeft in dat topic zo onwenselijk: elke inhoudelijke discussie houdt daar op.
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
argumentum ad verecundiamquote:
[..]
Je hebt het mis. Ik studeer filosofie en ik spreek puur uit ervaring als ik zeg dat begrip en respect voor de ander het belangrijkst zijn voor het inhoudelijk interessant houden van een discussie omtrent God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan zal de gelovige eerst het fatsoen moeten opbrengen om het fundament van zijn ideeën te bewijzen: nl God.quote:
[..]
Ik meen mijzelf voldoende te hebben geuit over het feit dat een denigrerend voorkomen van minstens één van de deelnemers in een discussie over God de inhoud verslechterd. Een mening hoeft in geen enkel aspect plaats te maken voor fatsoen. Vrijheid van meningsuiting is geweldig en ik val dit ook niet aan, ik zeg dat de manier waarop deze mening wordt geformuleerd zeer belangrijk is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok dan, ik zal voorbeelden uit mijn ervaring noemen van fora waar wel fatsoenlijk gediscussieerd wordt, je mag zelf oordelen of de inhoud inderdaad gewaarborgd blijft:quote:
Op • http://forums.philosophyf(...)ce-of-god-52399.html
• http://www.city-data.com/(...)does-god-exists.html
• http://www.ephilosopher.c(...)at-is-perfection?/6/
Nogmaals, uit ervaring spreek ik dat het kan, ik probeer alleen maar te helpen.
We have to remember that what we observe is not nature herself, but nature exposed to our method of questioning.
-Werner Karl Heisenberg
-Werner Karl Heisenberg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zit een groot verschil tussen anderen respecteren en de ideeen en/of overtuigingen van anderen respecteren. Respect voor anderen is prima, a priori respect voor de geloofsovertuigingen van anderen sluit elke discussie op voorhand uit.quote:
[..]
Je moet de ander ook respecteren. Als dat respect er niet vooraf is dan is een discussie gedoemd te mislukken.
En zoals gezegd: bij andere topics is dit alles geheel geen probleem. Waarom zou het dat wel zijn bij discussies over religie in het bijzonder?
Juist daarom lijkt het me handig om A) te begrijpen wat geloof nu zo'n gevoelig onderwerp maakt, en B) te bepalen of ik de speciale behandeling waarvan veel mensen verwachten dat religieuze overtuigingen krijgen ook zou moeten aanmoedigen.quote:
Dat is ook niet mogelijk, maar jij bent moderator hier dus het is mede jouw zaak om dit te voorkomen.
Het is namelijk niet zo zwart-wit. Het is niet alleen de potentiele gekwetsheid van de gelovige die hier op het spel staat.
Lijkt me wat triviaal, maar goed: de manier waarop een boodschap, mening of standpunt wordt verpakt/gepresenteerd. Datgene waaraan ondermeer periwink zich zegt te storen.quote:
Alweer die vorm, maar wat versta je daar onder?
Dit vind ik een nogal pessimistisch uitgangspunt. Sluit je een zinvolle discussie over religie tussen gelovigen en ongelovigen op voorhand uit?quote:
Los van het feit dat ik dit nogal pessimistisch vind, het is ook gewoon niet waar. Ik heb geregeld zinvolle inhoudelijke discussies met gelovigen over geloof. Zolang men maar open staat voor elkaars ideeen is er niets aan de hand. Zo gauw je de mening of overtuiging van de ander gaat zien als een doelbewuste belediging dan wordt elk gesprek onmogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-04-2012 22:15:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap het al, ze maken elkaar met fatsoenlijke woorden voor dom uit.quote:
http://www.city-data.com/(...)does-god-exists.html
Noem je dit een fatsoenlijke discussie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
