Dit lijkt me toch een helder bewijs van leven na de dood.
Wat vinden jullie?
[ Bericht 94% gewijzigd door vogeltjesdans op 29-03-2012 23:02:53 ]
OT: Bewijs is waterdicht. Dit niet. Dit is een filmpje waar e.e.a. wordt uitgelegd. In dit geval kreeg iemand een code door, in het andere geval staat een Christen te vertellen dat hij Jezus heeft gezien. Sommige mensen hebben veel over om hun standpunt te verstevigen, of om gewoon aandacht te krijgen, vergis je daar niet in
Goedgelovige mensen geloven graag de onzin van aandachtzieke mensen.
Checkquote:Op donderdag 29 maart 2012 06:51 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Robbert van den Broeke, is dat niet die charlatan van de 'genverbrander' affaire?
Ik vind het de zoveelste aanwijzing over leven na de dood dat mag men aannemen of gewoon niet.quote:
Dit lijkt me toch een helder bewijs van leven na de dood.
Wat vinden jullie?
Hihi.quote:
Ok, ga dan nu allemaal maar zelfmoord plegen. Je komt toch weer te leven.
Nou ja, Robbert is weleens gepakt op fraude. Dat is geen bewijs voor het feit dat ie niet paranormaal begaafd is.quote:
[..]
Ik vind het de zoveelste aanwijzing over leven na de dood dat mag men aannemen of gewoon niet.
Maar deze getuigenis zegt me ook niks. Het is maar een verklaring van iemand, die verder nergens door ondersteund wordt.
Wel eens? Meermaals zul je bedoelen.quote:
[..]
Nou ja, Robbert is weleens gepakt op fraude. Dat is geen bewijs voor het feit dat ie niet paranormaal begaafd is.
Maar deze getuigenis zegt me ook niks. Het is maar een verklaring van iemand, die verder nergens door ondersteund wordt.
Wanneer je zelfmoord pleegt kom je in een soortgelijk leven terug. Dit komt omdat je je geestestoestand in een subtiel bewustzijn "meeneemt".quote:
Ok, ga dan nu allemaal maar zelfmoord plegen. Je komt toch weer te leven.
Deze geestestoestand "kiest"als het ware het volgende leven.
Dat is hoe het werkt? Haha, dat is de Boeddh. doctrine zoals beschreven in o.a. het Tib. Dodenboek.
Je vorige toestand was jouw hoofdemotie begeerte. daarom ben je nu een mens.
Geloven zou ik het niet. Onderzoeken waarom ze dit zeggen is moeilijk, maar als je het kunt, erg leuk.
Persoonlijk denk ik dat ze gelijk hebben.
Ik heb dat genverbrander incident niet helemaal meegekregen. Op de een of andere manier zei hij genverbrander en het was een link op google dus was hij gedebunked... zegt mij dus weinig. Ik heb ook geen enkele mening over Robert zelf. Nou ja een beetje wel, die foto's die hij maakte met aliens heb ik altijd zeer dubieus gevonden.quote:
[..]
Nou ja, Robbert is weleens gepakt op fraude. Dat is geen bewijs voor het feit dat ie niet paranormaal begaafd is.
Maar deze getuigenis zegt me ook niks. Het is maar een verklaring van iemand, die verder nergens door ondersteund wordt.
Anyway. Het filmpje is geen waterdicht proof. Ik ken die vrouw ook niet die daar aan het woord is en geloven op blauwe ogen doen we niet aan dus word al lastig om te zeggen ' dit is het bewijs '
Maar zo te zien is zei overtuigd van een code die doorgegeven werd dat niet zomaar zou kunnen. En dat is mooi om te zien hoe iemand toch voor zichzelf, en daar zit de crux, voor zichzelf nu weet " dit is echt, idd er is leven na de dood" .
Ik zou graag willen dat meer mensen dat hadden.
Interview met Van den Broeke:quote:
[..]
Ik heb dat genverbrander incident niet helemaal meegekregen. Op de een of andere manier zei hij genverbrander en het was een link op google dus was hij gedebunked... zegt mij dus weinig. Ik heb ook geen enkele mening over Robert zelf. Nou ja een beetje wel, die foto's die hij maakte met aliens heb ik altijd zeer dubieus gevonden.
Anyway. Het filmpje is geen waterdicht proof. Ik ken die vrouw ook niet die daar aan het woord is en geloven op blauwe ogen doen we niet aan dus word al lastig om te zeggen ' dit is het bewijs '
Maar zo te zien is zei overtuigd van een code die doorgegeven werd dat niet zomaar zou kunnen. En dat is mooi om te zien hoe iemand toch voor zichzelf, en daar zit de crux, voor zichzelf nu weet " dit is echt, idd er is leven na de dood" .
Ik zou graag willen dat meer mensen dat hadden.
Sandra Reemer! Valt mee, het is slechts een gedeelte daarvan. Beter nog, het is je eigen keus tot welk gedeelte van de mensheid je toebehoortquote:Op donderdag 29 maart 2012 13:42 schreef Scorpie het volgende:
Als dit al bewijs is, dan is de mensheid gedoemd tot mislukken.
Het ging om informatie van een overledene die 'genverbrander' zou zijn geweest. De persoon blijkt geleefd te hebben, maar was 'geneverbrander'. Een typefoutje dat ook op google stond. Pijnlijke vergissing.quote:
[..]
Ik heb dat genverbrander incident niet helemaal meegekregen. Op de een of andere manier zei hij genverbrander en het was een link op google dus was hij gedebunked... zegt mij dus weinig. Ik heb ook geen enkele mening over Robert zelf. Nou ja een beetje wel, die foto's die hij maakte met aliens heb ik altijd zeer dubieus gevonden.
Anyway. Het filmpje is geen waterdicht proof. Ik ken die vrouw ook niet die daar aan het woord is en geloven op blauwe ogen doen we niet aan dus word al lastig om te zeggen ' dit is het bewijs '
Maar zo te zien is zei overtuigd van een code die doorgegeven werd dat niet zomaar zou kunnen. En dat is mooi om te zien hoe iemand toch voor zichzelf, en daar zit de crux, voor zichzelf nu weet " dit is echt, idd er is leven na de dood" .
Ik zou graag willen dat meer mensen dat hadden.
Normaal ben ik niet zo'n fan van Skepsis, omdat ze zelf ook bevooroordeeld zijn en weleens aan 'cherrypicking' doen.. Maar deze link wil ik je niet onthouden:
http://www.skepsis.nl/nonnen.html
ook omdat die link weer doorverwijst naar 'de speurders van Fok' . Van den Broeke is hier al uitgebreid de revue gepasseerd:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 19)
Ik kan me voorstellen dat zelfs iemand die te goeder trouw is in de verleiding komt om te frauderen omdat de verwachtingen van de media en het publiek erg hoog zijn.. Wat ik niet begrijp is dat iemand die al meerdere keren ontmaskerd is nog steeds aanhangers heeft.
Omdat het niet voor iedereen een big deal is?quote:
Wat ik niet begrijp is dat iemand die al meerdere keren ontmaskerd is nog steeds aanhangers heeft.
De katholieke kerk heeft veel met kleine jongetjes gedaan, ondanks dat staat het st Pietersplein vol
Dat begrijp ik dus evengoed niet.quote:
Omdat het niet voor iedereen een big deal is?
De katholieke kerk heeft veel met kleine jongetjes gedaan, ondanks dat staat het st Pietersplein vol
Ik zou onderhand haast zeggen: -of- je geloofd in God (& z'n "woord") & leeft vroom volgens 'zijn' regels -of- je bent katholiek.
Een ontmaskerde leugenaar is een leugenaar. Al verteld ie 100x wat je graag wil horen en geloof je helemaal in al die dingen, die van den Broeke is gewoon een charlatan waar je verre van zou moeten willen blijven en er helemaal niets van aannemen (& geen (media) aandacht geven ook). imo
Maar goed, een klok geeft ook 2x per dag de juiste tijd aan. Want het is wel apart van die code die naar voren kwam.. of niet omdat Broeke?quote:
[..]
Dat begrijp ik dus evengoed niet.
Ik zou onderhand haast zeggen: -of- je geloofd in God (& z'n "woord") & leeft vroom volgens 'zijn' regels -of- je bent katholiek.
Een ontmaskerde leugenaar is een leugenaar. Al verteld ie 100x wat je graag wil horen en geloof je helemaal in al die dingen, die van den Broeke is gewoon een charlatan waar je verre van zou moeten willen blijven en er helemaal niets van aannemen (& geen (media) aandacht geven ook). imo
Dat is een slechte vergelijking. Je kunt een bepaalde leer of religie aanhangen. Ook als de vertegenwoordigers daarvan zich misdragen. Het heeft ook niet direct met elkaar te maken. Hier gaat het om één persoon, waarvan je weet dat die je in de maling neemt.quote:
[..]
Omdat het niet voor iedereen een big deal is?
De katholieke kerk heeft veel met kleine jongetjes gedaan, ondanks dat staat het st Pietersplein vol
Is de wanhoop van sommige mensen zo groot, of het charisma van de charlatan? Of allebei?
Dat is het, denk ik. Hij helpt mensen bij een rouwproces. En ze willen graag dat het waar is. Wat is er fijner om een teken van leven van je overleden lievelingsoom te krijgen en te horen dat het goed met hem gaat? Ik vind dat heel dubieus. Je kunt stellen dat mensen er wat aan hebben, aan de andere kant: hij misbruikt wel de wanhoop van deze mensen.quote:
[..]
Dat begrijp ik dus evengoed niet.
Ik zou onderhand haast zeggen: -of- je geloofd in God (& z'n "woord") & leeft vroom volgens 'zijn' regels -of- je bent katholiek.
Een ontmaskerde leugenaar is een leugenaar. Al verteld ie 100x wat je graag wil horen en geloof je helemaal in al die dingen, die van den Broeke is gewoon een charlatan waar je verre van zou moeten willen blijven en er helemaal niets van aannemen (& geen (media) aandacht geven ook). imo
Dat is inderdaad een slechte vergelijking, ik weet het.quote:
[..]
Dat is een slechte vergelijking. Je kunt een bepaalde leer of religie aanhangen. Ook als de vertegenwoordigers daarvan zich misdragen. Het heeft ook niet direct met elkaar te maken. Hier gaat het om één persoon, waarvan je weet dat die je in de maling neemt.
Is de wanhoop van sommige mensen zo groot, of het charisma van de charlatan? Of allebei?
Maar Robert kan misschien ook wel goede dingen aan kunnen dragen waar mensen wel wat mee kunnen? Ik weet het niet, ken m verder niet maar misschien in gesprek 1 op 1 dat hij hele aardige kan vertellen.
Ben zelf tarotist, ik zou ook een legging/reading kunnen geven waar iemand zich totaal niet in zou kunnen vinden, ben ik dan meteen een slechte tarotreader, nee denk ik niet.
Yep.quote:
Maar goed, een klok geeft ook 2x per dag de juiste tijd aan. Want het is wel apart van die code die naar voren kwam.. of niet omdat Broeke?
Als je het alleen moet hebben van de betrouwbaarheid van de persoon, is een bewezen leugenaar de laatste die je serieus moet nemen. Ook al spreekt ie nu ineens wel de waarheid.
Als 'believer' zou ik ook niets van 'm willen weten, aangezien ie dan voor eigen gewin "mijn" wereldje in de zeik neemt en belachelijk maakt.
Misschien wel. Daarmee ben je echter nog geen oplichter.quote:
Dat is inderdaad een slechte vergelijking, ik weet het.
Maar Robert kan misschien ook wel goede dingen aan kunnen dragen waar mensen wel wat mee kunnen? Ik weet het niet, ken m verder niet maar misschien in gesprek 1 op 1 dat hij hele aardige kan vertellen.
Ben zelf tarotist, ik zou ook een legging/reading kunnen geven waar iemand zich totaal niet in zou kunnen vinden, ben ik dan meteen een slechte tarotreader, nee denk ik niet.
Dat wordt het pas als zou blijken dat je die 'readings' maakt met behulp van Facebook, twitter, enz. zonder dat er een kaart aan te pas komt.
Dat niet, maar je zou kunnen vallen voor de verleiding om de resultaten iets mooier te maken. Dat is een hellend vlak. Zelfs wetenschappers tuinen erin.quote:
[..]
Dat is inderdaad een slechte vergelijking, ik weet het.
Maar Robert kan misschien ook wel goede dingen aan kunnen dragen waar mensen wel wat mee kunnen? Ik weet het niet, ken m verder niet maar misschien in gesprek 1 op 1 dat hij hele aardige kan vertellen.
Ben zelf tarotist, ik zou ook een legging/reading kunnen geven waar iemand zich totaal niet in zou kunnen vinden, ben ik dan meteen een slechte tarotreader, nee denk ik niet.
Misschien is Van den Broeke wel meer dan alleen een oplichter.
Oh ja dat zou kunnen inderdaad, maar dan vraag ik mij toch echt af wie ik dan voor de gek houquote:
[..]
Misschien wel. Daarmee ben je echter nog geen oplichter.
Dat wordt het pas als zou blijken dat je die 'readings' maakt met behulp van Facebook, twitter, enz. zonder dat er een kaart aan te pas komt.
Ja nogmaals ik ken hem verder niet, vind het moeilijk om er nou een goed oordeel over te vellen. De foto's die hij maakte van aliens kwamen voor mij wel heel nep over.quote:
Misschien is Van den Broeke wel meer dan alleen een oplichter.
Als een plaatje die je snel voor de camera houdt en wegtrekt, krijg je hetzelfde effect denk ik. Nee zou voor mij inderdaad een reden zijn om niet naar hem te gaan voor een betrouwbare reading, maar ja dat ben ik.