Maar in vertrouwde F&L-stijl gaat het weer over van alles en nog wat.quote:(tot welke groep reken je jezelf?)
En hoe ben je tot die levensbeschouwing gekomen?
En het is natuurlijk Deel 2. Kan een mod dat nog aanpassen?
Fair enough!quote:Op zondag 18 maart 2012 19:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oké, laat me het anders formuleren:
Wij kunnen het bestaan van alle materie, en de regels waaraan het voldoet, in potentie waarnemen of deduceren.
Voor Kardinaal: ik bedoelde een vierdimensionale kegel in ruimte-tijd. Alles daarbuiten kun je niet waarnemen omdat licht ervan ons niet heeft kunnen bereiken.
"Een vierkant is niet antropomorf (...)"
Nee, maar onze fascinatie voor vierkanten is onze menselijke fascinatie.
Donkere materie, donkere energie. Het blijkt best lastig. Maar ideeen over nieuwe deeltjes, onbekende vormen van materie etc, berusten altijd op het consistent krijgen van wat je al weet.quote:
[..]
Oké, laat me het anders formuleren:
Wij kunnen het bestaan van alle materie, en de regels waaraan het voldoet, in potentie waarnemen of deduceren.
Licht =/= materie.quote:
[..]
Fair enough!
Voor Kardinaal: ik bedoelde een vierdimensionale kegel in ruimte-tijd. Alles daarbuiten kun je niet waarnemen omdat licht ervan ons niet heeft kunnen bereiken.
Daarmee ben ik het wel eens. Het is menselijk om een bepaald patroon ergens in te herkennen en te benoemen.quote:
Oh, het topic was vol. Ik wilde De_Kardinaal citeren:
"Een vierkant is niet antropomorf (...)"
Nee, maar onze fascinatie voor vierkanten is onze menselijke fascinatie.
Zo'n uitspraak zegt minder over 'iets' als materie dan over wat wij kunnen waarnemen.
Licht is wel onze voornaamste manier om materie waar te nemen.quote:
Maar dat is eigenlijk niet waar de uitdrukking 'lichtkegel' vandaan komt. Omdat niets sneller kan dan het licht kan materie op een afstand groter dan 13,72 miljard lichtjaar nooit worden waargenomen, op welke manier dan ook. Noch kunnen wij een ster die op dit moment explodeert op 100 lichtjaar afstand zien exploderen.
Wat je waarneemt is fotonen niet de materie zelf. Indirecte waarneming.quote:
[..]
Licht is wel onze voornaamste manier om materie waar te nemen.
Alle waarnemingen zijn in min of meerdere mate indirect, lijkt me een redelijk triviaal feit. Je neemt geen fotonen waar, maar prikkelingen die via je oogzenuwen binnenkomen.. etc, etc.quote:
[..]
Wat je waarneemt is fotonen niet de materie zelf. Indirecte waarneming.
Die prikkelingen of hoe je die ook wil noemen is wel weer materie.quote:
[..]
Alle waarnemingen zijn in min of meerdere mate indirect, lijkt me een redelijk triviaal feit. Je neemt geen fotonen waar, maar prikkelingen die via je oogzenuwen binnenkomen.. etc, etc.
Dit gaat wel weer mooi off-topic!
Je reageerde op me in de vorige topic, over Abrahmistische geloven, of hoe je dat noemt.
Hier mijn reactie:
Als ze toch in dezelfde god geloven, waarom dan niet Islam?
Jezus, Mozes (vrede zij met hen)hebben zich onderworpen aan Allah. Ze waren profeten, booschappers. In de Qoran staat in Surah Taha de gebeurtenissen van Mozes, ook dat de mensen die mozes wilde overtuigen, niet Allah gingen aanbidden maar een kalf. Weet ook niet precies hoe, ken het niet precies uit mijn hoofd. Maar komt erop neer dat die mensen de verkeerde ''god'' aanbidden. En dat is het Jodendom. Maar de intentie van Mozes was dat zijn volk Allah ging aanbidden, en niet iets anders.
Zo is dit ook vergelijkbaar bij Jezus.
Omdat ik ook nog jong ben. Ik kan alles nog niet zo goed verwoorden, maar ik kan wel veel informatie geven.quote:
Je verhalen komen niet overtuigend over.
Alles en iedereen verwijst naar dezelfde God.quote:
Aan De_Kardinaal:
Als ze toch in dezelfde god geloven, waarom dan niet Islam?
Jezus, Mozes (vrede zij met hen) hebben zich onderworpen aan Allah. Ze waren profeten, booschappers. In de Qoran staat in Surah Taha de gebeurtenissen van Mozes, ook dat de mensen die Mozes wilde overtuigen, niet Allah gingen aanbidden maar een kalf. Weet ook niet precies hoe, ken het niet precies uit mijn hoofd. Maar komt erop neer dat die mensen de verkeerde ''god'' aanbidden. En dat is het Jodendom. Maar de intentie van Mozes was dat zijn volk Allah ging aanbidden, en niet iets anders.
Zo is dit ook vergelijkbaar bij Jezus.
Je onderwerpen aan Jezus is reeds je onderwerpen aan God. Niet door regeltjes van buitenaf aangereikt / opgelegd, zoals bij de joden en de moslims het geval is, maar door de werkzaamheid van de H.Geest in ons, waardoor wij van binnenuit diezelfde regels worden. Zo was Mozes geinspireerd van binnenuit en daarmee een grote voorloper. Hij onderwierp zich aan Allah, net als Jezus. Jezus ging alleen zo ver dat hij zichzelf offerde. Die was ultiem geinspireerd.
Het joodse volk staat model voor het moeilijk opvoedbare kind waarmee ieder mens van goede wil zich kan identificeren. Want al is je wil nog zo goed, er staat een duivel in de weg: gespletenheid.
Ah, dat bedoel je met dualisme. Een lijntje van God naar jou (de Heilige Geest). Er is ook een monistische versie. Wij zijn gevormd uit de wereld en dragen in ons zijn patronen (zoals gevoel voor logica, meetkunde, compassie, sociaal begrip). Deze afstemming of vorming is dieper dan het individu (evolutie). Die diepere grond is de wereld. Deze mag je best God noemen als je wilt. Je bent een monist als je de volgende stelling onderschrijft: Brahman = Atman.quote:
[..]
Je onderwerpen aan Jezus is reeds je onderwerpen aan God. Niet door regeltjes van buitenaf aangereikt / opgelegd, zoals bij de joden en de moslims het geval is, maar door de werkzaamheid van de H.Geest in ons, waardoor wij van binnenuit diezelfde regels worden. Zo was Mozes geinspireerd van binnenuit en daarmee een grote voorloper. Hij onderwierp zich aan Allah, net als Jezus. Jezus ging alleen zo ver dat hij zichzelf offerde. Die was ultiem geinspireerd.
Het joodse volk staat model voor het moeilijk opvoedbare kind waarmee ieder mens van goede wil zich kan identificeren. Want al is je wil nog zo goed, er staat een duivel in de weg: gespletenheid.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 19-03-2012 00:05:51 ]
Met alle respect, jou religie kan onmogelijk de waarheid zijn.quote:
[..]
Stel je eens voor dat mijn religie, de islam, wel de waarheid zou zijn. En dat je in jouw leven de tijd hebt laten varen om er niet over na te denken. Stel je dat nou eens voor, dat je in je graf ligt en dan de twee engelen je wel drie vragen stellen , en dat het hiernamaals wel bestaat, en dat de tekens en boodschappers die Allah stuurde er wel waren en dat jij er niet over na wilde denken in jouw leven, vanwege jouw eigenwijsheid.
Op die dag, zal het dan al te laat zijn om er nog wat van te maken, want je bent dan al gestorven dus is jouw tijd al geweest. Niemand zal je meer helpen, want dan sta je er alleen voor.
Stel je dat toch eens voor. En het hiernamaals is niet zoals het wereldse levenTJE. Dat is voor eeuwig.
Want het is niet mijn waarheid.
Stille hint voor de algemene waarheid bestaat niet, laat staan een religie die de algemene waarheid claimt.
En dan moet ik ook nog met je mee gaan in een stel je voor situatie wat gebouwd is op drijfzand.
Ik moet iets voorstellen en krijg op eens drie vragen van engelen en dan spring je naar dat de hemel bestaat, zonder dat je weet wat ik op die drie vragen zou kunnen beantwoorden.
Je gaat er dus maar vanuit dat ik verkeerd hebt beantwoord, net zoals je er vanuit bent gegaan dat ik er niet over na heb gedacht en dus eigenwijs bent.
Juist doordat ik erover na hebt gedacht had ik het verworpen.
En daarna wil je verwoorden wat ik zal ervaren en benadrukken dat het dan te laat is, en dat niemand mij dan kan helpen op dat moment.
Terwijl het eeuwig leven op mij wacht en dat het niet zo is als het leven op aarde.
Ok ik heb het me voorgesteld en ik kom op andere conclusies dan jou uit.
Ten eerste waarom zouden engelen drie vragen stellen? terwijl Allah alles al weet en zijn engelen dus ook.
Onderlinge miscommunicatie zou kunnen maar betwijfel ik.
Ten tweede geloven in een hiernamaals of niet geloven is even erg of even goed, pas als je dood bent zie je de waarheid en daarom kan je niet schuldig zijn aan het weten zonder dat je kan weten.
Geloven wat in een boek staat is niet weten, dat is geloven.
Ten derde de rest van je betoog is om angst in te praten, dat werkt bij mensen die dat niet inzien.
Maar heeft in deze discussie geen enkele toegevoegde waarde.
Je kon beter iets anders vertellen over de Islam ,zoals dat het gaat om de persoonlijke band met Allah of zoiets en dat je dit heel graag met de wereld wou delen....
Nee, dat bedoelde ik niet met dualisme (los van je verdere betoog).quote:
Ik bedoel een fundamenteel verschil tussen God en de Duivel, tussen goed en kwaad, tussen eenwording en afscheiding. Ethisch dualisme, dus. Je kunt niet God net zo goed de Duivel noemen.
De parasiet op God is, zoals ik laatst iemand het hoorde uitdrukken: "wel bij God maar niet van God". Hoe dit heeft kunnen gebeuren, en hoe dit Gods almacht in de ogen van veel mensen ondermijnt, is niet mijn pakkie-an.
Jemig zeg, wie denken we wie we zijn! Dat is nu precies de akel.
In hoeverre verschil dit ethisch dualisme van het onderscheid tussen floreren en kreperen.quote:
[..]
Nee, dat bedoelde ik niet met dualisme (los van je verdere betoog).
Ik bedoel een fundamenteel verschil tussen God en de Duivel, tussen goed en kwaad, tussen eenwording en afscheiding. Ethisch dualisme, dus. Je kunt niet God net zo goed de Duivel noemen.
De parasiet op God is, zoals ik laatst iemand het hoorde uitdrukken: "wel bij God maar niet van God". Hoe dit heeft kunnen gebeuren, en hoe dit Gods almacht in de ogen van veel mensen ondermijnt, is niet mijn pakkie-an.
We kunnen God verwarren met de misconcepties van mensen. Juist omdat God een ongerijpbaar concept is en misschien niet meer dan een leeg projectie scherm voor menselijke idealen.quote:Jemig zeg, wie denken we wie we zijn! Dat is nu precies de akel.
Ach, jong zijn. De tijd dat je nog alles weet, maar dat iedereen te dom is om het te begrijpen.quote:
[..]
Omdat ik ook nog jong ben. Ik kan alles nog niet zo goed verwoorden, maar ik kan wel veel informatie geven.
Was ik nog maar jong. Ouderdom is de tijd dat je weet dat je niets weet, en dat je weet dat je te dom bent om de meeste dingen te snappen.
Ik wil je over tien jaar nog wel eens spreken.
quote:Op maandag 19 maart 2012 13:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ach, jong zijn. De tijd dat je nog alles weet, maar dat iedereen te dom is om het te begrijpen.
Was ik nog maar jong. Ouderdom is de tijd dat je weet dat je niets weet, en dat je weet dat je te dom bent om de meeste dingen te snappen.
Ik wil je over tien jaar nog wel eens spreken.
Er zijn verschillende percepties van 'floreren' en 'creperen' en verschillende melanges van de verschillende percepties. Voor de rest vind ik je associatie te vaag om verder op in te willen gaan.quote:
In hoeverre verschil dit ethisch dualisme van het onderscheid tussen floreren en kreperen.
Jazeker.quote:We kunnen God verwarren met de misconcepties van mensen. Juist omdat God een ongerijpbaar concept is en misschien niet meer dan een leeg projectie scherm voor menselijke idealen.
Ondanks dat sta ik er tot dusverre achter. Ik ben het namelijk totaal eens met Gods instelling t.o.v. het leven. Of hij 'bestaand' is, vind ik van secundair belang. En dan erbij: 'bestaan', wat is dat eigenlijk.
En ja, geloven mag mij persoonlijk wat psychisch en lichamelijk comfort kosten. Gelukkig hoef ik me daarin niet besodemieterd te voelen, omdat de God-vorm Jezus ook heeft betaald, en dan nog wel een stukje meer.
Echt niet.quote:
Op Rule 34, makker. http://rule34.paheal.net/quote:
Ik moest lachenquote:
[..]
Rule 34, makker. http://rule34.paheal.net/
He kijk, bestaan die nog ?quote:
Geloofsovertuiging: Heilige der laatste dagen (a.k.a Mormoons)
Ja:quote:
