Geloof en wetenschap.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 15:05 schreef deelnemer het volgende:
New Atheists vinden wetenschap fantastisch omdat je daarmee kunt uitleggen dat God niet bestaat.

Kleine nuance: daarmee kun je uitleggen dat religieuze verklaringen voor natuurlijke verschijnselen niet werken. Althans, ik zie niet hoe je wetenschap kunt gebruiken om daarmee te beargumenteren dat goden niet bestaan.

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 14:31 schreef deelnemer het volgende:
Einstein geloofde heilig in de objectiviteit van de natuurwetten en dat was behulpzaam voor het ontwikkelen van de relativiteitstheorie, maar niet voor de quantummechanica.

Waarbij hij trouwens dat aspect (algemene covariantie) verkeerd begreep, getuige b.v. het "Loch-problem" wat hem een tijdlang heeft dwarsgezeten. Kretschmann wees Einstein in 1917 al op het feit dat zijn notie van algemene covariantie verkeerd was; Einstein meende onterecht dat algemene covariantie, wat een enorm belangrijke rol heeft gespeeld in zijn gedachtengang, een definierende eigenschap van de theorie is. Hij is daar na Kretschmann's kritiek op teruggekomen.

Tegenwoordig weten we dat de ART gedefinieerd kan worden als "een zelfinteracterende theorie van massaloze spin-2 deeltjes". Algemene covariantie en de Einsteinvergelijkingen zijn daar een gevolg van. Dat is ook een reden waarom je in snaartheorie zonder de eigenlijke berekeningen te doen al vrij vlot kunt concluderen dat het bij lage energieën de ART moet reproduceren. Einstein kon bovenstaande definitie natuurlijk niet kennen, aangezien het begrip "spin" nog niet ontwikkeld was. Maar de meeste fysici zijn het er wel over eens dat Einstein een nogal eigenaardige route heeft afgelegd naar de ontwikkeling van zijn ART. Het was deels geluk (met een verkeerd begrip van een concept toch op de juiste resultaten uitkomen), deels briljantie (het equivalentieprincipe vertaalde hij in een differentiaalmeetkundige beschrijving).

[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-03-2012 14:18:14 ]

quote:

Op dinsdag 20 maart 2012 15:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De algemene rel. theorie was 100 jaar geleden net zo gek en exotisch, en in tegenstelling tot wat veel literatuur vermeldt was de experimentele status tot decennia na de lancering van de theorie niet bijster goed. Het was mede door deze theorie dat men in de elegantie van wiskunde en symmetrieën is gaan geloven. Iets om in het achterhoofd te houden wanneer je weer es kritiek leest

heb je daar een directe bron voor, toevallig? Want een dergelijke cultuurverandering ben ik nog niet tegen gekomen, maar ze is wel relevant.

De gedachte dat het universum een mathematisch constuct zou zijn mag ik dan ook als gevolg van deze culturele gedachte zien?
(wat ik al dacht / denk, dus wat dat betreft niets nieuws)

Daar zou ik naar moeten zoeken (er is kortgeleden een Nederlandstalige titel verschenen, maar kan de link zo gauw niet vinden), maar kort na de ART kwam Weyl met de notie van ijktheorieën, en Kaluza en Klein met hun extentie van de ART middels 1 extra dimensie, waarin ze zowel Maxwell als de ART konden afleiden (wat overigens dezelfde problematiek kent als snaartheorie onder de noemer "moduli-stabilisatie").

quote:

De gedachte dat het universum een mathematisch constuct zou zijn mag ik dan ook als gevolg van deze culturele gedachte zien?

Ik denk dat je die filosofie al veel eerder kunt vinden, o.a. bij Newton en Maxwell Ik doelde meer op het feit dat empirisch gezien er in het begin weinig reden was om in de ART te geloven. Het was vooral de wiskundige elegantie, in combinatie met een zucht naar positiviteit kort na WW1, die men de theorie liet omarmen.

-edit Deze quote van Witten is goed op z'n plaats:

quote:

But the beauty of Einstein's equations, for example, is just as real to anyone who's experienced it as the beauty of music. We've learned in the 20th century that the equations that work have inner harmony.

[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 21-03-2012 17:22:04 ]

Die quote van Witten

Harmonie is geen wetenschappelijke term. Wat is nu nog het verschil tussen geloof en wetenschap?

Het is een subjectief begrip, inderdaad, en je kunt je afvragen wat Witten er precies mee bedoelt.

Veel natuurkundigen hebben het "geloof" dat de natuur in zekere zin elegant is (hoewel het standaardmodel niet overloopt van elegantie). Dat is natuurlijk moeilijk hard te maken, en slechts gebaseerd op resultaten uit het verleden: de natuur houdt kennelijk van symmetrieën, laat zich meetkundig beschrijven, maakt het zich vaak niet moeilijker dan nodig is, etc.

Maar ik zie het probleem niet. Niemand gaat zonder bepaalde verwachtingen het wetenschappelijke proces in. Sommige van die verwachtingen zijn rationeel te onderbouwen, anderen niet.

[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 22-03-2012 10:16:14 ]