"Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) wil door het vrijgeven van de tarieven de kwaliteit, betaalbaarheid en toegankelijkheid van de tandartszorg verbeteren. Ze zet het experiment stop als de prijzen te fors worden verhoogd."quote:'Ook orthodontist schroeft prijzen op'
Laatste update: 15 maart 2012 08:47 info
AMSTERDAM - Ook orthodontisten hebben het experiment met vrije prijzen in de mondzorg aangegrepen om hun tarieven te verhogen.
Foto: Thinkstock
Dat schrijft het Financieele Dagblad donderdag op basis van eigen onderzoek.
Eerder bleek uit onderzoek van zorgverzekeraar VGZ al dat tandartsen hun tarieven flink hebben opgeschroefd.
De kosten van een vaste beugel liggen sinds 1 januari twaalf procent hoger dan eind 2011, toen de overheid nog de tarieven van orthodontisten bepaalde.
Verschillen
Volgens de krant zijn de verschillen groot. Zo vraagt de duurste orthodontist 2320 euro voor een vaste beugel terwijl zijn collega er 1534 voor rekent. Gemiddeld kost een vaste beugel nu 1967 euro, dat was 1762 euro.
Ook zijn er volgens de krant extreme prijsverschillen tussen verschillende onderdelen van de beugelbehandeling. Zo kost het verwijderen van een vaste beugel bij de ene orthodontist vijftig euro en vraagt de duurste er zeven keer zoveel voor.
De kosten voor de maandelijkse controle stegen van 43,42 euro naar gemiddeld 47 euro.
Opmerkelijk
De krant noemt de tariefstijgingen opmerkelijk, omdat orthodontisten hun prijzen juist moesten verlagen. De Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) bepaalde in 2010 dat de tarieven met 33 procent moesten dalen omdat orthodontisten gemiddeld ver boven het norminkomen van 140 duizend euro verdienden.
Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) wil door het vrijgeven van de tarieven de kwaliteit, betaalbaarheid en toegankelijkheid van de tandartszorg verbeteren. Ze zet het experiment stop als de prijzen te fors worden verhoogd.
Dus een tarief verhoging van 12% terwijl ze 33% moeten dalen is niet fors?
Dat is een verschil van 45%.
Wanneer wordt hier godverdomme eens wat aangedaan? De zorg lijkt nu dezelfde graai cultuur te worden als de top van de commerciële sector. Ik snap dat een arts goed mag verdienen, maar toch niet over de ruggen van modaal tot weinig verdienende mensen heen? Zorg wordt zo onbetaalbaar, zorg zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn..
Nog steeds vrij schandalig, maar niet zo erg als het artikel suggereert.
Toch is het duidelijk dat de prijzen in de zorg hoger worden. Vrije marktwerking werkt alleen in een hele transparante markt zoals bij supermarkten waar je de prijs van een kilo groente kunt vergelijken, niet in de zorg waar praktijken overvol zitten zonder duidelijke prijzenlijsten, daar stevent men op een soort kunstmatige monopolie af.quote:Op donderdag 15 maart 2012 10:07 schreef goeiemoggel het volgende:
Wat ze alleen niet melden in het artikel is dat de tarieven per 1 juli 2011 verplicht 16% omlaag gegaan zijn. Dat is nu voor een groot deel ongedaan gemaakt met die 12%.
Nog steeds vrij schandalig, maar niet zo erg als het artikel suggereert.
Dat heb ik al eerder gehoord maar ik heb er nog niks van gezienquote:Minister van Volksgezondheid Edith Schippers (VVD) wil door het vrijgeven van de tarieven de kwaliteit, betaalbaarheid en toegankelijkheid van de tandartszorg verbeteren. Ze zet het experiment stop als de prijzen te fors worden verhoogd.
Ze had alleen maar naar de andere zaken waarvan de prijzen vrij zijn gegeven hoeven te kijken om meteen al te weten dat dat gewoon een manier is om de prijs flink hoog op te drijven.
De tandarsten/orthodontisten zijn niet zoals een supermarkt keten : die doen niet aan een prijzenslag. Voor hun is het gewoon : als we nu allemaal de prijs omhoog doen is er geen vuiltje aan de lucht
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 15-03-2012 11:00:52 ]
het is hip op VVD stemmenquote:
Op Ik ken genoeg kneuzen die zicht hechten aan het woordje vrijheid en liberaal Download verbod
Hasj verbieden
Het is dan geen kartelvorming maar het lijkt er jammer genoeg economisch gezien wel op.quote:
[..]
Dat heb ik al eerder gehoord maar ik heb er nog niks van gezien
Ze had alleen maar naar de andere zaken waarvan de prijzen vrij zijn gegeven hoeven te kijken om meteen al te weten dat dat gewoon een manier is om de prijs flink hoog op te drijven.
De tandarsten/orthodontisten zijn niet zoals een supermakt keten : die doen niet aan een prijzenslag. Voor hun is het gewoon : als we nu allemaal de prijs omhoog doen is er geen vuiltje aan de lucht
Tja als je weet dat het aanbod mager is hoef je geen afspraken met elkaar te maken om de prijzen omhoog te stuwenquote:
[..]
Het is dan geen kartelvorming maar het lijkt er jammer genoeg economisch gezien wel op.
Nee, dat is helemaal niet 'duidelijk'. Het omgekeerde is zelfs waar.quote:
[..]
Toch is het duidelijk dat de prijzen in de zorg hoger worden. Vrije marktwerking werkt alleen in een hele transparante markt zoals bij supermarkten waar je de prijs van een kilo groente kunt vergelijken, niet in de zorg waar praktijken overvol zitten zonder duidelijke prijzenlijsten, daar stevent men op een soort kunstmatige monopolie af.
Ben benieuwd hoe de tandartstarieven over pak en beet 2 jaar zijn, nu de tandartsen ook zelf mogen beslissen hoeveel ze rekenen voor een behandeling.
Dat VVD-loeder is overigens al helemaal ongeloofwaardig. Telkens heeft ze er gehamerd dat de tarieven niet te fors mogen stijgen, en dat patiënten niet de dupe mogen worden. Als dat zou gebeuren zo het experiment stop gezet worden.
Het is nog te vroeg om te bepalen of de prijzen flink stijgen, maar dat patiënten de dupe worden staat al vast. Zie recent de veelvuldige berichtgeving over mensen, die ondanks hun verzekering, fors bij moeten betalen omdat hun verzekering maar een maximaal bedrag per behandeling vergoed.
Of die oorzaak nu bij de tandarts of de verzekeraar ligt is irrelevant. De patiënt is namelijk de dupe, en er was beloofd dat dat niet zou gebeuren.
SPOILERWie zo'n VVD-er gelooft is wel naïef natuurlijk
Dit is wel het resultaat inderdaad.quote:
Precies. Er is ook geen sprake van echte marktwerking, door o.a. de numerus fixus.quote:
[..]
Nee, dat is helemaal niet 'duidelijk'. Het omgekeerde is zelfs waar.
Om hoge prijzen gelijk te associëren met marktwerking is echt te kort door de bocht. Daarnaast wordt vaak vergeten dat ze indirect de meerprijs in de vorm van staatsschuld en belastingen betalen.
Waar leg je trouwens de grens? Voedsel is essentieel. Moet de overheid dat ook maar gaan regelen? Ik betwijfel of dat goed zou komen.
Wat ik ook zo vreemd vind is hoe ze het bij links verdedigen dat een ondernemer zijn eigen prijs niet mag bepalen. Dat is toch van de zotte?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2012 18:28:39 ]
en met pvda zou het dus wel beter zijnquote:
Het is een feit dat de prijzen stijgen als gevolg van de marktwerking waardoor de zakkenvullers hun tarieven op termijn fors zullen verhogen.quote:
[..]
Precies. Er is ook geen sprake van echte marktwerking, door o.a. de numerus fixus.
Om hoge prijzen gelijk te associëren met marktwerking is echt te kort door de bocht.
Dat de numerus fixus hier in ruime mate in bijdraagt klopt, dat lijkt me dus een extra argument om niet te 'experimenteren' met marktwerking in dit soort sectoren.
Sowieso moet de zorg verschoond blijven van dit soort commercie. In de zorg zouden menselijke waarden centraal moeten zijn.
Mensen moet daar in de eerste plaats als patiënt gezien worden, en niet als consument/melkkoe.
Goed argument bro.quote:Daarnaast wordt vaak vergeten dat ze indirect de meerprijs in de vorm van staatsschuld en belastingen betalen.
Dit is per saldo gunstig voor het collectief. ROFL. Hoek krijg je het verzonnen.
Laten we de salarissen van ambtenaren verdubbelen, dan gaan ze meer belasting betalen. Dat is ultimo profitabel. Haha.
Grappig dat nagenoeg alle producten die te maken hebben gehad met echte marktwerking de prijzen van zijn gedaald. Ik vind het raar dat het voor de zorg anders zou moeten zijn.quote:
[..]
Het is een feit dat de prijzen stijgen als gevolg van de marktwerking waardoor de zakkenvullers hun tarieven op termijn fors zullen verhogen.
De uitvoering laat inderdaad een beetje te wensen over.quote:Dat de numerus fixus hier in ruime mate in bijdraagt klopt, dat lijkt me dus een extra argument om niet te 'experimenteren' met marktwerking in dit soort sectoren.
Ik snap je zorgen, maar de uitgaven voor de zorg lopen de spuigaten uit. Het vormt de grootste last op onze begroting en bedraagt 74,5 miljard euro. Daarnaast is -hoe je het wendt of keert- gezondheidszorg ook gewoon een product waar je zelf voor dient te betalen.quote:Sowieso moet de zorg verschoond blijven van dit soort commercie. In de zorg zouden menselijke waarden centraal moeten zijn.
Mensen moet daar in de eerste plaats als patiënt gezien worden, en niet als consument/melkkoe.
Nee. Het gaat er om dat mensen die minder van de zorg gebruiken, wel hetzelfde betalen in de belastingen. Als gezond mens betaal je mee aan de hartinfarct van iemand die zich vol heeft gevreten. Nu heb ik daar niet zo'n heel groot probleem mee, dat gebeurt bij verzekeringen immers ook. Het is alleen zo dat je zelf de vrijheid hebt om een bepaalde zorgverzekeraar uit te kiezen. Als het collectief geregeld wordt, dan wordt je gedwongen.quote:[..]
Goed argument bro.
Dit is per saldo gunstig voor het collectief. ROFL. Hoek krijg je het verzonnen.
Laten we de salarissen van ambtenaren verdubbelen, dan gaan ze meer belasting betalen. Dat is ultimo profitabel. Haha.
Daarnaast betalen we nu al 10,4 miljard aan rentelasten. Dat gaat alleen maar stijgen mits er niet snel wat gedaan wordt aan de collectieve gezondheidszorg.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2012 18:49:33 ]
Dat komt omdat je waarschijnlijk de twee grote denkfouten omtrent marktwerking maakt. Geen product afnemen is namelijk ook een wezenlijk onderdeel van het marktmechanisme, en in de zorg is de vraag zo goed als gegarandeerd omdat niemand een levensbedreigende aandoening of helse pijn maar laat zitten omdat het te duur is het te laten behandelen.quote:
[..]
Grappig dat nagenoeg alle producten die te maken hebben gehad met echte marktwerking de prijzen van zijn gedaald. Ik vind het raar dat het voor de zorg anders zou moeten zijn.
De andere denkfout is dat mensen een doel in markpartijen of zelfs het marktmechanisme als geheel veronderstellen omdat het hun eigen doel is. Zo stellen politici wel het doel dat er zorg is en dat er zorg wordt geleverd. Prima, maar dat doel is er niet een van het marktmechanisme of marktwerking, want dat heeft helemaal geen doel, en het is ook geen doel van de leverende marktpartijen q.q., in de hoedanigheid van marktpartij is geld verdienen immers het doel en is zorg verlenen slechts het middel.
Die verzekeringen werken anders, hier vertrouwen verzekeraars erop dat de overheid toch wel de tarieven gaat bijstellen via een verplichte verzekering zodat de kosten bij de burger gehaald kunnen worden. Dus is het niet erg als de kosten per verzekerde stijgen, meer omzet is meer winst. Als de verzekeraar daadwerkelijk het risico zou dragen van al hun verzekerden dan is zo'n hartinfarct lekker goedkoop in vergelijking met een 3e kunstheup voor een hoogbejaarde die hartstikke gezond heeft geleefd.quote:Nee. Het gaat er om dat mensen die minder van de zorg gebruiken, wel hetzelfde betalen in de belastingen. Als gezond mens betaal je mee aan de hartinfarct van iemand die zich vol heeft gevreten. Nu heb ik daar niet zo'n heel groot probleem mee, dat gebeurt bij verzekeringen immers ook.
Overigens wordt wel het idee van een interne markt en een groot Europa enthousiast gepromoot, maar de zorgverzekeraars hoeven dan weer niet de concurrentie aan met buitenlandse maatschappijen, die laten de overheid de burger dwingen tot winkelnering.quote:Het is alleen zo dat je zelf de vrijheid hebt om een bepaalde zorgverzekeraar uit te kiezen. Als het collectief geregeld wordt, dan wordt je gedwongen.
En als je het niet wilt betalen, dan doe je het toch niet? Het is een luxe, geen eerste levensbehoefte.
Heb het idee alsof we met een middel-bare scholier met als hobby 'economische blogs lezen' aan het discussieren zijn...quote:
[..]
Waar leg je trouwens de grens? Voedsel is essentieel. Moet de overheid dat ook maar gaan regelen? Ik betwijfel of dat goed zou komen.
Je moest eens weten. De overheid bestuurt voedselzaken zoals ze dat met tandartsen doen, en nog wat.
Dat vorige tandartsen topic ('Kijk de prijzen gaan niet omhoog waar zijn al die linkse schreeuwers!? ') faalde ook al zo hard nadat bleek dat de prijzen wel omhoog gingen en oppeens alle 'rechtsen'* stil bleven.
*bedoel niet echt rechtsen, maar meer de hobby-kapitalisten die een boek lezen van een Smith en iets op een blog lezen over Schumpeter, en dan denken dat dit het front is van de economische wetenschap..
[ Bericht 9% gewijzigd door Zith op 15-03-2012 21:30:24 ]
Morgen krijg je een reactie.quote:
[..]
Dat komt omdat je waarschijnlijk de twee grote denkfouten omtrent marktwerking maakt. Geen product afnemen is namelijk ook een wezenlijk onderdeel van het marktmechanisme, en in de zorg is de vraag zo goed als gegarandeerd omdat niemand een levensbedreigende aandoening of helse pijn maar laat zitten omdat het te duur is het te laten behandelen.
De andere denkfout is dat mensen een doel in markpartijen of zelfs het marktmechanisme als geheel veronderstellen omdat het hun eigen doel is. Zo stellen politici wel het doel dat er zorg is en dat er zorg wordt geleverd. Prima, maar dat doel is er niet een van het marktmechanisme of marktwerking, want dat heeft helemaal geen doel, en het is ook geen doel van de leverende marktpartijen q.q., in de hoedanigheid van marktpartij is geld verdienen immers het doel en is zorg verlenen slechts het middel.
[..]
Die verzekeringen werken anders, hier vertrouwen verzekeraars erop dat de overheid toch wel de tarieven gaat bijstellen via een verplichte verzekering zodat de kosten bij de burger gehaald kunnen worden. Dus is het niet erg als de kosten per verzekerde stijgen, meer omzet is meer winst. Als de verzekeraar daadwerkelijk het risico zou dragen van al hun verzekerden dan is zo'n hartinfarct lekker goedkoop in vergelijking met een 3e kunstheup voor een hoogbejaarde die hartstikke gezond heeft geleefd.
[..]
Overigens wordt wel het idee van een interne markt en een groot Europa enthousiast gepromoot, maar de zorgverzekeraars hoeven dan weer niet de concurrentie aan met buitenlandse maatschappijen, die laten de overheid de burger dwingen tot winkelnering.
Er gaat overduidelijk iets gruwelijk mis aan de aanbod kant.
Dan nog is er wel sprake van concurrentie tussen zorginstellingen, dat de prijzen zouden moeten doen dalen. Zo wordt falen niet beloond. De reden dat marktwerking in de zorg vandaag de dag niet lekker werkt is omdat het om halve marktwerking gaat. Als een ziekenhuis op het punt staat failliet te gaan, wordt het vaak weer gered door de overheid. Zo doe je de straffende werking van de markt te niet.quote:
[..]
Dat komt omdat je waarschijnlijk de twee grote denkfouten omtrent marktwerking maakt. Geen product afnemen is namelijk ook een wezenlijk onderdeel van het marktmechanisme, en in de zorg is de vraag zo goed als gegarandeerd omdat niemand een levensbedreigende aandoening of helse pijn maar laat zitten omdat het te duur is het te laten behandelen.
Dat klopt. Zorg is het middel en geld verdienen het doel. Op zich is daar niets mis mee. Een.ziekenhuis met een.slechte reputatie zou ook op minder klandizie kunnen rekenen. Je gaat er ook van uit dat de politiek het wel goed zou doen, omdat het doel niet geld verdienen is.quote:De andere denkfout is dat mensen een doel in markpartijen of zelfs het marktmechanisme als geheel veronderstellen omdat het hun eigen doel is. Zo stellen politici wel het doel dat er zorg is en dat er zorg wordt geleverd. Prima, maar dat doel is er niet een van het marktmechanisme of marktwerking, want dat heeft helemaal geen doel, en het is ook geen doel van de leverende marktpartijen q.q., in de hoedanigheid van marktpartij is geld verdienen immers het doel en is zorg verlenen slechts het middel.
Daar ben ik dus erg op tegen. De overheid maakt hele irrationele beslissingen, want uiteindelijk zijn het ook maar mensen. Geld uitgeven van een ander is veel makkelijker dan zelf geld uitgeven. Daarom zijn collectieve sectoren ook zo vaak de dupe van bureaucratie en inefficiënte bestedingen.
Toch is dit niet de markt te verwijten, maar de politiek. Als zorgverzekeraars zelf hun basispakket mogen samenstellen kunnen de verzekeraars veel beter concurreren. Verzekeraars kunnen trouwens ook onderhandelen met ziekenhuizen. Ze hoeven niet per se een door de overheid vastgestelde prijs te hebben om zaken te vergoeden.quote:Die verzekeringen werken anders, hier vertrouwen verzekeraars erop dat de overheid toch wel de tarieven gaat bijstellen via een verplichte verzekering zodat de kosten bij de burger gehaald kunnen worden. Dus is het niet erg als de kosten per verzekerde stijgen, meer omzet is meer winst. Als de verzekeraar daadwerkelijk het risico zou dragen van al hun verzekerden dan is zo'n hartinfarct lekker goedkoop in vergelijking met een 3e kunstheup voor een hoogbejaarde die hartstikke gezond heeft geleefd.
Dat vind ik ook erg jammer.quote:Overigens wordt wel het idee van een interne markt en een groot Europa enthousiast gepromoot, maar de zorgverzekeraars hoeven dan weer niet de concurrentie aan met buitenlandse maatschappijen, die laten de overheid de burger dwingen tot winkelnering.
Overigens een interessant artikel over private zorg en het succes. Hoe het in de praktijk ook goed kan werken.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/04/privatisering-zorg-of-zegen/
ow wacht
Nogal wiedes; het is niet bepaald zo dat er, net als met supermarkten, op iedere straathoek een ziekenhuis ligt. Het hele idee van marktwerking in de zorg is gewoon één grote faal. Vind ik het brood van supermarkt A niet te vreten, dan flikker ik het weg en koop ik het in het vervolg bij supermarkt B. Heeft ziekenhuis A mijn aandoening of ziekte verkeerd behandeld, tsja... Pech gehad dan maar?quote:Op vrijdag 16 maart 2012 00:21 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dan nog is er wel sprake van concurrentie tussen zorginstellingen, dat de prijzen zouden moeten doen dalen. Zo wordt falen niet beloond. De reden dat marktwerking in de zorg vandaag de dag niet lekker werkt is omdat het om halve marktwerking gaat. Als een ziekenhuis op het punt staat failliet te gaan, wordt het vaak weer gered door de overheid. Zo doe je de straffende werking van de markt te niet.
[..]
Maar goed, er zijn talloze instanties die de kwaliteit van ziekenhuizen controleert. Ziekenhuizen die slecht bekend staan krijgen sowieso minder klandizie.quote:
[..]
Nogal wiedes; het is niet bepaald zo dat er, net als met supermarkten, op iedere straathoek een ziekenhuis ligt. Het hele idee van marktwerking in de zorg is gewoon één grote faal. Vind ik het brood van supermarkt A niet te vreten, dan flikker ik het weg en koop ik het in het vervolg bij supermarkt B. Heeft ziekenhuis A mijn aandoening of ziekte verkeerd behandeld, tsja... Pech gehad dan maar?
Hoeveel mensen betalen hun beugel zelf?quote:
...En als je het niet wilt betalen, dan doe je het toch niet? Het is een luxe, geen eerste levensbehoefte.
Bij de jeugd is het minstens 90% verzekeringswerk. Daarom komen dit soort berichten ook uit de verzekeingshoek (VGZ)
En orthodontisten die een half jaar eerder hun tarieven verplicht moeten verlagen van de NZA(zonder corresponderende verzekeringspremiedaling
) zitten natuurlijk niet stil als de tarieven even later vrijgegeven worden en de wachtkamers vol zitten.Het systeem klopt niet.De orthodontist hoef je geen medelijden mee te hebben, maar zou een erg slechte ondernemer zijn als ie niet zijn omzet en winst zou proberen te maximaliseren.
Een ziekenhuis dat als slecht bekend staat, hoort onder druk van zulke controlerende instanties, juist een inhaalslag op kwaliteitsgebied te maken. Gaat een ondernemer failliet omdat 'ie rotzooi en/of waardeloze service verleent, dan is er nog geen man overboord voor de samenleving. Moet een ziekenhuis zijn deuren sluiten, dan heeft de stad/regio waarin dat ziekenhuis gevestigd was een enorm probleem, om nog maar te zwijgen over de patiënten...quote:
[..]
Maar goed, er zijn talloze instanties die de kwaliteit van ziekenhuizen controleert. Ziekenhuizen die slecht bekend staan krijgen sowieso minder klandizie.
Ja als ik een ongeluk heb gehad moet het ambulance personeel altijd naar mijn voorkeur kijken en ik wil alleen in groningen voor een gebroken been en maastricht voor de hersenschudding en haarlem voor de interne bloedingen. Hoe naief kun je zijn dat marktwerking gaat werken met gezondheids zorg zonder voldoende lokale aanbieders.quote:
[..]
Maar goed, er zijn talloze instanties die de kwaliteit van ziekenhuizen controleert. Ziekenhuizen die slecht bekend staan krijgen sowieso minder klandizie.
Als de dienst rendabel genoeg is kan het overgenomen worden door marktpartijen, om een faillissement uit te sluiten.quote:
[..]
Een ziekenhuis dat als slecht bekend staat, hoort onder druk van zulke controlerende instanties, juist een inhaalslag op kwaliteitsgebied te maken. Gaat een ondernemer failliet omdat 'ie rotzooi en/of waardeloze service verleent, dan is er nog geen man overboord voor de samenleving. Moet een ziekenhuis zijn deuren sluiten, dan heeft de stad/regio waarin dat ziekenhuis gevestigd was een enorm probleem, om nog maar te zwijgen over de patiënten...
Ik geef toe dat het kan gebeuren dat een plaats geen ziekenhuis kent, maar genoeg buurtsteden die ze wel hebben. Eventueel kun je ziekenhuizen ook laten fuseren.
Dat zit hem vooral in de numerus fixus. Nogmaals, ik ben daar ook fel tegen en vind het jammer dat dit beleid is doorgevoerd zonder wat aan de numerus fixus te doen. Je kunt trouwens ook hoogopgeleide immigranten in de zorg laten werken, maar dan moet Nederland eerst een aantrekkelijker werk en ondernemingsklimaat hebben.quote:
[..]
Ja als ik een ongeluk heb gehad moet het ambulance personeel altijd naar mijn voorkeur kijken en ik wil alleen in groningen voor een gebroken been en maastricht voor de hersenschudding en haarlem voor de interne bloedingen. Hoe naief kun je zijn dat marktwerking gaat werken met gezondheids zorg zonder voldoende lokale aanbieders.
Mag hopen dat het niet in het basispak zitquote:
[..]
Hoeveel mensen betalen hun beugel zelf?
Bij de jeugd is het minstens 90% verzekeringswerk. Daarom komen dit soort berichten ook uit de verzekeingshoek (VGZ)
Ik dacht het wel... In sommige gevallen iig.quote:
Mag hopen dat het niet in het basispak zit
Het valt mee:
quote:Orthodontische hulp valt alleen onder de bijzondere tandheelkundige zorg uit het basispakket bij een zeer ernstige ontwikkelingsstoornis of groeistoornis van de mond of het gebit heeft. Voor deze vergoeding is een tweede mening of medebehandeling van een andere zorgverlener (geen tandheelkundige) nodig.
Ja, maar dan heb je dus een stukje van een markmechanisme, en dan ga je doen alsof daardoor het geheel gaat werken, en dat doet het dus niet. Dat is logisch, daar is het een mechanisme voor, je kunt niet zomaaar een paar tandwieletjes uit een mechanisme nemen en die laten draaien en dan doen alsof het het mechanisme is. Je kunt niet zomaar het essentiele onderdeel, de optie "niet afnemen" eruit halen en dan hopen dat het toch werkt. Van een werkend marktmechanisme is slechts sprake wanneer de vraag kan ophouden te bestaan bij een zeker aanbod. "Als het zo moet hoef ik uw product niet" is een essentieel onderdeel en dat ontbreekt in de zorg. Je kunt niet zeggen "ik heb mijn been gebroken maar ik zet hem zelf wel even want u bent mij te duur". Daarom kan er nooit sprake zijn van een werkend marktmechanisme.quote:
[..]
Dan nog is er wel sprake van concurrentie tussen zorginstellingen, dat de prijzen zouden moeten doen dalen.
Zoals "Nee, dank u, ik maak helemaal geen gebruik van uw diensten" een sluitstuk is van het marktmechanisme, is faillissement een ander sluitstuk. Maar de consequentie daarvan is wel dat patiënten doodgaan omdat het ziekenhuis zijn schulden niet meer kan betalen en het licht uitgaat midden in een open hartoperatie. Als je die consequentie van marktwerking in die zorg niet wil dan ben je tegen marktwerking in de zorg.quote:Zo wordt falen niet beloond. De reden dat marktwerking in de zorg vandaag de dag niet lekker werkt is omdat het om halve marktwerking gaat. Als een ziekenhuis op het punt staat failliet te gaan, wordt het vaak weer gered door de overheid. Zo doe je de straffende werking van de markt te niet.
Als geld verdienen het doel is en goede zorg verlenen slechts een middel, dan moet je ook accepteren dat het geld verdienen via andere middelen geschiedt. Dat kan slechte zorg zijn, talloze bedrijven verdienen immers geld met slechte producten en diensten, de markt zorgt niet vanzelf voor kwaliteit, althans, niet voor een andere kwaliteit dan het vermogen om winst te genereren. Het kan zelfs helemaal geen zorg zijn. In een vrije markt zijn de middelen voor het doel uitwisselbaar. Talloze bedrijven zijn heel andere activiteiten gaan ontplooien dan waarmee ze begonnen zijn. In een vrije markt kun je kinderoncologie inruilen voor schaamlipcorrecties als daar meer geld in te verdienen is. Een prachtig mechanisme, maar totaal niet doelmatig wanneer de doelstelling is dat kinderen met kanker geholpen worden.quote:Dat klopt. Zorg is het middel en geld verdienen het doel. Op zich is daar niets mis mee. Een.ziekenhuis met een.slechte reputatie zou ook op minder klandizie kunnen rekenen.
Iets anders gaan doen hoort ook bij de dynamiek van de markt. Een compleet marktmechanisme leidt tot marktevenwicht, uiteindelijk. Maar zodra dat bereikt is wordt het lastig geld verdienen, hard werken voor weinig winst. Dus een ondernemer gaat nieuwe markten ontdekken en maken, want in de situatie dat die markt nog naar evenwicht toegroeit en het er nog niet is is het goed verdienen. Daar moet je het van hebben.
Ik vind incompetentie van de zijde van de politiek om de overheid goed aan te sturen geen aanleiding om te doen alsof de markt vanzelf een politieke doelstelling, te weten goede zorg, gaat bereiken. Dat is gelovigheid, niet gebaseerd op inzicht in de werking maar op hoop en verlangen. Er zijn voorbeelden genoeg van overheden die het wel kunnen.quote:Je gaat er ook van uit dat de politiek het wel goed zou doen, omdat het doel niet geld verdienen is.
Daar ben ik dus erg op tegen. De overheid maakt hele irrationele beslissingen, want uiteindelijk zijn het ook maar mensen. Geld uitgeven van een ander is veel makkelijker dan zelf geld uitgeven. Daarom zijn collectieve sectoren ook zo vaak de dupe van bureaucratie en inefficiënte bestedingen.
Daarnaast moet je efficiëntie beoordelen binnen het kader van de doelstelling die er nou eenmaal is. De grote inefficienties zitten hem vaak niet in hoe activiteiten verricht worden, maar in welke activiteiten verricht worden. Als de doelstelling slechts geld verdienen is dan is dat niet relevant, al je een andere doelstelling hebt, bijvoorbeeld zorg voor iedereen, dan is dat wel heel relevant. Zo is het nogal onzinnig om Spa, Vittel en Bar le Duc efficient te noemen in de drinkwatervoorziening. Ze kunnen heel efficiënt water oppompen en in flesjes stoppen en dat op een pallet zetten die in een vrachtwagen gaat en dan via een distributiecentrum naar een supermarkt waarna het uiteindelijk bij de consument beland. Het is efficient in het verdienen van geld door die marktpartij, maar niet in de drinkwatervoorziening. Dat doet de overheid met zijn leidingen en waterbedrijf oneindig veel efficienter.
Zo is het ook met de zorg. Die verzekeraars kunnen nog zo efficient administreren, factureren, incasseren etc, voor de zorglevering is het niet efficiënt want een daarvoor overbodige activiteit, net zoals het in flesjes stoppen en per stuk verkopen een overbodige activiteit is voor de drinkwatervoorziening. Dus als het doel is zorg verlenen, moet je efficientie beoordelen in het bereiken van dat doel en niet in hoe handig een activiteit noodzakelijk voor het maken van winst wordt uitgevoerd.
Alsof ze beter willen concurreren. Dat is ook weer een onzinnige aanname. Marktpartijen concurreren slechts omdat het moet. Dat ze niet of onvoldoende hoeven komt niet zozeer doordat de overheid het kartel beschermt, maar de vragende partij doorgaans geen vragende partij is maar een partij die hulpbehoevend is. Als jij op een kade staat met reddingsboeien terwijl er drenkeling in het ijskoude water liggen dan is het ook geen marktwerking wanneer je een goede prijs voor je reddingsboeien weet te bedingen.quote:Toch is dit niet de markt te verwijten, maar de politiek. Als zorgverzekeraars zelf hun basispakket mogen samenstellen kunnen de verzekeraars veel beter concurreren.
Dat is met alle respect allemaal gelul op de vierkante cm, inzoomen op details om het grotere plaatje niet te hoeven zien. Door marktaspecten en de schijn daarvan in te voeren in een mechanisme wat slechts in de fantasie van gelovigen bestaat maakt niet dat het mechanisme gaat werken. Daarvoor moet het mechanisme compleet zijn en dat kan het niet zijn doordat enerzijds de bereidheid tot faillissementen met al zijn consequenties ontbreekt en anderzijds de vrijheid van de vragende partij naar zijn aard ontbreekt.quote:Verzekeraars kunnen trouwens ook onderhandelen met ziekenhuizen. Ze hoeven niet per se een door de overheid vastgestelde prijs te hebben om zaken te vergoeden.
Het is slechts een symptoom. Een deel van de politiek wilde dat hun vriendjes bij de verzekeraars dik konden verdienen aan het feit dat Nederlanders zorg nodig hebben, en dan moet het natuurlijk niet te concurrerend worden.quote:Dat vind ik ook erg jammer.
Wat een absolute humbug. Werkelijk, nekgeklets van de eerste orde. Slechte producten en diensten leveren zorgt er in een markt omgeving nu juist voor dat bedrijven die dat doen verdwijnen.quote:
Als geld verdienen het doel is en goede zorg verlenen slechts een middel, dan moet je ook accepteren dat het geld verdienen via andere middelen geschiedt. Dat kan slechte zorg zijn, talloze bedrijven verdienen immers geld met slechte producten en diensten, de markt zorgt niet vanzelf voor kwaliteit, althans, niet voor een andere kwaliteit dan het vermogen om winst te genereren. Het kan zelfs helemaal geen zorg zijn. In een vrije markt zijn de middelen voor het doel uitwisselbaar. Talloze bedrijven zijn heel andere activiteiten gaan ontplooien dan waarmee ze begonnen zijn. In een vrije markt kun je kinderoncologie inruilen voor schaamlipcorrecties als daar meer geld in te verdienen is. Een prachtig mechanisme, maar totaal niet doelmatig wanneer de doelstelling is dat kinderen met kanker geholpen worden.
Er is al een grote instroom van tandartsen uit belgie omdat ze in NL veel meer als thuis kunnen verdienen. Dus een slecht ondernemers klimaat is een onzin argument.quote:
[..]
Dat zit hem vooral in de numerus fixus. Nogmaals, ik ben daar ook fel tegen en vind het jammer dat dit beleid is doorgevoerd zonder wat aan de numerus fixus te doen. Je kunt trouwens ook hoogopgeleide immigranten in de zorg laten werken, maar dan moet Nederland eerst een aantrekkelijker werk en ondernemingsklimaat hebben.
Er volgt nog een antwoord.quote:
[..]
Ja, maar dan heb je dus een stukje van een markmechanisme, en dan ga je doen alsof daardoor het geheel gaat werken, en dat doet het dus niet. Dat is logisch, daar is het een mechanisme voor, je kunt niet zomaaar een paar tandwieletjes uit een mechanisme nemen en die laten draaien en dan doen alsof het het mechanisme is. Je kunt niet zomaar het essentiele onderdeel, de optie "niet afnemen" eruit halen en dan hopen dat het toch werkt. Van een werkend marktmechanisme is slechts sprake wanneer de vraag kan ophouden te bestaan bij een zeker aanbod. "Als het zo moet hoef ik uw product niet" is een essentieel onderdeel en dat ontbreekt in de zorg. Je kunt niet zeggen "ik heb mijn been gebroken maar ik zet hem zelf wel even want u bent mij te duur". Daarom kan er nooit sprake zijn van een werkend marktmechanisme.
[..]
Zoals "Nee, dank u, ik maak helemaal geen gebruik van uw diensten" een sluitstuk is van het marktmechanisme, is faillissement een ander sluitstuk. Maar de consequentie daarvan is wel dat patiënten doodgaan omdat het ziekenhuis zijn schulden niet meer kan betalen en het licht uitgaat midden in een open hartoperatie. Als je die consequentie van marktwerking in die zorg niet wil dan ben je tegen marktwerking in de zorg.
[..]
Als geld verdienen het doel is en goede zorg verlenen slechts een middel, dan moet je ook accepteren dat het geld verdienen via andere middelen geschiedt. Dat kan slechte zorg zijn, talloze bedrijven verdienen immers geld met slechte producten en diensten, de markt zorgt niet vanzelf voor kwaliteit, althans, niet voor een andere kwaliteit dan het vermogen om winst te genereren. Het kan zelfs helemaal geen zorg zijn. In een vrije markt zijn de middelen voor het doel uitwisselbaar. Talloze bedrijven zijn heel andere activiteiten gaan ontplooien dan waarmee ze begonnen zijn. In een vrije markt kun je kinderoncologie inruilen voor schaamlipcorrecties als daar meer geld in te verdienen is. Een prachtig mechanisme, maar totaal niet doelmatig wanneer de doelstelling is dat kinderen met kanker geholpen worden.
Iets anders gaan doen hoort ook bij de dynamiek van de markt. Een compleet marktmechanisme leidt tot marktevenwicht, uiteindelijk. Maar zodra dat bereikt is wordt het lastig geld verdienen, hard werken voor weinig winst. Dus een ondernemer gaat nieuwe markten ontdekken en maken, want in de situatie dat die markt nog naar evenwicht toegroeit en het er nog niet is is het goed verdienen. Daar moet je het van hebben.
[..]
Ik vind incompetentie van de zijde van de politiek om de overheid goed aan te sturen geen aanleiding om te doen alsof de markt vanzelf een politieke doelstelling, te weten goede zorg, gaat bereiken. Dat is gelovigheid, niet gebaseerd op inzicht in de werking maar op hoop en verlangen. Er zijn voorbeelden genoeg van overheden die het wel kunnen.
Daarnaast moet je efficiëntie beoordelen binnen het kader van de doelstelling die er nou eenmaal is. De grote inefficienties zitten hem vaak niet in hoe activiteiten verricht worden, maar in welke activiteiten verricht worden. Als de doelstelling slechts geld verdienen is dan is dat niet relevant, al je een andere doelstelling hebt, bijvoorbeeld zorg voor iedereen, dan is dat wel heel relevant. Zo is het nogal onzinnig om Spa, Vittel en Bar le Duc efficient te noemen in de drinkwatervoorziening. Ze kunnen heel efficiënt water oppompen en in flesjes stoppen en dat op een pallet zetten die in een vrachtwagen gaat en dan via een distributiecentrum naar een supermarkt waarna het uiteindelijk bij de consument beland. Het is efficient in het verdienen van geld door die marktpartij, maar niet in de drinkwatervoorziening. Dat doet de overheid met zijn leidingen en waterbedrijf oneindig veel efficienter.
Zo is het ook met de zorg. Die verzekeraars kunnen nog zo efficient administreren, factureren, incasseren etc, voor de zorglevering is het niet efficiënt want een daarvoor overbodige activiteit, net zoals het in flesjes stoppen en per stuk verkopen een overbodige activiteit is voor de drinkwatervoorziening. Dus als het doel is zorg verlenen, moet je efficientie beoordelen in het bereiken van dat doel en niet in hoe handig een activiteit noodzakelijk voor het maken van winst wordt uitgevoerd.
[..]
Alsof ze beter willen concurreren. Dat is ook weer een onzinnige aanname. Marktpartijen concurreren slechts omdat het moet. Dat ze niet of onvoldoende hoeven komt niet zozeer doordat de overheid het kartel beschermt, maar de vragende partij doorgaans geen vragende partij is maar een partij die hulpbehoevend is. Als jij op een kade staat met reddingsboeien terwijl er drenkeling in het ijskoude water liggen dan is het ook geen marktwerking wanneer je een goede prijs voor je reddingsboeien weet te bedingen.
[..]
Dat is met alle respect allemaal gelul op de vierkante cm, inzoomen op details om het grotere plaatje niet te hoeven zien. Door marktaspecten en de schijn daarvan in te voeren in een mechanisme wat slechts in de fantasie van gelovigen bestaat maakt niet dat het mechanisme gaat werken. Daarvoor moet het mechanisme compleet zijn en dat kan het niet zijn doordat enerzijds de bereidheid tot faillissementen met al zijn consequenties ontbreekt en anderzijds de vrijheid van de vragende partij naar zijn aard ontbreekt.
[..]
Het is slechts een symptoom. Een deel van de politiek wilde dat hun vriendjes bij de verzekeraars dik konden verdienen aan het feit dat Nederlanders zorg nodig hebben, en dan moet het natuurlijk niet te concurrerend worden.