Retourtje hiernamaals

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 21:43 schreef Loppe het volgende:
Mja, als je het zo stelt is iedereen hier om te vieren.

You got it!

Feestjuh

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 21:51 schreef Loppe het volgende:
Feestjuh

Je kwispelt niet voor niets he

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 11:36 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Geweldige discussie! Dankjewel! Laten we er dan eens van uitgaan dat je 100 euro vindt op straat. Dan ben je alleen en is er geen nadere verificatie. Dan zal je nog wel heel blij zijn met die 100 euro.

Je wilt toch niet zeggen dat alles wat jij alleen waarneemt niet bewezen kan worden? Stel nu dat er een mol in jouw tuin kruipt. Die duikt meteen weer weg als hij jou ziet. Betekent het dan dat die mol er niet is als niemand anders die mol in jouw tuin heeft gezien? Nee, verificatie is per definitie onnodig. Ik snap ook wel dat je voor een nog onbewezen terrein als reincarnatie bewijs wilt hebben. Maar zelfs daar is een enkele aantoning reeds voldoende.

Verificatie is per definitie onnodig? Je snapt het verschil tussen ordinary en out of the ordinary niet helemaal geloof ik. Zie dat stukje over het kadaver dat een rondedansje doet op het strand nog eens na.
Het is helemaal niet onwaarschijnlijk als er een mol in mijn tuin zou tuin zou zitten. Reincarnatie daarentegen is onwaarschijnlijk tot het tegendeel bewezen wordt. Daarom kom je ook met al het zogenaamd bewijs. Alleen faal je daar.

quote:

Wat de waarschijnlijkheid betreft, is nog helemaal niet bewezen of het zo is of niet. Het is wel zo of het is niet zo. Je bent ook niet een beetje dood. Tot het moment van bewijs baseren we ons op de uitingen van betrokken personen, omdat de wetenschap nog niets heeft kunnen aantonen. Wat zoveel betrokkenen onafhankelijk van elkaar dan zeggen is meer dan wat de wetenschap kan. Wat overigens geen enkel verwijt is naar de wetenschap, ik zeg alleen dat de wetenschap bepaalde dingen nog niet heeft kunnen aantonen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Zo kan de wetenschap niet aantonen dat er een mol in jouw tuin liep (de molshoop laten we even buiten beschouwing).

Nee die molshoop laten we niet buiten beschouwing. En we laten ook niet buiten beschouwing dat we verschillende sensoren in mijn tuin kunnen plaatsen die holle ruimtes of warmtebronnen in de grond kunnen opsporen of die geluiden in de bodem op kunnen vangen. We zouden bij die molshoop een camera neer kunnen zetten. De theorie van een mol in mijn tuin is perfect falsifieerbaar.

Waar jij het over hebt is een andere orde van grootte en dat vereist meer bewijs, zeker meer dan een paar wazige verhaaltjes van media geile mensen of uit een land zoals india.

quote:

[..]

Kan. Hoeft niet. We weten niet of het op waarheid is gebaseerd. Ik hou de mogelijkheid open waar de wetenschap sluitend bewijs nodig heeft om het bestaan van iets te erkennen.

Nee je houdt geen mogelijkheden open. Je houdt er geen rekening mee dat het niet mogelijk is.

quote:

Ik denk dat het verschil tussen ons twee is dat jij een bepaalde grens nodig hebt om iets te erkennen (in casu als het aangetoond is door de wetenschap). Ik ga uit van een heel groot gebied van mogelijkheden tussen niets en aangetoond. Daarom passen de verklaringen van de betrokkenen niet in jouw beeld van wat waar is, en wel in mijn plaatje van wat best mogelijk zou kunnen zijn. Dat is het verschil tussen WFL en TRU.

Nee bij het minste of geringste wat jij hoort, ga jij er gewoon vanuit dat het waar is en erken je het meteen.
Ik ben idd een stuk skeptischer dan dat. Er wordt nogal wat geluld in deze wereld.

quote:

Ik vraag me af wat je zou zeggen als het jou zelf zou overkomen

Ik quote even een stukje op een site:

7) Atheists are closed to spiritual experience.
There is nothing that prevents an atheist from experiencing love, ecstasy, rapture and awe; atheists can value these experiences and seek them regularly. What atheists don’t tend to do is make unjustified (and unjustifiable) claims about the nature of reality on the basis of such experiences.

quote:

Hangt ervan af hoe je het ziet. Als je op zielsniveau toch verbonden blijft met die andere dimensie (ja het klinkt raar, weet ik), draag je steeds opnieuw bij aan die dimensie.

Het boek "een gesprek met god" van Neil Donald Walsh" zegt dat god alles was. Maar omdat god alles was, wist het niet wat het niet was. En dus koos god ervoor om zich in ontelbare deeltjes op te splitsen en het heelal te creeren, en dat te vullen met tegenstellingen. Hierdoor werden ervaringen mogelijk. Door die ervaringen "terug te brengen" op het eind van het leven, zou je bijdragen aan de wens van god om zichzelf te ervaren.
Met god bedoel ik overigens geen god in de religieuze zin.

Wat bedoel je dan wel precies?
Zeker als je een katholieke schrijver aanhaalt die een wat vrijzinnige kijk op het christendom heeft en zijn eigen theorietje ervan gemaakt heeft.
Wat moet precies de waarde daarvan zijn? Iedereen ouder dan 6 die woordjes kan schrijven, kan een boek in elkaar draaien.

quote:

Punt is dat je vooruit gaat in je evolutie. Het heeft geen zin om weer opnieuw een oude ervaring van vroeger op te doen.

Interessant punt. Hoe kom je aan die kennis / aanname?
Ooit was ik zelf namelijk eens zen boeddhist en van het hindoeďsme weet ik ook wel het een en ander.
Is dat weer een eigen verzinsel?

quote:

Klopt. Dat heeft te maken met het gegeven dat mensen een overlevingsinstinct hebben en bang zijn om dingen los te laten. En niet te vergeten, geindoctrineerd zijn door religie en bovendien onwetend zijn wat er hierna gebeurt.

Hierna gebeurt er zeer waarschijnlijk helemaal niets. Juist dát is hetgeen waar hele volksstammen niet tegen kunnen. Een mogelijk leven na dit leven is alleen verzonnen om zo je sterfelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.

quote:

Op zondag 25 maart 2012 22:26 schreef Daniel1976 het volgende:

Verificatie is per definitie onnodig? Je snapt het verschil tussen ordinary en out of the ordinary niet helemaal geloof ik. Zie dat stukje over het kadaver dat een rondedansje doet op het strand nog eens na.
Het is helemaal niet onwaarschijnlijk als er een mol in mijn tuin zou tuin zou zitten. Reincarnatie daarentegen is onwaarschijnlijk tot het tegendeel bewezen wordt. Daarom kom je ook met al het zogenaamd bewijs. Alleen faal je daar.

Ik bewijs helemaal niets. Er is geen verschil tussen iets wat ordinary is en wat dat niet is. Bepaalt het gegeven of iets ordinary is of het geverifieerd moet worden? Zo ja, waar ligt dan de grens?

En of iets waarschijnlijk is of niet, heeft ook niets met ordinary te maken. Het bestaat of het bestaat niet. En de wetenschap heeft er nog niets van kunnen aantonen. Dus baseer ik me op berichtgevingen van zovele mensen die het uit eerst hand hebben meegemaakt.

quote:

Nee die molshoop laten we niet buiten beschouwing. En we laten ook niet buiten beschouwing dat we verschillende sensoren in mijn tuin kunnen plaatsen die holle ruimtes of warmtebronnen in de grond kunnen opsporen of die geluiden in de bodem op kunnen vangen. We zouden bij die molshoop een camera neer kunnen zetten. De theorie van een mol in mijn tuin is perfect falsifieerbaar.

Waar jij het over hebt is een andere orde van grootte en dat vereist meer bewijs, zeker meer dan een paar wazige verhaaltjes van media geile mensen of uit een land zoals india.

Een paar wazige verhaaltjes? Lol, we hebben het over duizenden waarnemingen van over de hele wereld. En wat maakt het uit of die ook uit India komen?

quote:

Nee je houdt geen mogelijkheden open. Je houdt er geen rekening mee dat het niet mogelijk is.

Tuurlijk wel. Het is immers niet aangetoond dat het niet mogelijk is. En tot die tijd baseer ik me op de vele waarnemingen.

quote:

Nee bij het minste of geringste wat jij hoort, ga jij er gewoon vanuit dat het waar is en erken je het meteen.
Ik ben idd een stuk skeptischer dan dat. Er wordt nogal wat geluld in deze wereld.

En dat is dus niet waar. Als je denkt dat ik alles zomaar aanneem, zit je verkeerd. Ik heb alleen zat dingen meegemaakt die boven het verklaarbare uitstijgen. En met mij vele andere mensen. Dat jij die ervaring nog niet hebt, wil nog niet zeggen dat het niet waar is.

Tuurlijk wordt er veel geluld, maar niet alles is gelul. Dat kan ik je inmiddels wel verzekeren

quote:

Ik quote even een stukje op een site:

7) Atheists are closed to spiritual experience.
There is nothing that prevents an atheist from experiencing love, ecstasy, rapture and awe; atheists can value these experiences and seek them regularly. What atheists don’t tend to do is make unjustified (and unjustifiable) claims about the nature of reality on the basis of such experiences.

Wat heeft atheisme met spiritualiteit te maken? Ik hang zelf geen enkele religie aan. Wel denk ik dat er iets veel groters is dan onszelf. Ben ik nu een atheist?

En je gaat ervan uit dat ik zomaar wat roep, omdat het kennelijk interessant staat voor TRU. Je vergeet daarbij dat er zat mensen zijn die genoeg hebben meegemaakt op spiritueel gebied. Er stond alleen geen wetenschapper met een kladblokje en een zooi meettoestellen naast toen dat gebeurde nee. Maakt dat als die waarnemingen minder waar?

quote:

Wat bedoel je dan wel precies?
Zeker als je een katholieke schrijver aanhaalt die een wat vrijzinnige kijk op het christendom heeft en zijn eigen theorietje ervan gemaakt heeft.
Wat moet precies de waarde daarvan zijn? Iedereen ouder dan 6 die woordjes kan schrijven, kan een boek in elkaar draaien.

Je vergeet even dat Neale Donald Walsh voor hij aan zijn boek begon, behoorlijk anti-god was. Als er iets hem frustreerde was dat het wel. Hij is echt niet aan zijn boek begonnen met het idee van 'nu ga ik eens een boek schrijven, god kom maar door nu'.

quote:

Interessant punt. Hoe kom je aan die kennis / aanname?
Ooit was ik zelf namelijk eens zen boeddhist en van het hindoeďsme weet ik ook wel het een en ander.
Is dat weer een eigen verzinsel?

Boeddhisten hebben inderdaad een andere kijk op de evolutie, en gaan uit van een circulair verloop. Maar als je uitgaat van groei, is het niet logisch om van een terugval uit te gaan. Diverse bronnen uit diverse boeken gaan daar ook van uit, ik kan ze nu alleen even niet voor de geest halen.

quote:

Hierna gebeurt er zeer waarschijnlijk helemaal niets.

Hoe weet je dat? Dat kan niet anders dan een aanname zijn. Hoe kan je nu de waarschijnlijkheid inschatten van iets dat je zelf nog nooit hebt meegemaakt en waarvan je de waarnemingen verwerpt?
Ik ga uit van de waarnemingen van al die mensen die hebben ervaren dat er wel iets is hierna.

quote:

Juist dát is hetgeen waar hele volksstammen niet tegen kunnen. Een mogelijk leven na dit leven is alleen verzonnen om zo je sterfelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.

Ik zal niet ontkennen dat bv de kerk honderden jaren lang hierop gehamerd heeft, maar de mensen die een BDE hebben gehad zullen je stuk voor stuk zeggen dat het zeker niet verzonnen is.
87% van de wereldbevolking is min of meer religieus en gelooft in een bestaan hierna. Maar dat zegt nog niets over de inhoud van de ervaring. Het feit dat je in de minderheid bent geeft je nog geen wetenschappelijk of moreel gelijk omdat je dan zogenaamd bij een 'verstandige elite' zou horen.

Goh, het blijft verbazen dat mensen nog twijfelen aan reincarnatie. er zijn: bewijzen van reincarnatie door prof dr. Ian Stevenson, maar ondanks dat hij tot op 99 % bewijs levert is hij geen deskundige.
Dan is er Pim van Lommel, die denkt iets m.b.t. doodservaringen te vertellen, maar dat is niet zo, Daar er een verschil is tussen bijna -doodervaringen en sterven. De naam zegt het eigenlijk al.
Dan is er het boek van leven en sterven van Sogyal Rinpoche. http://www.rigpa.nl/sogyal-rinpoche. Deze man is en was een goede leerling.
Wanneer je dit gelezen hebt, is je op een uiterst gedetailleerde wijze uitgelegd waarom reincarnatie feitelijk is, of in ieder geval het veruit meest waarschijnlijke.
Het wordt overal ter wereld door mensen die met stervenden te maken hebben gelezen en geadviseerd.
Het haalt o.a. de wreedheid van de aan machines stervenden wat weg.
De onwetendheid is in ons deel van de wereld schokkend, wat betreft kennis van de geest , leven en sterven.

Dan staat hierboven iets in de strekking, een volgend leven maakt dat je je sterfelijkheid niet onder ogen ziet?
Dat lijkt me lariekoek.
Het is juist het inzien en implementeren van deze sterfelijkheid, en je hele doen en laten hier op af stemmen wat de grootste invloed is van de reincarnatieleer.
Ik zie juist in onze maatschappij een mega ontkenning van de dood, en veroudering überhaupt?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:03 schreef Bastard het volgende:

[..]

Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.

Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt, en een grotere fout: de basisfout aller tijden is te denken dat jouw "ik" reëel bestaand is.
Het ik is enkel nominaal oftewel door benoeming en is verder onvindbaar want niet bestaand.
het "ik" kan dus niet overgaan in een volgend leven.

Eerst zal je dus de logica van het niet-bestaande ik moeten onderzoeken, duurt voor de meesten een paar tot vele jaren.
Simpelweg omdat we verslaafd zijn aan ons "ik".
Als je dit nog niet begrijpt kom je nooit verder en blijf je foutieve theorieën bedenken hoe reincarnatie al dan niet eruit zou moeten of kunnen zien.
enigszins lovens- en/of prijzenswaardig, maar toch wat nutteloos, omdat er een heldere uitleg/lering bestaat hieromtrent.

Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 11:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt,

Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.

Geen ziel ??
Geeft Stevenson niet gewoon een andere benaming hiervoor ?
In onderstaand tekstje zie ik hem toch ook het woord ziel gebruiken ?

“Wij zouden het verlies door de dood van een deel of veel van de vorige persoonlijkheid beter kunnen begrijpen door het onderscheid te maken tussen persoonlijkheid en individualiteit. Met individualiteit bedoel ik alle eigenschappen, hetzij verborgen dan wel tot uitdrukking komend, die iemand misschien heeft uit een vorig leven, of vorige levens, evenals uit dit leven. Met persoonlijkheid bedoel ik de aspecten van individualiteit die op ’t ogenblik uitgedrukt worden of in staat zijn zich uit te drukken” (182).

‘Ik wil reďncarnatie niet voorstellen als een substituut voor huidige of toekomstige kennis van genetica en omgevingsinvloeden. Ik zie het als een derde factor, die bijdraagt aan de vorming van de menselijke persoonlijkheid en van een aantal fysieke eigenschappen en abnormaliteiten. Ik ben er echter wel van overtuigd dat het aandacht verdient vanwege de toegevoegde verklarende waarde die het heeft voor talloze onopgeloste problemen in de psychologie en de geneeskunde…Tenslotte zijn wij waarschijnlijk allen betrokken bij een tweeledige evolutie – van ons lichaam en van ons denkvermogen of ziel.’ (186-7)

Ik heb persoonlijk nog niets gelezen van hem, maar kan jij uitleg geven over zijn zienswijze ivm :

In 1987 publiceerde hij zijn belangrijke boek Children who remember previous lives, wederom bij de University Press of Virginia, een nieuw overzichtswerk. Daarin gaat hij in op de gebruikelijke tegenwerpingen gericht tegen de reďncarnatiehypothese, zoals de vraag hoe reďncarnatie te rijmen is met de toename van het aantal mensen op de wereld.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 11:43 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt, en een grotere fout: de basisfout aller tijden is te denken dat jouw "ik" reëel bestaand is.
Het ik is enkel nominaal oftewel door benoeming en is verder onvindbaar want niet bestaand.
het "ik" kan dus niet overgaan in een volgend leven.

Eerst zal je dus de logica van het niet-bestaande ik moeten onderzoeken, duurt voor de meesten een paar tot vele jaren.
Simpelweg omdat we verslaafd zijn aan ons "ik".
Als je dit nog niet begrijpt kom je nooit verder en blijf je foutieve theorieën bedenken hoe reincarnatie al dan niet eruit zou moeten of kunnen zien.
enigszins lovens- en/of prijzenswaardig, maar toch wat nutteloos, omdat er een heldere uitleg/lering bestaat hieromtrent.

Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.

Bedoel je het verschil tussen het "zelf" en het ego?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:14 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Geen ziel ??
Geeft Stevenson niet gewoon een andere benaming hiervoor ?
In onderstaand tekstje zie ik hem toch ook het woord ziel gebruiken ?

“Wij zouden het verlies door de dood van een deel of veel van de vorige persoonlijkheid beter kunnen begrijpen door het onderscheid te maken tussen persoonlijkheid en individualiteit. Met individualiteit bedoel ik alle eigenschappen, hetzij verborgen dan wel tot uitdrukking komend, die iemand misschien heeft uit een vorig leven, of vorige levens, evenals uit dit leven. Met persoonlijkheid bedoel ik de aspecten van individualiteit die op ’t ogenblik uitgedrukt worden of in staat zijn zich uit te drukken” (182).

‘Ik wil reďncarnatie niet voorstellen als een substituut voor huidige of toekomstige kennis van genetica en omgevingsinvloeden. Ik zie het als een derde factor, die bijdraagt aan de vorming van de menselijke persoonlijkheid en van een aantal fysieke eigenschappen en abnormaliteiten. Ik ben er echter wel van overtuigd dat het aandacht verdient vanwege de toegevoegde verklarende waarde die het heeft voor talloze onopgeloste problemen in de psychologie en de geneeskunde…Tenslotte zijn wij waarschijnlijk allen betrokken bij een tweeledige evolutie – van ons lichaam en van ons denkvermogen of ziel.’ (186-7)

Ik heb persoonlijk nog niets gelezen van hem, maar kan jij uitleg geven over zijn zienswijze ivm :

In 1987 publiceerde hij zijn belangrijke boek Children who remember previous lives, wederom bij de University Press of Virginia, een nieuw overzichtswerk. Daarin gaat hij in op de gebruikelijke tegenwerpingen gericht tegen de reďncarnatiehypothese, zoals de vraag hoe reďncarnatie te rijmen is met de toename van het aantal mensen op de wereld.

Nu, na bestudering van enkele versies van het Tibetaanse dodenboek vind ik de Boeddhistische uitleg helderder zonder vage begrippen als ziel.

De hoeveelheid zielen?
Dat lijkt een sterk argument, wanneer je een foutieve zienswijze hebt.
Om t ebeginnen zijn er volgens de Boeddh zienswijze 6 bestaansrijken waar je kunt vertoeven, met vele onderverdelingen.
dan is er nog de onenigheid omtrent de periode tussen 2 levens. 49 dagen is een ...zekerheid...maar of dit aardse dagen of andersoortige zijn? Hier zijn de Tib. scholen het niet over eens.
Er wordt uitgelegd dat er , ja lach, maar, en soort schiphol bestaat, waar geest dat graag geboren wil worden kijkt of er mensen aan het vrijen zijn. Dangaat sperma en eicel en bewustzijn zich verbinden tot een mens.
Ik heb al de meest onwaarschijnlijke stellingen uitgelegd zien worden zodat je er stil van wordt en gaat denken: gekke Boeddhisten...het zou zo maar kunnen.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Bedoel je het verschil tussen het "zelf" en het ego?

Stevenson is een westerling en opgevoed in de gedachte van een zelf, ego en/of ziel.
de Boeddhistische logica gaat als volgt:
We zeggen, "mijn"lichaam, of "mijn "geest".
Dat suggereert een derde partij waarvan lichaam of geest is.
Daar het niet in lichaam of geest kan zitten, anders zou het vorige: mijn geest of mijn lichaam niet gezegd kunnen worden, kan het niet bestaan, dat "IK".
Omdat we het echter wel sterk ervaren. lijkt de juiste conclusie dat het nominaal bestaat. dit isd: enkel door benoeming.
Een baby ervaart zijn Ik wellicht minder dan een puber?
Moet eten en werken.
Later

Hoi Nietvandezewereld

Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:33 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nu, na bestudering van enkele versies van het Tibetaanse dodenboek vind ik de Boeddhistische uitleg helderder zonder vage begrippen als ziel.

De hoeveelheid zielen?
Dat lijkt een sterk argument, wanneer je een foutieve zienswijze hebt.
Om t ebeginnen zijn er volgens de Boeddh zienswijze 6 bestaansrijken waar je kunt vertoeven, met vele onderverdelingen.
dan is er nog de onenigheid omtrent de periode tussen 2 levens. 49 dagen is een ...zekerheid...maar of dit aardse dagen of andersoortige zijn? Hier zijn de Tib. scholen het niet over eens.
Er wordt uitgelegd dat er , ja lach, maar, en soort schiphol bestaat, waar geest dat graag geboren wil worden kijkt of er mensen aan het vrijen zijn. Dangaat sperma en eicel en bewustzijn zich verbinden tot een mens.
Ik heb al de meest onwaarschijnlijke stellingen uitgelegd zien worden zodat je er stil van wordt en gaat denken: gekke Boeddhisten...het zou zo maar kunnen.

De ziel een vaag begrip ... eigenlijk een poging tot verwoording van datgene dat overblijft na het menselijk leven, en wat verdergaat in reincarnatie. Of het nu ziel noemt, of ego of zelf komt eigenlijk op hetzelfde neer.

En dan dat soort schiphol, de verblijfplaats tussen verschillende levens ... blijkbaar wordt er van uitgegaan dat er alleen reincarnatie van en naar Aarde mogelijk is ?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:39 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Hoi Nietvandezewereld

Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?

Ik ben vaak aan het zoeken naar iest soortgelijks, al was het maar een van de sterkere redeneringen omtrent het voortgaan oftewel reincarnatie.

Antwoord is voorlopig dus nee.
Verklaring lijkt dat het lastig is om kort en bondig uit te leggen. De leer is diep en lang.
Maar het moet toch mogelijk zijn?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:53 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

De ziel een vaag begrip ... eigenlijk een poging tot verwoording van datgene dat overblijft na het menselijk leven, en wat verdergaat in reincarnatie. Of het nu ziel noemt, of ego of zelf komt eigenlijk op hetzelfde neer.

En dan dat soort schiphol, de verblijfplaats tussen verschillende levens ... blijkbaar wordt er van uitgegaan dat er alleen reincarnatie van en naar Aarde mogelijk is ?

Nee absoluut niet, maar ik moet nu echt naar een leerling van een heel andere orde.
Dit kan niet in 2 regels worden uitgelegd, maar het verhaal wil ik je gaarne vertellen, opdat je zelf kunt oordelen of onderzoeken zin heeft?
Maar later...echt.
zit ook nog met die KL...zakelijke belastingaangifte.... 1 april weetjewel?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:
zit ook nog met die KL...zakelijke belastingaangifte.... 1 april weetjewel?

Bah ... zinloze aardse beslommeringen voor een onsterfelijke ziel

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:39 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Hoi Nietvandezewereld

Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?

Jozef Rulof (een Nederlander) was in een vorig leven Egyptisch hogepriester. Mss kan je daar je gading in vinden?

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:54 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Ik ben vaak aan het zoeken naar iest soortgelijks, al was het maar een van de sterkere redeneringen omtrent het voortgaan oftewel reincarnatie.

Antwoord is voorlopig dus nee.
Verklaring lijkt dat het lastig is om kort en bondig uit te leggen. De leer is diep en lang.
Maar het moet toch mogelijk zijn?

Kort is het inderdaad niet uit te leggen Mocht je iets tegenkomen waarvan je denkt dat het het goed beschrijft dan houd ik mij aanbevolen.

Ik zal later wel eens kijken anders of ik het in boekvorm ergens tegenkom.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 12:59 schreef Loppe het volgende:

[..]

Jozef Rulof (een Nederlander) was in een vorig leven Egyptisch hogepriester. Mss kan je daar je gading in vinden?

Ik zal eens kijken of ik iets kan vinden over deze man, bedankt

quote:

Op maandag 26 maart 2012 13:03 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Ik zal eens kijken of ik iets kan vinden over deze man, bedankt

8 gratis ebooks
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html

Hiermee kom je al een heel eind verder.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 13:06 schreef Loppe het volgende:

[..]

8 gratis ebooks
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html

Hiermee kom je al een heel eind verder.

Leuk, bedankt. Ik ben benieuwd, wel zware kost zag ik al.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 13:06 schreef Loppe het volgende:

[..]

8 gratis ebooks
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html

Hiermee kom je al een heel eind verder.

LOL, hij wéér
Vergeet niet even zijn wiki te lezen gertje-plongers. Dat zet het (hem) allemaal in perspectief.

Egyptisch hoogpriester? WTF heeft dat te maken met het tibetaans dodenboek?

Maar goed, als je het egyptisch dodenboek zou zoeken dan kun je hier kijken.
http://www.pyramidtextsonline.com/library.html#openbook

Egyptenaren hadden niet zoveel met reďncarnatie in deze wereld.
Osiris is daarop een uitzondering.

Bedankt voor uitleg erbij Daniel1976

quote:

Op maandag 26 maart 2012 13:33 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

LOL, hij wéér

Nou nou, dat kan ik ook van jouw opmerkingen zeggen. Zo wordt het er ook niet leuker op. Anders laat je die gratis e-books even voor wat ze zijn, je hoeft ze niet te downloaden.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 13:44 schreef vogeltjesdans het volgende:
Nou nou, dat kan ik ook van jouw opmerkingen zeggen. Zo wordt het er ook niet leuker op. Anders laat je die gratis e-books even voor wat ze zijn, je hoeft ze niet te downloaden.

Ergens begrijp ik zijn reactie wel als ik bijv op wiki lees :

Rulof beweerde het grootste medium ooit te zijn; niemand zou hem overtreffen.