TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik had wel een antwoord verwacht over de piloot, aangezien jij degene was die dat aandroeg als bewijs.quote:Op woensdag 21 maart 2012 15:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Volgens mij is het onderwerp nog steeds 'hiernamaals'. Daar reageerde ik op.
Één niet verifieerbare bron is waardeloos.quote:[..]
Dat is lief van je, maar ondertussen ga je niet in op hoe het kan dat die jongen een aantal zeer specifieke zaken kan weten. Een bron of niet, een bron is genoeg als je daarmee vreemde dingen aan kunt tonen.
Ik kan een verhaaltje schrijven over een jongen in china Xian Jang (ongeveer 100.000 mannen daar heten Xian Jang) die een reincarnatie moet zijn van de laatste chinese keizer.
Verwerk er wat feiten in, laat het rondzweven op het internet en het wordt vanzelf een keer opgenomen op een site zoals unsolvedmysteries
Je hebt helemaal niets aangetoond tot nu toe. Sorry.
Deed ik dat? Sorry dan, ik kan het me niet meer herinneren.quote:
Ik had wel een antwoord verwacht over de piloot, aangezien jij degene was die dat aandroeg als bewijs.
Dus als ik jou een keer 100 euro geef is dat waardeloos? Ik denk dat je er harstikke blij mee bent. En wel degelijk erkent dat je nu 100 euro van mij hebt gekregen, ook al is het maar een keer. Daarom hoeft dat niet door verschillende bronnen geverifieerd te worden.quote:Één niet verifieerbare bron is waardeloos.
Ik kan een verhaaltje schrijven over een jongen in china Xian Jang (ongeveer 100.000 mannen daar heten Xian Jang) die een reincarnatie moet zijn van de laatste chinese keizer.
Verwerk er wat feiten in, laat het rondzweven op het internet en het wordt vanzelf een keer opgenomen op een site zoals unsolvedmysteries
Je hebt helemaal niets aangetoond tot nu toe. Sorry.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je verzamelt ze hè?!quote:
Dus als ik jou een keer 100 euro geef is dat waardeloos? Ik denk dat je er harstikke blij mee bent. En wel degelijk erkent dat je nu 100 euro van mij hebt gekregen, ook al is het maar een keer. Daarom hoeft dat niet door verschillende bronnen geverifieerd te worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zit je nu met mijn voeten te spelen, of zie je zelf echt niet in dat dit een valse analogie is?
Als eerste is de waarschijnlijkheid dat iemand mij 100 euro geeft veel groter dan die van een reïncarnatie verhaal. Ten tweede zijn wij er dan beide bij. Dus empirisch bewijs is aanwezig er is zelfs een briefje van 100 euro waarop jouw en mijn DNA te vinden is.
Maar dan nog als hier een verhaal over verteld zou worden dan zo het aannemelijk zijn omdat de gebeurtenis niet out of the ordinairy is.
Zodra er een verhaal rond gaat over bijvoorbeeld een dode aangespoelde potvis op het strand van scheveningen. Die terwijl biologen hem aan het ontleden waren opsprong een rondedansje maakte en vervolgens ten hemel is opgestegen, dan is één bron al lang niet meer afdoende.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een reïncarnatie verhaal valt in dezelfde orde.
Of zoals meneer Carl Sagan het zo mooi heeft verwoord:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
@Bastard;
Ik denk dat van een Déjà Vu wel bekend is hoe het werkt tegenwoordig:
http://neuro.psychiatryonline.org/article.aspx?articleid=101580
reïncarnatie kritiek in het algemeen:
In 99.999999% van de gevallen herinnert een persoon zich niets meer van een vorig leven.
Dit wordt verklaart door het feit dat die ziel gewist wordt voor deze weer incarneert, weer leeg gemaakt zodat oude kennis -tenminste tijdens je aardse leven- verloren gaat.
Wat is dan het nut van een vorig leven? Of je nu een nieuw ziel bent of een gerecycled ziel. Je komt zo goed als nieuw in dit leven aan volgens de boeddistische en hindoeistische leer.
Dus je kunt net zo goed niet geïncarneerd zijn, want het is nutteloos.
Daarbij, kun je alleen als mens incarneren of ook als dier? De mens is het enige diersoort wat diersoorten in hokjes probeert de stoppen. Zoals er nooit een eerste kip geweest is en nooit een eerste mens (evolutie is een gradueel proces) zo vallen soorten ook eigenlijk niet in hokjes te stoppen. Dus kan een mens dan als een ander dier incarneren. En dan? Waar stopt dat? Kun je ook als insect incarneren? als amoebe ? als bacterie? als virus? als plant?
Feitelijk komt alles weer neer op het feit dat het bewustzijn van een groot deel van de mensheid niet om kan gaan met zijn sterfelijkheid. En doorleven als een gerecyled ziel in een ander lichaam vindt men nog altijd een beter vooruitzicht dan dat de dood het einde van het leven in.
Het lijkt me vrij lullig om als paardebloem terug te komen trouwens.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
of als ééndagsvlieg ... en dan je dag niet hebben ...quote:Op woensdag 21 maart 2012 17:47 schreef Staal het volgende:
Het lijkt me vrij lullig om als paardebloem terug te komen trouwens.
Op dat punt verschilt me wel van mening overigens. Bij de Boeddhisten kan dat (als worm b.v.), maar volgens anderen incarneer je steeds 'hoger' en dus eenmaal als mens, niet meer als een 'lagere' levensvorm.
Het nut hiervan, volgens de 'verklaringen', zit ook niet in je aardse leven, maar ligt bi de 'eeuwige' ziel die hiermee 'lessen' zou moeten leren. ... als je echter niet weet WAT je dan zoal fout deed de vorige keer, ga je dat eindeloos herhalen, volgens mij.
Tenzij je natuurlijk je 'levensloop' op voorhand dusdanig afspreekt / uitstippeld, dat je die lessen 'leert'. (maar dan nog heb je geen idee waar je mee bezig bent, als mens)
... en dat allemaal voor de 'ervaringen' ...
Ach, je dag niet hebben als ééndagsvlieg lijkt me ook wel een 'ervaring'
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dat is voor jou een goede verklaring waar je prima mee kan leven, dat begrijp ik.quote:
@Bastard;
Ik denk dat van een Déjà Vu wel bekend is hoe het werkt tegenwoordig:
http://neuro.psychiatryonline.org/article.aspx?articleid=101580
Je hebt de kennis niet bewust meer bij je nee. Het zit wel opgeslagen in de databank van ervaringen, in je ziel.quote:reïncarnatie kritiek in het algemeen:
In 99.999999% van de gevallen herinnert een persoon zich niets meer van een vorig leven.
Dit wordt verklaart door het feit dat die ziel gewist wordt voor deze weer incarneert, weer leeg gemaakt zodat oude kennis -tenminste tijdens je aardse leven- verloren gaat.
Wat is dan het nut van een vorig leven? Of je nu een nieuw ziel bent of een gerecycled ziel. Je komt zo goed als nieuw in dit leven aan volgens de boeddistische en hindoeistische leer.
Dus je kunt net zo goed niet geïncarneerd zijn, want het is nutteloos.
Het heeft geen nut om verschillende redenen om al die ervaringen als start al mee te nemen. Het hele doel van reincarnatie zou je dan ook voorbij gaan, een gebeurtenis, een probleem, ga je opnieuw meemaken in een andere vorm en als het goed is heb je van vorige levens geleerd en zal je het nu anders benaderen.
Wat zou het doel wezen van weten wie je bent geweest, wat je allemaal gedaan hebt, wie je moeder was, misschien was je zelf moeder en had je kinderen, zou je dan nu die 'oude' familie willen lastigvallen, waarom? Nee, het is juist veel meer logisch om je leven te starten zonder de kennis van de duizend levens die je hebt gehad. Het zou te mindblowing wezen, je zou nog zoveel vasthouden waardoor je niet meer verder kan komen.
Sommige ervaringen zitten wel in je ziel gegriefd, zwaar emotionele gebeurtenissen, angsten, trauma's, die kun je wel meekrijgen in dit leven. "een natuurlijke afkeer ergens van hebben" zou daar vandaan kunnen komen. Onverklaarbare angst voor donker water bijvoorbeeld. Of sommige dingen pik je in dit leven makkelijker op, leer je makkelijker, het kan wezen dat de kennis er al sluimerend was en dat je de draad daar weer oppakt, als dat een doel dient die zich over meerdere levens uitstrekt.
Ik denk dat als het een doel kan dienen, dat als je het als ziel zou willen, dat je wel zou kunnen incarneren in een edel of intelligent dier. Voor het overige hebben dieren, planten, een andere (groeps)ziel.quote:Daarbij, kun je alleen als mens incarneren of ook als dier? De mens is het enige diersoort wat diersoorten in hokjes probeert de stoppen. Zoals er nooit een eerste kip geweest is en nooit een eerste mens (evolutie is een gradueel proces) zo vallen soorten ook eigenlijk niet in hokjes te stoppen. Dus kan een mens dan als een ander dier incarneren. En dan? Waar stopt dat? Kun je ook als insect incarneren? als amoebe ? als bacterie? als virus? als plant?
Feitelijk komt alles weer neer op het feit dat het bewustzijn van een groot deel van de mensheid niet om kan gaan met zijn sterfelijkheid. En doorleven als een gerecyled ziel in een ander lichaam vindt men nog altijd een beter vooruitzicht dan dat de dood het einde van het leven in.
The truth was in here.
Volgens mij ga je dat doel juist voorbij door NIET te weten wat je dan zoal geleerd hebt. Die info ontbreekt, dus ben je gedoemd dezelfde fouten te maken, ipv 'het nu anders te doen', anders dan wat / wanneer ? Je weet het niet ! (als mens)quote:
<snip>
Het hele doel van reincarnatie zou je dan ook voorbij gaan, een gebeurtenis, een probleem, ga je opnieuw meemaken in een andere vorm en als het goed is heb je van vorige levens geleerd en zal je het nu anders benaderen.
<snip>
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.quote:
[..]
Volgens mij ga je dat doel juist voorbij door NIET te weten wat je dan zoal geleerd hebt. Die info ontbreekt, dus ben je gedoemd dezelfde fouten te maken, ipv 'het nu anders te doen', anders dan wat / wanneer ? Je weet het niet ! (als mens)
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.
The truth was in here.
Misschien gaan we juist na dit leven het echte 'leven' tegemoet.Dit, hier en nu is een les, zodra je die (onbewust) heb opgenomen, zul je misschien wel sterven.quote:
[..]
Maar goed dat we dan niks van de periode voor ons leven meer weten bij de geboorte, anders zouden we allemaal weer terug willen uit heimwee
Zijn gedachten hoor, geen feiten en of waarheden waar ik heilig in geloof.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Ik zie een enkel leven als 1 enkele golf die vanuit de oceaan op het land slaat. Om erna weer terug te trekken en 1 te worden met die blauwe massa.quote:
[..]
Misschien gaan we juist na dit leven het echte 'leven' tegemoet.Dit, hier en nu is een les, zodra je die (onbewust) heb opgenomen, zul je misschien wel sterven.
Zijn gedachten hoor, geen feiten en of waarheden waar ik heilig in geloof.
The truth was in here.
Mooi gesprokenquote:Op woensdag 21 maart 2012 19:19 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zie een enkel leven als 1 enkele golf die vanuit de oceaan op het land slaat. Om erna weer terug te trekken en 1 te worden met die blauwe massa.
Het jammerlijke is dat het samen komen met de oorspronkelijke massa (blauwe zee), altijd zal worden aangezien als dood, dus slecht.
Nu klinkt het misschien wel als of ik zelf dood zou willen, maar dat is zeker niet het geval.Maar dat maakt de mens niet minder nieuwsgierig over wat er na het leven kan zijn.
En deze term, Na het leven.Wie weet is het wel anders om, beetje zoals jij omschreef met de golf
Je stroom uit over het strand zo lang als dat nodig is, is de tijd weer rijp, ga je terug naar waar je vandaan komt.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Ik vond er eens een mooie gedachte over:quote:
[..]
Mooi gesproken
Het jammerlijke is dat het samen komen met de oorspronkelijke massa (blauwe zee), altijd zal worden aangezien als dood, dus slecht.
Nu klinkt het misschien wel als of ik zelf dood zou willen, maar dat is zeker niet het geval.Maar dat maakt de mens niet minder nieuwsgierig over wat er na het leven kan zijn.
En deze term, Na het leven.Wie weet is het wel anders om, beetje zoals jij omschreef met de golf
Je stroom uit over het strand zo lang als dat nodig is, is de tijd weer rijp, ga je terug naar waar je vandaan komt.
quote:Rising out of the great ocean, we exist for a bit and then pass. Do not take your life so personally, or grasp so desperately to how you are feeling or what you are thinking. This form that we call “me” and “I” and “mine” is never really ours. It belongs to the great ocean of the life from which we came and to where we’ll finally return.
Do not be in contest with other waves around you, for they are of the same nature as you and are not separate from you. They have an equal place within the ocean as you. Our actions influence each other, so live happily and at peace with your surroundings and the waves you interact with.
It is pointless to grasp after some piece of water as if you are not full of water already. You are already soaked through and through.
It is pointless to push away some piece of water as if you can get away from it. You are already soaked through and through.
Reflect upon this next time you are troubled by something.
Your ‘life’ is like a wave in the ocean. We are forever changing and moving in flux with the ocean, because we are the ocean and ‘our life’ is just ripple on the surface. Come to see this is how the nature of life is and and there will be freedom from suffering.
The truth was in here.
quote:
Je verzamelt ze hè?!Geweldige discussie! Dankjewel! Laten we er dan eens van uitgaan dat je 100 euro vindt op straat. Dan ben je alleen en is er geen nadere verificatie. Dan zal je nog wel heel blij zijn met die 100 euro.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zit je nu met mijn voeten te spelen, of zie je zelf echt niet in dat dit een valse analogie is?
Als eerste is de waarschijnlijkheid dat iemand mij 100 euro geeft veel groter dan die van een reïncarnatie verhaal. Ten tweede zijn wij er dan beide bij. Dus empirisch bewijs is aanwezig er is zelfs een briefje van 100 euro waarop jouw en mijn DNA te vinden is.
Je wilt toch niet zeggen dat alles wat jij alleen waarneemt niet bewezen kan worden? Stel nu dat er een mol in jouw tuin kruipt. Die duikt meteen weer weg als hij jou ziet. Betekent het dan dat die mol er niet is als niemand anders die mol in jouw tuin heeft gezien? Nee, verificatie is per definitie onnodig. Ik snap ook wel dat je voor een nog onbewezen terrein als reincarnatie bewijs wilt hebben. Maar zelfs daar is een enkele aantoning reeds voldoende.
Wat de waarschijnlijkheid betreft, is nog helemaal niet bewezen of het zo is of niet. Het is wel zo of het is niet zo. Je bent ook niet een beetje dood. Tot het moment van bewijs baseren we ons op de uitingen van betrokken personen, omdat de wetenschap nog niets heeft kunnen aantonen. Wat zoveel betrokkenen onafhankelijk van elkaar dan zeggen is meer dan wat de wetenschap kan. Wat overigens geen enkel verwijt is naar de wetenschap, ik zeg alleen dat de wetenschap bepaalde dingen nog niet heeft kunnen aantonen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Zo kan de wetenschap niet aantonen dat er een mol in jouw tuin liep (de molshoop laten we even buiten beschouwing).Kan. Hoeft niet. We weten niet of het op waarheid is gebaseerd. Ik hou de mogelijkheid open waar de wetenschap sluitend bewijs nodig heeft om het bestaan van iets te erkennen.quote:Maar dan nog als hier een verhaal over verteld zou worden dan zo het aannemelijk zijn omdat de gebeurtenis niet out of the ordinairy is.
Ik denk dat het verschil tussen ons twee is dat jij een bepaalde grens nodig hebt om iets te erkennen (in casu als het aangetoond is door de wetenschap). Ik ga uit van een heel groot gebied van mogelijkheden tussen niets en aangetoond. Daarom passen de verklaringen van de betrokkenen niet in jouw beeld van wat waar is, en wel in mijn plaatje van wat best mogelijk zou kunnen zijn. Dat is het verschil tussen WFL en TRU.quote:Zodra er een verhaal rond gaat over bijvoorbeeld een dode aangespoelde potvis op het strand van scheveningen. Die terwijl biologen hem aan het ontleden waren opsprong een rondedansje maakte en vervolgens ten hemel is opgestegen, dan is één bron al lang niet meer afdoende.Ik vraag me af wat je zou zeggen als het jou zelf zou overkomenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een reïncarnatie verhaal valt in dezelfde orde.
Of zoals meneer Carl Sagan het zo mooi heeft verwoord:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"Hangt ervan af hoe je het ziet. Als je op zielsniveau toch verbonden blijft met die andere dimensie (ja het klinkt raar, weet ik), draag je steeds opnieuw bij aan die dimensie.quote:@Bastard;
Ik denk dat van een Déjà Vu wel bekend is hoe het werkt tegenwoordig:
http://neuro.psychiatryonline.org/article.aspx?articleid=101580
reïncarnatie kritiek in het algemeen:
In 99.999999% van de gevallen herinnert een persoon zich niets meer van een vorig leven.
Dit wordt verklaart door het feit dat die ziel gewist wordt voor deze weer incarneert, weer leeg gemaakt zodat oude kennis -tenminste tijdens je aardse leven- verloren gaat.
Wat is dan het nut van een vorig leven? Of je nu een nieuw ziel bent of een gerecycled ziel. Je komt zo goed als nieuw in dit leven aan volgens de boeddistische en hindoeistische leer.
Dus je kunt net zo goed niet geïncarneerd zijn, want het is nutteloos.
Het boek "een gesprek met god" van Neil Donald Walsh" zegt dat god alles was. Maar omdat god alles was, wist het niet wat het niet was. En dus koos god ervoor om zich in ontelbare deeltjes op te splitsen en het heelal te creeren, en dat te vullen met tegenstellingen. Hierdoor werden ervaringen mogelijk. Door die ervaringen "terug te brengen" op het eind van het leven, zou je bijdragen aan de wens van god om zichzelf te ervaren.
Met god bedoel ik overigens geen god in de religieuze zin.Punt is dat je vooruit gaat in je evolutie. Het heeft geen zin om weer opnieuw een oude ervaring van vroeger op te doen.quote:Daarbij, kun je alleen als mens incarneren of ook als dier? De mens is het enige diersoort wat diersoorten in hokjes probeert de stoppen. Zoals er nooit een eerste kip geweest is en nooit een eerste mens (evolutie is een gradueel proces) zo vallen soorten ook eigenlijk niet in hokjes te stoppen. Dus kan een mens dan als een ander dier incarneren. En dan? Waar stopt dat? Kun je ook als insect incarneren? als amoebe ? als bacterie? als virus? als plant?Klopt. Dat heeft te maken met het gegeven dat mensen een overlevingsinstinct hebben en bang zijn om dingen los te laten. En niet te vergeten, geindoctrineerd zijn door religie en bovendien onwetend zijn wat er hierna gebeurt.quote:Feitelijk komt alles weer neer op het feit dat het bewustzijn van een groot deel van de mensheid niet om kan gaan met zijn sterfelijkheid. En doorleven als een gerecyled ziel in een ander lichaam vindt men nog altijd een beter vooruitzicht dan dat de dood het einde van het leven in.Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Prachtig omschreven Bastardquote:
[..]
Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.
Zou het?quote:Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.
Er valt wel altijd iets te leren volgens mij.quote:
[..]
Ja echt, zo simpel kan het ook zijn
Eens, maar ook leren kan simpel zijnquote:
[..]
Er valt wel altijd iets te leren volgens mij.
Saaie boel.quote:
[..]
Eens, maar ook leren kan simpel zijn
No pain, no gain.quote:
[..]
Jij mag het jezelf zo moeilijk maken als je wilt hoor!
Als je denkt dat je hier bent om te vieren, is dat goed voor je ego. Volgens mij is dat niet het juiste pad.quote:
[..]
Als je zo blijft denken.. maar is erg offtopic als ik doorga.
Wil jij zeggen dat ik hier ben om te lijden??quote:
[..]
Als je denkt dat je hier bent om te vieren, is dat goed voor je ego. Volgens mij is dat niet het juiste pad.
A la Siddhartha?
Naar mijn idee zit je mis met je opmerking.
Ja, ik ben hier om het leven te vieren.
Elke ervaring, zelfs degene die (in mensentaal/gevoel/denken) pijn doet, is mooi..
Ik groei van zo'n ervaring.
Juist omdat ik het kan zien gewoon als dat, een ervaring, groei.
Mijn ego bemoeit zich er niet meer mee, er is dus geen pijn, ellende, alleen ervaring.
Dat IK dit ooit nog eens zo kon voelen.. wow
Thx Loppe!
You got it!quote:
Mja, als je het zo stelt is iedereen hier om te vieren.
Verificatie is per definitie onnodig? Je snapt het verschil tussen ordinary en out of the ordinary niet helemaal geloof ik. Zie dat stukje over het kadaver dat een rondedansje doet op het strand nog eens na.quote:
[..]
Geweldige discussie! Dankjewel! Laten we er dan eens van uitgaan dat je 100 euro vindt op straat. Dan ben je alleen en is er geen nadere verificatie. Dan zal je nog wel heel blij zijn met die 100 euro.
Je wilt toch niet zeggen dat alles wat jij alleen waarneemt niet bewezen kan worden? Stel nu dat er een mol in jouw tuin kruipt. Die duikt meteen weer weg als hij jou ziet. Betekent het dan dat die mol er niet is als niemand anders die mol in jouw tuin heeft gezien? Nee, verificatie is per definitie onnodig. Ik snap ook wel dat je voor een nog onbewezen terrein als reincarnatie bewijs wilt hebben. Maar zelfs daar is een enkele aantoning reeds voldoende.
Het is helemaal niet onwaarschijnlijk als er een mol in mijn tuin zou tuin zou zitten. Reincarnatie daarentegen is onwaarschijnlijk tot het tegendeel bewezen wordt. Daarom kom je ook met al het zogenaamd bewijs. Alleen faal je daar.
Nee die molshoop laten we niet buiten beschouwing. En we laten ook niet buiten beschouwing dat we verschillende sensoren in mijn tuin kunnen plaatsen die holle ruimtes of warmtebronnen in de grond kunnen opsporen of die geluiden in de bodem op kunnen vangen. We zouden bij die molshoop een camera neer kunnen zetten. De theorie van een mol in mijn tuin is perfect falsifieerbaar.quote:Wat de waarschijnlijkheid betreft, is nog helemaal niet bewezen of het zo is of niet. Het is wel zo of het is niet zo. Je bent ook niet een beetje dood. Tot het moment van bewijs baseren we ons op de uitingen van betrokken personen, omdat de wetenschap nog niets heeft kunnen aantonen. Wat zoveel betrokkenen onafhankelijk van elkaar dan zeggen is meer dan wat de wetenschap kan. Wat overigens geen enkel verwijt is naar de wetenschap, ik zeg alleen dat de wetenschap bepaalde dingen nog niet heeft kunnen aantonen. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze er niet zijn. Zo kan de wetenschap niet aantonen dat er een mol in jouw tuin liep (de molshoop laten we even buiten beschouwing).
Waar jij het over hebt is een andere orde van grootte en dat vereist meer bewijs, zeker meer dan een paar wazige verhaaltjes van media geile mensen of uit een land zoals india.
Nee je houdt geen mogelijkheden open. Je houdt er geen rekening mee dat het niet mogelijk is.quote:[..]
Kan. Hoeft niet. We weten niet of het op waarheid is gebaseerd. Ik hou de mogelijkheid open waar de wetenschap sluitend bewijs nodig heeft om het bestaan van iets te erkennen.
Nee bij het minste of geringste wat jij hoort, ga jij er gewoon vanuit dat het waar is en erken je het meteen.quote:Ik denk dat het verschil tussen ons twee is dat jij een bepaalde grens nodig hebt om iets te erkennen (in casu als het aangetoond is door de wetenschap). Ik ga uit van een heel groot gebied van mogelijkheden tussen niets en aangetoond. Daarom passen de verklaringen van de betrokkenen niet in jouw beeld van wat waar is, en wel in mijn plaatje van wat best mogelijk zou kunnen zijn. Dat is het verschil tussen WFL en TRU.
Ik ben idd een stuk skeptischer dan dat. Er wordt nogal wat geluld in deze wereld.
Ik quote even een stukje op een site:quote:Ik vraag me af wat je zou zeggen als het jou zelf zou overkomen
7) Atheists are closed to spiritual experience.
There is nothing that prevents an atheist from experiencing love, ecstasy, rapture and awe; atheists can value these experiences and seek them regularly. What atheists don’t tend to do is make unjustified (and unjustifiable) claims about the nature of reality on the basis of such experiences.
Wat bedoel je dan wel precies?quote:Hangt ervan af hoe je het ziet. Als je op zielsniveau toch verbonden blijft met die andere dimensie (ja het klinkt raar, weet ik), draag je steeds opnieuw bij aan die dimensie.
Het boek "een gesprek met god" van Neil Donald Walsh" zegt dat god alles was. Maar omdat god alles was, wist het niet wat het niet was. En dus koos god ervoor om zich in ontelbare deeltjes op te splitsen en het heelal te creeren, en dat te vullen met tegenstellingen. Hierdoor werden ervaringen mogelijk. Door die ervaringen "terug te brengen" op het eind van het leven, zou je bijdragen aan de wens van god om zichzelf te ervaren.
Met god bedoel ik overigens geen god in de religieuze zin.
Zeker als je een katholieke schrijver aanhaalt die een wat vrijzinnige kijk op het christendom heeft en zijn eigen theorietje ervan gemaakt heeft.
Wat moet precies de waarde daarvan zijn? Iedereen ouder dan 6 die woordjes kan schrijven, kan een boek in elkaar draaien.
Interessant punt. Hoe kom je aan die kennis / aanname?quote:Punt is dat je vooruit gaat in je evolutie. Het heeft geen zin om weer opnieuw een oude ervaring van vroeger op te doen.
Ooit was ik zelf namelijk eens zen boeddhist en van het hindoeïsme weet ik ook wel het een en ander.
Is dat weer een eigen verzinsel?
Hierna gebeurt er zeer waarschijnlijk helemaal niets. Juist dát is hetgeen waar hele volksstammen niet tegen kunnen. Een mogelijk leven na dit leven is alleen verzonnen om zo je sterfelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.quote:Klopt. Dat heeft te maken met het gegeven dat mensen een overlevingsinstinct hebben en bang zijn om dingen los te laten. En niet te vergeten, geindoctrineerd zijn door religie en bovendien onwetend zijn wat er hierna gebeurt.
Ik bewijs helemaal niets. Er is geen verschil tussen iets wat ordinary is en wat dat niet is. Bepaalt het gegeven of iets ordinary is of het geverifieerd moet worden? Zo ja, waar ligt dan de grens?quote:
Verificatie is per definitie onnodig? Je snapt het verschil tussen ordinary en out of the ordinary niet helemaal geloof ik. Zie dat stukje over het kadaver dat een rondedansje doet op het strand nog eens na.
Het is helemaal niet onwaarschijnlijk als er een mol in mijn tuin zou tuin zou zitten. Reincarnatie daarentegen is onwaarschijnlijk tot het tegendeel bewezen wordt. Daarom kom je ook met al het zogenaamd bewijs. Alleen faal je daar.
En of iets waarschijnlijk is of niet, heeft ook niets met ordinary te maken. Het bestaat of het bestaat niet. En de wetenschap heeft er nog niets van kunnen aantonen. Dus baseer ik me op berichtgevingen van zovele mensen die het uit eerst hand hebben meegemaakt.
quote:Nee die molshoop laten we niet buiten beschouwing. En we laten ook niet buiten beschouwing dat we verschillende sensoren in mijn tuin kunnen plaatsen die holle ruimtes of warmtebronnen in de grond kunnen opsporen of die geluiden in de bodem op kunnen vangen. We zouden bij die molshoop een camera neer kunnen zetten. De theorie van een mol in mijn tuin is perfect falsifieerbaar.
Waar jij het over hebt is een andere orde van grootte en dat vereist meer bewijs, zeker meer dan een paar wazige verhaaltjes van media geile mensen of uit een land zoals india.
Een paar wazige verhaaltjes? Lol, we hebben het over duizenden waarnemingen van over de hele wereld. En wat maakt het uit of die ook uit India komen?Tuurlijk wel. Het is immers niet aangetoond dat het niet mogelijk is. En tot die tijd baseer ik me op de vele waarnemingen.quote:Nee je houdt geen mogelijkheden open. Je houdt er geen rekening mee dat het niet mogelijk is.
En dat is dus niet waar. Als je denkt dat ik alles zomaar aanneem, zit je verkeerd. Ik heb alleen zat dingen meegemaakt die boven het verklaarbare uitstijgen. En met mij vele andere mensen. Dat jij die ervaring nog niet hebt, wil nog niet zeggen dat het niet waar is.quote:Nee bij het minste of geringste wat jij hoort, ga jij er gewoon vanuit dat het waar is en erken je het meteen.
Ik ben idd een stuk skeptischer dan dat. Er wordt nogal wat geluld in deze wereld.
Tuurlijk wordt er veel geluld, maar niet alles is gelul. Dat kan ik je inmiddels wel verzekeren
Wat heeft atheisme met spiritualiteit te maken? Ik hang zelf geen enkele religie aan. Wel denk ik dat er iets veel groters is dan onszelf. Ben ik nu een atheist?quote:Ik quote even een stukje op een site:
7) Atheists are closed to spiritual experience.
There is nothing that prevents an atheist from experiencing love, ecstasy, rapture and awe; atheists can value these experiences and seek them regularly. What atheists don’t tend to do is make unjustified (and unjustifiable) claims about the nature of reality on the basis of such experiences.
En je gaat ervan uit dat ik zomaar wat roep, omdat het kennelijk interessant staat voor TRU. Je vergeet daarbij dat er zat mensen zijn die genoeg hebben meegemaakt op spiritueel gebied. Er stond alleen geen wetenschapper met een kladblokje en een zooi meettoestellen naast toen dat gebeurde nee. Maakt dat als die waarnemingen minder waar?
Je vergeet even dat Neale Donald Walsh voor hij aan zijn boek begon, behoorlijk anti-god was. Als er iets hem frustreerde was dat het wel. Hij is echt niet aan zijn boek begonnen met het idee van 'nu ga ik eens een boek schrijven, god kom maar door nu'.quote:Wat bedoel je dan wel precies?
Zeker als je een katholieke schrijver aanhaalt die een wat vrijzinnige kijk op het christendom heeft en zijn eigen theorietje ervan gemaakt heeft.
Wat moet precies de waarde daarvan zijn? Iedereen ouder dan 6 die woordjes kan schrijven, kan een boek in elkaar draaien.
Boeddhisten hebben inderdaad een andere kijk op de evolutie, en gaan uit van een circulair verloop. Maar als je uitgaat van groei, is het niet logisch om van een terugval uit te gaan. Diverse bronnen uit diverse boeken gaan daar ook van uit, ik kan ze nu alleen even niet voor de geest halen.quote:Interessant punt. Hoe kom je aan die kennis / aanname?
Ooit was ik zelf namelijk eens zen boeddhist en van het hindoeïsme weet ik ook wel het een en ander.
Is dat weer een eigen verzinsel?
Hoe weet je dat? Dat kan niet anders dan een aanname zijn. Hoe kan je nu de waarschijnlijkheid inschatten van iets dat je zelf nog nooit hebt meegemaakt en waarvan je de waarnemingen verwerpt?quote:Hierna gebeurt er zeer waarschijnlijk helemaal niets.
Ik ga uit van de waarnemingen van al die mensen die hebben ervaren dat er wel iets is hierna.
Ik zal niet ontkennen dat bv de kerk honderden jaren lang hierop gehamerd heeft, maar de mensen die een BDE hebben gehad zullen je stuk voor stuk zeggen dat het zeker niet verzonnen is.quote:Juist dát is hetgeen waar hele volksstammen niet tegen kunnen. Een mogelijk leven na dit leven is alleen verzonnen om zo je sterfelijkheid niet onder ogen te hoeven zien.
87% van de wereldbevolking is min of meer religieus en gelooft in een bestaan hierna. Maar dat zegt nog niets over de inhoud van de ervaring. Het feit dat je in de minderheid bent geeft je nog geen wetenschappelijk of moreel gelijk omdat je dan zogenaamd bij een 'verstandige elite' zou horen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Goh, het blijft verbazen dat mensen nog twijfelen aan reincarnatie. er zijn: bewijzen van reincarnatie door prof dr. Ian Stevenson, maar ondanks dat hij tot op 99 % bewijs levert is hij geen deskundige.
Dan is er Pim van Lommel, die denkt iets m.b.t. doodservaringen te vertellen, maar dat is niet zo, Daar er een verschil is tussen bijna -doodervaringen en sterven. De naam zegt het eigenlijk al.
Dan is er het boek van leven en sterven van Sogyal Rinpoche. http://www.rigpa.nl/sogyal-rinpoche. Deze man is en was een goede leerling.
Wanneer je dit gelezen hebt, is je op een uiterst gedetailleerde wijze uitgelegd waarom reincarnatie feitelijk is, of in ieder geval het veruit meest waarschijnlijke.
Het wordt overal ter wereld door mensen die met stervenden te maken hebben gelezen en geadviseerd.
Het haalt o.a. de wreedheid van de aan machines stervenden wat weg.
De onwetendheid is in ons deel van de wereld schokkend, wat betreft kennis van de geest , leven en sterven.
Dan staat hierboven iets in de strekking, een volgend leven maakt dat je je sterfelijkheid niet onder ogen ziet?
Dat lijkt me lariekoek.
Het is juist het inzien en implementeren van deze sterfelijkheid, en je hele doen en laten hier op af stemmen wat de grootste invloed is van de reincarnatieleer.
Ik zie juist in onze maatschappij een mega ontkenning van de dood, en veroudering überhaupt?
Dan is er Pim van Lommel, die denkt iets m.b.t. doodservaringen te vertellen, maar dat is niet zo, Daar er een verschil is tussen bijna -doodervaringen en sterven. De naam zegt het eigenlijk al.
Dan is er het boek van leven en sterven van Sogyal Rinpoche. http://www.rigpa.nl/sogyal-rinpoche. Deze man is en was een goede leerling.
Wanneer je dit gelezen hebt, is je op een uiterst gedetailleerde wijze uitgelegd waarom reincarnatie feitelijk is, of in ieder geval het veruit meest waarschijnlijke.
Het wordt overal ter wereld door mensen die met stervenden te maken hebben gelezen en geadviseerd.
Het haalt o.a. de wreedheid van de aan machines stervenden wat weg.
De onwetendheid is in ons deel van de wereld schokkend, wat betreft kennis van de geest , leven en sterven.
Dan staat hierboven iets in de strekking, een volgend leven maakt dat je je sterfelijkheid niet onder ogen ziet?
Dat lijkt me lariekoek.
Het is juist het inzien en implementeren van deze sterfelijkheid, en je hele doen en laten hier op af stemmen wat de grootste invloed is van de reincarnatieleer.
Ik zie juist in onze maatschappij een mega ontkenning van de dood, en veroudering überhaupt?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt, en een grotere fout: de basisfout aller tijden is te denken dat jouw "ik" reëel bestaand is.quote:
[..]
Inderdaad, als je zou weten welke fouten je gemaakt hebt, zou je het nu anders aanpakken.
Dat weet je ook wel wat je fout gedaan hebt, je innerlijk zal je wel waarschuwen om niet dezelfde fout te maken.
Maar ok ik ga mee, zou je eens moeten voorstellen dat je al die levens nog steeds weet. Je weet welke gebeurtenissen, pijnlijke momenten, feestelijke momenten je hebt meegemaakt van, laat ik het kort houden, 25 levens.
Al het verdriet van al die levens zouden je inmiddels wel heel verbitterd kunnen maken, al die mensen, familieleden, vrienden die je ontvallen zijn. Zou je werkelijk nog terug willen denken "dat was 10 levens terug, in die tijd deed ik zoveel domme dingen, maar nu weet ik wel beter"?
Maar daarnaast, je zegt dat het je beter zou helpen om de fout niet opnieuw in te gaan. Maar dan zou je toch bezig zijn met voorbedachte rade? Stel je bent in een voorgaande leven een dief geweest. Snachts ging je er op uit en je hebt bij veel mensen die toch al niks te makken hadden ook nog de paar spulletjes weggehaald die ze nog hadden. Je hebt daarmee veel leed gemaakt bij die mensen.
Nu word je herboren en denk je, "ja dat mag ik niet meer doen" want anders kom ik weer terug.
Maar heb je er dan werkelijk van geleerd, of ben je de boel aan het flessen? Het zou als het goed is, uit je hart moeten komen om te weten dat het leed wat je maakte onjuist is. Misschien zou je, karmisch gezien, nu hetzelfde moeten ondergaan om te beseffen wat het is om beroofd te worden om er werkelijk van te leren en te weten, te beseffen, wat je aangericht hebt.
Nu is dit voorbeeldje van de dief een heel concreet voorbeeld, maar zo zijn er talloze zaken die je moet meemaken, om werkelijk te weten. Je word de dief, de weldoener, de moeder, de zoon, de dochter, de welgestelde, de moeilijk lerende, alles waarvan je als ziel meer verlicht kan worden. Of, misschien kan het soms ook zo simpel wezen, als er gewoon te zijn met de andere zielen in je omgeving en met wie je dit leven wilde vieren.
Het ik is enkel nominaal oftewel door benoeming en is verder onvindbaar want niet bestaand.
het "ik" kan dus niet overgaan in een volgend leven.
Eerst zal je dus de logica van het niet-bestaande ik moeten onderzoeken, duurt voor de meesten een paar tot vele jaren.
Simpelweg omdat we verslaafd zijn aan ons "ik".
Als je dit nog niet begrijpt kom je nooit verder en blijf je foutieve theorieën bedenken hoe reincarnatie al dan niet eruit zou moeten of kunnen zien.
enigszins lovens- en/of prijzenswaardig, maar toch wat nutteloos, omdat er een heldere uitleg/lering bestaat hieromtrent.
Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Geen ziel ??quote:
Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt,
Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.
Geeft Stevenson niet gewoon een andere benaming hiervoor ?
In onderstaand tekstje zie ik hem toch ook het woord ziel gebruiken ?
“Wij zouden het verlies door de dood van een deel of veel van de vorige persoonlijkheid beter kunnen begrijpen door het onderscheid te maken tussen persoonlijkheid en individualiteit. Met individualiteit bedoel ik alle eigenschappen, hetzij verborgen dan wel tot uitdrukking komend, die iemand misschien heeft uit een vorig leven, of vorige levens, evenals uit dit leven. Met persoonlijkheid bedoel ik de aspecten van individualiteit die op ’t ogenblik uitgedrukt worden of in staat zijn zich uit te drukken” (182).
‘Ik wil reïncarnatie niet voorstellen als een substituut voor huidige of toekomstige kennis van genetica en omgevingsinvloeden. Ik zie het als een derde factor, die bijdraagt aan de vorming van de menselijke persoonlijkheid en van een aantal fysieke eigenschappen en abnormaliteiten. Ik ben er echter wel van overtuigd dat het aandacht verdient vanwege de toegevoegde verklarende waarde die het heeft voor talloze onopgeloste problemen in de psychologie en de geneeskunde…Tenslotte zijn wij waarschijnlijk allen betrokken bij een tweeledige evolutie – van ons lichaam en van ons denkvermogen of ziel.’ (186-7)
Ik heb persoonlijk nog niets gelezen van hem, maar kan jij uitleg geven over zijn zienswijze ivm :
In 1987 publiceerde hij zijn belangrijke boek Children who remember previous lives, wederom bij de University Press of Virginia, een nieuw overzichtswerk. Daarin gaat hij in op de gebruikelijke tegenwerpingen gericht tegen de reïncarnatiehypothese, zoals de vraag hoe reïncarnatie te rijmen is met de toename van het aantal mensen op de wereld.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bedoel je het verschil tussen het "zelf" en het ego?quote:
[..]
Je 1e fout , Bastard, is te denken dat je een ziel hebt, en een grotere fout: de basisfout aller tijden is te denken dat jouw "ik" reëel bestaand is.
Het ik is enkel nominaal oftewel door benoeming en is verder onvindbaar want niet bestaand.
het "ik" kan dus niet overgaan in een volgend leven.
Eerst zal je dus de logica van het niet-bestaande ik moeten onderzoeken, duurt voor de meesten een paar tot vele jaren.
Simpelweg omdat we verslaafd zijn aan ons "ik".
Als je dit nog niet begrijpt kom je nooit verder en blijf je foutieve theorieën bedenken hoe reincarnatie al dan niet eruit zou moeten of kunnen zien.
enigszins lovens- en/of prijzenswaardig, maar toch wat nutteloos, omdat er een heldere uitleg/lering bestaat hieromtrent.
Je kunt ook een 1e korte weg nemen en het boek van Ian Stevenson lezen. Is gemakkelijker maar net iets minder doorwrocht.
Echter ruimschoots voldoende om weinig twijfel over te houden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nu, na bestudering van enkele versies van het Tibetaanse dodenboek vind ik de Boeddhistische uitleg helderder zonder vage begrippen als ziel.quote:
[..]
Geen ziel ??
Geeft Stevenson niet gewoon een andere benaming hiervoor ?
In onderstaand tekstje zie ik hem toch ook het woord ziel gebruiken ?
“Wij zouden het verlies door de dood van een deel of veel van de vorige persoonlijkheid beter kunnen begrijpen door het onderscheid te maken tussen persoonlijkheid en individualiteit. Met individualiteit bedoel ik alle eigenschappen, hetzij verborgen dan wel tot uitdrukking komend, die iemand misschien heeft uit een vorig leven, of vorige levens, evenals uit dit leven. Met persoonlijkheid bedoel ik de aspecten van individualiteit die op ’t ogenblik uitgedrukt worden of in staat zijn zich uit te drukken” (182).
‘Ik wil reïncarnatie niet voorstellen als een substituut voor huidige of toekomstige kennis van genetica en omgevingsinvloeden. Ik zie het als een derde factor, die bijdraagt aan de vorming van de menselijke persoonlijkheid en van een aantal fysieke eigenschappen en abnormaliteiten. Ik ben er echter wel van overtuigd dat het aandacht verdient vanwege de toegevoegde verklarende waarde die het heeft voor talloze onopgeloste problemen in de psychologie en de geneeskunde…Tenslotte zijn wij waarschijnlijk allen betrokken bij een tweeledige evolutie – van ons lichaam en van ons denkvermogen of ziel.’ (186-7)
Ik heb persoonlijk nog niets gelezen van hem, maar kan jij uitleg geven over zijn zienswijze ivm :
In 1987 publiceerde hij zijn belangrijke boek Children who remember previous lives, wederom bij de University Press of Virginia, een nieuw overzichtswerk. Daarin gaat hij in op de gebruikelijke tegenwerpingen gericht tegen de reïncarnatiehypothese, zoals de vraag hoe reïncarnatie te rijmen is met de toename van het aantal mensen op de wereld.
De hoeveelheid zielen?
Dat lijkt een sterk argument, wanneer je een foutieve zienswijze hebt.
Om t ebeginnen zijn er volgens de Boeddh zienswijze 6 bestaansrijken waar je kunt vertoeven, met vele onderverdelingen.
dan is er nog de onenigheid omtrent de periode tussen 2 levens. 49 dagen is een ...zekerheid...maar of dit aardse dagen of andersoortige zijn? Hier zijn de Tib. scholen het niet over eens.
Er wordt uitgelegd dat er , ja lach, maar, en soort schiphol bestaat, waar geest dat graag geboren wil worden kijkt of er mensen aan het vrijen zijn. Dangaat sperma en eicel en bewustzijn zich verbinden tot een mens.
Ik heb al de meest onwaarschijnlijke stellingen uitgelegd zien worden zodat je er stil van wordt en gaat denken: gekke Boeddhisten...het zou zo maar kunnen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Stevenson is een westerling en opgevoed in de gedachte van een zelf, ego en/of ziel.quote:
[..]
Bedoel je het verschil tussen het "zelf" en het ego?
de Boeddhistische logica gaat als volgt:
We zeggen, "mijn"lichaam, of "mijn "geest".
Dat suggereert een derde partij waarvan lichaam of geest is.
Daar het niet in lichaam of geest kan zitten, anders zou het vorige: mijn geest of mijn lichaam niet gezegd kunnen worden, kan het niet bestaan, dat "IK".
Omdat we het echter wel sterk ervaren. lijkt de juiste conclusie dat het nominaal bestaat. dit isd: enkel door benoeming.
Een baby ervaart zijn Ik wellicht minder dan een puber?
Moet eten en werken.
Later
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Hoi Nietvandezewereld
Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?
Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
De ziel een vaag begrip ... eigenlijk een poging tot verwoording van datgene dat overblijft na het menselijk leven, en wat verdergaat in reincarnatie. Of het nu ziel noemt, of ego of zelf komt eigenlijk op hetzelfde neer.quote:
[..]
Nu, na bestudering van enkele versies van het Tibetaanse dodenboek vind ik de Boeddhistische uitleg helderder zonder vage begrippen als ziel.
De hoeveelheid zielen?
Dat lijkt een sterk argument, wanneer je een foutieve zienswijze hebt.
Om t ebeginnen zijn er volgens de Boeddh zienswijze 6 bestaansrijken waar je kunt vertoeven, met vele onderverdelingen.
dan is er nog de onenigheid omtrent de periode tussen 2 levens. 49 dagen is een ...zekerheid...maar of dit aardse dagen of andersoortige zijn? Hier zijn de Tib. scholen het niet over eens.
Er wordt uitgelegd dat er , ja lach, maar, en soort schiphol bestaat, waar geest dat graag geboren wil worden kijkt of er mensen aan het vrijen zijn. Dangaat sperma en eicel en bewustzijn zich verbinden tot een mens.
Ik heb al de meest onwaarschijnlijke stellingen uitgelegd zien worden zodat je er stil van wordt en gaat denken: gekke Boeddhisten...het zou zo maar kunnen.
En dan dat soort schiphol, de verblijfplaats tussen verschillende levens ... blijkbaar wordt er van uitgegaan dat er alleen reincarnatie van en naar Aarde mogelijk is ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik ben vaak aan het zoeken naar iest soortgelijks, al was het maar een van de sterkere redeneringen omtrent het voortgaan oftewel reincarnatie.quote:
Hoi Nietvandezewereld
Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?
Antwoord is voorlopig dus nee.
Verklaring lijkt dat het lastig is om kort en bondig uit te leggen. De leer is diep en lang.
Maar het moet toch mogelijk zijn?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Nee absoluut niet, maar ik moet nu echt naar een leerling van een heel andere orde.quote:
[..]
De ziel een vaag begrip ... eigenlijk een poging tot verwoording van datgene dat overblijft na het menselijk leven, en wat verdergaat in reincarnatie. Of het nu ziel noemt, of ego of zelf komt eigenlijk op hetzelfde neer.
En dan dat soort schiphol, de verblijfplaats tussen verschillende levens ... blijkbaar wordt er van uitgegaan dat er alleen reincarnatie van en naar Aarde mogelijk is ?
Dit kan niet in 2 regels worden uitgelegd, maar het verhaal wil ik je gaarne vertellen, opdat je zelf kunt oordelen of onderzoeken zin heeft?
Maar later...echt.
zit ook nog met die KL...zakelijke belastingaangifte.... 1 april weetjewel?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Bah ... zinloze aardse beslommeringen voor een onsterfelijke zielquote:
zit ook nog met die KL...zakelijke belastingaangifte.... 1 april weetjewel?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jozef Rulof (een Nederlander) was in een vorig leven Egyptisch hogepriester. Mss kan je daar je gading in vinden?quote:
Hoi Nietvandezewereld
Weet je toevallig of er ergens online een versie ( compleet en het liefst 1 op 1 vertaald ) staat van het boek der doden ?
Kort is het inderdaad niet uit te leggenquote:
[..]
Ik ben vaak aan het zoeken naar iest soortgelijks, al was het maar een van de sterkere redeneringen omtrent het voortgaan oftewel reincarnatie.
Antwoord is voorlopig dus nee.
Verklaring lijkt dat het lastig is om kort en bondig uit te leggen. De leer is diep en lang.
Maar het moet toch mogelijk zijn?
Mocht je iets tegenkomen waarvan je denkt dat het het goed beschrijft dan houd ik mij aanbevolen.Ik zal later wel eens kijken anders of ik het in boekvorm ergens tegenkom.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Ik zal eens kijken of ik iets kan vinden over deze man, bedanktquote:
[..]
Jozef Rulof (een Nederlander) was in een vorig leven Egyptisch hogepriester. Mss kan je daar je gading in vinden?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
8 gratis ebooksquote:
[..]
Ik zal eens kijken of ik iets kan vinden over deze man, bedankt
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html
Hiermee kom je al een heel eind verder.
Leuk, bedankt. Ik ben benieuwd, wel zware kost zag ik al.quote:
[..]
8 gratis ebooks
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html
Hiermee kom je al een heel eind verder.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
LOL, hij wéérquote:
[..]
8 gratis ebooks
http://www.jozefrulof-boeken.nl/e-books_NL.html
Hiermee kom je al een heel eind verder.
Vergeet niet even zijn wiki te lezen gertje-plongers. Dat zet het (hem) allemaal in perspectief.
Egyptisch hoogpriester? WTF heeft dat te maken met het tibetaans dodenboek?
Maar goed, als je het egyptisch dodenboek zou zoeken dan kun je hier kijken.
http://www.pyramidtextsonline.com/library.html#openbook
Egyptenaren hadden niet zoveel met reïncarnatie in deze wereld.
Osiris is daarop een uitzondering.
Nou nou, dat kan ik ook van jouw opmerkingen zeggen. Zo wordt het er ook niet leuker op. Anders laat je die gratis e-books even voor wat ze zijn, je hoeft ze niet te downloaden.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ergens begrijp ik zijn reactie wel als ik bijv op wiki lees :quote:
Nou nou, dat kan ik ook van jouw opmerkingen zeggen. Zo wordt het er ook niet leuker op. Anders laat je die gratis e-books even voor wat ze zijn, je hoeft ze niet te downloaden.
Rulof beweerde het grootste medium ooit te zijn; niemand zou hem overtreffen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |