WWII niet Hitler's intentie

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:31 schreef Denovo het volgende:

[..]

Leer eens schrijven,
maar serieus, Hitler heeft wel een oorlog bedoeld of laten we het zo zeggen:
Hitler wou het Derde Rijk creeëren waarin der untermenschen vernietigd zouden zijn. Het liefst had hij de hele wereld overgenomen. Iedereen weet dat niet ieder land zich zomaar gewonnen geeft. Natuurlijk in je dromen wil je dat het zonder oorlog gaat en dat je zomaar even over iedereen kan regeren maar dat is niet de werkelijkheid en mr. Hitler wist dat ook wel en beraamde hiermee dus wel een oorlog. Hij viel oa. Nederland aan zonder dat wij hem daarvoor de oorlog verklaarde. Als ik mij niet vergis komt in zijn boek Mein Kampf ook naar voren dat hij de hele wereld wilde bezitten en oorlog. Ga het even opzoeken

"Deutschland wird entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein. Zur Weltmacht aber braucht es jene Größe, die ihm in der heutigen Zeit die notwendige Bedeutung und seinen Bürgern das Leben gibt." - Mein Kampf, p. 742 (Nederlandse versie p. 830-831, Hier wordt verderop gesproken over 'uitbreiding van grondgebied', naar het oosten)

Je kunt beter de Duitse (of Engelse) versie van MK lezen dan de Nederlandse, de Nederlandse versie staat bol van de kromme vertalingen waardoor het relaas van Hitler zo mogelijk nog warriger en onduidelijker wordt. Echt onmogelijk om doorheen te komen op sommige stukken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Nibb-it op 13-03-2012 13:59:30 ]

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 13:23 schreef Denovo het volgende:

[..]

Ik vraag mij alleen af of hij het hier heeft over de 1e wo, of de oorlog tussen hongarije en Oostenrijk, maar aangezien hij 1 alinea daarvoor het nog heeft over de wetten in de natuur die het zwakke vernietigen en dat het de taak van mensen is om dat ook te doen of hij het nou hier heeft over zijn toekomstplannen. Vind het zelf moeilijk in te schatten, ga later nog wel wat diepere research doen

Gaat denk ik over de Eerste Wereldoorlog. Er wordt verwezen naar Wilson en zijn Volkenbond, die is opgericht in 1919. Hitler had een afkeer van het anti-militarisme en pacifisme van de jaren '20.

[ Bericht 0% gewijzigd door Nibb-it op 14-03-2012 13:52:38 ]

- weg -

[ Bericht 97% gewijzigd door Cobra4 op 30-03-2012 23:34:40 ]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2012 23:00 schreef cruisie het volgende:
- weg -

Heb je je speciaal geregistreerd om die troep hier te komen spuien?

[ Bericht 11% gewijzigd door Cobra4 op 30-03-2012 23:34:51 ]

Dank aan de vastberadenheid van de Britten, die niet wilden buigen voor de tirannie van de Nazi's.
Sir Winston Churchil's speech, zo mooi!

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Lezen. het gaat om de gebombardeerde Britse steden. Het bombarderen daarvan is begonnen naar aanleiding van enkele bombardementen op Berlijn. Hitler heeft een oorlog met Engeland eigenlijk nooit zien zitten en hoopte altijd dat hij een accoord met de engelsen kon sluiten. Maar in weze zijn die bombardementen van de Britse steden de redding van Engeland geweest. De RAF balanceerde op het randje van uitschakeling en de verandering van de Duitse tactiek van het bombarderen van vliegvelden en radarinstallaties naar de grote steden gaf de RAF de nodige ademruimte om zich te hervinden.

Zo zag Hitler het ja.

Groot-Brittannië's bondgenoten waren aangevallen, dus koos voor de aanval.

Overigens was het destjids niet slim van Groot-Brittannië om de oorlog door te zetten. Het heeft haar ook haar Rijk gekost.

Churchill:
"I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place."

Ik geloof niet dat Hitler uit was op een nieuwe Wereldoorlog, i.i.g. niet zoals wij die nu kennen.
Hij wou z.s.m. zoveel mogelijk landen veroveren, een nieuwe Wereldoorlog is geen onderdeel van zo'n plan.

Hij heeft wel een aantal fouten gemaakt die hebben geleidt tot een échte Wereldoorlog (oorlogsverklaring aan de VS en binnenvallen v/d Sovjet-Unie voordat het Westen geheel veroverd was).

Je kunt dan zeggen dat dit zijn bedoeling was en hiermee een Wereldoorlog uit wou lokken, en dat hem dat gelukt is ook. Maar we weten allemaal dat dat gewoon onzin is en het gewoon blunders waren die Adolf Hitler heeft begaan.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:52 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Lezen. het gaat om de gebombardeerde Britse steden. Het bombarderen daarvan is begonnen naar aanleiding van enkele bombardementen op Berlijn. Hitler heeft een oorlog met Engeland eigenlijk nooit zien zitten en hoopte altijd dat hij een accoord met de engelsen kon sluiten. Maar in weze zijn die bombardementen van de Britse steden de redding van Engeland geweest. De RAF balanceerde op het randje van uitschakeling en de verandering van de Duitse tactiek van het bombarderen van vliegvelden en radarinstallaties naar de grote steden gaf de RAF de nodige ademruimte om zich te hervinden.

Ik heb altijd gedacht dat Duitsland begonnen is met het bombarderen van Coventry. Churchill wist dat dit ging gebeuren. Echter hij heeft er niets aan gedaan om dit te voorkomen omdat hij bang was dat de Duitsers er achter zouden komen dat de Engelsen de Enigma hadden gekraakt.

Ook kwam het bombardement op Coventry Churchill goed uit. Dit gaf hem een motief om burgerdoelen (steden) in Duitsland te bombarderen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:41 schreef BeffJeck het volgende:

[..]

Ik heb altijd gedacht dat Duitsland begonnen is met het bombarderen van Coventry. Churchill wist dat dit ging gebeuren. Echter hij heeft er niets aan gedaan om dit te voorkomen omdat hij bang was dat de Duitsers er achter zouden komen dat de Engelsen de Enigma hadden gekraakt.

Ook kwam het bombardement op Coventry Churchill goed uit. Dit gaf hem een motief om burgerdoelen (steden) in Duitsland te bombarderen.

Nee.

Dat is niet waar.

Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring

quote:

Begin september 1940 bombardeerden een paar Britse vliegtuigen Berlijn, [...] Göring werd door een boze Hitler die op dat moment Molotov op visite had, op het matje geroepen en moest zijn luchtmacht inzetten in een vergeldingsbombardement op een Engelse stad. Deze strategische blunder gaf de Britten het gedroomde excuus om hun prangende pilotentekort aan te vullen en de Luftwaffe verliezen te doen lijden boven Engeland en de Noordzee.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:41 schreef BeffJeck het volgende:

[..]

Ik heb altijd gedacht dat Duitsland begonnen is met het bombarderen van Coventry. Churchill wist dat dit ging gebeuren. Echter hij heeft er niets aan gedaan om dit te voorkomen omdat hij bang was dat de Duitsers er achter zouden komen dat de Engelsen de Enigma hadden gekraakt.

Ook kwam het bombardement op Coventry Churchill goed uit. Dit gaf hem een motief om burgerdoelen (steden) in Duitsland te bombarderen.

Engeland is begonnen met het bombarderen van Duitse steden na het bombardement op Rotterdam, niet na het bombardement op Coventry. Dit waren geen vergeldingsaanvallen, maar ze wekten op de Duitsers wel die indruk.

Duitsers bombardeerden Rotterdam, omdat de Duitsers de Fall Gelb (invasie van Nederland) te lang vonden duren met onnodige slachtoffers aan beide zijden, terwijl het al duidelijk was dat Duitsland het overmacht had.

Daarom dwongen ze de vrede af, onder de dreiging om Rotterdam te bombarderen.Toen er na een aantal uren nog steeds geen antwoord kwam, kwam de daad na woord. Dat de generaal Winkelman te laat was met z'n overgave, doet daar niets af aan. Dat was dus in een oorlogsituatie, om strategische doelen te bereiken.

Het nutteloos bombarderen van Duitse boeren, dorpen en dergelijke door Churchill is een heel ander verhaal, wellicht zelfs laf.

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:30 schreef KeimpeHart het volgende:
Duitsers bombardeerden Rotterdam, omdat de Duitsers de Fall Gelb (invasie van Nederland) te lang vonden duren met onnodige slachtoffers aan beide zijden, terwijl het al duidelijk was dat Duitsland het overmacht had.

Daarom dwongen ze de vrede af, onder de dreiging om Rotterdam te bombarderen.Toen er na een aantal uren nog steeds geen antwoord kwam, kwam de daad na woord. Dat de generaal Winkelman te laat was met z'n overgave, doet daar niets af aan. Dat was dus in een oorlogsituatie, om strategische doelen te bereiken.

Het nutteloos bombarderen van Duitse boeren, dorpen en dergelijke door Churchill is een heel ander verhaal, wellicht zelfs laf.

Wat menslievend van ze! Ze vallen een neutraal land binnen en omdat ze vinden dat het verzet al te lang aanhoudt, dreigen ze een stad plat te gooien.Je vraagt je af waar ze geleerd hadden om burgers te bombarderen.

Het waren nog altijd Fransen en de Britten die via het vernederende verdrag van Versailles de Duitsers alle reden gaf om de verloren schade te willen inhalen. Vervolgens vielen de Fransen als eerste Duitsland in. Dat alles zorgde ervoor dat de Duitsers wel Frankrijk moesten binnenvallen, in trant van een preventieve oorlog. Want Frankrijk en Engeland waren hun bewapening flink aan het opschroeven.

Voor de inval in Frankrijk achtte men een invasie in Nederland nodig, i.v.m. noodzakelijkheid van Zuid-Limburg voor hun tactische operaties via Ardennen. Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk.

Ondanks de Nationaal-Socialistische ideologie, kan ik hun besluit om Zuid-Limburg in hun grondoperaties bij te betrekken, en daaraan hangende inval in Nederland, goed begrijpen. Heel goed zelfs. Wanneer Nederland geen Limburgse grondbezit had, zou Nederland nooit met Duitsland in oorlog geweest zijn.

quote:

Op maandag 16 april 2012 01:05 schreef KeimpeHart het volgende:
Het waren nog altijd Fransen en de Britten die via het vernederende verdrag van Versailles de Duitsers alle reden gaf om de verloren schade te willen inhalen.

De verloren schade? Ze hadden Rotterdam al eerder willen bombarderen maar het was niet gelukt?

quote:

Vervolgens vielen de Fransen als eerste Duitsland in. Dat alles zorgde ervoor dat de Duitsers wel Frankrijk moesten binnenvallen, in trant van een preventieve oorlog. Want Frankrijk en Engeland waren hun bewapening flink aan het opschroeven.

Waar heb je het over?

quote:

Voor de inval in Frankrijk achtte men een invasie in Nederland nodig, i.v.m. noodzakelijkheid van Zuid-Limburg voor hun tactische operaties via Ardennen. Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk.

Ondanks de Nationaal-Socialistische ideologie, kan ik hun besluit om Zuid-Limburg in hun grondoperaties bij te betrekken, en daaraan hangende inval in Nederland, goed begrijpen. Heel goed zelfs. Wanneer Nederland geen Limburgse grondbezit had, zou Nederland nooit met Duitsland in oorlog geweest zijn.

Ja, en als Polen maar voor Duitsland gebogen zou hebben, zou Wielun niet zijn platgegooid. Apologeet.

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:21 schreef KeimpeHart het volgende:

[..]

Nee.

Dat is niet waar.

Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring

[..]

bedankt voor de juiste info!

Het wordt wel eens ‘vergeten’, maar het waren Engeland en Frankrijk die zowel in de Eerste Wereldoorlog als in de Tweede Wereldoorlog Duitsland de oorlog verklaarden en daarmee deze beide Wereldoorlogen ontketenden.

quote:

"De Fuhrer is zeer verbaasd over de Britten die volharden in hun onwil om vrede te sluiten. Hij denkt (net als wij) dat dit komt omdat Groot-Brittannië zijn hoop op Rusland heeft gevestigd en meent daarom dat hij de vrede moet afdwingen met een uiterste krachtsinspanning." Frans Halder, chef van de generale staf, dagboekaantekening 13 juli 1940.

Hitler heeft nooit de intentie gehad om Groot-Brittannië te veroveren. Hij wilde geen oorlog met Engeland, hij zag de Britten als een broedervolk.



Zelfs de naar London uitgeweken Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Van Kleffens was ervan overtuigd dat Hitler met zijn rede de bedoeling had zijn bereidwilligheid te tonen om vredesonderhandelingen te beginnen en dat die vrede te verkrijgen was op goede voorwaarden, waarover van gedachten kon worden gewisseld.

Persoonlijk heeft Hitler tussen juli 1939 en augustus 1941 5 officiële pogingen ondernomen om te komen tot een definitieve vrede met Engeland, echter werden deze pogingen bewust getorpedeerd door de Engelse geheime diensten MI-6, SOI en de SOE. Engeland weigerde op alle gedane vredesvoorstellen in te gaan en was bezorgd over het uitlekken van deze voorstellen. Want hoe zouden de Nederlanders, Fransen en Belgen reageren als ze zouden ontdekken dat Hitler bereid was zijn troepen terug te trekken uit hun land, en, nog erger, dat hij wilde betalen voor de geleden schade tijdens de invasie.

Hitler wilde die oorlog met het Westen niet. Hij vond die een ramp voor Duitsland. Hij had de Brits/Franse oorlogsverklaring niet verwacht en wilde de oorlog zo snel mogelijk beëindigen. Het Westen was echter niet van plan vrede te sluiten. Hitler van zijn kant had panische angst om, net als in WO I, een tweefronten-oorlog te moeten voeren.

Vóór de Brits/Franse oorlogsverklaring was Duitsland op geen enkele wijze een bedreiging voor de territoriale belangen van West-Europese landen. Ook had Duitsland geen plannen ze aan te vallen (wat de propaganda daarover ook suggereert). Pas nadat hem de oorlog was verklaard en de Fransen en Britten Duitsland daadwerkelijk militair aanvielen, werd de oorlog een feit. Het was voor Duitsland een verdedigingsoorlog, gevoerd met de achterliggende gedachte om vanuit een sterke positie later de door Engeland niet gewenste vrede te kunnen afdwingen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 11:31 schreef Denovo het volgende:

[..]

Leer eens schrijven,
maar serieus, Hitler heeft wel een oorlog bedoeld of laten we het zo zeggen:
Hitler wou het Derde Rijk creeëren waarin der untermenschen vernietigd zouden zijn. Het liefst had hij de hele wereld overgenomen. Iedereen weet dat niet ieder land zich zomaar gewonnen geeft. Natuurlijk in je dromen wil je dat het zonder oorlog gaat en dat je zomaar even over iedereen kan regeren maar dat is niet de werkelijkheid en mr. Hitler wist dat ook wel en beraamde hiermee dus wel een oorlog. Hij viel oa. Nederland aan zonder dat wij hem daarvoor de oorlog verklaarde. Als ik mij niet vergis komt in zijn boek Mein Kampf ook naar voren dat hij de hele wereld wilde bezitten en oorlog. Ga het even opzoeken

Tenenkrommend dit.

Hitler wilde geen Germaans Rijk, ook geen wereldhegemonie en geen "Herrenvolk". Dat is naoorlogse propaganda. Hij had een bepaalde wereldorde voor ogen, waar Duitsland en Engeland de grootmachten van zouden worden in het Westerse gebied en de Japanners in het Oosten.

Net zoals Amerika vandaag de dag haar invloed op de wereld wilt uitoefenen, zo zou dat met Nazi-Duitsland ook zijn gebeurd. Echter geen kolonisaties en invasies van Duitse troepen over de hele wereld. Dat is gewoon absurd om te denken.

De hele bezetting in het Westen was een pure verdedigingsoorlog van Duitsland, nadat Frankrijk en Engeland haar de oorlog hadden verklaard.

Hitler wilde wél een sterk Duitsland met “Lebensraum” in het Oosten, NIET in het Westen.

quote:

'Wij nationaal-socialisten zetten bewust een streep onder het buitenlandbeleid van onze vooroorlogse periode. Wij pakken de draad weer op waar we zeshonderd jaar geleden geëindigd zijn. We stoppen met het eindeloze Duitse gemanoeuvreer naar het zuiden en het westen, en richten onze blik op het land in het Oosten. - Adolf Hitler

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:33 schreef Teutoon het volgende:
Het wordt wel eens ‘vergeten’, maar het waren Engeland en Frankrijk die zowel in de Eerste Wereldoorlog als in de Tweede Wereldoorlog Duitsland de oorlog verklaarden en daarmee deze beide Wereldoorlogen ontketenden.

Nog even en je gaat beweren dat Hitler een schatje was ?
De nazi-regering wist heel goed dat de overval op Polen een oorlog kon beteken met Engeland en Frankrijk. Dat risico nam het.

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:33 schreef Teutoon het volgende:
Het wordt wel eens ‘vergeten’, maar het waren Engeland en Frankrijk die zowel in de Eerste Wereldoorlog als in de Tweede Wereldoorlog Duitsland de oorlog verklaarden en daarmee deze beide Wereldoorlogen ontketenden.

Ja, waarom deden ze dat toch?

quote:

Want hoe zouden de Nederlanders, Fransen en Belgen reageren als ze zouden ontdekken dat Hitler bereid was zijn troepen terug te trekken uit hun land, en, nog erger, dat hij wilde betalen voor de geleden schade tijdens de invasie.

Met een overweldigende invasie en ongekende scherpe vredesvoorwaarden, natuurlijk. Precies zoals ze dat eerder gedaan hadden.

quote:

Hitler wilde die oorlog met het Westen niet. Hij vond die een ramp voor Duitsland. Hij had de Brits/Franse oorlogsverklaring niet verwacht en wilde de oorlog zo snel mogelijk beëindigen. Het Westen was echter niet van plan vrede te sluiten.

Hitler wilde geen oorlog met Engeland, maar wel degelijk met Frankrijk: dat was, net als Rusland, een aartsvijand van Duitsland.

quote:

Hitler van zijn kant had panische angst om, net als in WO I, een tweefronten-oorlog te moeten voeren.

Misschien had hij moeten afzien van een aanval op Polen, zoals Duitsland er in 1914 goed aan gedaan zou hebben om Belgie ongemoeid te laten?

quote:

Vóór de Brits/Franse oorlogsverklaring was Duitsland op geen enkele wijze een bedreiging voor de territoriale belangen van West-Europese landen.

Dat heb je goed gezegd: Duitsland was een bedreiging voor de territoriale belangen van Oost-Europese landen. De West-Europese landen hebben eerst toegekeken bij de annexatie van Oostenrijk (dat al sinds 1932 te lijden had onder nationaalsocialistische terreur) en daarna Sudetenland aan de Duitsers geschonken. Later heeft Duitsland Tsjecho-Slowakije geheel in bezit genomen en ook een deel van Litouwen bemachtigd.

quote:

Pas nadat hem de oorlog was verklaard en de Fransen en Britten Duitsland daadwerkelijk militair aanvielen, werd de oorlog een feit. Het was voor Duitsland een verdedigingsoorlog, gevoerd met de achterliggende gedachte om vanuit een sterke positie later de door Engeland niet gewenste vrede te kunnen afdwingen.

Je blijft dit maar beweren, maar het is toch echt onzin.

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:45 schreef Teutoon het volgende:

[..]

Tenenkrommend dit.

Hitler wilde geen Germaans Rijk

Je kunt niet eerst dit beweren en vervolgens met een aanhaling komen die het tegenovergestelde beweert:

'Wij nationaal-socialisten zetten bewust een streep onder het buitenlandbeleid van onze vooroorlogse periode. Wij pakken de draad weer op waar we zeshonderd jaar geleden geëindigd zijn. We stoppen met het eindeloze Duitse gemanoeuvreer naar het zuiden en het westen, en richten onze blik op het land in het Oosten. -

Dit is nou precies een Germaans Rijk. Houd daarbij in het oog dat Hitler alle moeite deed om z'n rijk te zuiveren van on-Germaanse elementen.

quote:

Dat is naoorlogse propaganda. Hij had een bepaalde wereldorde voor ogen, waar Duitsland en Engeland de grootmachten van zouden worden in het Westerse gebied en de Japanners in het Oosten.

Dus Duitsland en Engeland zouden de westelijke grootmachten worden en Japan zou de grootmacht worden in het oosten. Maar Hitler wilde toch uitbreiden naar het oosten?

quote:

Net zoals Amerika vandaag de dag haar invloed op de wereld wilt uitoefenen, zo zou dat met Nazi-Duitsland ook zijn gebeurd. Echter geen kolonisaties en invasies van Duitse troepen over de hele wereld. Dat is gewoon absurd om te denken.

Inderdaad, Hitler wilde in alle rust de Joden en de Slaven uitroeien, meer niet. Voor vredesmissies had hij geen belangstelling.

quote:

De hele bezetting in het Westen was een pure verdedigingsoorlog van Duitsland, nadat Frankrijk en Engeland haar de oorlog hadden verklaard.

Hitler wilde wél een sterk Duitsland met “Lebensraum” in het Oosten, NIET in het Westen.

[..]

Die Lebensraum van jou is pure volkerenmoord.

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nog even en je gaat beweren dat Hitler een schatje was ?
De nazi-regering wist heel goed dat de overval op Polen een oorlog kon beteken met Engeland en Frankrijk. Dat risico nam het.

Die overval was in feite een -en met overeenstemming met Rusland(!) - terugneming van de Duitse gebieden (oude Pruisen, industriegebied Silezië, belangrijke haven Danzig etc.) die na de Eerste Wereldoorlog aan de Poolse staat waren gevoegd. Vergeet daarbij niet dat de Duitse minderheden in Polen het zwaar te verduren hadden en veel te maken hadden met nationalistische Poolse sentimenten. Gewelddadigheden was in het grensgebied aan de orde van de dag (massaslachting in Bromberg op Duitse burgers).

Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:59 schreef Teutoon het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Die overval was in feite een -en met overeenstemming met Rusland(!) - terugneming van de Duitse gebieden (oude Pruisen, industriegebied Silezië, belangrijke haven Danzig etc.) die na de Eerste Wereldoorlog aan de Poolse staat waren gevoegd.

Klopt... plus nog andere westpoolse gebieden inpikken.
Dat doet niks af aan het feit de de nazi's wisten dat deze overval een oorlog betekende met Engeland en Frankrijk . En dus opnieuw een grote oorlog in Europa

quote:

Vergeet daarbij niet dat de Duitse minderheden in Polen het zwaar te verduren hadden en veel te maken hadden met nationalistische Poolse sentimenten.

Lijkt me ook waar. Maar onder Duitse dictatuur hadden weer de Poolse burgers veel te lijden .. oa door Duits-nationalisme

quote:

Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.

Natuurlijk was die inval fout. Het was een keuze voor opnieuw een grote slachtpartij in Europa.
Toen de nazitop dacht dat ze bijna gewonnen hadden op het westfront werden ze nog hebberiger en viel het de Sovjet Unie aan. Dus wederom een bewuste keuze voor een grote oorlog in Europa.

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:59 schreef Teutoon het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Die overval was in feite een -en met overeenstemming met Rusland(!)

Nou, als het in samenwerking met Rusland gedaan werd, dan zal het wel heel terecht zijn geweest. Gelukkig hoefden ze ook geen overval op een Duits radiostation in scene te zetten.

quote:

- terugneming van de Duitse gebieden (oude Pruisen, industriegebied Silezië, belangrijke haven Danzig etc.) die na de Eerste Wereldoorlog aan de Poolse staat waren gevoegd. Vergeet daarbij niet dat de Duitse minderheden in Polen het zwaar te verduren hadden en veel te maken hadden met nationalistische Poolse sentimenten. Gewelddadigheden was in het grensgebied aan de orde van de dag (massaslachting in Bromberg op Duitse burgers).

Ja, dit is een oude nazitruc. De moordpartij in Bromberg werd gepleegd na de Duitse inval.

quote:

Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.

Gelukkig heeft de belasterde dictator hulpjes die hem van alle schuld vrijpleiten.

quote:

Op maandag 16 april 2012 18:57 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Je kunt niet eerst dit beweren en vervolgens met een aanhaling komen die het tegenovergestelde beweert:

'Wij nationaal-socialisten zetten bewust een streep onder het buitenlandbeleid van onze vooroorlogse periode. Wij pakken de draad weer op waar we zeshonderd jaar geleden geëindigd zijn. We stoppen met het eindeloze Duitse gemanoeuvreer naar het zuiden en het westen, en richten onze blik op het land in het Oosten. -

Dit is nou precies een Germaans Rijk. Houd daarbij in het oog dat Hitler alle moeite deed om z'n rijk te zuiveren van on-Germaanse elementen.

Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland. Zodra de oorlog in het Oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. Europese kolonisten konden dan uit vrije wil de keuze maken om daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.

quote:

Dus Duitsland en Engeland zouden de westelijke grootmachten worden en Japan zou de grootmacht worden in het oosten. Maar Hitler wilde toch uitbreiden naar het oosten?

Met het Oosten bedoel ik natuurlijk Oost-Europa. De lijn van Archangelsk naar de Volga was Hitlers beoogde geografische grensgebied, veel verder wilde hij niet.

quote:

Op maandag 16 april 2012 19:14 schreef Teutoon het volgende:

[..]

Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland. Zodra de oorlog in het Oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. Europese kolonisten konden dan uit vrije wil de keuze maken om daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.

''Mogelijkheden in het immense gebied in het oosten'', ''een nieuw bestaan opbouwen in de agrarische sector'' - en dat allemaal grootmoedig door Duitsland ter beschikking gesteld aan andere landen! Had de bevolking van die gebieden ook nog iets in te brengen?

quote:

Op maandag 16 april 2012 19:12 schreef TitusPullo het volgende:

Gelukkig heeft de belasterde dictator hulpjes die hem van alle schuld vrijpleiten.

Moet dit nu werkelijk..?

Ik stoor me enkel aan de naoorlogse propaganda die er over Duitsland is geschreven. Ik probeer dat beeld enigszins te nuanceren want het overgrote deel klopt gewoon niet of wordt in ieder geval kinderlijk eenvoudig weergegeven. De geschiedenis is niet zo zwart-wit zoals het wordt weergegeven, het was meer een grijs gebied waarbij de omstandigheden zo na elkaar opvolgden dat er van ''terugtrekken'' geen sprake meer kon zijn.

Hitler begon een lokale oorlog in Oost-Europa, de Engelsen en Fransen schaalden dit conflict op tot continentale schaal en Duitsland maakten op haar beurt weer rare sprongen. De schuld bij de Geallieerden leggen is uiteraard niet correct, maar Duitsland de hele blaam toewerpen klopt ook niet.

Mensen die niet snappen dat Hitler een goedaardige knuffelbeer is die eigenlijk alleen maar de andere Übermenschen wilde redden van de gevaarlijk en ook niet echt aardige joden.

quote:

Op maandag 16 april 2012 19:21 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Mensen die niet snappen dat Hitler een goedaardige knuffelbeer is die eigenlijk alleen maar de andere Übermenschen wilde redden van de gevaarlijk en ook niet echt aardige joden.

Waarom ga je er zomaar vanuit dat de schuld voor al die oorlogsdoden bij Hitler ligt ? Indien je een objectieve geschiedkundige positie wilt innemen, zou je dat niet zomaar automatisch aan mogen nemen. Je redenering is verbazend simpel. Hitler en zijn vijanden bakkeleien, resultaat 55 miljoen doden en Europa compleet in puin, en jij geeft zomaar de schuld aan Hitler.

Dat is geen zindelijk denken. Maar blijkbaar is die gedachtegang voor sommigen wat te hoog begrepen. JIJ weet immers al hoe alles is verlopen en wie de oorlog uiteindelijk verloor. Op dat moment stond nog NIETS vast; geen dood en verderf door bombardementen op Duitse steden, geen holocaust, geen d-day etc.

quote:

Op maandag 16 april 2012 19:21 schreef Teutoon het volgende:

[..]

Moet dit nu werkelijk..?

Ik stoor me enkel aan de naoorlogse propaganda die er over Duitsland is geschreven. Ik probeer dat beeld enigszins te nuanceren want het overgrote deel klopt gewoon niet of wordt in ieder geval kinderlijk eenvoudig weergegeven. De geschiedenis is niet zo zwart-wit zoals het wordt weergegeven, het was meer een grijs gebied waarbij de omstandigheden zo na elkaar opvolgden dat er van ''terugtrekken'' geen sprake meer kon zijn.

Dat is mij best, maar als je belachelijk vergoelijkend doet over de aanval op Polen (verkeerde datering van Bromberg; ''verschillende perspectieven''; schuld van Versailles) wek je sterk de indruk dat Duitsland niets verweten kan worden.

quote:

Hitler begon een lokale oorlog in Oost-Europa, de Engelsen en Fransen schaalden dit conflict op tot continentale schaal en Duitsland maakten op haar beurt weer rare sprongen. De schuld bij de Geallieerden leggen is uiteraard niet correct, maar Duitsland de hele blaam toewerpen klopt ook niet.

Waarom begon Hitler die oorlog? En deden de Geallieerden dit zomaar, of op verzoek van Polen en nadat Duitsland zijn belofte gebroken had om van gebiedsuitbreiding af te zien?

En Hitler heeft de Tweede Wereldoorlog niet 'veroorzaakt' hé mensen. Door de TT lijkt het alsof Hitler er alleen verantwoordelijk voor was, wat natuurlijk onzin is.

Feit is dat Japan het eerst begon met de grote veldslagen en veroveringen. Zonder Japan zou de VS niet eens betrokken geweest zijn bij de Tweede Wereldoorlog en zou er nooit een Westfront geopend zijn in West-Europa, Frankrijk.

Hitler zijn oorlog speelde zich voornamelijk af binnen Europa (en delen van Afrika). Dat kun je geen Wereldoorlog noemen.

Ook staat hier dat Hitler als hoofdverantwoordelijke gezien moet worden voor de ca. 55 a 70 miljoen doden. Ook dat is niet juist. Even uit mijn hoofd hoor:

China: 12 miljoen burger doden + 4 miljoen militaire doden = 16 miljoen
Japan: ca. 3 miljoen doden
Nederlands-Indië: ca. 4 miljoen doden
Filipijnen: ca. 1 miljoen doden

+ Nog 5 miljoen doden in de Pacific.

Er zijn dus tussen de 25 en 35 miljoen mensen omgekomen in Azië/Pacific tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Adolf Hitler was dus echt niet verantwoordelijk voor alle (dodelijke) slachtoffers in de TWO.