C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Ik heb het afgeleerd om bronnen zomaar op hun woord te geloven, dus ik weet niet of dit correcte informatie is!
Ik ben erg geïnteresseerd in geschiedenis, en vooral in oorlogen.
Wat is de drijfveer voor oorlogen is, is een vraag die mij vaak bezig houdt.
Toevallig kwam ik vandaag op een site, waar ik een stuk las over de aanleiding tot de 2e Wereld Oorlog, en vraag me toch of wat jullie hiervan vinden, of dit de waarheid is, gebaseerd op, of simpelweg propaganda.
http://www.heretical.com/mkilliam/wwii.html
Hier de url waar het stuk te vinden is, iets makkelijker te lezen.
Ik ben erg geïnteresseerd in geschiedenis, en vooral in oorlogen.
Wat is de drijfveer voor oorlogen is, is een vraag die mij vaak bezig houdt.
Toevallig kwam ik vandaag op een site, waar ik een stuk las over de aanleiding tot de 2e Wereld Oorlog, en vraag me toch of wat jullie hiervan vinden, of dit de waarheid is, gebaseerd op, of simpelweg propaganda.
Ik heb geen idee hoe betrouwbaar de bron is.quote:HITLER: Forced into war against his wishes because "the German nation is a threat to us Jews"
How World War II Came About
Kenneth McKilliam distils fact from fiction
THE POWERS that emerged victorious from World War I made a second war almost inevitable by the peace conditions they imposed upon Germany. That second war was later made certain, not by the intentions of Hitler but by the determination of his eternal enemies to destroy the new Germany that he had created.
By the Treaty of Versailles on 28 June 1919 and the Treaty of St. Germain on 20 September of the same year, the German people were thoroughly humiliated. The British Prime Minister, Lloyd George, wrote:
'The international bankers swept statesmen, politicians, journalists and jurists all to one side and issued their orders with the imperiousness of absolute monarchs.'
The old Austrian Empire was balkanised without respect to its various cultures and nationalities. East Prussia was separated from Germany by a large area ceded to Poland. The Sudeten Germans were placed under Czech control. The coal mining area of the Saar Valley was to be administered for fifteen years by the League of Nations and then a plebiscite held. The corrupt Weimar Republic was forced upon the German nation and the middle classes were robbed of their savings by corrupt finance. There were millions of unemployed and the Sparticist Jewish revolutionary leaders Karl Leibknecht and Rosa Luxembourg were stirring up red revolution.
ALIEN CONTROL
The Daily Mail reported on 10 July 1933:
'The German nation, moreover, was rapidly falling under the control of its alien elements. In the last days of the pre-Hitler regime there were twenty times as many Jewish government officials in Germany as had existed before the war. Israelites of international attachments were insinuating themselves into key positions in the German administrative machine.'
Dr. Manfred Reifer, a well known leader of the Jews of Bukovina, wrote in the Jewish magazine Czernowitzer Allegemeine Zeitung (September 1933):
'Whilst large sections of the German nation were struggling for the preservation of their race, we Jews filled the streets of Germany with our vociferations. We supplied the press with articles on the subject of its Christmas and Easter and administered to its religious beliefs in the manner we considered suitable. We ridiculed the highest ideals of the German nation and profaned the matters which it holds sacred.'
Resentment and resistance began to build up against the alien horde and in the year before Adolf Hitler came to power Bernard Lecache, President of the World Jewish League, stated:
'Germany is our public enemy number one. It is our object to declare war without mercy against her.'
The National Socialist Party of Adolf Hitler gained 17,300,000 votes in the election and gained 288 seats in the Reichstag. On 30 January 1933 Hitler was legally appointed Chancellor of the German Reich by President Von Hindenberg. On 24 March 1933 the Reichstag elected by 441 votes to 94 to give full emergency powers to the new Reich Chancellor and the corrupt Weimar Republic ceased to exist.
On that same day, 24 March 1933, on the front page of the London Daily Express appeared the main headlines: "Judaea declares war on Germany: Jews of all the world unite", and followed with:
'The Israelite people of the entire world declare economic and financial war on Germany. The appearance of the Swastika as the symbol of the new Germany revives the old war symbol of the Jews. Fourteen million Jews stand as one body to declare war on Germany. The Jewish wholesale dealer leaves his business, the banker his bank, the shopkeeper his shop, the beggar his miserable hut in order to combine forces in the holy war against Hitler's people.'
The German government was removing Jews from influential positions and transferring power back to the German people. This declaration of war by the Jews on Germany was repeated throughout the world. The first boycott of Jewish business concerns came after this Jewish declaration of war in April 1933.
TOTAL DESTRUCTION DEMANDED
Vladimir Jabotinsky, founder of the Irgun Zvai Leumi terrorist organisation, wrote in the January 1934 issue of Mascha Rjetach:
'For months now the struggle against Germany is waged by each Jewish community at each conference in all our syndicates and by each Jew all over the world. There is reason to believe that our part in this struggle has general value. We will start a spiritual and material war of all the world against Germany's ambitions to become once again a great nation, to recover lost territories and colonies. But our Jewish interests demand Germany's total destruction, collectively and individually. The German nation is a threat to us Jews.'
Emil Ludwig Cohen wrote in his book The New Holy Alliance, Strasburg, 1938:
'Even if Hitler at the last moment would want to avoid war which would destroy him he will, in spite of his wishes, be compelled to wage war.'
Bernard Lechache wrote in The Right to Live (December 1938):
'It is our task to organise the moral and cultural blockade of Germany and disperse this nation. It is up to us to start a merciless war.'
The Jewish newspaper Central Blad Voor Israeliten in Nederlands printed on 13 September 1939:
'The millions of Jews living in America, England, France, North Africa and South, not forgetting Palestine, have decided to carry on the war in Germany to the very end. It is to be a war of extermination.'
The Toronto Star (26 February 1940) printed a declaration of a Rabbi Perlberg, Director of the British section of the Jewish World Congress:
'The Jewish World Congress is in a state of war with Germany for seven years.'
The Jewish magazine Sentinel of Chicago printed in its issue of 8 October 1940:
'When the National Socialists and their friends cry or whisper that this [the war] is brought about by Jews, they are perfectly right.'
Hitler now put into operation the plan of getting all German areas into one state and all Germans under one German Government. The Germans in the Rhineland, the Germans in Austria and the Sudeten Germans responded willingly. In January 1935 the Saar Valley voted to return to Germany with a 90 per-cent poll in favour. There were also Germans in East Prussia and in Danzig now divided by land ceded to Poland by the Treaty of Versailles. It is interesting to note that between 1933 and 1937 10,000 Jews migrated to Hitler's Germany, 97 of them from Palestine.
THE MUNICH AGREEMENT
An agreement was signed between Germany (Hitler) and Great Britain (Neville Chamberlain) which suggested a peaceful revision of the wrongs committed by the Treaty of Versailles. A four-power conference was suggested which would preserve the peace. The four powers were Great Britain, Germany, France and Italy.
The paper Truth of 5 January 1952 stated that Mr. Oswald Pirow, South African Minister of Defence, was sent on a mission to Germany in 1938 by General Smuts to ease the tension on the Jewish issue. The British Prime Minister told Pirow that pressure of International Jewry was one of the principal obstacles to an Anglo-German accommodation and that it would greatly help him resist that pressure if Hitler could be induced to moderate his policy towards the German Jews. Pirow stated that Hitler viewed this idea with favour and an Anglo-German agreement was in sight; the effect would have been, in the event of war, to limit the conflict to Germany and Russia, with the other great powers intervening to enforce their own terms when the combatants were exhausted.
However, the Four Nations Pact was not to be. The Jews put an end to this, for on 7 November 1938, a few weeks after the Munich Agreement and shortly before the journey to Paris of the German Foreign Minister, Von Ribbentrop, the Polish Jew, Herschel Feibel Grynszpan murdered the German Third Secretary of State, Ernst von Rath, in the German Embassy in Paris. The five bullets fired were the logical result of the Jews' declaration of war on Germany of March 1933 and put an end to the effort being made to explain and extend the importance of the Munich Agreement and the revision of the Treaty of Versailles.
This assassination provoked anti-Jewish riots in Germany, with the burning of synagogues and the looting and burning of Jewish shops. The anti-Jewish riots inflamed public opinion in Great Britain and the USA against Chamberlain's efforts to relieve Anglo-German tension. In the United States Germans were assaulted and persecuted. The Jews began leaving Germany.
The Paris magazine L'Ami du Peuple wrote about them:
'These people fled from Germany because they attempted to set up a rule of fire and blood and to let loose the horrors of civil war and universal chaos.'
The American Secretary of State, James Forrestal, who later died in mysterious circumstances, wrote in his Forrestal Diaries (Cassel and Co., London 1952):
'Have played golf with Joe Kennedy [US Ambassador in Britain, father of President John Kennedy]. According to him, Chamberlain declared that Zionism and world Jewry have obliged England to enter the war.'
The Jew, Schlomo Asch, in a pep talk to French troops in the line in Le Nouvelles Litteraires (10 February 1940) wrote:
'This is our war and you are fighting it for us. Even if we Jews are not bodily in the trenches we are nevertheless morally with you.'
On 8 October 1942 Sentinel magazine stated unequivocally:
'The Second World War is being fought for the defence and fundamentals of Judaism.'
TERROR BOMBING
Prime Minister Neville Chamberlain had given an assurance that:
'The British Government would never resort to the deliberate attack on women and children and other civilians for the purpose of mere terrorism.'
However, his successor Winston Churchill appointed as his personal adviser the Jew Professor Lindemann. Lindemann, later Lord Cherwell, suggested the bombing of German cities and that working class areas were legitimate targets, and from then onwards the last vestiges of civilised decency in warfare were abandoned. These bombings began on 10 August 1940 with the bombing of the small open town of Freiburg on the Swiss frontier. Fifty-three civilians were killed, including twenty children playing in the park. It was reported by Mr. Taylor of the American Red Cross in the New York Times of 3 May 1940. This was before the Germans began bombing British cities. Mr. J. M. Speight, CBE, Principal Secretary to the Air Ministry, wrote in his book The Splendid Decision:
'Adolf Hitler only undertook the bombing of British civilian targets reluctantly after the RAF had commenced bombing German civilian targets... It gave Coventry, Birmingham, Sheffield and Southampton the right to look Kiev, Kharkov, Stalingrad and Sebastopol in the face. Our Soviet allies would have been less critical of our inactivity if they had understood what we had done... Hitler would have been willing at my time to stop the slaughter. Hitler was genuinely anxious to reach with Britain an agreement confining the action of aircraft to battle zones.'
VENGEANCE
In 1941, long before there was any assembling of Jews for the supposed extermination camps, a Jew, Theodor N. Kaufman, wrote Germany Must Perish. Kaufman set out a plan for the total destruction of the German population by a very simple method: the mass sterilisation of all German men and women between the age of puberty and sixty years. He described the construction of the organisation for doing this. This book was the basis of the Morgenthau Plan for the total destruction of German industry and the enslavement of the German race. Naturally these intentions of Germany's enemy got into the hands of the German propaganda minister Goebbels, and it stiffened the resistance of the German nation to avoid defeat. The Morgenthau Plan formed the basis of discussions between President Roosevelt and Soviet leader Stalin acting through his liaison officer, the Soviet Jew Zabrousky, and also formed the basis of the Yalta Agreement.
http://www.heretical.com/mkilliam/wwii.html
Hier de url waar het stuk te vinden is, iets makkelijker te lezen.
Niet zeuren, anders blijf ik je topic volpleuren!
Rotterdam, Warschau zeker vergeten?!quote:Adolf Hitler only undertook the bombing of British civilian targets reluctantly after the RAF had commenced bombing German civilian targets...
Volgens mij is het ook pure propaganda hoor, maar aangezien er ook aardig wat correcte verslagen op de website staan weet ik niet precies wat ik ervan moet denken 
Ik lees net dat de website onder beheer staat van Simon Guy Sheppard, een rechts politische activist. De rechtse invalshoek is dus duidelijk aanwezig, ben er alleen nog niet achter of het nu wel op historische feiten aankomt, of dat het gewoon "mooier" (als in, rechtse optiek) gemaakt is dan het was.
Ik lees net dat de website onder beheer staat van Simon Guy Sheppard, een rechts politische activist. De rechtse invalshoek is dus duidelijk aanwezig, ben er alleen nog niet achter of het nu wel op historische feiten aankomt, of dat het gewoon "mooier" (als in, rechtse optiek) gemaakt is dan het was.
Niet zeuren, anders blijf ik je topic volpleuren!
Van mij betreft mag dit topic dicht, pure propaganda dit.
Had al zo'n vermoede.
Had al zo'n vermoede.
Niet zeuren, anders blijf ik je topic volpleuren!
Er zit een kern van waarheid in, Hitler viel de Joden aan omdat die volgens hem de schuld waren van de crisis van toen.
Duitsers konden amper rondkomen en ondertussen hadden de Joden de banken, diamant- en goudhandel in handen.
Wat dat betreft is er sinds WO2 niet veel veranderd, de economie is nog steeds voor het grootste deel in Joodse handen en de hele wereld heeft te maken met crisis en oorlogen.
Als je naar het midden-oosten kijkt dan zit er weer een oorlog aan te komen met de Joden in de hoofdrol.
Of dat WO3 gaat worden moet nog blijken.
Ik ben overigens niet tegen Joden, Katholieken, Moslims of welk geloof dan ook, ben wel tegen oorlog en oneerlijkheid.
Duitsers konden amper rondkomen en ondertussen hadden de Joden de banken, diamant- en goudhandel in handen.
Wat dat betreft is er sinds WO2 niet veel veranderd, de economie is nog steeds voor het grootste deel in Joodse handen en de hele wereld heeft te maken met crisis en oorlogen.
Als je naar het midden-oosten kijkt dan zit er weer een oorlog aan te komen met de Joden in de hoofdrol.
Of dat WO3 gaat worden moet nog blijken.
Ik ben overigens niet tegen Joden, Katholieken, Moslims of welk geloof dan ook, ben wel tegen oorlog en oneerlijkheid.
De oorlog was idd niet zijn intentie. Hij wilde Lebensraum voor het arische ras en de vernietiging van Untermenschen. Dat had hij het liefste zonder oorlog gedaan. Maar ja, die vervelende Geallieerden wilden niet meewerken. Dus sja, dan maar oorlog. Hij deed er ook niet veel aan om het te voorkomen; sterker nog: hij was de eerste die met geveschtshandelingen begon.
Pure propaganda en nonsens.
Pure propaganda en nonsens.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Over de schrijver:
racist, antisemiet, holocaustontkenner, nazi-achtig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Sheppard_(activist)quote:Simon Guy Sheppard[1] (born 1957) is a political activist from Hull, England, who runs a number of websites promoting his far right views; his main website contains many articles denouncing women, the multiracial society and Jews, stating that these have negative effects upon Western society and for white males in particular.
He has been prosecuted and imprisoned three times for his views: in the Netherlands for Holocaust denial in 1995, in the UK for inciting racial hatred in 1999 and 2000 for a BNP election leaflet, and again in the UK between 2008 and 2011 on for publishing material on the Internet that was in breach of racial hatred legislation, after having been subject to a number of raids by police. He was released after serving less than half his sentence to a bail hostel on May 17, 2011, but is banned from accessing the Internet.[2]
racist, antisemiet, holocaustontkenner, nazi-achtig.
Hehe, dat roept ook gelijk een beetje een soort van "Wij van WC-Eend..."-reactie op.quote:Op vrijdag 9 maart 2012 21:48 schreef Bluesdude het volgende:
Over de schrijver:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Sheppard_(activist)
racist, antisemiet, holocaustontkenner, nazi-achtig.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Troep dus, nextquote:
Over de schrijver:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Sheppard_(activist)
racist, antisemiet, holocaustontkenner, nazi-achtig.
Vergelijk jij WC-Eend nou met nazi's?quote:
Hehe, dat roept ook gelijk een beetje een soort van "Wij van WC-Eend..."-reactie op.
(inb4 "het schoont ongewenste troep wel lekker op")
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Super.quote:
Ik heb het afgeleerd om bronnen zomaar op hun woord te geloven, dus ik weet niet of dit correcte informatie is!
Ik ben erg geïnteresseerd in geschiedenis, en vooral in oorlogen.
Mooi.quote:Wat is de drijfveer voor oorlogen is, is een vraag die mij vaak bezig houdt.
Het is voor ieder onbenul duidelijk dat het een neo-nazistische site is. Er staan onder meer tal aan anti-vrouwelijke en anti-semitische artikelen op. Moet je dit echt vragen?quote:Toevallig kwam ik vandaag op een site, waar ik een stuk las over de aanleiding tot de 2e Wereld Oorlog, en vraag me toch of wat jullie hiervan vinden, of dit de waarheid is, gebaseerd op, of simpelweg propaganda.
Waar gaat het heen met de wereldquote:[..]
Ik heb geen idee hoe betrouwbaar de bron is.
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Over die laatste paragraaf: Kaufman werd door absoluut niemand in de geallieerde landen serieus genomen. De enigen die zijn boek serieus namen, waren de nazi's, en dat om propagandaredenen.
Hij heeft eerder een oproep gedaan om alle Amerikanen te steriliseren om te voorkomen dat hun kinderen moordenaars zouden worden. Je kunt je voorstellen dat dat hem al volledig diskwalificeerde van iedere invloed op de politiek.
Zijn boek is dus geenszins van invloed geweest op het Morgenthau-plan.
Hij heeft eerder een oproep gedaan om alle Amerikanen te steriliseren om te voorkomen dat hun kinderen moordenaars zouden worden. Je kunt je voorstellen dat dat hem al volledig diskwalificeerde van iedere invloed op de politiek.
Zijn boek is dus geenszins van invloed geweest op het Morgenthau-plan.
Het is toch best een prestatie om de holocaust in de schoenen te schuiven van de joden.
Hoe doen ze dat, staan ze dan bij het Auschwitzmonument en lachen en wijzen ze dan?
Eigen schuld!
Zoiets?
Hoe doen ze dat, staan ze dan bij het Auschwitzmonument en lachen en wijzen ze dan?
Eigen schuld!
Zoiets?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het is eerder verwonderlijk dat neonazi's niet heel trots zijn op de Endlösung en de uitvoering daarvan. Immers, als je de Joden zo minacht als zij, moet een poging tot uitroeiing, zeker eentje die zo ver ging als de Holocaust, toch een glorieuze daad lijken. Vanwaar proberen ze er dan met man en macht afstand van te nemen?quote:Op zaterdag 10 maart 2012 12:26 schreef Dagonet het volgende:
Het is toch best een prestatie om de holocaust in de schoenen te schuiven van de joden.
Hoe doen ze dat, staan ze dan bij het Auschwitzmonument en lachen en wijzen ze dan?
[ afbeelding ]
Eigen schuld!
Zoiets?
Er leefden ook andere ideeën in Nazi-Duitsland. Zo wilden sommige nazi's de joden in Madagascar dumpen.quote:
[..]
Het is eerder verwonderlijk dat neonazi's niet heel trots zijn op de Endlösung en de uitvoering daarvan. Immers, als je de Joden zo minacht als zij, moet een poging tot uitroeiing, zeker eentje die zo ver ging als de Holocaust, toch een glorieuze daad lijken. Vanwaar proberen ze er dan met man en macht afstand van te nemen?
Misschien dat ze die ideeën aanhangen? En dat ze daarom de Holocaust een verzinsel vinden om Hitler in een kwaad daglicht te stellen?
quote:
Er zit een kern van waarheid in, Hitler viel de Joden aan omdat die volgens hem de schuld waren van de crisis van toen.
Duitsers konden amper rondkomen en ondertussen hadden de Joden de banken, diamant- en goudhandel in handen.
De was de rijke Jood ja. Echter was het dezelfde Jood die genoeg geld had om te immigreren toen de nazi's bruter werden. Resultaat: De arme Jood bleef over en vermoord.
Daarnaast was Hitler's antisemitisme al ver voor de crisis ontstaan.
Dit soort artikelen/theorieën zijn altijd nauwelijks serieus te nemen.
Hoe kan er überhaupt serieus gediscussieerd worden over een leugenachtig en walgelijk artikel van een veroordeeld antisemiet en holocaustontkenner? Dat laatste is vooralsnog nog steeds verboden in Nederland.
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Puur op de TT, had geen zin om de OP te lezen:
- Ik denk niet dat Hitler doelde op een Tweede Wereldoorlog nee. Hij had ook gehoopt de UK aan zijn zijde te krijgen. Daarnaast had hij niet gerekend op een oorlog met de VS toen hij in 1939 Polen aanviel, en in 1940 West- en Noord-Europa. Dat gebeurde bijna 1.5 jaar later, aan het einde van 1941.
Pas toen de VS erbij betrokken raakte en Nazi-Duitsland geen vrede kon sluiten met de UK, werd het een echte Wereldoorlog voor Adolf Hitler en daarmee Nazi-Duitsland. Want hij was opeens niet alleen in oorlog met de Sovjet-Unie, in het Oosten, maar later ook met het Westen van de wereld, in 1943 al in het Zuiden van Europa en in 1944 ook in het Westen. Noem het een 2 of 3 fronten oorlog, maar Hitler doelde echt niet op een Wereldoorlog. Hij was van plan om het Derde Rijk uit te breiden en ik denk dat hij dit vooral wou doen met zo min mogelijk geweld en zoveel mogelijk machtsvertoon/politieke kunstjes. Zie de Anschluss en hoe hij Tsjechië-Slowakije veroverde en zijn pogingen om vrede te sluiten met de UK en zijn verdrag met de Sovjet-Unie.
- Ik denk niet dat Hitler doelde op een Tweede Wereldoorlog nee. Hij had ook gehoopt de UK aan zijn zijde te krijgen. Daarnaast had hij niet gerekend op een oorlog met de VS toen hij in 1939 Polen aanviel, en in 1940 West- en Noord-Europa. Dat gebeurde bijna 1.5 jaar later, aan het einde van 1941.
Pas toen de VS erbij betrokken raakte en Nazi-Duitsland geen vrede kon sluiten met de UK, werd het een echte Wereldoorlog voor Adolf Hitler en daarmee Nazi-Duitsland. Want hij was opeens niet alleen in oorlog met de Sovjet-Unie, in het Oosten, maar later ook met het Westen van de wereld, in 1943 al in het Zuiden van Europa en in 1944 ook in het Westen. Noem het een 2 of 3 fronten oorlog, maar Hitler doelde echt niet op een Wereldoorlog. Hij was van plan om het Derde Rijk uit te breiden en ik denk dat hij dit vooral wou doen met zo min mogelijk geweld en zoveel mogelijk machtsvertoon/politieke kunstjes. Zie de Anschluss en hoe hij Tsjechië-Slowakije veroverde en zijn pogingen om vrede te sluiten met de UK en zijn verdrag met de Sovjet-Unie.
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Doe dat de volgende keer maar wel, had je gelijk gezien dat er niet veel te reageren valt.quote:Op maandag 12 maart 2012 02:31 schreef computerprobleem het volgende:
Puur op de TT, had geen zin om de OP te lezen:
De Tweede Wereldoorlog speelde zich niet enkel binnen Europa af! Vergeet niet dat het Japanse Keizerrijk ook oorlog aan het voeren was in de Pacific en dat veel Europese mogendheden koloniën in Afrika en het Verre Oosten bezaten. De oorlog had dus wel degelijk vanaf het begin al een mondiaal karakter.quote:Pas toen de VS erbij betrokken raakte en Nazi-Duitsland geen vrede kon sluiten met de UK, werd het een echte Wereldoorlog voor Adolf Hitler en daarmee Nazi-Duitsland. Want hij was opeens niet alleen in oorlog met de Sovjet-Unie, in het Oosten, maar later ook met het Westen van de wereld, in 1943 al in het Zuiden van Europa en in 1944 ook in het Westen. Noem het een 2 of 3 fronten oorlog, maar Hitler doelde echt niet op een Wereldoorlog. Hij was van plan om het Derde Rijk uit te breiden en ik denk dat hij dit vooral wou doen met zo min mogelijk geweld en zoveel mogelijk machtsvertoon/politieke kunstjes. Zie de Anschluss en hoe hij Tsjechië-Slowakije veroverde en zijn pogingen om vrede te sluiten met de UK en zijn verdrag met de Sovjet-Unie.
Dat er binnen Europa uiteindelijk op drie fronten werd gevochten heeft m.i. verder vrij weinig te maken met de definitie van het begrip 'wereldoorlog'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nibb-it op 12-03-2012 10:18:54 ]
Dat weet ik, maar het gaat erom dat toen er op 3 fronten werd gevochten, er meer landen en continenten betrokken raakten en je dan wel zou kunnen spreken van een wereldoorlog.quote:
[..]
Doe dat de volgende keer maar wel, had je gelijk gezien dat er niet veel te reageren valt.
[..]
De Tweede Wereldoorlog speelde zich niet enkel binnen Europa af! Vergeet niet dat het Japanse Keizerrijk ook oorlog aan het voeren was in de Pacific en dat veel Europese mogendheden koloniën in Afrika en het Verre Oosten bezaten. De oorlog had dus wel degelijk vanaf het begin al een mondiaal karakter.
Dat er binnen Europa uiteindelijk op drie fronten werd gevochten heeft m.i. verder vrij weinig te maken met de definitie van het begrip 'wereldoorlog'.
Eerst was de VS namelijk niet betrokken, toen opeens wel.
Eerst waren landen in Noord-Afrika niet betrokken, toen opeens wel.
Eerst waren landen in Azië/Oceanië niet betrokken, toen opeens wel.
Had Hitler er opeens 3/4 continenten bij
.
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Begrijpend lezenquote:
[..]
Rotterdam, Warschau zeker vergeten?!
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Probeer het nog een keer wat duidelijker te verwoorden want ik kan er nu geen chocola van maken. Kan ook aan het tijdstip liggen, hoor.quote:
[..]
Dat weet ik, maar het gaat erom dat toen er op 3 fronten werd gevochten, er meer landen en continenten betrokken raakten en je dan wel zou kunnen spreken van een wereldoorlog.
Eerst was de VS namelijk niet betrokken, toen opeens wel.
Eerst waren landen in Noord-Afrika niet betrokken, toen opeens wel.
Eerst waren landen in Azië/Oceanië niet betrokken, toen opeens wel.
Had Hitler er opeens 3/4 continenten bij
Leer eens schrijven,quote:
De oorlog was idd niet zijn intentie. Hij wilde Lebensraum voor het arische ras en de vernietiging van Untermenschen. Dat had hij het liefste zonder oorlog gedaan. Maar ja, die vervelende Geallieerden wilden niet meewerken. Dus sja, dan maar oorlog. Hij deed er ook niet veel aan om het te voorkomen; sterker nog: hij was de eerste die met geveschtshandelingen begon.
Pure propaganda en nonsens.
maar serieus, Hitler heeft wel een oorlog bedoeld of laten we het zo zeggen:
Hitler wou het Derde Rijk creeëren waarin der untermenschen vernietigd zouden zijn. Het liefst had hij de hele wereld overgenomen. Iedereen weet dat niet ieder land zich zomaar gewonnen geeft. Natuurlijk in je dromen wil je dat het zonder oorlog gaat en dat je zomaar even over iedereen kan regeren maar dat is niet de werkelijkheid en mr. Hitler wist dat ook wel en beraamde hiermee dus wel een oorlog. Hij viel oa. Nederland aan zonder dat wij hem daarvoor de oorlog verklaarde. Als ik mij niet vergis komt in zijn boek Mein Kampf ook naar voren dat hij de hele wereld wilde bezitten en oorlog. Ga het even opzoeken
no shitquote:
[..]
Jij ja.
Hitler was niet terughoudend wat betreft het bombarderen van burgerdoelen.
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Gevonden, (denk ik )
Bron. Mein Kampfquote:Wie bijvoorbeeld werkelijk met geheel zijn hart zou wensen, dat
de pacifistische gedachte in deze wereld zou overwinnen, die
moest met alle middelen ernaar streven, dat de Duitsers de
gehele wereld veroverden: want, wanneer het anders liep, dan
zou het maar al te licht kunnen zijn, dat met de laatste Duitser
ook de laatste pacifist uitstierf, omdat geen enkel volk ter
wereld ooit zo volkomen geloof heeft gehecht aan deze
tegennatuurlijke en hersenloze waanzin als juist het onze. Men
zou dus, of men het nu plezierig vond of niet, wel moeten
besluiten tot oorlog, teneinde het pacifisme werkelijkheid te
doen worden. Dit, en niets anders was het ook, wat Wilson, de
wereldheiland uit Amerika, nastreefde, tenminste, dat meenden
onze Duitse fantasten — en het was er immers juist om
begonnen, dat zij dat zouden geloven.
Lezen. het gaat om de gebombardeerde Britse steden. Het bombarderen daarvan is begonnen naar aanleiding van enkele bombardementen op Berlijn. Hitler heeft een oorlog met Engeland eigenlijk nooit zien zitten en hoopte altijd dat hij een accoord met de engelsen kon sluiten. Maar in weze zijn die bombardementen van de Britse steden de redding van Engeland geweest. De RAF balanceerde op het randje van uitschakeling en de verandering van de Duitse tactiek van het bombarderen van vliegvelden en radarinstallaties naar de grote steden gaf de RAF de nodige ademruimte om zich te hervinden.quote:
[..]
Rotterdam, Warschau zeker vergeten?!
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik vraag mij alleen af of hij het hier heeft over de 1e wo, of de oorlog tussen hongarije en Oostenrijk, maar aangezien hij 1 alinea daarvoor het nog heeft over de wetten in de natuur die het zwakke vernietigen en dat het de taak van mensen is om dat ook te doen of hij het nou hier heeft over zijn toekomstplannen. Vind het zelf moeilijk in te schatten, ga later nog wel wat diepere research doenquote:
Waar haal je dat stukje vandaan?
Edit- heb 'm al
"Deutschland wird entweder Weltmacht oder überhaupt nicht sein. Zur Weltmacht aber braucht es jene Größe, die ihm in der heutigen Zeit die notwendige Bedeutung und seinen Bürgern das Leben gibt." - Mein Kampf, p. 742 (Nederlandse versie p. 830-831, Hier wordt verderop gesproken over 'uitbreiding van grondgebied', naar het oosten)quote:
[..]
Leer eens schrijven,
maar serieus, Hitler heeft wel een oorlog bedoeld of laten we het zo zeggen:
Hitler wou het Derde Rijk creeëren waarin der untermenschen vernietigd zouden zijn. Het liefst had hij de hele wereld overgenomen. Iedereen weet dat niet ieder land zich zomaar gewonnen geeft. Natuurlijk in je dromen wil je dat het zonder oorlog gaat en dat je zomaar even over iedereen kan regeren maar dat is niet de werkelijkheid en mr. Hitler wist dat ook wel en beraamde hiermee dus wel een oorlog. Hij viel oa. Nederland aan zonder dat wij hem daarvoor de oorlog verklaarde. Als ik mij niet vergis komt in zijn boek Mein Kampf ook naar voren dat hij de hele wereld wilde bezitten en oorlog. Ga het even opzoeken
Je kunt beter de Duitse (of Engelse) versie van MK lezen dan de Nederlandse, de Nederlandse versie staat bol van de kromme vertalingen waardoor het relaas van Hitler zo mogelijk nog warriger en onduidelijker wordt. Echt onmogelijk om doorheen te komen op sommige stukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nibb-it op 13-03-2012 13:59:30 ]
Gaat denk ik over de Eerste Wereldoorlog. Er wordt verwezen naar Wilson en zijn Volkenbond, die is opgericht in 1919. Hitler had een afkeer van het anti-militarisme en pacifisme van de jaren '20.quote:
[..]
Ik vraag mij alleen af of hij het hier heeft over de 1e wo, of de oorlog tussen hongarije en Oostenrijk, maar aangezien hij 1 alinea daarvoor het nog heeft over de wetten in de natuur die het zwakke vernietigen en dat het de taak van mensen is om dat ook te doen of hij het nou hier heeft over zijn toekomstplannen. Vind het zelf moeilijk in te schatten, ga later nog wel wat diepere research doen
[ Bericht 0% gewijzigd door Nibb-it op 14-03-2012 13:52:38 ]
Heb je je speciaal geregistreerd om die troep hier te komen spuien?quote:
[ Bericht 11% gewijzigd door Cobra4 op 30-03-2012 23:34:51 ]
Dank aan de vastberadenheid van de Britten, die niet wilden buigen voor de tirannie van de Nazi's.
Sir Winston Churchil's speech, zo mooi!
Sir Winston Churchil's speech, zo mooi!
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Zo zag Hitler het ja.quote:
[..]
Lezen. het gaat om de gebombardeerde Britse steden. Het bombarderen daarvan is begonnen naar aanleiding van enkele bombardementen op Berlijn. Hitler heeft een oorlog met Engeland eigenlijk nooit zien zitten en hoopte altijd dat hij een accoord met de engelsen kon sluiten. Maar in weze zijn die bombardementen van de Britse steden de redding van Engeland geweest. De RAF balanceerde op het randje van uitschakeling en de verandering van de Duitse tactiek van het bombarderen van vliegvelden en radarinstallaties naar de grote steden gaf de RAF de nodige ademruimte om zich te hervinden.
Groot-Brittannië's bondgenoten waren aangevallen, dus koos voor de aanval.
Overigens was het destjids niet slim van Groot-Brittannië om de oorlog door te zetten. Het heeft haar ook haar Rijk gekost.
Churchill:
"I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place."
Ik geloof niet dat Hitler uit was op een nieuwe Wereldoorlog, i.i.g. niet zoals wij die nu kennen.
Hij wou z.s.m. zoveel mogelijk landen veroveren, een nieuwe Wereldoorlog is geen onderdeel van zo'n plan.
Hij heeft wel een aantal fouten gemaakt die hebben geleidt tot een échte Wereldoorlog (oorlogsverklaring aan de VS en binnenvallen v/d Sovjet-Unie voordat het Westen geheel veroverd was).
Je kunt dan zeggen dat dit zijn bedoeling was en hiermee een Wereldoorlog uit wou lokken, en dat hem dat gelukt is ook. Maar we weten allemaal dat dat gewoon onzin is en het gewoon blunders waren die Adolf Hitler heeft begaan.
Hij wou z.s.m. zoveel mogelijk landen veroveren, een nieuwe Wereldoorlog is geen onderdeel van zo'n plan.
Hij heeft wel een aantal fouten gemaakt die hebben geleidt tot een échte Wereldoorlog (oorlogsverklaring aan de VS en binnenvallen v/d Sovjet-Unie voordat het Westen geheel veroverd was).
Je kunt dan zeggen dat dit zijn bedoeling was en hiermee een Wereldoorlog uit wou lokken, en dat hem dat gelukt is ook. Maar we weten allemaal dat dat gewoon onzin is en het gewoon blunders waren die Adolf Hitler heeft begaan.
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Ik heb altijd gedacht dat Duitsland begonnen is met het bombarderen van Coventry. Churchill wist dat dit ging gebeuren. Echter hij heeft er niets aan gedaan om dit te voorkomen omdat hij bang was dat de Duitsers er achter zouden komen dat de Engelsen de Enigma hadden gekraakt.quote:
[..]
Lezen. het gaat om de gebombardeerde Britse steden. Het bombarderen daarvan is begonnen naar aanleiding van enkele bombardementen op Berlijn. Hitler heeft een oorlog met Engeland eigenlijk nooit zien zitten en hoopte altijd dat hij een accoord met de engelsen kon sluiten. Maar in weze zijn die bombardementen van de Britse steden de redding van Engeland geweest. De RAF balanceerde op het randje van uitschakeling en de verandering van de Duitse tactiek van het bombarderen van vliegvelden en radarinstallaties naar de grote steden gaf de RAF de nodige ademruimte om zich te hervinden.
Ook kwam het bombardement op Coventry Churchill goed uit. Dit gaf hem een motief om burgerdoelen (steden) in Duitsland te bombarderen.
Nee.quote:
[..]
Ik heb altijd gedacht dat Duitsland begonnen is met het bombarderen van Coventry. Churchill wist dat dit ging gebeuren. Echter hij heeft er niets aan gedaan om dit te voorkomen omdat hij bang was dat de Duitsers er achter zouden komen dat de Engelsen de Enigma hadden gekraakt.
Ook kwam het bombardement op Coventry Churchill goed uit. Dit gaf hem een motief om burgerdoelen (steden) in Duitsland te bombarderen.
Dat is niet waar.
Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring
quote:Begin september 1940 bombardeerden een paar Britse vliegtuigen Berlijn, [...] Göring werd door een boze Hitler die op dat moment Molotov op visite had, op het matje geroepen en moest zijn luchtmacht inzetten in een vergeldingsbombardement op een Engelse stad. Deze strategische blunder gaf de Britten het gedroomde excuus om hun prangende pilotentekort aan te vullen en de Luftwaffe verliezen te doen lijden boven Engeland en de Noordzee.
Engeland is begonnen met het bombarderen van Duitse steden na het bombardement op Rotterdam, niet na het bombardement op Coventry. Dit waren geen vergeldingsaanvallen, maar ze wekten op de Duitsers wel die indruk.quote:
[..]
Ik heb altijd gedacht dat Duitsland begonnen is met het bombarderen van Coventry. Churchill wist dat dit ging gebeuren. Echter hij heeft er niets aan gedaan om dit te voorkomen omdat hij bang was dat de Duitsers er achter zouden komen dat de Engelsen de Enigma hadden gekraakt.
Ook kwam het bombardement op Coventry Churchill goed uit. Dit gaf hem een motief om burgerdoelen (steden) in Duitsland te bombarderen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Duitsers bombardeerden Rotterdam, omdat de Duitsers de Fall Gelb (invasie van Nederland) te lang vonden duren met onnodige slachtoffers aan beide zijden, terwijl het al duidelijk was dat Duitsland het overmacht had.
Daarom dwongen ze de vrede af, onder de dreiging om Rotterdam te bombarderen.Toen er na een aantal uren nog steeds geen antwoord kwam, kwam de daad na woord. Dat de generaal Winkelman te laat was met z'n overgave, doet daar niets af aan. Dat was dus in een oorlogsituatie, om strategische doelen te bereiken.
Het nutteloos bombarderen van Duitse boeren, dorpen en dergelijke door Churchill is een heel ander verhaal, wellicht zelfs laf.
Daarom dwongen ze de vrede af, onder de dreiging om Rotterdam te bombarderen.Toen er na een aantal uren nog steeds geen antwoord kwam, kwam de daad na woord. Dat de generaal Winkelman te laat was met z'n overgave, doet daar niets af aan. Dat was dus in een oorlogsituatie, om strategische doelen te bereiken.
Het nutteloos bombarderen van Duitse boeren, dorpen en dergelijke door Churchill is een heel ander verhaal, wellicht zelfs laf.
Wat menslievend van ze! Ze vallen een neutraal land binnen en omdat ze vinden dat het verzet al te lang aanhoudt, dreigen ze een stad plat te gooien.Je vraagt je af waar ze geleerd hadden om burgers te bombarderen.quote:
Duitsers bombardeerden Rotterdam, omdat de Duitsers de Fall Gelb (invasie van Nederland) te lang vonden duren met onnodige slachtoffers aan beide zijden, terwijl het al duidelijk was dat Duitsland het overmacht had.
Daarom dwongen ze de vrede af, onder de dreiging om Rotterdam te bombarderen.Toen er na een aantal uren nog steeds geen antwoord kwam, kwam de daad na woord. Dat de generaal Winkelman te laat was met z'n overgave, doet daar niets af aan. Dat was dus in een oorlogsituatie, om strategische doelen te bereiken.
Het nutteloos bombarderen van Duitse boeren, dorpen en dergelijke door Churchill is een heel ander verhaal, wellicht zelfs laf.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het waren nog altijd Fransen en de Britten die via het vernederende verdrag van Versailles de Duitsers alle reden gaf om de verloren schade te willen inhalen. Vervolgens vielen de Fransen als eerste Duitsland in. Dat alles zorgde ervoor dat de Duitsers wel Frankrijk moesten binnenvallen, in trant van een preventieve oorlog. Want Frankrijk en Engeland waren hun bewapening flink aan het opschroeven.
Voor de inval in Frankrijk achtte men een invasie in Nederland nodig, i.v.m. noodzakelijkheid van Zuid-Limburg voor hun tactische operaties via Ardennen. Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk.
Ondanks de Nationaal-Socialistische ideologie, kan ik hun besluit om Zuid-Limburg in hun grondoperaties bij te betrekken, en daaraan hangende inval in Nederland, goed begrijpen. Heel goed zelfs. Wanneer Nederland geen Limburgse grondbezit had, zou Nederland nooit met Duitsland in oorlog geweest zijn.
Voor de inval in Frankrijk achtte men een invasie in Nederland nodig, i.v.m. noodzakelijkheid van Zuid-Limburg voor hun tactische operaties via Ardennen. Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk.
Ondanks de Nationaal-Socialistische ideologie, kan ik hun besluit om Zuid-Limburg in hun grondoperaties bij te betrekken, en daaraan hangende inval in Nederland, goed begrijpen. Heel goed zelfs. Wanneer Nederland geen Limburgse grondbezit had, zou Nederland nooit met Duitsland in oorlog geweest zijn.
De verloren schade? Ze hadden Rotterdam al eerder willen bombarderen maar het was niet gelukt?quote:Op maandag 16 april 2012 01:05 schreef KeimpeHart het volgende:
Het waren nog altijd Fransen en de Britten die via het vernederende verdrag van Versailles de Duitsers alle reden gaf om de verloren schade te willen inhalen.
Waar heb je het over?quote:Vervolgens vielen de Fransen als eerste Duitsland in. Dat alles zorgde ervoor dat de Duitsers wel Frankrijk moesten binnenvallen, in trant van een preventieve oorlog. Want Frankrijk en Engeland waren hun bewapening flink aan het opschroeven.
Ja, en als Polen maar voor Duitsland gebogen zou hebben, zou Wielun niet zijn platgegooid. Apologeet.quote:Voor de inval in Frankrijk achtte men een invasie in Nederland nodig, i.v.m. noodzakelijkheid van Zuid-Limburg voor hun tactische operaties via Ardennen. Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk.
Ondanks de Nationaal-Socialistische ideologie, kan ik hun besluit om Zuid-Limburg in hun grondoperaties bij te betrekken, en daaraan hangende inval in Nederland, goed begrijpen. Heel goed zelfs. Wanneer Nederland geen Limburgse grondbezit had, zou Nederland nooit met Duitsland in oorlog geweest zijn.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
bedankt voor de juiste info!quote:
[..]
Nee.
Dat is niet waar.
Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring
[..]
Het wordt wel eens ‘vergeten’, maar het waren Engeland en Frankrijk die zowel in de Eerste Wereldoorlog als in de Tweede Wereldoorlog Duitsland de oorlog verklaarden en daarmee deze beide Wereldoorlogen ontketenden.
Zelfs de naar London uitgeweken Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Van Kleffens was ervan overtuigd dat Hitler met zijn rede de bedoeling had zijn bereidwilligheid te tonen om vredesonderhandelingen te beginnen en dat die vrede te verkrijgen was op goede voorwaarden, waarover van gedachten kon worden gewisseld.
Persoonlijk heeft Hitler tussen juli 1939 en augustus 1941 5 officiële pogingen ondernomen om te komen tot een definitieve vrede met Engeland, echter werden deze pogingen bewust getorpedeerd door de Engelse geheime diensten MI-6, SOI en de SOE. Engeland weigerde op alle gedane vredesvoorstellen in te gaan en was bezorgd over het uitlekken van deze voorstellen. Want hoe zouden de Nederlanders, Fransen en Belgen reageren als ze zouden ontdekken dat Hitler bereid was zijn troepen terug te trekken uit hun land, en, nog erger, dat hij wilde betalen voor de geleden schade tijdens de invasie.
Hitler wilde die oorlog met het Westen niet. Hij vond die een ramp voor Duitsland. Hij had de Brits/Franse oorlogsverklaring niet verwacht en wilde de oorlog zo snel mogelijk beëindigen. Het Westen was echter niet van plan vrede te sluiten. Hitler van zijn kant had panische angst om, net als in WO I, een tweefronten-oorlog te moeten voeren.
Vóór de Brits/Franse oorlogsverklaring was Duitsland op geen enkele wijze een bedreiging voor de territoriale belangen van West-Europese landen. Ook had Duitsland geen plannen ze aan te vallen (wat de propaganda daarover ook suggereert). Pas nadat hem de oorlog was verklaard en de Fransen en Britten Duitsland daadwerkelijk militair aanvielen, werd de oorlog een feit. Het was voor Duitsland een verdedigingsoorlog, gevoerd met de achterliggende gedachte om vanuit een sterke positie later de door Engeland niet gewenste vrede te kunnen afdwingen.
Hitler heeft nooit de intentie gehad om Groot-Brittannië te veroveren. Hij wilde geen oorlog met Engeland, hij zag de Britten als een broedervolk.quote:"De Fuhrer is zeer verbaasd over de Britten die volharden in hun onwil om vrede te sluiten. Hij denkt (net als wij) dat dit komt omdat Groot-Brittannië zijn hoop op Rusland heeft gevestigd en meent daarom dat hij de vrede moet afdwingen met een uiterste krachtsinspanning." Frans Halder, chef van de generale staf, dagboekaantekening 13 juli 1940.
Zelfs de naar London uitgeweken Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Van Kleffens was ervan overtuigd dat Hitler met zijn rede de bedoeling had zijn bereidwilligheid te tonen om vredesonderhandelingen te beginnen en dat die vrede te verkrijgen was op goede voorwaarden, waarover van gedachten kon worden gewisseld.
Persoonlijk heeft Hitler tussen juli 1939 en augustus 1941 5 officiële pogingen ondernomen om te komen tot een definitieve vrede met Engeland, echter werden deze pogingen bewust getorpedeerd door de Engelse geheime diensten MI-6, SOI en de SOE. Engeland weigerde op alle gedane vredesvoorstellen in te gaan en was bezorgd over het uitlekken van deze voorstellen. Want hoe zouden de Nederlanders, Fransen en Belgen reageren als ze zouden ontdekken dat Hitler bereid was zijn troepen terug te trekken uit hun land, en, nog erger, dat hij wilde betalen voor de geleden schade tijdens de invasie.
Hitler wilde die oorlog met het Westen niet. Hij vond die een ramp voor Duitsland. Hij had de Brits/Franse oorlogsverklaring niet verwacht en wilde de oorlog zo snel mogelijk beëindigen. Het Westen was echter niet van plan vrede te sluiten. Hitler van zijn kant had panische angst om, net als in WO I, een tweefronten-oorlog te moeten voeren.
Vóór de Brits/Franse oorlogsverklaring was Duitsland op geen enkele wijze een bedreiging voor de territoriale belangen van West-Europese landen. Ook had Duitsland geen plannen ze aan te vallen (wat de propaganda daarover ook suggereert). Pas nadat hem de oorlog was verklaard en de Fransen en Britten Duitsland daadwerkelijk militair aanvielen, werd de oorlog een feit. Het was voor Duitsland een verdedigingsoorlog, gevoerd met de achterliggende gedachte om vanuit een sterke positie later de door Engeland niet gewenste vrede te kunnen afdwingen.
Tenenkrommend dit.quote:
[..]
Leer eens schrijven,
maar serieus, Hitler heeft wel een oorlog bedoeld of laten we het zo zeggen:
Hitler wou het Derde Rijk creeëren waarin der untermenschen vernietigd zouden zijn. Het liefst had hij de hele wereld overgenomen. Iedereen weet dat niet ieder land zich zomaar gewonnen geeft. Natuurlijk in je dromen wil je dat het zonder oorlog gaat en dat je zomaar even over iedereen kan regeren maar dat is niet de werkelijkheid en mr. Hitler wist dat ook wel en beraamde hiermee dus wel een oorlog. Hij viel oa. Nederland aan zonder dat wij hem daarvoor de oorlog verklaarde. Als ik mij niet vergis komt in zijn boek Mein Kampf ook naar voren dat hij de hele wereld wilde bezitten en oorlog. Ga het even opzoeken
Hitler wilde geen Germaans Rijk, ook geen wereldhegemonie en geen "Herrenvolk". Dat is naoorlogse propaganda. Hij had een bepaalde wereldorde voor ogen, waar Duitsland en Engeland de grootmachten van zouden worden in het Westerse gebied en de Japanners in het Oosten.
Net zoals Amerika vandaag de dag haar invloed op de wereld wilt uitoefenen, zo zou dat met Nazi-Duitsland ook zijn gebeurd. Echter geen kolonisaties en invasies van Duitse troepen over de hele wereld. Dat is gewoon absurd om te denken.
De hele bezetting in het Westen was een pure verdedigingsoorlog van Duitsland, nadat Frankrijk en Engeland haar de oorlog hadden verklaard.
Hitler wilde wél een sterk Duitsland met “Lebensraum” in het Oosten, NIET in het Westen.
quote:'Wij nationaal-socialisten zetten bewust een streep onder het buitenlandbeleid van onze vooroorlogse periode. Wij pakken de draad weer op waar we zeshonderd jaar geleden geëindigd zijn. We stoppen met het eindeloze Duitse gemanoeuvreer naar het zuiden en het westen, en richten onze blik op het land in het Oosten. - Adolf Hitler
Nog even en je gaat beweren dat Hitler een schatje was ?quote:
Het wordt wel eens ‘vergeten’, maar het waren Engeland en Frankrijk die zowel in de Eerste Wereldoorlog als in de Tweede Wereldoorlog Duitsland de oorlog verklaarden en daarmee deze beide Wereldoorlogen ontketenden.
De nazi-regering wist heel goed dat de overval op Polen een oorlog kon beteken met Engeland en Frankrijk. Dat risico nam het.
Ja, waarom deden ze dat toch?quote:
Het wordt wel eens ‘vergeten’, maar het waren Engeland en Frankrijk die zowel in de Eerste Wereldoorlog als in de Tweede Wereldoorlog Duitsland de oorlog verklaarden en daarmee deze beide Wereldoorlogen ontketenden.
Met een overweldigende invasie en ongekende scherpe vredesvoorwaarden, natuurlijk. Precies zoals ze dat eerder gedaan hadden.quote:Want hoe zouden de Nederlanders, Fransen en Belgen reageren als ze zouden ontdekken dat Hitler bereid was zijn troepen terug te trekken uit hun land, en, nog erger, dat hij wilde betalen voor de geleden schade tijdens de invasie.
Hitler wilde geen oorlog met Engeland, maar wel degelijk met Frankrijk: dat was, net als Rusland, een aartsvijand van Duitsland.quote:Hitler wilde die oorlog met het Westen niet. Hij vond die een ramp voor Duitsland. Hij had de Brits/Franse oorlogsverklaring niet verwacht en wilde de oorlog zo snel mogelijk beëindigen. Het Westen was echter niet van plan vrede te sluiten.
Misschien had hij moeten afzien van een aanval op Polen, zoals Duitsland er in 1914 goed aan gedaan zou hebben om Belgie ongemoeid te laten?quote:Hitler van zijn kant had panische angst om, net als in WO I, een tweefronten-oorlog te moeten voeren.
Dat heb je goed gezegd: Duitsland was een bedreiging voor de territoriale belangen van Oost-Europese landen. De West-Europese landen hebben eerst toegekeken bij de annexatie van Oostenrijk (dat al sinds 1932 te lijden had onder nationaalsocialistische terreur) en daarna Sudetenland aan de Duitsers geschonken. Later heeft Duitsland Tsjecho-Slowakije geheel in bezit genomen en ook een deel van Litouwen bemachtigd.quote:Vóór de Brits/Franse oorlogsverklaring was Duitsland op geen enkele wijze een bedreiging voor de territoriale belangen van West-Europese landen.
Je blijft dit maar beweren, maar het is toch echt onzin.quote:Pas nadat hem de oorlog was verklaard en de Fransen en Britten Duitsland daadwerkelijk militair aanvielen, werd de oorlog een feit. Het was voor Duitsland een verdedigingsoorlog, gevoerd met de achterliggende gedachte om vanuit een sterke positie later de door Engeland niet gewenste vrede te kunnen afdwingen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je kunt niet eerst dit beweren en vervolgens met een aanhaling komen die het tegenovergestelde beweert:quote:
[..]
Tenenkrommend dit.
Hitler wilde geen Germaans Rijk
'Wij nationaal-socialisten zetten bewust een streep onder het buitenlandbeleid van onze vooroorlogse periode. Wij pakken de draad weer op waar we zeshonderd jaar geleden geëindigd zijn. We stoppen met het eindeloze Duitse gemanoeuvreer naar het zuiden en het westen, en richten onze blik op het land in het Oosten. -
Dit is nou precies een Germaans Rijk. Houd daarbij in het oog dat Hitler alle moeite deed om z'n rijk te zuiveren van on-Germaanse elementen.
Dus Duitsland en Engeland zouden de westelijke grootmachten worden en Japan zou de grootmacht worden in het oosten. Maar Hitler wilde toch uitbreiden naar het oosten?quote:Dat is naoorlogse propaganda. Hij had een bepaalde wereldorde voor ogen, waar Duitsland en Engeland de grootmachten van zouden worden in het Westerse gebied en de Japanners in het Oosten.
Inderdaad, Hitler wilde in alle rust de Joden en de Slaven uitroeien, meer niet. Voor vredesmissies had hij geen belangstelling.quote:Net zoals Amerika vandaag de dag haar invloed op de wereld wilt uitoefenen, zo zou dat met Nazi-Duitsland ook zijn gebeurd. Echter geen kolonisaties en invasies van Duitse troepen over de hele wereld. Dat is gewoon absurd om te denken.
Die Lebensraum van jou is pure volkerenmoord.quote:De hele bezetting in het Westen was een pure verdedigingsoorlog van Duitsland, nadat Frankrijk en Engeland haar de oorlog hadden verklaard.
Hitler wilde wél een sterk Duitsland met “Lebensraum” in het Oosten, NIET in het Westen.
[..]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
[..]
Nog even en je gaat beweren dat Hitler een schatje was ?
De nazi-regering wist heel goed dat de overval op Polen een oorlog kon beteken met Engeland en Frankrijk. Dat risico nam het.
Die overval was in feite een -en met overeenstemming met Rusland(!) - terugneming van de Duitse gebieden (oude Pruisen, industriegebied Silezië, belangrijke haven Danzig etc.) die na de Eerste Wereldoorlog aan de Poolse staat waren gevoegd. Vergeet daarbij niet dat de Duitse minderheden in Polen het zwaar te verduren hadden en veel te maken hadden met nationalistische Poolse sentimenten. Gewelddadigheden was in het grensgebied aan de orde van de dag (massaslachting in Bromberg op Duitse burgers).
Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.
Klopt... plus nog andere westpoolse gebieden inpikken.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Die overval was in feite een -en met overeenstemming met Rusland(!) - terugneming van de Duitse gebieden (oude Pruisen, industriegebied Silezië, belangrijke haven Danzig etc.) die na de Eerste Wereldoorlog aan de Poolse staat waren gevoegd.
Dat doet niks af aan het feit de de nazi's wisten dat deze overval een oorlog betekende met Engeland en Frankrijk . En dus opnieuw een grote oorlog in Europa
Lijkt me ook waar. Maar onder Duitse dictatuur hadden weer de Poolse burgers veel te lijden .. oa door Duits-nationalismequote:Vergeet daarbij niet dat de Duitse minderheden in Polen het zwaar te verduren hadden en veel te maken hadden met nationalistische Poolse sentimenten.
Natuurlijk was die inval fout. Het was een keuze voor opnieuw een grote slachtpartij in Europa.quote:Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.
Toen de nazitop dacht dat ze bijna gewonnen hadden op het westfront werden ze nog hebberiger en viel het de Sovjet Unie aan. Dus wederom een bewuste keuze voor een grote oorlog in Europa.
Nou, als het in samenwerking met Rusland gedaan werd, dan zal het wel heel terecht zijn geweest. Gelukkig hoefden ze ook geen overval op een Duits radiostation in scene te zetten.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Die overval was in feite een -en met overeenstemming met Rusland(!)
Ja, dit is een oude nazitruc. De moordpartij in Bromberg werd gepleegd na de Duitse inval.quote:- terugneming van de Duitse gebieden (oude Pruisen, industriegebied Silezië, belangrijke haven Danzig etc.) die na de Eerste Wereldoorlog aan de Poolse staat waren gevoegd. Vergeet daarbij niet dat de Duitse minderheden in Polen het zwaar te verduren hadden en veel te maken hadden met nationalistische Poolse sentimenten. Gewelddadigheden was in het grensgebied aan de orde van de dag (massaslachting in Bromberg op Duitse burgers).
Gelukkig heeft de belasterde dictator hulpjes die hem van alle schuld vrijpleiten.quote:Of die inval 'goed' of 'fout' was valt vanuit verschillende perspectieven te bekijken, In feite stond het verdrag van Versaille aan de basis van de Duits-Poolse oorlog.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland. Zodra de oorlog in het Oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. Europese kolonisten konden dan uit vrije wil de keuze maken om daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.quote:
[..]
Je kunt niet eerst dit beweren en vervolgens met een aanhaling komen die het tegenovergestelde beweert:
'Wij nationaal-socialisten zetten bewust een streep onder het buitenlandbeleid van onze vooroorlogse periode. Wij pakken de draad weer op waar we zeshonderd jaar geleden geëindigd zijn. We stoppen met het eindeloze Duitse gemanoeuvreer naar het zuiden en het westen, en richten onze blik op het land in het Oosten. -
Dit is nou precies een Germaans Rijk. Houd daarbij in het oog dat Hitler alle moeite deed om z'n rijk te zuiveren van on-Germaanse elementen.
Met het Oosten bedoel ik natuurlijk Oost-Europa. De lijn van Archangelsk naar de Volga was Hitlers beoogde geografische grensgebied, veel verder wilde hij niet.quote:Dus Duitsland en Engeland zouden de westelijke grootmachten worden en Japan zou de grootmacht worden in het oosten. Maar Hitler wilde toch uitbreiden naar het oosten?
''Mogelijkheden in het immense gebied in het oosten'', ''een nieuw bestaan opbouwen in de agrarische sector'' - en dat allemaal grootmoedig door Duitsland ter beschikking gesteld aan andere landen! Had de bevolking van die gebieden ook nog iets in te brengen?quote:
[..]
Hitler wilde een raszuiver Groot-Duitsland met een pan-Germanistische kolonisatie in de veroverde gebieden van Rusland. Zodra de oorlog in het Oosten was gewonnen wilde Hitler in onderhandeling gaan met het bestuur van de economie van Denemarken, Noorwegen, Nederland en België. Hij wilde ze een indruk geven van de mogelijkheden die voor hun open lagen aan het immense gebied aan het Oosten. Europese kolonisten konden dan uit vrije wil de keuze maken om daar in de agrarische sector te gaan werken en een nieuw bestaan op te bouwen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Moet dit nu werkelijk..?quote:
Gelukkig heeft de belasterde dictator hulpjes die hem van alle schuld vrijpleiten.
Ik stoor me enkel aan de naoorlogse propaganda die er over Duitsland is geschreven. Ik probeer dat beeld enigszins te nuanceren want het overgrote deel klopt gewoon niet of wordt in ieder geval kinderlijk eenvoudig weergegeven. De geschiedenis is niet zo zwart-wit zoals het wordt weergegeven, het was meer een grijs gebied waarbij de omstandigheden zo na elkaar opvolgden dat er van ''terugtrekken'' geen sprake meer kon zijn.
Hitler begon een lokale oorlog in Oost-Europa, de Engelsen en Fransen schaalden dit conflict op tot continentale schaal en Duitsland maakten op haar beurt weer rare sprongen. De schuld bij de Geallieerden leggen is uiteraard niet correct, maar Duitsland de hele blaam toewerpen klopt ook niet.
Mensen die niet snappen dat Hitler een goedaardige knuffelbeer is die eigenlijk alleen maar de andere Übermenschen wilde redden van de gevaarlijk en ook niet echt aardige joden.
Waarom ga je er zomaar vanuit dat de schuld voor al die oorlogsdoden bij Hitler ligt ? Indien je een objectieve geschiedkundige positie wilt innemen, zou je dat niet zomaar automatisch aan mogen nemen. Je redenering is verbazend simpel. Hitler en zijn vijanden bakkeleien, resultaat 55 miljoen doden en Europa compleet in puin, en jij geeft zomaar de schuld aan Hitler.quote:
Mensen die niet snappen dat Hitler een goedaardige knuffelbeer is die eigenlijk alleen maar de andere Übermenschen wilde redden van de gevaarlijk en ook niet echt aardige joden.
Dat is geen zindelijk denken. Maar blijkbaar is die gedachtegang voor sommigen wat te hoog begrepen. JIJ weet immers al hoe alles is verlopen en wie de oorlog uiteindelijk verloor. Op dat moment stond nog NIETS vast; geen dood en verderf door bombardementen op Duitse steden, geen holocaust, geen d-day etc.
Dat is mij best, maar als je belachelijk vergoelijkend doet over de aanval op Polen (verkeerde datering van Bromberg; ''verschillende perspectieven''; schuld van Versailles) wek je sterk de indruk dat Duitsland niets verweten kan worden.quote:
[..]
Moet dit nu werkelijk..?
Ik stoor me enkel aan de naoorlogse propaganda die er over Duitsland is geschreven. Ik probeer dat beeld enigszins te nuanceren want het overgrote deel klopt gewoon niet of wordt in ieder geval kinderlijk eenvoudig weergegeven. De geschiedenis is niet zo zwart-wit zoals het wordt weergegeven, het was meer een grijs gebied waarbij de omstandigheden zo na elkaar opvolgden dat er van ''terugtrekken'' geen sprake meer kon zijn.
Waarom begon Hitler die oorlog? En deden de Geallieerden dit zomaar, of op verzoek van Polen en nadat Duitsland zijn belofte gebroken had om van gebiedsuitbreiding af te zien?quote:Hitler begon een lokale oorlog in Oost-Europa, de Engelsen en Fransen schaalden dit conflict op tot continentale schaal en Duitsland maakten op haar beurt weer rare sprongen. De schuld bij de Geallieerden leggen is uiteraard niet correct, maar Duitsland de hele blaam toewerpen klopt ook niet.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En Hitler heeft de Tweede Wereldoorlog niet 'veroorzaakt' hé mensen. Door de TT lijkt het alsof Hitler er alleen verantwoordelijk voor was, wat natuurlijk onzin is.
Feit is dat Japan het eerst begon met de grote veldslagen en veroveringen. Zonder Japan zou de VS niet eens betrokken geweest zijn bij de Tweede Wereldoorlog en zou er nooit een Westfront geopend zijn in West-Europa, Frankrijk.
Hitler zijn oorlog speelde zich voornamelijk af binnen Europa (en delen van Afrika). Dat kun je geen Wereldoorlog noemen.
Ook staat hier dat Hitler als hoofdverantwoordelijke gezien moet worden voor de ca. 55 a 70 miljoen doden. Ook dat is niet juist. Even uit mijn hoofd hoor:
China: 12 miljoen burger doden + 4 miljoen militaire doden = 16 miljoen
Japan: ca. 3 miljoen doden
Nederlands-Indië: ca. 4 miljoen doden
Filipijnen: ca. 1 miljoen doden
+ Nog 5 miljoen doden in de Pacific.
Er zijn dus tussen de 25 en 35 miljoen mensen omgekomen in Azië/Pacific tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Adolf Hitler was dus echt niet verantwoordelijk voor alle (dodelijke) slachtoffers in de TWO.
Feit is dat Japan het eerst begon met de grote veldslagen en veroveringen. Zonder Japan zou de VS niet eens betrokken geweest zijn bij de Tweede Wereldoorlog en zou er nooit een Westfront geopend zijn in West-Europa, Frankrijk.
Hitler zijn oorlog speelde zich voornamelijk af binnen Europa (en delen van Afrika). Dat kun je geen Wereldoorlog noemen.
Ook staat hier dat Hitler als hoofdverantwoordelijke gezien moet worden voor de ca. 55 a 70 miljoen doden. Ook dat is niet juist. Even uit mijn hoofd hoor:
China: 12 miljoen burger doden + 4 miljoen militaire doden = 16 miljoen
Japan: ca. 3 miljoen doden
Nederlands-Indië: ca. 4 miljoen doden
Filipijnen: ca. 1 miljoen doden
+ Nog 5 miljoen doden in de Pacific.
Er zijn dus tussen de 25 en 35 miljoen mensen omgekomen in Azië/Pacific tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Adolf Hitler was dus echt niet verantwoordelijk voor alle (dodelijke) slachtoffers in de TWO.
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
55 miljoen doden in Europaquote:
Ook staat hier dat Hitler als hoofdverantwoordelijke gezien moet worden voor de ca. 55 a 70 miljoen doden. Ook dat is niet juist. Even uit mijn hoofd hoor:
Adolf Hitler was dus echt niet verantwoordelijk voor alle (dodelijke) slachtoffers in de TWO.
Doden in zuidoost Azië zitten niet in die 55
AH had een heleboel handlangers, die zijn idd medeverantwoordelijk.
55 miljoen doden in Europa alleen klopt niet hoorquote:
[..]
55 miljoen doden in Europa
Doden in zuidoost Azië zitten niet in die 55
AH had een heleboel handlangers, die zijn idd medeverantwoordelijk.
Dat zou betekenen dat er 55 + ca 30-35 = 85 a 90 miljoen doden gevallen zijn in de Tweede Wereldoorlog. De meeste schattingen liggen tussen de 60 en 75 miljoen.
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Her is maar net wat je lees , in welk boek, artikel, website.quote:
[..]
55 miljoen doden in Europa alleen klopt niet hoor
Dat zou betekenen dat er 55 + ca 30-35 = 85 a 90 miljoen doden gevallen zijn in de Tweede Wereldoorlog. De meeste schattingen liggen tussen de 60 en 75 miljoen.
Grote Duitse landen van Oost-Pruisen, Elzas-Lotharingen en Malmedy gingen verloren. Vele schepen, materieel en betaalmiddelen gingen naar de overwinnaars. Tevens werd Duitsland veroordeeld tot een boete van biljoenen marken, waar men een halve eeuw over zou doen om te kunnen betalen.quote:
De Fransen waren immers als eerste Duitsland ingevallen, terwijl Hitler vrede wilde sluiten met Engeland en Frankrijk, nadat hij Oost-Pruisen teruggenomen had.quote:Waar heb je het over?
In het kader van een preventieve oorlog, vielen de Duitsers Frankrijk binnen, daar Frankrijk hun bewapening opschroefde.
Polen is deels ontstaan dankzij het vernederende Vedrag van Versailles, waar Duitsland geen inspraak op had en opgelegd kreeg.quote:
[..]
Nog even en je gaat beweren dat Hitler een schatje was ?
De nazi-regering wist heel goed dat de overval op Polen een oorlog kon beteken met Engeland en Frankrijk. Dat risico nam het.
De inval in Polen was eerder een kwestie van 'terugnemen' van voormalige Duitse gebieden. Men deed niets anders dan de schade herstellen, die door de Fransen en Britten met hun uiterst oneerlijke verdrag van Versailles veroorzaakten.
[ Bericht 1% gewijzigd door KeimpeHart op 17-04-2012 01:04:01 ]
"terugjatten en nog veel meer jatten"quote:
De inval in Polen was eerder een kwestie van 'terugnemen' van voormalige Duitse gebieden. Men deed niets anders dan de schade herstellen, die door de Fransen en Britten met hun uiterst oneerlijke verdrag van Versailles veroorzaakten.
Het Poolse volk en de staat Polen bestonden al veel eerder en steeds weer werden de Polen overheerst door de keizerijken van Duitsland en Rusland.
Maar het punt was dat de nazi's met die overval van 1939 bewust het risico hebben genomen van een grote oorlog in Europa.
Het grondgebied van Pruisen was in ieder geval niet Pools. Echter, grote lappen grond van Oost-Pruisen werden weggenomen en aan de Poolse staat gegeven door het Verdrag van Versailles.quote:
Het Poolse volk en de staat Polen bestonden al veel eerder en steeds weer werden de Polen overheerst door de keizerijken van Duitsland en Rusland.
Dat wilden de Duitsers terugdraaien. De rest van de Poolse staat werd ook gelijk opgeheven, omdat een vredesverdrag ondenkbaar was wanneer Polen grote lappen Duitse grond moest teruggeven en in vrede moest voortleven.
Dat verzin je ter plekke, om krampachtig een punt te kunnen maken. Doe het dan goed. Zo kwam de oorlogsverklaring van Frankrijk en Engeland nogal onverwacht en ongelegen voor Hitler, getuige z'n Reichstag toespraken.quote:Maar het punt was dat de nazi's met die overval van 1939 bewust het risico hebben genomen van een grote oorlog in Europa.
Feit is wanneer de geaillieerden Duitsland niet zo benadeelden in het opgelegde verdrag van Versailles, Duitsland geen oorlog zou voeren om de verloren schade in te halen. Mede hebben de geallieerden hier schuld aan.
Welja... joh... zo denkt men al 73 jaar.quote:
Dat verzin je ter plekke, om krampachtig een punt te kunnen maken. Doe het dan goed. Zo kwam de oorlogsverklaring van Frankrijk en Engeland nogal onverwacht en ongelegen voor Hitler, getuige z'n Reichstag toespraken.
De nazi's waren niet dom of te goedgelovig . Ze wisten dat ze een groot risico namen, en ze wisten ook dat ze al beter bewapend waren sinds zij aan de macht waren.
Je gelooft kennelijk dat nazi-theater van "wij willen alleen maar vrede en zij zijn gemeen "
Als je het zo formuleert dan kan ik er een eind in meegaan.quote:Feit is wanneer de geaillieerden Duitsland niet zo benadeelden in het opgelegde verdrag van Versailles, Duitsland geen oorlog zou voeren om de verloren schade in te halen. Mede hebben de geallieerden hier schuld aan.
Maar het item was dat de nazi-regering bewust een grote oorlog riskeerde in Europa met de brute overval op Polen. Die overval was bruut, want miljoenen Polen kwamen om.
Een bron zou hierbij van onschatbare waarde zijn!quote:
En Hitler heeft de Tweede Wereldoorlog niet 'veroorzaakt' hé mensen. Door de TT lijkt het alsof Hitler er alleen verantwoordelijk voor was, wat natuurlijk onzin is.
Feit is dat Japan het eerst begon met de grote veldslagen en veroveringen. Zonder Japan zou de VS niet eens betrokken geweest zijn bij de Tweede Wereldoorlog en zou er nooit een Westfront geopend zijn in West-Europa, Frankrijk.
Hitler zijn oorlog speelde zich voornamelijk af binnen Europa (en delen van Afrika). Dat kun je geen Wereldoorlog noemen.
Ook staat hier dat Hitler als hoofdverantwoordelijke gezien moet worden voor de ca. 55 a 70 miljoen doden. Ook dat is niet juist. Even uit mijn hoofd hoor:
China: 12 miljoen burger doden + 4 miljoen militaire doden = 16 miljoen
Japan: ca. 3 miljoen doden
Nederlands-Indië: ca. 4 miljoen doden
Filipijnen: ca. 1 miljoen doden
+ Nog 5 miljoen doden in de Pacific.
Er zijn dus tussen de 25 en 35 miljoen mensen omgekomen in Azië/Pacific tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Adolf Hitler was dus echt niet verantwoordelijk voor alle (dodelijke) slachtoffers in de TWO.
Dat klinkt als het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij, we hadden het over de inval in het neutrale Nederland, die volgens jou te rechtvaardigen was omdat Duitsland nu eenmaal het verdrag van Versailles ongedaan moest maken.quote:
[..]
Grote Duitse landen van Oost-Pruisen, Elzas-Lotharingen en Malmedy gingen verloren. Vele schepen, materieel en betaalmiddelen gingen naar de overwinnaars. Tevens werd Duitsland veroordeeld tot een boete van biljoenen marken, waar men een halve eeuw over zou doen om te kunnen betalen.
Ja, die inval in Polen was nu juist de oorzaak van de oorlogsverklaring. Dan is het ietwat merkwaardig om vrede te willen sluiten zonder dat de casus belli is weggenomen.quote:De Fransen waren immers als eerste Duitsland ingevallen, terwijl Hitler vrede wilde sluiten met Engeland en Frankrijk, nadat hij Oost-Pruisen teruggenomen had.
Hoe was Duitsland dan aan z'n bewapening gekomen?quote:In het kader van een preventieve oorlog, vielen de Duitsers Frankrijk binnen, daar Frankrijk hun bewapening opschroefde.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
De Dolkstootlegende droeg anders ook niet veel bij aan het Duitse pacifisme.quote:
Feit is wanneer de geaillieerden Duitsland niet zo benadeelden in het opgelegde verdrag van Versailles, Duitsland geen oorlog zou voeren om de verloren schade in te halen. Mede hebben de geallieerden hier schuld aan.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?quote:
[..]
Dat klinkt als het verdrag van Brest-Litovsk. Daarbij, we hadden het over de inval in het neutrale Nederland, die volgens jou te rechtvaardigen was omdat Duitsland nu eenmaal het verdrag van Versailles ongedaan moest maken.
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven. Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Als de politie gewoon zou toestaan dat mensen banken beroven, hoeven de berovers niet telkens agenten neer te schieten.quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven. Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Wil je nu zeggen dat de overval en de bezetting van Nederland juist was ?quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven. Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Je weet dat Frankrijk de bewapening aan het opschroeven was als reactie op Duitsland die de bewapening aan het opschroeven was?quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven. Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Overigens viel Frankrijk wel Duitsland binnen, maar trokken ze zich vervolgens bijna net zo snel weer terug. Hun verdediging was immers gebaseerd op de Maginotlinie.
En dat de Duitsers het nodig achtten om Zuid-Limburg te gebruiken voor hun inval in Frankrijk, praat het invallen van een neutraal land natuurlijk niet goed.
En dat de engelsen en fransen de polen steunden, was niet zo heel vreemd. Daar hadden ze immers een verdrag mee. Hitler dacht dat 'ie net als in 1938 de fransen en engelsen wel zou overbluffen. Helaas voor hem was dat een foute inschatting.
Waarschijnlijk was het trouwens veel beter geweest als de engelsen zich al in 1938 niet hadden laten overbluffen, maar de tsjechen het zelf hadden laten uitzoeken (c.q. vechten) met de duitsers. Het tsjechische leger was nl. één van het modernste ter wereld (sterker nog: de duitse Wehrmacht steunde in 1940 voor een groot deel op veroverd tsjechisch materiaal).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2012 14:53:13 ]
Ja, waarom werd het Saaroffensief ook alweer gestart?quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen
Vind je het heel raar dat Frankrijk ging herbewapenen? Hitler deed hetzelfde.quote:en was hun bewapening aan het opschroeven.
Is Den Haag dan gevraagd om vrije doorgang?quote:Ter preventie, voor de inval in Frankrijk achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
Als je nou oppert dat iemand problemen heeft met lezen, maak dan daarna niet zo'n enorme taalfout.quote:
[..]
Neen, wellicht heb je problemen met lezen?
Frankrijk viel immers als eerste Duitsland binnen, en was hun bewapening aan het opschroeven.
Die twee zinsdelen zijn met elkaar in tegenspraak.quote:Ter preventie, voor de inval in Frankrijk
Dit is precies dezelfde ellende die ze in 1914 aanrichtten.quote:achtten de Duitsers het grondgebied Zuid-Limburg benodigd voor hun tactische operaties (aanvoer van materieel en luchtondersteuning). Het feit dat Den Haag ze geen vrije doorgang gaf, maakte een inval noodzakelijk, om Zuid-Limburg te kunnen gebruiken voor hun inval in Frankrijk.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Heb dit topic met interesse gelezen, alleen ik geloof dat het al lang duidelijk is dat KeimpeHart een vooringenomen 'goedprater' van de Nazi-agressie tijdens WO 2 is. Dit ligt op de grens van een neonazistisch geschiedenisbeeld.
Mag ik vragen waar Keimpehart zijn denkbeelden vandaan heeft?
Mag ik vragen waar Keimpehart zijn denkbeelden vandaan heeft?
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Misschien wil KeimpeHart een discussie voeren, wat opzich niet slecht is..
Ik irriteer me er ook wel eens aan dat alles altijd zo zwart-wit wordt neergezet. Dat de Nazi's verschr. waren staat buiten kijf.. Ik kan me de haat van de Duitsers na WO1 echter wel voorstellen.
Ik irriteer me er ook wel eens aan dat alles altijd zo zwart-wit wordt neergezet. Dat de Nazi's verschr. waren staat buiten kijf.. Ik kan me de haat van de Duitsers na WO1 echter wel voorstellen.
|
|
