http://pvv.nl/images/stories/Lombard_Vertaling.pdf
Hier in volledige (Engelse) versie:
http://pvv.nl/images/stor(...)ull_Report_Final.pdf
En hier in verkorte Engelse versie voor de liefhebber: http://pvv.nl/images/stor(...)ary_report_final.pdf
Ik heb het nog niet gelezen, ga ik wel doen, en heb nog geen mening anders dan dat de titel lijkt op een strip van Suske en Wiske. Of een schelmenroman bij in de bakken van Deslechte. Maar dat zegt natuurlijk niks.
Nou ja, snel scannen lijken de conclusies vooral gebaseerd te zijn op een doorrekening van de NL economie als wij Zweden of Zwitserland waren geweest de afgelopen 10 jaar. Maar waarom zouden we geen Engeland of IJsland geweest zijn in die jaren (onze financiele sector was/is immers zeker even groot, zo niet groter
)Afijn, wat vinden we er van?
- Lage loonkosten in Nederland? Wordt daarom zoveel werk geoffshored naar China, India, of dichterbij huis Polen, Roemenie, etc.?
- Er wordt vergeleken met Zwitserland en Zweden, maar waarom niet met Engeland en IJsland, niet toevallig twee landen die ook een overmatig grote financiele sector hebben, en anders dan Zwitserland niet als toevluchtsoord voor vluchtkapitaal fungeren?
- Ik begrijp er nog geen jota van hoe ze zitten te goochelen met appreciering van de 'Nieuwe Gulden', en hoe ze dat voordeel naar de consument toe rekenen. 'Op basis van ervaringen uit het verleden", maar de crux is toch juist dat er geen ervaringen uit het verleden zijn waar we uit kunnen putten?
- kostenvoordeel = reeel effectief waardeverlies; kan iemand dat simpel uitleggen?
- zonder euro hadden Nederland en Duitsland lagere rentes gekend. Hoeveel lager dan nu kan dan?
- de crisis zou niet ontstaan zijn? Mij lijkt dat Nederland met ABN AMRO, ING, Fortis en een mudje verzekeraars onevenredig door de financiele crisis geraakt zou zijn, en zonder bijstand van buiten die niet had kunnen beheersen, dus welke crisis wordt hier bedoeld?
- hoe komt hij aan 115mrd verlies (=7000 euro per nederlander). Om 'allerlei redenen'? Maar welke redenen zijn aan de euro ipv gulden te wijten dan?
- deze moet ik even quoten: "De Nederlandse fiscale positie is uniek. Nederlandse huishoudens hebben een schuld die bijna drie keer hun jaarlijks besteedbare inkomen bedraagt, maar die grotendeels gecompenseerd wordt door aan hypotheken gekoppelde levensverz ekeringen en andere spaartegoeden. " Ik hoor ook wel eens anders.
En dat is natuurlijk ook op dit rapport van toepassing, en op de rapporten die lovend zijn over de Euro. Zelf hang ik de visie aan dat de Euro niet echt een economische waarde heeft maar toch vooral een politieke waarde, de Europese politiek ziet de Euro als een symbool van Europese eenwording. Vooral de liberalisering van handel in Europa is welvaart bevorderend geweest en niet de Euro, naar mijn niet cijfermatig onderbouwde mening.quote:Met dit soort werken kun je er van alles instoppen. Ambtenaren hebben mij zelf gezegd: als wij willen rekenen wij je zo kapot. Maar zij zijn slim genoeg om dat niet te doen.
-"Het IMF voorspelt een overschot van 4½% in
2014. De kans op een verbetering van meer dan 3% van het bbp per jaar gedurende drie jaar is net
zo groot als de kans dat er in 2014 een mens op Mars loopt". Dat klinkt mooi, maar observatie: als wat Amerikanen, Russen en Chinezen zich ervoor sterk maken, loopt er op 2014 een mens op Mars. Ook als dat nutteloos is.
Don't underestimate the power of people.- een heel verhaal over Griekenland, ik denk dat de Griekese renteyields aantonen dat niemand denkt dat Griekenland het gaat overleven in de huidige vorm
- goed punt over CDS verzekering en het nutteloos worden ervan (heeft SeLang meegeschreven, of lezen ze hier mee?), maar mij is onduidelijk wat het gevolg daarvan zou zijn
- Italie zou er zwaar aan toe zijn, maar ik denk dat men daar de veerkracht aan aanpassingsvermogen van een land als Italie onderschat. En bovendien de grootte van de schaduwindustrie om dat waar te maken
- Bij Spanje wordt de nadruk gelegd op het herkapitaliseren van banken, maar juist dat valt mee. Werkloosheid lijkt me een veel groter issue daar.
- begrijp ik het nou goed dat ze t.a.v. Italie, Griekenland en Portugal er vanuit gaan dat 100% van de financieringsbehoefte door de EU voorzien moet worden? Lijkt me buitengewoon sterk.
Ow, en waar is Ierland gebleven, jeweetwel, dat land waar twee jaar geleden nog geen twee dubbeltjes voor werd gegeven? Wat zijn de lessen daaruit?
De groei van de wereldecomie was in 2000-2010 maar een half % lager dan in 1980-2000. Wellicht wel door de eurozone?
Denk je dan niet dat het bevordelijk zal zijn (of is) voor internationale handel binnen de EU dat er niet langer wisselkoersrisico's zijn waarvoor je dan allerlei dure derivatencontracten moest afsluiten?quote:Op maandag 5 maart 2012 17:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Uit een analyse van de besluitvorming rondom de HSL:
[..]
En dat is natuurlijk ook op dit rapport van toepassing, en op de rapporten die lovend zijn over de Euro. Zelf hang ik de visie aan dat de Euro niet echt een economische waarde heeft maar toch vooral een politieke waarde, de Europese politiek ziet de Euro als een symbool van Europese eenwording. Vooral de liberalisering van handel in Europa is welvaart bevorderend geweest en niet de Euro, naar mijn niet cijfermatig onderbouwde mening.
Dat is een voordeel, maar er is bijvoorbeeld ook het nadeel van verlies aan monetaire autoriteit, om maar eens wat te noemen. Maar het is voor mij vrij logisch eigenlijk, geld an sich levert niks op. Het verlagen van transactiekosten en verhogen van de informatiepositie (minder onzekerheid over wisselkoersen) mag dan iets meer activiteiten aantrekkelijk maken, de werkelijke groei van welvaart komt echter van het vrijer maken van de Europese handel. Vrije handel stelt partijen in staat comparatieve voordelen beter te benutten, het zorgt voor meer concurrentie waardoor zwakke partijen sneller weggesaneerd worden, en geeft dus een echte impuls aan efficient gebruik maken van productiemiddelen en het verhogen van de arbeidsproductiviteit, twee factoren waar één munt nauwelijks invloed op heeft.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 01:28 schreef Kaas- het volgende:
Denk je dan niet dat het bevordelijk zal zijn (of is) voor internationale handel binnen de EU dat er niet langer wisselkoersrisico's zijn waarvoor je dan allerlei dure derivatencontracten moest afsluiten?
Er stond hier trouwens een keer een artikel over in de NRC (ik zal kijken of ik het nog kan vinden
). Er werden dacht ik ondermeer bloemenkwekers geinterviewd, natuurlijk vonden ze de Euro handig, maar er was er niet één die zei dat hij ook daadwerkelijk meer activiteiten heeft ondernomen omdat de Euro er is. Vroeger nam je de wisselkoersen gewoon voor lief in die bedrijfstak (denk maar niet dat die bloemenhandelaren iets snappen van valutaswaps), vandaar ook mijn gedachte dat de Euro vooral een politiek doel dient en niet zo zeer een economisch doel.[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-03-2012 02:20:39 ]
Denk dat de olieprijs een grotere rol heeft gespeeld.quote:
De terugval van de ecomische groei is voor mij al voldoende bewijs, dat de ophemeling van de euro zeer betrekkelijk is.
De groei van de wereldecomie was in 2000-2010 maar een half % lager dan in 1980-2000. Wellicht wel door de eurozone?
Gaan we dan ook naar aanleiding van dat rapport vrouwen weer verbieden te stemmen? Of zou het handiger zijn als we geen rapporten laten maken door partijen die van te voren hun conclusie al hadden klaarliggen?
Het is dan ook het enige daadwerkelijke economische voordeel dat zo gauw even in me opkwam.
Jammer genoeg is het lastig dat te kwantificeren, waardoor je eigenlijk geen idee hebt in welke mate die voordelen nou echt spelen. Mocht je dat artikeletje nog eens tegenkomen staat het je natuurlijk vrij om die te plaatsen!Het blijft natuurlijk altijd lastig vergelijken omdat er geen controlegroep is (een duplicaat van Europa waar we gewoon de gulden hadden gehoudenquote:
Het is dan ook het enige daadwerkelijke economische voordeel dat zo gauw even in me opkwam.
). Een gezamenlijke valuta levert zoals je al schreef voordeel op het gebied van verlaagde transactiekosten en verlaagde wisselkoersonzekerheid.Voor wat betreft transactiekosten denk ik dat het voordeel echt beperkt is omdat het omwisselen van valuta natuurlijk een zeer eenvoudige opgave is. De valutamarkt is volgens mij de grootste financiele markt die er is wat zorgt voor een grote liquiditeit waardoor verkoper en koper elkaar met weinig moeite kunnen vinden. Je kan ook gebruik maken van een intermediair maar ook brengt maar beperkt kosten met zich mee omdat er veel van deze intermediairs zijn en omdat er totaal geen gedifferentieerd product aan te bieden valt met het omwisselen van geld.
Voor wat betreft de onzekerheidskosten is de winst potentieel gezien wel groter omdat het lastig is om je er tegen te beschermen en omdat het kan zorgen voor een grotere veiligheidsmarge die investeerders en handelaren aanhouden. Liberalisering van handel zorgt voor internationalisering van transacties, waardoor het geen gekke zaak is om het introduceren van gezamenlijke munt en het liberaliseren van handel samen te laten vallen. Maar dan moet je aannemen dat deze factoren ook daadwerkelijk meegenomen worden door investeerders en handelaren in de markt, dat een paar slimme economen in een hoog gebouw aan de Burgemeester Oudlaan het door hebben, betekent nog niet dat Henk de bloemenhandelaar en Gerrit de transportondernemer het door hebben. Voor grote multinationals ligt dat natuurlijk anders maar het is wel iets wat ik een lastig punt vind om theoretisch geconstateerde voordelen naar de praktijk te kunnen vertalen.
De opbrengsten van de Euro zijn dus duidelijk een stuk beperkter (en ook lastiger vast te stellen) dan de opbrengsten van de interne markt.quote:De interne Europese markt heeft tot grote welvaartswinst geleid, vooral voor Nederland. Het voordeel is één maandsalaris. Dit voordeel neemt in de loop der jaren verder toe. Die welvaartswinst is het gevolg van meer handel, meer concurrentie, specialisatie, innovatie en schaalvergroting. De interne Europese markt heeft de bevoordeling van nationale kampioenen door de nationale overheden veel moeilijker gemaakt. De inperking van de nationale autonomie die daarvoor nodig was, heeft de Europese instituties kwetsbaar gemaakt voor politieke kritiek vanuit de lidstaten
De winst van invoering van de euro is minder duidelijk dan die van de interne markt, hoogstens ongeveer een weeksalaris. Die winst is het gevolg van meer handel en investeringen en minder risico. Daarnaast profiteren zuidelijke eurolanden van een onafhankelijk monetair beleid. De onomkeerbaarheid van de vaste ruilverhouding is een groot voordeel van een muntunie boven een systeem van vaste wisselkoersen zoals vroeger tussen de gulden en de mark. De kosten van het uiteenvallen van de EMU en de herinvoering van nationale munten zijn enorm.
http://www.z24.nl/analyse(...)den_over_gulden.htmlquote:Toen de eurosceptische PVV enkele maanden geleden aankondigde het eurosceptische bureau Lombard Street Research te hebben ingehuurd voor een analyse over de merites van de euro, was één ding niet moeilijk te voorspellen: de uitkomst van het onderzoek.
En inderdaad, zo bleek maandag bij de presentatie van de analyse van Lombard Street: de euro heeft Nederland veel gekost en Nederland is op termijn beter af zonder euro.
Over de precieze getallen uit de analyse kun je lang soebatten: een euro-exit zou 51 miljard euro 'kosten', maar daarna een 'besparing' van 75 miljard opleveren. Interessanter is om te kijken naar de hoofdlijnen van de argumentatie.
Armer door euro
Lombard Street Research wijst er onder meer op dat de groei van de Nederlandse economie tussen 2001 en 2011 met gemiddeld 1,25 procent per jaar veel lager was dan de groei in de twintig jaar daarvoor (gemidddeld drie procent per jaar).
Dit zou onder meer te wijten zijn aan een excessieve nadruk in Nederland en Duitsland op loonmatiging. Die was goed voor de concurrentiekracht maar heeft de consumptieve bestedingen gedrukt.
Het rapport vergelijkt vervolgens Nederland met Zweden, Zwitserland en Denemarken - landen die de euro nooit geïntroduceerd hebben - en concludeert dat Nederland een Zwitsers model zou kunnen volgen met een eigen munt en een autonoom fiscaal beleid.
Alleen uit de euro
So far, so good. Maar dan komt het. Lombard stipt op pagina 43 van de 73 pagina's tellende studie aan dat een euro-exit samen met Duitsland "de gunstige invloed van zelfstandig beleid zou beperken, maar ook de risico's." Immers, Duitsland is de grootste exportmarkt van Nederland.
Maar daarna volgt een serieus pleidooi dat ook een euro-exit zonder Duitsland voor Nederland prima is te doen. Lombard suggereert dat het exportoverschot van Nederland buitenlands kapitaal zou aantrekken en tot zeer lage rentes zou leiden.
"A key point of principle is that the Netherlands outside the euro has the freedom to adopt the policy stance it wants." Ofwel: de Nederlandsche Bank zou een zelfstandig monetair beleid kunnen kiezen, min of meer los van de euro. Bijvoorbeeld door economie met lage rentes te stimuleren op het moment dat de overheid moet bezuinigen, zoals nu de facto ook in de eurozone gebeurt.
Koppeling gulden en D-Mark
Wat Lombard Street volstrekt negeert, is dat Nederland in de jaren 1970 al afscheid heeft genomen van een zelfstandig rentebeleid via de koppeling van de gulden aan de D-Mark. Afgezien van een eenmalig experiment in 1983, waarbij Nederland even afweek met een devaluatie die zeer ongelukkig uitpakte, is de koppeling aan de D-Mark, en daarmee een rentebeleid dat Duitsland exact volgde, strak vol gehouden. De consensus onder economen is dat dit beleid economisch zeer succesvol is geweest.
Foute vergelijking
In het rapport van Lombard Street worden echter consequent grafiekjes getoond met twee vergelijkingsperioden: 1991-2001 en 2001-2011, dus tien jaar zonder en tien jaar met euro. Waarbij de gulden in de tien jaar zonder de euro dus vast geklonken zat aan de D-Mark. Daarbij worden de prestaties van enerzijds Nederland en Duitsland afgezet tegen die van niet-eurolanden Zweden, Denemarken en Zwitserland.
Vervolgens volgt op de constatering dat Zweden, Denemarken en Zwitserland het economisch beter hebben gedaan, de stelling dat de euro de boosdoener is.
Trek je deze redenering door naar de conclusie dat een gezamenlijke euro-exit van Nederland en Duitsland overwogen moet worden, dan zit daar nog enige logica in.
Maar Lombard Street beweert daarnaast ijskoud dat Nederland ook beter af is met een solo-exit. En dat wordt nergens onderbouwd. Immers: dan moet je ook een historische vergelijkingsperiode kiezen waarin de gulden niet gekoppeld was aan de D-Mark. Daar zegt het onderzoeksbureau dat de PVV in de arm heeft genomen niets over.
Nederland bijwagen van Duitsland
Ook de hele vergelijking met Zwitserland, Denemarken en Zweden krijgt een potsierlijk karakter, als je de verhouding van deze landen tot Duitsland negeert.
Nederland exporteerde afgelopen jaar voor 82 miljard euro naar Duitsland, ongeveer 14 procent van de bruto binnenlands product.
Uit cijfers van het Duitse statistiekbureau Destatis blijkt dat Zwitserland, Zweden en Denemarken afgelopen jaar voor respectievelijk 37 miljard euro, 14 miljard euro en 12 miljard euro naar Duitsland exporteerden.
Afgezet tegen de omvang van de economie ging het respectievelijk om negen, vijf en vier procent van het bbp voor Zwitserland, Zweden en Denemarken. Beduidend minder dus dan het belang dat Duitsland voor de Nederlandse export vertegenwoordigt.
Samen met Duitsland de euro uit - ofwel niet terug naar de gulden maar naar de D-Mark - is tot daaraan toe. Maar als de PVV met het rapport van Lombard Street in de hand serieus gaat beweren dat Nederland een solo-exit uit de euro moet overwegen, is dat vragen om een wilder experiment dan de euro zelf.
Doei, rapport
Als OP wel, ja. Is dit een OP, dan?quote:
Artikeltje dumpen L_V? Ik dacht dat je daar altijd zo allergisch voor was?
Leg op z'n minst uit waarom het vetgedrukte er toe leidt dat volgens jou het hele rapport de prullenbak in kan.quote:
Als OP wel, ja. Is dit een OP, dan?