POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik post dit maar in politiek want ik vind dat dit verder gaat dan financiën.
Kan iemand mij dit filmpje uitleggen er mist wat informatie lijkt het.
Een bank heeft 10 klanten die allemaal 100 euro bij de bank gestald hebben. (is 1000 euro)
De bank leent (factor 9:1) in totaal 9000 euro uit.
Hoe werkt dit systeem, dit wordt niet uitgelegd?
Ik kan me voorstellen dat het vroeger zo was dat er daadwerkelijk briefgeld werd uitgeleend uit de kluis en dat er dus nooit meer kon worden uitgeleend door de bank dan dat er in voorraad was (factor 1:1)
Toen kwamen er checks ed en nu hebben we digitaal geld.
Is het zo dat als iemand geld komt lenen bij de bank, de bank doodleuk het bedrag op diegene zijn rekening bijschrijft via de computer? Dus als het ware uit het niets geld creeert?
Dat is de enige conclusie die ik kan maken en de reden dat dit filmpje soms voor wat... controversie zorgt.
Kan iemand mij dit filmpje uitleggen er mist wat informatie lijkt het.
Een bank heeft 10 klanten die allemaal 100 euro bij de bank gestald hebben. (is 1000 euro)
De bank leent (factor 9:1) in totaal 9000 euro uit.
Hoe werkt dit systeem, dit wordt niet uitgelegd?
Ik kan me voorstellen dat het vroeger zo was dat er daadwerkelijk briefgeld werd uitgeleend uit de kluis en dat er dus nooit meer kon worden uitgeleend door de bank dan dat er in voorraad was (factor 1:1)
Toen kwamen er checks ed en nu hebben we digitaal geld.
Is het zo dat als iemand geld komt lenen bij de bank, de bank doodleuk het bedrag op diegene zijn rekening bijschrijft via de computer? Dus als het ware uit het niets geld creeert?
Dat is de enige conclusie die ik kan maken en de reden dat dit filmpje soms voor wat... controversie zorgt.
Hulde, TS heeft de oorzaak van de kredietcrisis in zijn OP samengevat.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Maar is het zo zot als het klinkt?
De bank vult een paar cijfers in de computer in en poef geld wordt gecreëerd.
MAAR eigenlijk is het gewoon een schuldbekentenis en normaal gesproken zou er een onderpand tegenover staan. Auto, huis, dochter (in sommige landen)
Ik denk dat het vooral mis is gegaan dat de onderpanden veel te klein waren en de bank te gemakkelijk geld uitgeleend heeft.
De bank vult een paar cijfers in de computer in en poef geld wordt gecreëerd.
MAAR eigenlijk is het gewoon een schuldbekentenis en normaal gesproken zou er een onderpand tegenover staan. Auto, huis, dochter (in sommige landen)
Ik denk dat het vooral mis is gegaan dat de onderpanden veel te klein waren en de bank te gemakkelijk geld uitgeleend heeft.
ze creëren idd geld uit het niks.... en een bijwerking ervan is dat geld minder waard wordt
als je money as debt interessant vind dan is "the secret of oz" ook waard om te kijken
als je money as debt interessant vind dan is "the secret of oz" ook waard om te kijken
Dit is inderdaad in een notedop hoe het werkt. Geld == schulden; zonder schulden geen geld. Er staat al lang niets tastbaars meer tegenover, alleen schuldbekentenissen.quote:Op zondag 4 maart 2012 14:42 schreef TonyVermicelli het volgende:
Is het zo dat als iemand geld komt lenen bij de bank, de bank doodleuk het bedrag op diegene zijn rekening bijschrijft via de computer? Dus als het ware uit het niets geld creeert?
Het is een gevaarlijk piramidespel dat alleen goed kan werken als de economie eeuwig door blijft groeien. Iedere mongool kan inzien dat dit totaal onhoudbaar is. Ook de bankiers en economen kunnen dit begrijpen. Maar zij kozen/kiezen ervoor om het te negeren en voor de quick wins te gaan, en daarmee het nageslacht met steeds grotere schulden en steeds grotere problemen op te zadelen. Nu begint de omvang en de ernst van deze problemen zichtbaar en tastbaar te worden. We hangen in het luchtledige boven het ravijn maar moeten dat nog even beseffen, voordat de lange en dodelijke val naar de bodem echt begint.
Wat er in die film uitgelegd wordt klopt niet. Wat er werkelijk gebeurd is dat een bank maar een fractie van de bij hem gestalde spaargelden in reserve hoeft te houden en de rest weer uit mag lenen. Een belangrijke aanname is vervolgens dat met deze lening weer opnieuw spaargeld bij banken gestald wordt, bijvoorbeeld door winst te draaien met een onderneming en deze winst opzij te zetten. Vervolgens hoeft de bank maar weer een fractie van dat geld in reserve te houden en mag de rest weer uitgeleend worden, waarna het proces weer opnieuw verloopt. Als je deze stappen een oneindig aantal keer herhaald (weer een aanname), dan pas zal de maximale geldcreatie plaats vinden.quote:
Een bank heeft 10 klanten die allemaal 100 euro bij de bank gestald hebben. (is 1000 euro)
De bank leent (factor 9:1) in totaal 9000 euro uit.
Hoe werkt dit systeem, dit wordt niet uitgelegd?
In de praktijk gebeurd dit echter slechts in beperkte mate omdat niet volledig aan de aannames wordt voldaan. Met het uitgeleende geld worden namelijk niet perfect nieuwe spaargelden gevormd en tevens wordt dit proces in de praktijk niet oneindig herhaald. Money as debt spreekt over de uiterste limiet en doet geen uitspraak in hoeverre die limiet in werkelijkheid behaald wordt en is dus misleidend. Tevens ligt het monopolie voor geldcreatie (M0) en voor het vaststellen van het vereiste reserveratio (NB: banken houden meestal meer reserve aan!) nog steeds bij de centrale bank en niet bij de commerciële banken zoals de film suggereert.
Openingspost: "Een bank heeft 10 klanten die allemaal 100 euro bij de bank gestald hebben. (is 1000 euro)
De bank leent (factor 9:1) in totaal 9000 euro uit."
Dit klopt niet. Een bank leent dan van de 1000 euro 900 euro uit. Dat is dus geld dat ze wel degelijk hebben. Alleen is door het uitlenen slechts 10% van het geld aanwezig bij de bank, wat verklaart waarom een bank in de problemen komt als ineens meer dan 10% van alle mensen met een rekening bij die bank hun geld daarvan af willen halen (dat heeft de bank immers net uitgeleend en dus hebben ze er tijdelijk geen beschikking over).
Waarom is dit een soort van geldcreatie? Omdat die 900 euro dus nu 2x aan iemand toebehoort. Het behoorde eerst alleen aan de persoon toe die die 900 euro op zijn rekening heeft gestort, maar de persoon die nu een lening heeft afgesloten heeft nu ook de beschikking over 900 euro. Door het systeem van rekeningen en leningen kan eenzelfde bedrag dus door meerdere mensen uitgegeven worden, wat een enorme stimulans is voor de economie. Alleen is het wel een systeem dat draait om vertrouwen, want als in dit geval dus ineens iedereen zijn geld op wil halen dan kan dat niet en gaat de bank failliet.
Edit: Wat ik er nog aan moet toevoegen voor de compleetheid van dit hele verhaal, en Bolkesteijn hierboven eigenlijk ook al uitlegt, is dat de persoon die nu 900 euro heeft geleend dat bedrag wellicht ook weer op een rekening zet bij een bank. Als die bank daar vervolgens ook weer 90% van uitleent dan is er nu dus van hetzelfde geld een persoon met 1000 op de bank, een persoon met een lening van 900 en een persoon met een lening van 810 euro. Die persoon na hem kan weer 0,9*810 euro lenen enz. Dit kan in theorie dan net zo lang doorgaan totdat de 1000 euro in een maximaal bedrag uitmondt van 1000x(1/0,1)=10.000 euro verspreid over verschillende mensen. Die (1/0,1) noemen ze ook wel de money multiplier.
In dit voorbeeld blijf ik dus even uitgaan van een reserve requirement van 10%. Wat ook duidelijk moet zijn is dat die vertienvoudiging van de intiele 1000 euro slechts een theoretisch maximum is en alles behalve iets dat ook in die mate voorkomt. In de praktijk zit je er ergens tussen in en dat geld is dan verspreid over verschillende leners en verschillende banken. Maar op macro-economische schaal heeft het dan wel degelijk grote effecten, omdat geld meerdere keren uitgegeven kan worden. Voor Chinese banken geldt momenteel bijvoorbeeld een reserve requirement van ca. 20% en daar kan geld dus in theorie vervijfvoudigd worden (1/0,2).
[ Bericht 6% gewijzigd door Kaas- op 04-03-2012 16:18:19 ]
De bank leent (factor 9:1) in totaal 9000 euro uit."
Dit klopt niet. Een bank leent dan van de 1000 euro 900 euro uit. Dat is dus geld dat ze wel degelijk hebben. Alleen is door het uitlenen slechts 10% van het geld aanwezig bij de bank, wat verklaart waarom een bank in de problemen komt als ineens meer dan 10% van alle mensen met een rekening bij die bank hun geld daarvan af willen halen (dat heeft de bank immers net uitgeleend en dus hebben ze er tijdelijk geen beschikking over).
Waarom is dit een soort van geldcreatie? Omdat die 900 euro dus nu 2x aan iemand toebehoort. Het behoorde eerst alleen aan de persoon toe die die 900 euro op zijn rekening heeft gestort, maar de persoon die nu een lening heeft afgesloten heeft nu ook de beschikking over 900 euro. Door het systeem van rekeningen en leningen kan eenzelfde bedrag dus door meerdere mensen uitgegeven worden, wat een enorme stimulans is voor de economie. Alleen is het wel een systeem dat draait om vertrouwen, want als in dit geval dus ineens iedereen zijn geld op wil halen dan kan dat niet en gaat de bank failliet.
Edit: Wat ik er nog aan moet toevoegen voor de compleetheid van dit hele verhaal, en Bolkesteijn hierboven eigenlijk ook al uitlegt, is dat de persoon die nu 900 euro heeft geleend dat bedrag wellicht ook weer op een rekening zet bij een bank. Als die bank daar vervolgens ook weer 90% van uitleent dan is er nu dus van hetzelfde geld een persoon met 1000 op de bank, een persoon met een lening van 900 en een persoon met een lening van 810 euro. Die persoon na hem kan weer 0,9*810 euro lenen enz. Dit kan in theorie dan net zo lang doorgaan totdat de 1000 euro in een maximaal bedrag uitmondt van 1000x(1/0,1)=10.000 euro verspreid over verschillende mensen. Die (1/0,1) noemen ze ook wel de money multiplier.
In dit voorbeeld blijf ik dus even uitgaan van een reserve requirement van 10%. Wat ook duidelijk moet zijn is dat die vertienvoudiging van de intiele 1000 euro slechts een theoretisch maximum is en alles behalve iets dat ook in die mate voorkomt. In de praktijk zit je er ergens tussen in en dat geld is dan verspreid over verschillende leners en verschillende banken. Maar op macro-economische schaal heeft het dan wel degelijk grote effecten, omdat geld meerdere keren uitgegeven kan worden. Voor Chinese banken geldt momenteel bijvoorbeeld een reserve requirement van ca. 20% en daar kan geld dus in theorie vervijfvoudigd worden (1/0,2).
[ Bericht 6% gewijzigd door Kaas- op 04-03-2012 16:18:19 ]
Bolkesteijn: "Tevens ligt het monopolie voor geldcreatie (M0) en voor het vaststellen van het vereiste reserveratio (NB: banken houden meestal meer reserve aan!) nog steeds bij de centrale bank en niet bij de commerciële banken zoals de film suggereert."
True. Geldcreatie gaat in die situatie dus wel via commerciele banken, alleen wordt dat van bovenaf gedicteerd door een centrale bank en zijn die commerciele banken daarbij slechts een middel.
True. Geldcreatie gaat in die situatie dus wel via commerciele banken, alleen wordt dat van bovenaf gedicteerd door een centrale bank en zijn die commerciele banken daarbij slechts een middel.
Het belangrijkste is dat het er door instand gehouden wordt terwijl een centrale bank vaak als taak heeft de inflatie te beperken. Dat is wel wat contradictoir.
Wat mij tegenstaat aan zo'n docu is de complottheorie eromheen. Er valt vanuit economisch perspectief wel wat kritisch te zeggen over zo'n beleid, maar bedenk ook dat er vanuit de economische wetenschap ook veel voorstanders waren en zijn van nu en dan wel vers geld in de economie pompen. Het is geen geheime samenzwering maar iets dat in elk geval versterkt is door economische theorieën. Het is dus niet zo dat 'iedereen weet' dat dit systeem niet deugt (als dat al zo is) maar juist dat er prominente voorstanders van bestaan. Hoeveel economen bepleiten een afschaffing van het fiatgeld? Dat is een minderheid tegenwoordig. Geen complot, maar een werkelijke tijdsgeest.
Er zijn natuurlijk ook tegenstanders die wijzen op de gevaren. Het punt is volgens mij vooral dit: in de global village is geld bijdrukken voor een maatschappij soms schadelijk. Het drijft prijzen op en veroorzaakt misallocatie. Maar een voordeel is dat men goedkoop grondstoffen in andere landen kan opkopen en de rekening kan verdelen over de gehele aardbol. Diefstal? Ergens wel, maar zolang er geen wereldmunt is (en ik wil geen seconde beweren dat die er zou moeten komen) is het de enige manier om mee te doen in de mondiale ratrace. Het heeft gevaren, maar een ogenschijnlijk solide monetair beleid ook doordat er van buitenaf free riders op zullen duiken.
Zo wordt het interessant: Inflatoir beleid is tegelijkertijd rationeel en irrationeel. Amerika inflateert al jaren enorm. Toch is het land opgekomen (juist sinds die tijd) als hegemon. Ook dat is geen boos complot dat bestreden moet worden, maar een stand van zaken die verklaarbaar is in termen van speltheorie.
Het is dus balanceren op de afgrond. Maar de afgrond is er aan beide kanten: zowel het ogenschijnlijk solide beleid van 0 inflatie als het inflatoire beleid is op den duur niet volledig houdbaar.
Wat mij tegenstaat aan zo'n docu is de complottheorie eromheen. Er valt vanuit economisch perspectief wel wat kritisch te zeggen over zo'n beleid, maar bedenk ook dat er vanuit de economische wetenschap ook veel voorstanders waren en zijn van nu en dan wel vers geld in de economie pompen. Het is geen geheime samenzwering maar iets dat in elk geval versterkt is door economische theorieën. Het is dus niet zo dat 'iedereen weet' dat dit systeem niet deugt (als dat al zo is) maar juist dat er prominente voorstanders van bestaan. Hoeveel economen bepleiten een afschaffing van het fiatgeld? Dat is een minderheid tegenwoordig. Geen complot, maar een werkelijke tijdsgeest.
Er zijn natuurlijk ook tegenstanders die wijzen op de gevaren. Het punt is volgens mij vooral dit: in de global village is geld bijdrukken voor een maatschappij soms schadelijk. Het drijft prijzen op en veroorzaakt misallocatie. Maar een voordeel is dat men goedkoop grondstoffen in andere landen kan opkopen en de rekening kan verdelen over de gehele aardbol. Diefstal? Ergens wel, maar zolang er geen wereldmunt is (en ik wil geen seconde beweren dat die er zou moeten komen) is het de enige manier om mee te doen in de mondiale ratrace. Het heeft gevaren, maar een ogenschijnlijk solide monetair beleid ook doordat er van buitenaf free riders op zullen duiken.
Zo wordt het interessant: Inflatoir beleid is tegelijkertijd rationeel en irrationeel. Amerika inflateert al jaren enorm. Toch is het land opgekomen (juist sinds die tijd) als hegemon. Ook dat is geen boos complot dat bestreden moet worden, maar een stand van zaken die verklaarbaar is in termen van speltheorie.
Het is dus balanceren op de afgrond. Maar de afgrond is er aan beide kanten: zowel het ogenschijnlijk solide beleid van 0 inflatie als het inflatoire beleid is op den duur niet volledig houdbaar.
Wordt weer een hoop onzin verkondigt hier:
Quote FRBC
In the real world, a bank's lending is not normally constrained by the amount of excess
reserves it has at any given moment. Rather, loans are made, or not made, depending
on the bank's credit policies and its expectations about its ability to obtain the funds
necessary to pay its customers' checks and maintain required reserves in a timely
fashion. In fact required reserves for a given week should be based on
average deposit levels two weeks earlier ("lagged" reserve accounting), deposit creation
actually preceded the provision of supporting reserves.
Quote FRBC
In the real world, a bank's lending is not normally constrained by the amount of excess
reserves it has at any given moment. Rather, loans are made, or not made, depending
on the bank's credit policies and its expectations about its ability to obtain the funds
necessary to pay its customers' checks and maintain required reserves in a timely
fashion. In fact required reserves for a given week should be based on
average deposit levels two weeks earlier ("lagged" reserve accounting), deposit creation
actually preceded the provision of supporting reserves.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Respect voor TS die door heeft dat MAD onvolledig is en die gewoon vraagt hoe het zit. Daar kunnen een hoop users wat van leren!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Rente op geld lenen is veel hoger dan op sparen. Daar anticipeert men op.
Als ik een tientje krijg van iemand en ik geef hem over een jaar 11 euro terug dan kost dat een euro. Als ik datzelfde tientje een jaar lang uitleen aan iemand tegen twee euro rente, dan heb ik een euro winst.
Ga maar uitrekenen wat dat met grote bedragen doet.
Als ik een tientje krijg van iemand en ik geef hem over een jaar 11 euro terug dan kost dat een euro. Als ik datzelfde tientje een jaar lang uitleen aan iemand tegen twee euro rente, dan heb ik een euro winst.
Ga maar uitrekenen wat dat met grote bedragen doet.
|
|
