Dubbele nationaliteit

Dit volg ik even. Kijken hoe mensen over 2 nationaliteiten denken.

4. geboren in Marokko, 2 Nederlandse ouders

Wat is je mening daar over?

5 In aanraking geweest met justitie

6 Of is dit geen auslander raus topic ?

quote:

Op zaterdag 3 maart 2012 12:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
http://www.rijksoverheid.(...)r-naturalisatie.html

Hoe verhoudt dit zich in de volgende gevallen

1: geboren in Marokko, 2 marokaanse ouders
2: geboren in Nederland, 2 marokaanse ouders
3: geboren in Nederland, 1 marokaanse en Nederlandse ouder

Mij lijkt dit het beste

1: geen recht op Nederlandse nationaliteit zonder opgave Marokkaanse

He, heb je een manier gevonden om de Marokkaanse grondwet te wijzigen ?

quote:

2: idem
3: alleen Nederlandse nationaliteit

Je vraagt ons iets te vinden over mensen puur op basis van de paspoorten van de ouders en de plek op aarde waarop deze persoon de baarmoeder heeft verlaten.

Kots. Bah, flikker op met je stimatiserende hokjesdenkerij. Ga je schamen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2012 12:50 schreef beerten het volgende:
Je vraagt ons iets te vinden over mensen puur op basis van de paspoorten van de ouders en de plek op aarde waarop deze persoon de baarmoeder heeft verlaten.

Kots. Bah, flikker op met je stimatiserende hokjesdenkerij. Ga je schamen.

Wou al zeggen, grenzen zijn zo vorige eeuw in deze tijden van globalisatie .

ik zie het iets anders...

marrokaan (geboren in marroko), nederlandse ouders, spreekt de taal niet goed, heeft strafblad, werkt niet etc. maar heeft paspoort (NL)

* nationaliteit * (geboren in * vul hier land in , buitenlandse ouders, spreekt de taal, niet bekend bij de politie, werkt/studeert, krijgt geen paspoort (NL)

discriminatie of niet? ik vind, zoals een paar mensen hierboven, dat grenzen iets van het verleden zijn. nationaliteit verdwijnt langzaam, maar zeker en dat is maar goed ook.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2012 12:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Lees het wetvoorstel effe :w

Veel succes in Noord Korea

Het is geen voorstel. Het is een bekrompen gedachte.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2012 12:35 schreef Jellereppe het volgende:
Dit volg ik even. Kijken hoe mensen over 2 nationaliteiten denken.

Handen af van mijn dubbele nationaliteit.

Ik vind het behoorlijk belachelijk: wat precies zou de doelstelling van deze wet moeten zijn, wat probeer je te bereiken? Volgens mij - maar ik ben niet zo thuis in vreemdelingenrecht - bereik je daarmee alleen, dat je niet meer iemands nationaliteit kunt intrekken om vervolgens diegene tot ongewenst vreemdeling te verklaren. Wat je in ieder geval niet bereikt, is dat personen die slecht ingeburgerd zijn, opeens gaan inburgeren. Volgens mij wordt er zelfs een uitzondering gemaakt voor mensen die hun eerste nationaliteit niet KUNNEN opgeven; als je die uitzondering niet maakt, dan is zo'n wet trouwens waarschijnlijk ongrondwettig (maakt immers onderscheid naar ras/ethniciteit; het zijn maar een handvol landen, waar je je nationaliteit niet kunt opgeven) en - de rechter kan niet aan de grondwet toetsen - ook waarschijnlijk in strijd met internationaal recht (daaronder begrepen Europees recht) waaraan de rechter te toetsen heeft. Dan mist het gewoon rechtsgevolg.

De overlastveroorzakende ghetto-jeugd is vaak al 2de- of 3degeneratieallochtoon en heeft niet zo'n banden met het land van afkomst van hun ouders; die geven die nationaliteit net zo makkelijk weer weg en gaan gewoon door met het veroorzaken van overlast en criminaliteitsexplosies.

Wat bereik je er wel mee? Dat zo'n 150 + 75 (tweede + eerste kamer) mensen er een halve dag bezig zijn, over te vergaderen (keer het uurloon!), dat een tiental RvS wetgevingsjuristen (keer het uurloon!) ermee aan de slag gaat, dat journalisten, juristen enzovoort (keer het uurloon!) daarover - in plaats van over iets nuttigs - gaan schrijven, en tenslotte, dat er geprocedeerd gaat worden tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (als je pech hebt, ook nog eens grotendeels op toevoegingen/overheidsgefinancierde rechtsbijstand, zodat de Staat der Nederlanden de advocaatskosten én de griffiegelden én de deurwaarderskosten betaalt) om vast te (laten) stellen of de wet onverbindend is. Keer het uurloon van niet alleen de advocaten en deurwaarders, maar ook griffiers en rechters.
Reken uit je economische schade van deze wet.

Maar, de PVV heeft haar kiezers weer een bot toegegooid.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2012 13:40 schreef Sessy het volgende:

[..]

Handen af van mijn dubbele nationaliteit.

Ik vind het behoorlijk belachelijk: wat precies zou de doelstelling van deze wet moeten zijn, wat probeer je te bereiken? Volgens mij - maar ik ben niet zo thuis in vreemdelingenrecht - bereik je daarmee alleen, dat je niet meer iemands nationaliteit kunt intrekken om vervolgens diegene tot ongewenst vreemdeling te verklaren. Wat je in ieder geval niet bereikt, is dat personen die slecht ingeburgerd zijn, opeens gaan inburgeren. Volgens mij wordt er zelfs een uitzondering gemaakt voor mensen die hun eerste nationaliteit niet KUNNEN opgeven; als je die uitzondering niet maakt, dan is zo'n wet trouwens waarschijnlijk ongrondwettig (maakt immers onderscheid naar ras/ethniciteit; het zijn maar een handvol landen, waar je je nationaliteit niet kunt opgeven) en - de rechter kan niet aan de grondwet toetsen - ook waarschijnlijk in strijd met internationaal recht (daaronder begrepen Europees recht) waaraan de rechter te toetsen heeft. Dan mist het gewoon rechtsgevolg.

De overlastveroorzakende ghetto-jeugd is vaak al 2de- of 3degeneratieallochtoon en heeft niet zo'n banden met het land van afkomst van hun ouders; die geven die nationaliteit net zo makkelijk weer weg en gaan gewoon door met het veroorzaken van overlast en criminaliteitsexplosies.

Wat bereik je er wel mee? Dat zo'n 150 + 75 (tweede + eerste kamer) mensen er een halve dag bezig zijn, over te vergaderen (keer het uurloon!), dat een tiental RvS wetgevingsjuristen (keer het uurloon!) ermee aan de slag gaat, dat journalisten, juristen enzovoort (keer het uurloon!) daarover - in plaats van over iets nuttigs - gaan schrijven, en tenslotte, dat er geprocedeerd gaat worden tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (als je pech hebt, ook nog eens grotendeels op toevoegingen/overheidsgefinancierde rechtsbijstand, zodat de Staat der Nederlanden de advocaatskosten én de griffiegelden én de deurwaarderskosten betaalt) om vast te (laten) stellen of de wet onverbindend is. Keer het uurloon van niet alleen de advocaten en deurwaarders, maar ook griffiers en rechters.
Reken uit je economische schade van deze wet.

Maar, de PVV heeft haar kiezers weer een bot toegegooid.

Relax meid.

Ik heb ook twee nationaliteiten.

Nou relax, relax.. De overheid zou zich bezig moeten houden met het oplossen van problemen, en niet zo zeer met het er "leuk uitzien". Wat we nu hebben is zeg maar analoog aan de situatie dat het huis vol rommel, troep en spinnenwebben staat, de baby met een poepluier hongerig ligt te blèren, terwijl de moeder des huizes de hele dag bezig is de nagels te lakken en het haar te doen, en de vader der huizes met een biertje op de bank voetbal zit te kijken.

We betalen met z'n allen het salaris van dat stelletje populisten in Den Haag, en de bedoeling is dat we er met z'n allen beter van worden, omdat iemand de problemen die er spelen overkoepelend aanpakt. En dat doen ze dus niet. In elk normaal bedrijf zou je, als je zich veel met iets anders bezig houdt dan waarvoor je bent ingehuurd, ontslagen worden.

Diego - ik snap de strekking van de wet best, maar wat wil je ermee *bereiken*? En dan graag even in economische/objectieve zin; met gevoelens kan het staats- en bestuursrecht niet zo veel (sterker nog: een zuiver emotioneel belang wordt niet als belang in de zin van het bestuursrecht aangemerkt; vaste AB-Raad van State rechtspraak).

Ik neem aan, dat wat men uiteindelijk wil bereiken, een aanpak van de overlastveroorzakende ghetto-jeugd is. Prima doelstelling. Het probleem is dat deze wet wel handen vol geld kost - net als elke wet trouwens - maar die doelstelling onmogelijk kan bereiken. Als je doelstelling de aanpak van ghetto-jeugd is, maak dan een wet die er ook maar enige kans op heeft, effectief te zijn. Met deze wet de ghetto-jeugd aanpakken, is zo iets als met een waterpistool en een speelgoedgranaat een aanslag proberen te plegen: absoluut ondeugdelijk.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2012 13:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Niet geboren uit een Nederlandse ouder = geen Nederlands paspoort
Geen Nederlands paspoort maar je wil het aanvragen = je mag geen andere nationaliteit
Je bent Nederlander en je wil een andere netionaliteit = je moet Nederlandse nationaliteit opgeven

Behoorlijk kortzichtig en niet goed beargumenteerd. En de mensen met buitenlandse ouders en twee nationaliteiten die een studie doen en gewoon werken. Deze mensen betalen ook belasting en dragen bij aan de Nederlandse samenleving.

Om mensen met twee nationaliteiten op een hoop te gooien. Daarnaast kun je bij een behoorlijk aantal landen je nationaliteit niet opgeven.

En daarnaast mag Nederland zich inderdaad bezighouden met belangrijkere zaken. Stimuleren van de economie en bestrijding van de crisis.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2012 13:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, doel is om er voor te zorgen dat iedere Nederlander slechts een nationalitieit heeft

Door die 3 regels toe te passen kan je dat bereiken

Als dat je enige doel is dan neem ik dit hele topic niet eens serieus. Get a life.

Zolang het niet over politici/militairen en nog wat uitzonderingen gaat, vind ik het een non-issue

Zelf heb ik wel afstand gedaan van de NL-nationaliteit. Maar dat heeft meer fiscale aspecten.
Maar ook omdat ik eigenlijk vind dat een burger ook (net zoals een schip )niet onder twee vlaggen kan varen.