Dat stuk beantwoord precies jouw vraag. Als je iets echt wil snappen dan moet je er altijd moeite voor doen. Niks is gratis.quote:Op zondag 8 april 2012 15:04 schreef ulq het volgende:
[..]
Ooh sorry man, had ik allemaal niet gelezen, veel te lang stuk en niet bruikbaar voor mijn vraag.
Nee, daar gaat het niet om. In dat topic ging het over logaritmen, wat dat precies waren. Gewoon een heel laag niveau vraag. Vervolgens zei Riparius dat het onderwijs zo slecht was e.d. en was hij met zo'n andere wiskundige aan het praten. Dat stuk wat hij daar plaatste had eigenlijk niks te maken met het topic, vandaar heb ik het ook niet helemaal doorgelezen.quote:Op zondag 8 april 2012 15:16 schreef thenxero het volgende:
[..]
Dat stuk beantwoord precies jouw vraag. Als je iets echt wil snappen dan moet je er altijd moeite voor doen. Niks is gratis.
Bram had in dat topic dezelfde vraag als jij nu hier stelt. Riparius legt uit waaromquote:Op zondag 8 april 2012 15:18 schreef ulq het volgende:
[..]
Nee, daar gaat het niet om. In dat topic ging het over logaritmen, wat dat precies waren. Gewoon een heel laag niveau vraag. Vervolgens zei Riparius dat het onderwijs zo slecht was e.d. en was hij met zo'n andere wiskundige aan het praten. Dat stuk wat hij daar plaatste had eigenlijk niks te maken met het topic, vandaar heb ik het ook niet helemaal doorgelezen.
Bijna, maar niet helemaal. Want in een integraal wordt oppervlakte boven de x-as positief gerekend, maar oppervlakte onder de x-as negatief.quote:Op zondag 8 april 2012 15:24 schreef ulq het volgende:
Ok maar het klopt dus wel dat :
= Oppervlakte van interval [a,b] tussen de x-as en f(x)
toch? ^^
Ok dankje dan snap ik het allemaal opzich wel. Alleen snap ik het nut van een primitieve functie nog niet helemaal, maar dat is ook geen vereiste voor mijn niveau.quote:Op zondag 8 april 2012 15:27 schreef thenxero het volgende:
[..]
Bijna, maar niet helemaal. Want in een integraal wordt oppervlakte boven de x-as positief gerekend, maar oppervlakte onder de x-as negatief.
Als f dus een niet-negatieve functie is op [a,b] dan heb je gelijk.
Het nut is juist wel duidelijk: je kan op die manier integralen berekenen. Als je de reden wil weten waarom het zo werkt, dan moet je Riparius' post erop nalezen.quote:Op zondag 8 april 2012 15:29 schreef ulq het volgende:
[..]
Ok dankje dan snap ik het allemaal opzich wel. Alleen snap ik het nut van een primitieve functie nog niet helemaal, maar dat is ook geen vereiste voor mijn niveau.
Thnx!
Dat zal niet gaan werken. De Gamma-functie is immers singulier voor negatieve gehele getallen.quote:Op zondag 8 april 2012 17:32 schreef GlowMouse het volgende:
De faculteit is alleen voor niet-negatieve gehele getallen gedefinieerd, maar je zou de gamma-functie kunnen gebruiken om de definitie uit te breiden naar negatieve getallen.
De hele tijd dx schrijven is voor beginnersquote:Op zondag 8 april 2012 17:32 schreef GlowMouse het volgende:
ik mis de integrator (dx) in alle integralen hierboven
wacht maar tot je iets anders tegenkomt als een Riemann-integraalquote:Op zondag 8 april 2012 17:54 schreef thenxero het volgende:
[..]
De hele tijd dx schrijven is voor beginners
Bij lebesgue integralen zet ik ook niet de hele tijd de maat en variabele neer . Dan is het uit de context meestal ook wel duidelijk welke maat je gebruikt en wat je variabele is.quote:Op zondag 8 april 2012 17:56 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
wacht maar tot je iets anders tegenkomt als een Riemann-integraal
quote:Op zondag 8 april 2012 17:31 schreef thabit het volgende:
De som is eindig, want (n boven k) is 0 voor k > n.
Ik begrijp nu nog steeds niet zo goed wat precies het 'bereik' van de integraalsommatie is. Zou je kunnen zeggen dat f(n) de som is van alle f(n, k) waar k alle aanneemt zodat f(n, k) gedefinieerd is?quote:Op zondag 8 april 2012 17:32 schreef GlowMouse het volgende:
De faculteit is alleen voor niet-negatieve gehele getallen gedefinieerd, maar je zou de gamma-functie kunnen gebruiken om de definitie uit te breiden naar negatieve getallen.
welke integraal?quote:Op zondag 8 april 2012 23:19 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
[..]
Ik begrijp nu nog steeds niet zo goed wat precies het 'bereik' van de integraal is.
de notatie is heel sloppy, en dat kun je op 2 manieren 'oplossen':quote:Zou je kunnen zeggen dat f(n) de som is van alle f(n, k) waar k alle waarden aanneemt zodat waarvoor f(n, k) gedefinieerd is?
Dit lijkt me wel een logisch, volgens mij zijn de resultaten dan nog steeds geldig .
en bij een Riemann-Stieltjes-integraal?quote:Op zondag 8 april 2012 18:36 schreef thenxero het volgende:
[..]
Bij lebesgue integralen zet ik ook niet de hele tijd de maat en variabele neer . Dan is het uit de context meestal ook wel duidelijk welke maat je gebruikt en wat je variabele is.
Ik voelde hem al aankomen . Dan wordt het wel vaag als je het er niet bijzet ja.quote:
Lees nog eens de laatste alinea van blz. 19 van je tekst. Lijkt me toch vrij duidelijk.quote:
True, had ik gemist.quote:Op maandag 9 april 2012 17:40 schreef Riparius het volgende:
[..]
Lees nog eens de laatste alinea van blz. 19 van je tekst. Lijkt me toch vrij duidelijk.
Een dergelijke recurrente betrekking gebruik je niet om f(n) te berekenen voor n = 0, dus ik zie je probleem niet zo.quote:Op maandag 9 april 2012 18:08 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
True, had ik gemist.
Maar, even for the record, de recurrentievergelijking klopt dus niet voor de randgevallen, als je bijvoorbeeld n = k = 0 gebruikt. Deels hierdoor raakte ik een beetje in de war.
Nouja, omdat je uiteindelijk die recurrente betrekking gebruikt om een formule voor de sommatie te krijgen, leek het me raar dat die recurrente betrekking niet voor alle termen in de sommatie klopt. Maar het is nu helemaal duidelijk, dank.quote:Op maandag 9 april 2012 18:28 schreef Riparius het volgende:
[..]
Een dergelijke recurrente betrekking gebruik je niet om f(n) te berekenen voor n = 0, dus ik zie je probleem niet zo.
In het voorbeeld dat je hierboven uitwerkt leid je af dat f(n) = 2∙f(n-1), maar daar volgt niet uit dat f(0) = 1, dat haal je namelijk - impliciet - uit je definitie van f(n). Je functie f(n) is alleen gedefinieerd voor niet-negatieve gehele waarden van n en je recurrente betrekking is dus alleen geldig voor n > 0.quote:Op maandag 9 april 2012 18:42 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
Nouja, omdat je uiteindelijk die recurrente betrekking gebruikt om een formule voor de sommatie te krijgen, leek het me raar dat die recurrente betrekking niet voor alle termen in de sommatie klopt. Maar het is nu helemaal duidelijk, dank.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |