Vorige deel:
Ron Paul - 50 min gesprek
Ga toch fietsen
quote:The idea that a few bankers control a large chunk of the global economy might not seem like news to New York's Occupy Wall Street movement and protesters elsewhere (see photo). But the study, by a trio of complex systems theorists at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, is the first to go beyond ideology to empirically identify such a network of power. It combines the mathematics long used to model natural systems with comprehensive corporate data to map ownership among the world's transnational corporations (TNCs).
http://www.newscientist.c(...)-runs-the-world.htmlquote:The Zurich team can. From Orbis 2007, a database listing 37 million companies and investors worldwide, they pulled out all 43,060 TNCs and the share ownerships linking them. Then they constructed a model of which companies controlled others through shareholding networks, coupled with each company's operating revenues, to map the structure of economic power.
When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a "super-entity" of 147 even more tightly knit companies - all of their ownership was held by other members of the super-entity - that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. "In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network," says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
Romney is gewoon met de miljoenen van Goldman Sachs betaald om het uiteindelijk van Obama te verliezen zoals alles kan blijven zoals het was en gaat. Je ziet aan heel de houding van de republikeinse zijde dat er gewoon niet met grof geschut wordt ingezet om een geschikte kandidaat naar voren te schuiven, dat was met McCain en Palin ook zo al zijn de kandidaten deze keer wel heel erg wereldvreemd.
Dat is denk ik ook de enige reden waarom er nog een sprankje hoop is voor Ron Paul. Als deze het eenmaal op moet nemen tegen Obama kan de media ook helemaal niet meer om hem heen, en ik denk dan ook dat ze dit vanuit de media met man en macht proberen te voorkomen.
Om het met de woorden van South Park te zeggen. It's always been a choice between a Giant douche and a turd sandwich. Laten we hopen dat er voor het eerst sinds JFK weer iemand in de race gaat komen die op zijn minst een btje integer is.
Citigroup: $2.5 trillion ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 trillion ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 trillion ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 trillion ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (United Kingdom): $868 billion ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 billion ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 billion ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (UK): $541 billion ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 billion ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Germany): $354 billion ($354,000,000,000)
UBS (Switzerland): $287 billion ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Switzerland): $262 billion ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 billion ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (United Kingdom): $181 billion ($181,000,000,000)
BNP Paribas (France): $175 billion ($175,000,000,000)
http://www.newscientist.c(...)-runs-the-world.html
The top 50 of the 147 superconnected companies
1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corporation
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc
11. Wellington Management Co LLP
12. Deutsche Bank AG
13. Franklin Resources Inc
14. Credit Suisse Group
15. Walton Enterprises LLC
16. Bank of New York Mellon Corp
17. Natixis
18. Goldman Sachs Group Inc
19. T Rowe Price Group Inc
20. Legg Mason Inc
21. Morgan Stanley
22. Mitsubishi UFJ Financial Group Inc
23. Northern Trust Corporation
24. Société Générale
25. Bank of America Corporation
26. Lloyds TSB Group plc
27. Invesco plc
28. Allianz SE 29. TIAA
30. Old Mutual Public Limited Company
31. Aviva plc
32. Schroders plc
33. Dodge & Cox
34. Lehman Brothers Holdings Inc*
35. Sun Life Financial Inc
36. Standard Life plc
37. CNCE
38. Nomura Holdings Inc
39. The Depository Trust Company
40. Massachusetts Mutual Life Insurance
41. ING Groep NV
42. Brandes Investment Partners LP
43. Unicredito Italiano SPA
44. Deposit Insurance Corporation of Japan
45. Vereniging Aegon
46. BNP Paribas
47. Affiliated Managers Group Inc
48. Resona Holdings Inc
49. Capital Group International Inc
50. China Petrochemical Group Company
http://www.newscientist.c(...)-runs-the-world.html
Aldus. Super-entiteit inderdaad.
quote:Op dinsdag 14 februari 2012 21:29 schreef dadgad het volgende:
[..]
Dat is zeker waar. Op zich wel moedig van hem om die Rothschild bank aan te durven pakken.
Wat vind jij nou het belangrijkst? Je antipathie voor Anarcho-kapitalisme of dat de FED en al die schijtbankiers aangepakt worden? Stel eens prioriteiten in het leven!quote:
[..]
Anarcho-kapitalisme.
Het is wel vaker voorgekomen dat een zittende president iets heeft getekend tegen zijn ideologie in. De macht ligt ogenschijnlijk bij de president, maar zowel jij als ik weten beter toch?quote:
Dat wilde Kennedy helemaal niet. Hij heeft nog een wet goedgekeurd die de Fed meer bevoegdheden gaf.
Nog even quoten! Zou hier een korreltje zout van uitkomen, kan de wereld een geheel andere richting uit gaan. Slechts 1 korreltje, meer vraag ik niet.quote:
[..]
In 1 woord; ''minder''.
- Minder regering
- Minder het politiemannetje zijn van de wereld (dus geen basissen overal in de wereld of een CIA die allemaal geheime dingen onderneemt).
- Minder geld uitgeven aan o.a. defensie, en vooral defensie gebruiken voor het verdedigen van het eigen land ipv oorlogen beginnen etc.
- Geen FED die bubbels creeert en geld print uit het niks
- Veel zaken niet door de regering laten bepalen maar door de staten, zoals o.a.het homohuwelijk.
- Geen war on drugs etc.
Ze moesten eens publiceren wie of wat ze decennialang (moedwillig) in de schulden hebben gebracht. Nog belangrijker, hun ware motieven hierachter. Dit is de schade die de maatschappijen worden toegebracht, maar waar mensen zoals jij graag hun kop voor in het zand steken.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in. Niet de gehele boekhouding van de Fed is openbaar. Wel publiceren ze ieder jaar een winst- en verliesrekening, waarvan jij zei dat daar niks van klopt omdat ze er een dubbele boekhouding op na houden. Echter, als je een effectieve schaduwboekhouding erop na wilt houden dan moeten dus ook al die banken aan wie de Fed uitleent er een schaduwboekhouding op nahouden of de accountants van die banken moeten in het complot betrokken zijn. En dat moet dus al decennialang gaande zijn. Daar geloof ik niet in.
Helaas, helaas. Ik had een klein sprankeltje hoop. Nu maar concentreren op een andere wijze.quote:
Ron Paul wordt zo hard tegen gewerkt dat er een wonder nodig is om hem het tegen Obama op te laten nemen. Al zou ik het erg graag willen zien lijkt me de kans behoorlijk klein.
Romney is gewoon met de miljoenen van Goldman Sachs betaald om het uiteindelijk van Obama te verliezen zoals alles kan blijven zoals het was en gaat.
Probeer eens wat minder zwart op wit te denken.quote:Wat vind jij nou het belangrijkst? Je antipathie voor Anarcho-kapitalisme of dat de FED en al die schijtbankiers aangepakt worden? Stel eens prioriteiten in het leven!
Waar Ron Paul voor pleit is in essentie niets meer dan een schreeuw om "corporate tyranny". Het klinkt allemaal heel mooi, maar als je dieper op in gaat merk je het vanzelf wel.
Chomsky weet het mooi te verwoorden:
CHOMSKY: Ron Paul's a nice guy. If I had to have dinner with one of the Republican candidates, I'd prefer to have it with him - but, his policies are off the wall.
I mean, sometimes I agree with him. I think we have to end the war in Afghanistan. But, if you look at the other policies, I mean, it's kind of shocking and principles that lie behind them (shakes head).... I don't know what to say about them.
In the Republican debates, at one point - and this kind of brought out who he is - he is against Federal involvement in health, in anything. He was asked something like, "Well, what if some guy's in a coma, and ... uh ... he's going to die and he never took out insurance. What should happen?"
Well, his first answer was something like, "It's a tribute to our liberty."
So, if he dies, that's a tribute to how free we are?
He kinda backed off from that, actually. There was a huge applause for when he said that. But later, reactions were elsewhere. He backed up and said, "Well, the church will take care of him ... or charities or something or other.... so, it's not a problem."
I mean, this is just savagery.
And it goes across the board. In fact, it goes through the whole so-called Libertarian ideology. It may sound nice on the surface but if you think it through, it's just a call for corporate tyranny. It takes away any barrier to corporate tyranny.
But, it's all academic. The business world would never permit it to happen because it would destroy the economy. They can't live without a powerful state, and they know it.
Wat Dr Ron Paul wil zijn is consistent, en als je dan gaat zeggen: Maar ze zullen hem niet dood laten gaan, is je consistentie weg. Hij haalt idd aan dat er net zoals vroeger liefdadigheidsinstellingen zullen zijn die voor deze mensen zullen zorgen. Verder zal het niet veel anders gaan dan dat het nu is, je hebt publieke ziekenhuizen en particuliere ziekenhuizen met een zeer wezenlijk verschil in expertise, apperatuur en service. Alleen dan gebaseerd op lokaal bestuur en geen federale bemoeienis.
Voor hem is een ziektenkostenverzekering een keuze die helemaal voor jezelf is, en niet verplicht. De consequenties die daaraan vasthangen zijn ook voor jezelf. Als dat in het ergste geval betekent dat je niet geholpen wordt is dat een eigen keuze geweest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je in de praktijk nergens terecht kan.
Maar zoals het nu in Nederland gaat is het net zo zoals jij stelt, alleen dan andersom. Je wordt verplicht een verzekering te hebben, de eigen bijdrage gaat fors omhoog, en de keuze om je onder te verzekeren wordt steeds reeeler omdat je aan premies door de jaren heen meer kwijt bent dan aan de behandelingen die je ondergaat. Een systeem moet een volk niet in een bankschroef drukken, hoe goedbedoeld het ook is.
Je kan zijn uitspraken natuurlijk in het extreme doortrekken en allerlei extreme conclusies gaan trekken, maar ik zie voor de situatie van America geen betere manier dan wat Ron Paul voorstelt. Het witte huis en de senaat zitten al grotendeels in de zak van de corporaties met als grote vangnet de Federal Reserve (maar niet voor de bevolking zelf). Het is tijd dat er flink iets gaat veranderen daar.
[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 28-02-2012 17:00:34 ]
Oh nee? Waar was die liefdadigheid dan voor die 50 miljoen onverzekerde Amerikanen? Oh wacht, die was er niet. Die is er ook nooit geweest, Paul heeft romantische ideetjes over een verleden tijd die nooit bestaan heeft.quote:
Wat Dr Ron Paul wil zijn is consistent, en als je dan gaat zeggen: Maar ze zullen hem niet dood laten gaan, is je consistentie weg. Hij haalt idd aan dat er net zoals vroeger liefdadigheidsinstellingen zullen zijn die voor deze mensen zullen zorgen. Verder zal het niet veel anders gaan dan dat het nu is, je hebt publieke ziekenhuizen en particuliere ziekenhuizen met een zeer wezenlijk verschil in expertise, apperatuur en service. Alleen dan gebaseerd op lokaal bestuur en geen federale bemoeienis.
Voor hem is een ziektenkostenverzekering een keuze die helemaal voor jezelf is, en niet verplicht. De consequenties die daaraan vasthangen zijn ook voor jezelf. Als dat in het ergste geval betekent dat je niet geholpen wordt is dat een eigen keuze geweest. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je in de praktijk nergens terecht kan.
Daarbij vind ik het soort institutionele liefdadigheid van Paul moreel verwerpelijk. Liefdadigheid is namelijk de vijand van rechtvaardigheid. En dat is het maffe natuurlijk, Paul erkent impliciet dat zijn systeem verliezers voortbrengt maar ontkent dat dit de verantwoordelijk van het systeem is. Terwijl dat natuurlijk wél het geval is.
Dat is een antwoord op welke post?quote:@Dadgad: je vervalt wel erg in algemeenheden. Daar kan ik niet zoveel mee... Overigens is de zogenaamde almacht van financiële instellingen vooral iets van de laatste twintig-dertig jaar, sinds de opkomst van het neoliberalisme, de intrede van wiskundige modellen en de digitalisering van de beurzen. Sindsdien zijn de winsten van de financiële wereld t.o.v. de totale economie spectaculair gestegen. En ook hun grip op de wereldeconomie.
Je hele oeuvre in het begin van dit topic.quote:
[..]
Dat is een antwoord op welke post?
quote:
The list of institutions that received the most money from the Federal Reserve can be found on page 131 of the GAO Audit and are as follows..
Citigroup: $2.5 trillion ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 trillion ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 trillion ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 trillion ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (United Kingdom): $868 billion ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 billion ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 billion ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (UK): $541 billion ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 billion ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Germany): $354 billion ($354,000,000,000)
UBS (Switzerland): $287 billion ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Switzerland): $262 billion ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 billion ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (United Kingdom): $181 billion ($181,000,000,000)
BNP Paribas (France): $175 billion ($175,000,000,000)
http://www.newscientist.c(...)-runs-the-world.html
Het is ook wel te begrijpen waarom de media en corporaties Paul niet kunnen luchten of zien natuurlijk.
Publieke ziekenhuizen zullen er altijd zijn waar mensen onverzekerd toch op worden genomen. Dat is ook liefdadigheid. Daarbij heb ik in mijn eerdere post (waar je op gereageerd hebt) verder al de antwoorden gegeven die ik hierop weer zou antwoorden en is er geen reden om die te herhalen.quote:
Oh nee? Waar was die liefdadigheid dan voor die 50 miljoen onverzekerde Amerikanen? Oh wacht, die was er niet. Die is er ook nooit geweest, Paul heeft romantische ideetjes over een verleden tijd die nooit bestaan heeft.
Daarbij vind ik het soort institutionele liefdadigheid van Paul moreel verwerpelijk. Liefdadigheid is namelijk de vijand van rechtvaardigheid. En dat is het maffe natuurlijk, Paul erkent impliciet dat zijn systeem verliezers voortbrengt maar ontkent dat dit de verantwoordelijk van het systeem is. Terwijl dat natuurlijk wél het geval is.
Verder zegt hij ook keer op keer dat het niet de Federale overheid is die het geld moet uitgeven, maar lokale overheden. Hij zegt niet dat er niets uitgegeven dient te worden. Hij roept om minder militaire uitgaven, en geen inkomstenbelasting, iets wat de Amerikanen gewoon erg veel geld in de portemonnee gaat schelen die anders uitgegeven kan worden. Hoe ze dat uitgeven is een verantwoordelijkheid van de mensen zelf en de mensen waarop die mensen gestemd hebben.
Zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid is niet alleen een goed recht maar ook een plicht aan jezelf en je naasten. Dat er veel mensen zijn die die verantwoordelijkheid graag aan overheden over willen laten vind ik een verkeerde houding. Je moet kunnen leven zoals je wil zonder dat de overheid ingrijpt in dingen waar ze eigenlijk niets mee van doen hebben. Als er noodzaak is tot ingrijpen moeten ze natuurlijk wel hun mannetje staan, maar volledig transparant en kijkend naar de belangen van het volk.
[ Bericht 14% gewijzigd door B-FliP op 29-02-2012 09:42:14 ]
bron. Waarom lezen we dit niet in de grote media?quote:Just when you thought the government couldn’t ruin the First Amendment any further: The House of Representatives approved a bill on Monday that outlaws protests in instances where some government officials are nearby, whether or not you even know it.
The US House of Representatives voted 388-to-3 in favor of H.R. 347 late Monday, a bill which is being dubbed the Federal Restricted Buildings and Grounds Improvement Act of 2011. In the bill, Congress officially makes it illegal to trespass on the grounds of the White House, which, on the surface, seems not just harmless and necessary, but somewhat shocking that such a rule isn’t already on the books. The wording in the bill, however, extends to allow the government to go after much more than tourists that transverse the wrought iron White House fence.
Under the act, the government is also given the power to bring charges against Americans engaged in political protest anywhere in the country.
Meer een onderwerp voor het Occupy-topic, dacht ik zo.quote:
Het wordt steeds gezelliger. Same old politics over and over again.
[..]
bron. Waarom lezen we dit niet in de grote media?
Dat ziet er zorgwekkend uit ja.quote:
Het wordt steeds gezelliger. Same old politics over and over again.
[..]
bron. Waarom lezen we dit niet in de grote media?
Die verbanden leg jij dan ook helemaal niet uit of bloot. Die moet je er zelf maar bij bedenken ("ga je huiswerk doen"). Dat doet mij vermoeden dat je het zelf ook niet begrijpt.quote:
Geen algemeenheden. Jij ziet de verbanden alleen niet.
Nee, dat is overheidsinterventie.quote:
[..]
Publieke ziekenhuizen zullen er altijd zijn waar mensen onverzekerd toch op worden genomen. Dat is ook liefdadigheid.
Kletskoek. En je moet inderdaad je huiswerk doen, los daarvan.quote:Die verbanden leg jij dan ook helemaal niet uit of bloot. Die moet je er zelf maar bij bedenken ("ga je huiswerk doen"). Dat doet mij vermoeden dat je het zelf ook niet begrijpt.
Ik denk het niet. Weet jij bijv wel waarom landen een centrale bank hebben? Ik krijg een beetje de indruk dat je denkt dat er nooit een legitimatie bestaansreden voor de Fed is geweest.quote:
[..]
Kletskoek. En je moet inderdaad je huiswerk doen, los daarvan.
Zie hier:
Die bailouts waren bedoeld om de liquiditeit van de banken te garanderen tijdens de hoogtijdagen van de credit crunch, toen de banken elkaar en iedereen zo wantrouwden dat zo'n beetje al het geldverkeer tussen banken opdroogde. Die bailouts zijn ook op korte termijn weer terugbetaald aan de Fed toen het interbancaire verkeer weer op gang kwam. De ECB heeft hierin overigens precies hetzelfde beleid gevoerd als de Fed, en de ECB maakt doorgaans ook niet bekend aan welke banken zij precies steun hebben verleend om zo niet het vertrouwen in het systeem te beschadigen. Het is in principe verstandig beleid geweest van de Fed (en de ECB), want hiermee hebben ze het systeem gered (let wel: dit staat los van de vraag of je het systeem zoals het nu is moet behouden). En dat is precies één van de redenen waarom er een centrale bank is, om de stabiliteit van het systeem te garanderen (tijdens de crisis van 1907 was er geen centrale bank en toen is het bijna mis gegaan ware het niet dat JP Morgan intervenieerde. Dát is de aanleiding geweest voor de oprichting van de Fed.).quote:
Ik heb een je bona fide onderzoek getoond dat een financiële super entiteit aantoont, ik heb je ook laten zien leden van die super entiteit illegale, backdoor superbail outs kregen, triljoenen hebben we het over. Als jij nog steeds niet de verbanden kunt leggen, helaas dan.
De crisis van 1907 werd juist door JP Morgan gecreëerd. Het doel daarvan was om een centrale bank op te richten een monopolie op de geld creatie te krijgen.
Dit is zowat het enige wat de macht van de FED kan tegen houden. Zoals dit filmpje zegt: "het is net als een zilveren kogel die een weerwolf of vampier kan doden!"quote:
Ik weet niet wie hier de zilver en goudmarkt een beetje in de gaten houd, maar gister was er weer eens een priceless moment.
Zie hier:
RP is de strijd begonnen tegen de FED!! HUP RP..
Ron Paul zegt min of meer tegen Ben Bernanke (FED) dat hij een leugenaar en dief is. Mijn held!
Ben Bernanke heeft de zilvermarkt gister kunstmatig met 10% laten zakken, natuurlijk in de hoop dat iedereen zijn zilver zou verkopen. Let op, dit betreft niet het fysieke zilver, maar slechts op papier (zoals gewend van de FED).
Stabiliteit te garanderen? Bull Shit! Het gaat om hun eigen hachje. Waarom wilt de FED kosten wat het kost fysiek goud en zilver ten gronde brengen? Juist, om kunstmatig papiergeld in stand houden.quote:
[..]
En dat is precies één van de redenen waarom er een centrale bank is, om de stabiliteit van het systeem te garanderen [...]
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr-Anderson op 01-03-2012 14:44:06 ]
Als je nou gewoon eens dat rapport van GAO erbij pakt kun je exact zien wat voor leningen de Fed voor welke doeleinden heeft verstrekt en wie er van de verschillende leningen gebruik hebben gemaakt.quote:
Wat een kletskoek. Jij weet helemaal niet waarom die krankzinnige bedragen zijn door getunneld, puur speculatie war je hier doet.
Maar natuurlijk.quote:De crisis van 1907 werd juist door JP Morgan gecreëerd. Het doel daarvan was om een centrale bank op te richten een monopolie op de geld creatie te krijgen.
Dat doe ik helemaal niet. Tenzij jij het buitengewoon vindt als men ook wel eens iets verstandigs doet.quote:
Probeer deze bankiers niet al helden te portretteren, dat is echt lachwekkend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 01-03-2012 22:59:15 ]
De banken van liquide middelen voorzien om te voorkomen dat het hele zaakje om zou vallen en wat imo een veel slechter alternatief zou zijn geweest.quote:
Wat is volgens jou verstandig wat zij hebben gedaan Terecht?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 02-03-2012 15:39:15 ]
Gaat niet zozeer om Ron Paul maar het zet je wel aan het denken over de Amerikaanse politiek.
Ligt plat. It's a conspiracy!!!
Precies hetgeen wat ik al die tijd al vermoedde, het is allemaal doorgestoken kaart.
Zijn laatste betoog waar hij weer even de waarheid verteld, ik blijf het jammer vinden dat we geen race tussen Obama en Paul hebben kunnen zien. Het had geweldige debatten opgeleverd.
Hij had het denk ik wel verloren op charisma, want dat ontbreekt hem gewoon. Dat, en de problemen die hij aankaart (al vele jaren) laten zich in teveel woorden omschrijven, waarop mensen afknappen.quote:
Zijn laatste betoog waar hij weer even de waarheid verteld, ik blijf het jammer vinden dat we geen race tussen Obama en Paul hebben kunnen zien. Het had geweldige debatten opgeleverd.
Obama zou afgaan , hij kan er alleen goed uitkomen bij een andere slijmbal die het toneelstukje meespeelt .quote:
Zijn laatste betoog waar hij weer even de waarheid verteld, ik blijf het jammer vinden dat we geen race tussen Obama en Paul hebben kunnen zien. Het had geweldige debatten opgeleverd.
Een van de weinige politici in de US waar ik het bijna helemaal mee eens ben. Ik denk echt dat Ron Paul een goede president zou zijn. Heel erg jammer dat hij uit het congress is gestapt, en nog veel erger vind ik dat hij het niet tegen Obama kon opnemen.quote:
Zijn laatste betoog waar hij weer even de waarheid verteld, ik blijf het jammer vinden dat we geen race tussen Obama en Paul hebben kunnen zien. Het had geweldige debatten opgeleverd.
http://www.jesseventura.n(...)he-goes-independent/
Wat heeft hij nog te zoeken in dat corrupte zooitje , hij had kunnen winnen als er geen media blackout was geweest en terwijl hij in elke staat duizenden mensen trok en romney slechts honderden mensen had zelfs de Nederlandse MSM al maanden van tevoren Romney als winnaar en tegenkandidaat van Obama gepresenteert .quote:Op dinsdag 20 november 2012 23:05 schreef ATOMIC_FUUU het volgende:
[..]
Een van de weinige politici in de US waar ik het bijna helemaal mee eens ben. Ik denk echt dat Ron Paul een goede president zou zijn. Heel erg jammer dat hij uit het congress is gestapt, en nog veel erger vind ik dat hij het niet tegen Obama kon opnemen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Summers op 23-11-2012 02:21:07 ]
Als je sommige idioten in het verkiezingstopic mag geloven dan waren dit gewoon incidenten en was er echt geen MSM bias tegen Ron Paul.quote:
[..]
Wat heeft hij nog te zoeken in dat corrupte zooitje , hij had kunnen winnen als er geen media blackout was geweest en terwijl hij in elke staat duizenden mensen trok en romney slechts honderden mensen had zelfs de Nederlandse MSM al maanden van tevoren Romney als winnaar en tegenkandidaat van Obama gepresenteert .
Heeft Paul een opvolger? Is er een jongere man of vrouw met dezelfde ideeen, die Pauls werk wil voortzetten?
quote:
Over vier jaar...Jesse Ventura, samen met Ron Paul...(ik mag het hopen)..
http://www.jesseventura.n(...)he-goes-independent/
Dan zijn het mensen die denken dat als dat waar zou zijn de MSM ze dat wel zou vertellenquote:
[..]
Als je sommige idioten in het verkiezingstopic mag geloven dan waren dit gewoon incidenten en was er echt geen MSM bias tegen Ron Paul.
Alle informatie hierover is toch subjectief. Eigenlijk moet je gewoon alle Amerikaanse media in de gaten houden en op basis daarvan zelf je oordeel vormen. Al die YouTube filmpjes zijn ook niet helemaal impartial.quote:
[..]
Dan zijn het mensen die denken dat als dat waar zou zijn de MSM ze dat wel zou vertellen
Overigens zijn deze ook wel tof:
Inderdaadquote:
.Ik heb het vorig jaar gevolgt en het was duidelijk , 1/3 van de Americanen heeft gestemt en 2/3 niet en waarschijnlijk is daar de secession movement uit voortgekomen meteen na de verkiezingen waar 50 staten een petitie zijn gestart en vragen om zich af te scheiden .quote:
[..]
Alle informatie hierover is toch subjectief. Eigenlijk moet je gewoon alle Amerikaanse media in de gaten houden en op basis daarvan zelf je oordeel vormen. Al die YouTube filmpjes zijn ook niet helemaal impartial.
Overigens zijn deze ook wel tof:
[..]
Inderdaad
Watquote:
...is die voor Ron Paul, of is die voor Jesse Ventura...of voor mij...Met zo'n reactie krijg je van mij dit antwoord..
quote:
[..]
Wat
Met zo'n reactie krijg je van mij dit antwoord..
Een hoogbejaarde met een complotgek, ik zou de tv er wel voor aanzettenquote:
[..]
Wat
Met zo'n reactie krijg je van mij dit antwoord..
Wat dan weer wel mooi is, is dat ie een fittie met Daid Icke heeft.
Oómpa! Wat leuk!quote:
In Duluth hadden alle shady sigarettenzaken Jessy Ventura for legalization of marijuana borden. Gevaletje fans die de cause niet echt helpen..
Wat dan weer wel mooi is, is dat ie een fittie met Daid Icke heeft.
quote:
hai lavenderrNee, dat helpt de case niet echt.quote:
In Duluth hadden alle shady sigarettenzaken Jessy Ventura for legalization of marijuana borden. Gevaletje fans die de cause niet echt helpen..
Wat dan weer wel mooi is, is dat ie een fittie met Daid Icke heeft.
Fijn dat je er weer bent. Don't be a stranger Oompa
Hey, ik moet frauduleuze wetenschap bedrijven, fok heeft een significant negatief effect op mijn output :pquote:
[..]
Nee, dat helpt de case niet echt.
Fijn dat je er weer bent. Don't be a stranger Oompa
Ik begrijp het. En dat kan je niet gebruiken.quote:
[..]
Hey, ik moet frauduleuze wetenschap bedrijven, fok heeft een significant negatief effect op mijn output :p
Maar vind het fijn dat ik je weer een keer zie posten
Zet er een door Wallstreet en Monsanto omgekochte president en een rijke flipflopper naast en je hebt inderdaad een leuk stel.quote:
[..]
Een hoogbejaarde met een complotgek, ik zou de tv er wel voor aanzetten
Toch wel typisch dan hoeveel mensen het met die "complotgek" eens zijn..quote:
[..]
Een hoogbejaarde met een complotgek, ik zou de tv er wel voor aanzetten
Een 'complotgek' die zich niet de mond laat snoeren door de gevestigde media..
Dat levert idd leuke televisie op..
In hoeverre een onkundige massa het ergens mee eens is, is nooit een goede maat van waarheid.quote:
[..]
Toch wel typisch dan hoeveel mensen het met die "complotgek" eens zijn..
Wat oompaloompa zegt. Maar je denkt hopelijk niet serieus dat Ventura kans zou maken?quote:
[..]
Toch wel typisch dan hoeveel mensen het met die "complotgek" eens zijn..
Een 'complotgek' die zich niet de mond laat snoeren door de gevestigde media..
Dat levert idd leuke televisie op..
Ja.. dat denk ik wél serieus..quote:Op zondag 25 november 2012 16:27 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Wat oompaloompa zegt. Maar je denkt hopelijk niet serieus dat Ventura kans zou maken?
Op basis waarvan in hemelsnaam? Jij ziet de trotse Amerikanen al stemmen op iemand die beweert dat hun eigen overheid 9/11 heeft laten gebeuren? Dream on.quote:
Als een US president zoiets zou zeggen zou hij wrs per direct afgezet worden 
Fans van Ron Paul kunnen zich beter achter Rand Paul scharen denk ik dan. Die kan met z'n iets pragmatischere houding ook meer bereiken. Al zie ik hem ook geen president worden eerlijk gezegd.
Wij kunnen ook niet alle deskundingen vertrouwen.quote:
[..]
In hoeverre een onkundige massa het ergens mee eens is, is nooit een goede maat van waarheid.
zeg ik ook nietquote:
[..]
Wij kunnen ook niet alle deskundingen vertrouwen.
De beste man heeft het charisma van een beschimmelde vaatdoek en is totaal niet geschikt voor lastige debatten. Was wel mooi geweest voor Obama dat hij dan een echte monsteroverwinning had behaaldquote:
Zijn laatste betoog waar hij weer even de waarheid verteld, ik blijf het jammer vinden dat we geen race tussen Obama en Paul hebben kunnen zien. Het had geweldige debatten opgeleverd.
De opkomst was afgelopen keer iets lager dan in 2008 maar liep nog altijd richting de 60% van de stemgerechtigden. Misschien niet overdreven hoog maar jouw stelling klopt gewoon niet.quote:
[..]
Ik heb het vorig jaar gevolgt en het was duidelijk , 1/3 van de Americanen heeft gestemt en 2/3 niet en waarschijnlijk is daar de secession movement uit voortgekomen meteen na de verkiezingen waar 50 staten een petitie zijn gestart en vragen om zich af te scheiden .
En een handvol gekken met een petitie zegt niets in dit internettijdperk.
Was wel erg afhankelijk van de poll en de onderzochte groepquote:
Paul polde maandenlang beter dan Romney vs Obama.
.Daar is 'ie te 'extreem' voor. Ik volg hem wel, durft dingen aan te halen die echt taboe zijn voor zowel de DEM als GOP. Tja het kan hun hun politieke carriere kosten dus we wandelen maar vrolijk mee met de 'sponsoren' als slappe zakken.quote:
Dit is toch een grapje mag ik hopenquote:
?Heb je überhaupt wel de debatten gevolgd waarin hij deelnam?quote:Op woensdag 28 november 2012 18:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De beste man heeft het charisma van een beschimmelde vaatdoek en is totaal niet geschikt voor lastige debatten. Was wel mooi geweest voor Obama dat hij dan een echte monsteroverwinning had behaald
Hij veegde inhoudelijk de vloer aan met alle andere kandidaten VOORAL op lastige onderwerpen.
Charisma heeft hij wel, maar is inderdaad geen JFK of Obama, maarja, voor veel mensen in dat blijkbaar belangrijker dan inhoud, laten we zeggen het Sbs6 campingvolk onder de kiezers zoals jij.
Blijf aub in Pol, kun je daar je onzin blijven spuien
Ik laat je vrolijk doorgaan met het aanbidden van je messias hierquote:
[..]
Heb je überhaupt wel de debatten gevolgd waarin hij deelnam?
Hij veegde inhoudelijk de vloer aan met alle andere kandidaten VOORAL op lastige onderwerpen.
Charisma heeft hij wel, maar is inderdaad geen JFK of Obama, maarja, voor veel mensen in dat blijkbaar belangrijker dan inhoud, laten we zeggen het Sbs6 campingvolk onder de kiezers zoals jij.
Blijf aub in Pol, kun je daar je onzin blijven spuien
Dat bedoel ik. Bij jou komt er niks zinnigs uit.quote:
[..]
Ik laat je vrolijk doorgaan met het aanbidden van je messias hier
Hoezo gekken ? beter iets doen dan niets doen op het moment dat de zittende president zichzelf een dictator aan het maken is . Dat werkt niet in Egypte en dat gaat in America ook niet werken en hier in de EU werkt het ook nietquote:
[..]
De opkomst was afgelopen keer iets lager dan in 2008 maar liep nog altijd richting de 60% van de stemgerechtigden. Misschien niet overdreven hoog maar jouw stelling klopt gewoon niet.
En een handvol gekken met een petitie zegt niets in dit internettijdperk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Summers op 28-11-2012 22:06:59 ]
LOL, nee het waren geweldige debatten met Obama en Romney. Een beetje om de hete brij heen dansen en soms weigeren om in te gaan op de vragen vanuit het publiek.quote:
[..]
De beste man heeft het charisma van een beschimmelde vaatdoek en is totaal niet geschikt voor lastige debatten. Was wel mooi geweest voor Obama dat hij dan een echte monsteroverwinning had behaald
Het was het standaard herhalen van "talking points" waar we in de campagne al mee dood gegooid werden.
Dat hij weinig charisma heeft geef ik ronduit toe maar inhoudelijk was hij veruit superieur aan welke kandidaat dan ook.
Wat heeft Obama precies gedaan om zichzelf dictator te maken volgens jou?quote:
[..]
Hoezo gekken ? beter iets doen dan niets doen op het moment dat de zittende president zichzelf een dictator aan het maken is . Dat werkt niet in Egypte en dat gaat in America ook niet werken en hier in de EU werkt het ook niet
NDAA? Kill-lists? Martelen toestaan? Zijn vrienden verrijken terwijl het volk betaalt?quote:
[..]
Wat heeft Obama precies gedaan om zichzelf dictator te maken volgens jou?
Het jammere aan Paul vond ik dat hij precies dat ook heel erg deed, steeds drammerig zijn eigen verhaaltje opdreunen ipv actief het debat te zoeken met zijn tegenstanders. Een debat tussen Paul en Obama was voor libertariërs misschien leuk geweest, maar erg levendig was het niet geworden vrees ik. Niet dat de Obama-Romney debatten nou zo bijzonder sprankelend waren overigens..quote:
[..]
Het was het standaard herhalen van "talking points" waar we in de campagne al mee dood gegooid werden.
En wat heeft dat met dictatorschap te maken?quote:
[..]
NDAA? Kill-lists? Martelen toestaan? Zijn vrienden verrijken terwijl het volk betaalt?
Neuh, daar is het Amerikaanse systeem niet zo geschikt voor. Het zorgt ervoor dat extremen niet zo'n grote invloed hebben. Ook een Paul heeft zijn partij om rekening mee te houden zodat hij weinig andere opties zou hebben dan een conservatief-Christelijke invulling van zijn presidentschap. Dus misschien wel change maar dan in de richting van het effectief inperken van de rechten voor vrouwen en homo's.quote:Op woensdag 28 november 2012 23:11 schreef Gray het volgende:
Veel "change" had Obama niet gebracht. Ben benieuwd of Ron Paul dat wel had gedaan.
Nou ik vond dat dus stukken minder, tuurlijk herhaalde hij zijn boodschappen maar de moeilijke vragen beantwoorde hij ook heel erg goed. Vragen die de rest van de kandidaten niet voorgeschoteld kregen btw.quote:
[..]
Het jammere aan Paul vond ik dat hij precies dat ook heel erg deed, steeds drammerig zijn eigen verhaaltje opdreunen ipv actief het debat te zoeken met zijn tegenstanders. Een debat tussen Paul en Obama was voor libertariërs misschien leuk geweest, maar erg levendig was het niet geworden vrees ik. Niet dat de Obama-Romney debatten nou zo bijzonder sprankelend waren overigens..
Je blijft bezig he, met die onzin van je.quote:
[..]
Neuh, daar is het Amerikaanse systeem niet zo geschikt voor. Het zorgt ervoor dat extremen niet zo'n grote invloed hebben. Ook een Paul heeft zijn partij om rekening mee te houden zodat hij weinig andere opties zou hebben dan een conservatief-Christelijke invulling van zijn presidentschap. Dus misschien wel change maar dan in de richting van het effectief inperken van de rechten voor vrouwen en homo's.
Welke onzin?quote:
[..]
Je blijft bezig he, met die onzin van je.
1. Dat het Amerikaanse systeem zo werkt? Wat dat is zowel logisch zo, als aantoonbaar zo.
2. Dat Ron Paul het niet zo hoog heeft zitten met minority rights? Dat is namelijk ook aantoonbaar waar.
Hij zou best voor elkaar kunnen krijgen dat over die zaken op staatniveau besloten gaat worden. Dat is effectief verbieden voor velen. Dit komt niet voor niets steeds terug, het is namelijks iets te voorde hand liggend om te negerenquote:
[..]
Je blijft bezig he, met die onzin van je.
Straks zegt ie nog dat Ron Paul een racist isquote:
[..]
Je blijft bezig he, met die onzin van je.
NDAA? Mensen zomaar kunnen oppakken zonder recht op advocaat, dokter, of zelfs om de reden te horen waarom, etc.quote:
[..]
En wat heeft dat met dictatorschap te maken?
Lijkt me erg dictatorig.
Kill-lists?
Mensen op een kill-list zetten en ook vermoorden zonder ook maar enige vorm van rechtspraak of inspraak.
Martelen?
Moet ik dit nog uit leggen?
Vrienden verrijken ten koste van het volk?
Serieus? Moet ik het uitspellen?
Gezien zijn (toch veelal zelf gekozen) entourage door de loop der jaren heen zou zoiets niet heel vreemd zijn.quote:
[..]
Straks zegt ie nog dat Ron Paul een racist is
Daarnaast heeft hij ook een grote aantrekkingskracht op extreem-rechts volk
Niet vreemd ook aangezien hij een van de weinigen is die staat voor plannen die het voor de KKK en consorten mogelijk maakt aanzienlijke delen van hun plannen in de praktijk te brengen...
Daar is ie weer!quote:
[..]
Gezien zijn (toch veelal zelf gekozen) entourage door de loop der jaren heen zou zoiets niet heel vreemd zijn.
Daarnaast heeft hij ook een grote aantrekkingskracht op extreem-rechts volk
Niet vreemd ook aangezien hij een van de weinigen is die staat voor plannen die het voor de KKK en consorten mogelijk maakt aanzienlijke delen van hun plannen in de praktijk te brengen...
Man man man man wat ben je toch een domme drol
Dit is uitgebreid besproken in de verkiezingstopics en toen is ook al de vloer met je onzin aangeveegd, en toch blijf je doorgaan, dat alleen al moet aantonen dat je Pol onwaardig bent
Neuh, het is uitgebreid besproken maar de argumenten zijn nimmer weerlegd, het kwam zelfs niet in de buurt. Het ging net als nu, bij een beetje tegengas werden de Paul-fanboys boos, gingen ze schelden en weigerden ze discussie om vervolgens te roepen dat ze zulke supergeweldige argumenten hebben...quote:
[..]
Daar is ie weer!
Man man man man wat ben je toch een domme drol
Dit is uitgebreid besproken in de verkiezingstopics en toen is ook al de vloer met je onzin aangeveegd,
Feit is nu eenmaal dat er een grote aantrekkingskracht is over en weer tussen Ron Paul en extreem-rechts.
maar even een hintje van een punt waar men nooit inhoudelijk op in ging. Ron Paul wil toch zoveel mogelijk machten 'terug' naar de staten op basis van een hem voor hem bijna heilige grondwet?
Een grondwet die tot in de jaren '60 officiele segregatie mogelijk maakte wel te verstaan...
Probeer voor de verandering eens op de inhoud te gaan in plaats van op de man...quote:en toch blijf je doorgaan, dat alleen al moet aantonen dat je Pol onwaardig bent
Moet ik het voor je uitspellen, nogmaals, voor de zoveelste keer, terwijl ik weer dat je toch niet naar reden luistert of voor enige logica vatbaar bent? Want het is je al honderden keren uitgelegd in de Pol topics, en steeds negeer je het en begin je weer opnieuw met je verbale diarree.quote:
[..]
Neuh, het is uitgebreid besproken maar de argumenten zijn nimmer weerlegd, het kwam zelfs niet in de buurt. Het ging net als nu, bij een beetje tegengas werden de Paul-fanboys boos, gingen ze schelden en weigerden ze discussie om vervolgens te roepen dat ze zulke supergeweldige argumenten hebben...
Feit is nu eenmaal dat er een grote aantrekkingskracht is over en weer tussen Ron Paul en extreem-rechts.
maar even een hintje van een punt waar men nooit inhoudelijk op in ging. Ron Paul wil toch zoveel mogelijk machten 'terug' naar de staten op basis van een hem voor hem bijna heilige grondwet?
Een grondwet die tot in de jaren '60 officiele segregatie mogelijk maakte wel te verstaan...
[..]
Probeer voor de verandering eens op de inhoud te gaan in plaats van op de man...
Okay dan maar.
Je strooit met die foto alsof het het bewijs is dat Ron Paul racist is en zich ophoud met allemaal racisten.
Je vergeet echter dat tijdens zo'n conferentie tig foto's worden gemaakt, en Ron Paul weet echt niet wie iedereen is. Daarnaast is het niet Ron Paul die op zoek gaat naar racisten om ermee op de foto te gaan, het zijn de mensen zelf die op Ron Paul afstappen en vragen voor een foto, en nogmaals, tot vermoeiens toe, Ron Paul kent niet iedereen op de wereld en weet ook niet van hun standpunten.
Dat jij dit niet zelf kunt beredeneren is nogmaals een teken dat je totaal niet geschikt bent voor Pol. Want iedere aap had dit zelf kunnen bedenken, maar voor jou werkt die foto blijkbaar als een rode lap op een stier.
Daarnaast heeft Ron Paul jarenlang gewerkt in een kliniek voor armen en minderheden. Bah wat een nare man is het toch!
En nu ben ik werken.
je snapt toch zelf wel dat dat niets zegt?
En dat je op mijn voornaamste argumenten niet ingaat zegt eigenlijk alweer voldoende, je beseft namelijk zelf ook prima dat ik gewoon gelijk heb maar wilt dit niet toegeven
Inderdaad.quote:Op donderdag 29 november 2012 09:10 schreef 99.999 het volgende:
aha, ik wou net zeggen, wanneer komt het argument dat hij als dokter arme negertjes heeft geholpen?
je snapt toch zelf wel dat dat niets zegt?
Als racist help je graag jarenlang minderheden, vaak ook kostenloos.
Nare man is het toch!
En dus kent iedereen hem?quote:
Oh, en dit is in de VS gewoon een bekende racist.
Justin Bieber is ook een bekende 'artiest', maar gegarandeerd dat Ron Paul hem niet zal herkennen.
Wat een domme redenatie houd jij hier op na
"Hij is bekend, DUS iedereen moet hem kennen en iedereen is het eens met die persoon wanneer men ermee op de foto gaat."
Dat ik er niet op inga zegt dat ik naar mijn werk moest en er geen tijd voor had. En nu eigenlijk ook niet. Sommige mensen werken ipv de hele dag op een forum spelen.quote:En dat je op mijn voornaamste argumenten niet ingaat zegt eigenlijk alweer voldoende, je beseft namelijk zelf ook prima dat ik gewoon gelijk heb maar wilt dit niet toegeven
Tabé!
Je hoeft me niet uit te leggen wat je met die dingen bedoelt, dat weet ik ook wel. Ik heb ook niet zo'n zin in een inhoudelijke discussie erover eigenlijk, dat hebben we wel vaak genoeg gedaan. Ik vraag me gewoon af wat er zo dictatoriaal aan is. Onder een dictator versta ik een leider die de scheiding der machten aan zijn laars lapt om absolute macht te veroveren. Dat zie ik Obama niet doen, sterker nog, een aantal dingen die jij noemt zijn ontstaan op basis van initiatief genomen door het Congres oa. Mochten ze één van die dingen niet willen kunnen ze Obama zo terugfluiten.quote:
[..]
NDAA? Mensen zomaar kunnen oppakken zonder recht op advocaat, dokter, of zelfs om de reden te horen waarom, etc.
Lijkt me erg dictatorig.
Kill-lists?
Mensen op een kill-list zetten en ook vermoorden zonder ook maar enige vorm van rechtspraak of inspraak.
Martelen?
Moet ik dit nog uit leggen?
Vrienden verrijken ten koste van het volk?
Serieus? Moet ik het uitspellen?
Als de Founding Fathers één ding doorhadden dan was het wel hoe je een democratie moet beschermen. De scheiding der machten is erg sterk in Amerika, de president heeft gelimiteerde macht. Dictatorschap is er bijna onmogelijk..
Zou 'ie ook de standpunten van de John Birch Society niet kennen?quote:
[..]
Moet ik het voor je uitspellen, nogmaals, voor de zoveelste keer, terwijl ik weer dat je toch niet naar reden luistert of voor enige logica vatbaar bent? Want het is je al honderden keren uitgelegd in de Pol topics, en steeds negeer je het en begin je weer opnieuw met je verbale diarree.
Okay dan maar.
Je strooit met die foto alsof het het bewijs is dat Ron Paul racist is en zich ophoud met allemaal racisten.
Je vergeet echter dat tijdens zo'n conferentie tig foto's worden gemaakt, en Ron Paul weet echt niet wie iedereen is. Daarnaast is het niet Ron Paul die op zoek gaat naar racisten om ermee op de foto te gaan, het zijn de mensen zelf die op Ron Paul afstappen en vragen voor een foto, en nogmaals, tot vermoeiens toe, Ron Paul kent niet iedereen op de wereld en weet ook niet van hun standpunten.
Tja, behalve het presidentschap waarbij een land vertegenwoordigd wordt, is een president ook een vertegenwoordiger van de verschillende belangen in het land. En daar horen ook belangen bij van wat minder ethische groeperingen en ook bedrijven. Die belangen passen niet altijd bij het algemeen goed.quote:
[..]
Neuh, daar is het Amerikaanse systeem niet zo geschikt voor. Het zorgt ervoor dat extremen niet zo'n grote invloed hebben. Ook een Paul heeft zijn partij om rekening mee te houden zodat hij weinig andere opties zou hebben dan een conservatief-Christelijke invulling van zijn presidentschap. Dus misschien wel change maar dan in de richting van het effectief inperken van de rechten voor vrouwen en homo's.
Dat is democratie ten top, staten die het niet willen verbieden het en staten die het wel willen staan het toe.quote:
[..]
Hij zou best voor elkaar kunnen krijgen dat over die zaken op staatniveau besloten gaat worden. Dat is effectief verbieden voor velen. Dit komt niet voor niets steeds terug, het is namelijks iets te voorde hand liggend om te negeren
Hij komt uit een traditie die van mening was dat slavernij (hard werken en sober leven) ook goed was voor die arme negertjes.quote:
[..]
Inderdaad.
Als racist help je graag jarenlang minderheden, vaak ook kostenloos.
Nare man is het toch!
Voor iemand die al decennia lang regelmatig wordt omarmd door extreem-rechts en daar ook niet al te moeilijk over doet zal het inderdaad geen onbekende zijnquote:
[..]
En dus kent iedereen hem?
Justin Bieber is ook een bekende 'artiest', maar gegarandeerd dat Ron Paul hem niet zal herkennen.
Wat een domme redenatie houd jij hier op na
"Hij is bekend, DUS iedereen moet hem kennen en iedereen is het eens met die persoon wanneer men ermee op de foto gaat."
.Ik heb geduldquote:Dat ik er niet op inga zegt dat ik naar mijn werk moest en er geen tijd voor had. En nu eigenlijk ook niet. Sommige mensen werken ipv de hele dag op een forum spelen.
Tabé!
.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2012 08:00:56 ]
De blanke, conservatieve man die bepaalt wat een vrouw of homo wel of niet mag. Briljante democratiequote:
[..]
Dat is democratie ten top, staten die het niet willen verbieden het en staten die het wel willen staan het toe.
Was jij niet tegen Wilders?quote:
[..]
Dat is democratie ten top, staten die het niet willen verbieden het en staten die het wel willen staan het toe.
Argumenten?quote:
[..]
Neuh, het is uitgebreid besproken maar de argumenten zijn nimmer weerlegd, het kwam zelfs niet in de buurt.
Een foto en wat dom geblaat vol assumpties van het kaliber "deze man is bekend DUS MOET Ron Paul hem ook kennen EN steunen"
Volgens mij ben je in de war met jezelf. Want argumenten heb ik van jou nog nooit gehoordquote:Het ging net als nu, bij een beetje tegengas werden de Paul-fanboys boos, gingen ze schelden en weigerden ze discussie om vervolgens te roepen dat ze zulke supergeweldige argumenten hebben...
Kom je weer met "feit", maar met bewijs kom je niet behalve een totaal nietszeggende foto.quote:Feit is nu eenmaal dat er een grote aantrekkingskracht is over en weer tussen Ron Paul en extreem-rechts.
Ron Paul wil een zo goed als bijna overbodige gigantische laag bureaucratie weghalen. Voor sommige staten betekent dat ze dingen kunnen verbieden inderdaad, voor andere staten betekent dat ze dingen kunnen toestaan. Leuk ook dat je een compleet andere tijd erbij haalt, straks heb je het nog over situaties die voorkwamen in 1700nogwat. Tijden veranderen. 1 ding moge duidelijk zijn, een groeiende overheid is funest voor elke economie, dat is een feit! Dit is iets was Ron Paul aan wil doen. Daarnaast wil hij veel dingen door staten zelf laten regelen, en daar is niks op tegen.quote:maar even een hintje van een punt waar men nooit inhoudelijk op in ging. Ron Paul wil toch zoveel mogelijk machten 'terug' naar de staten op basis van een hem voor hem bijna heilige grondwet?
Een grondwet die tot in de jaren '60 officiele segregatie mogelijk maakte wel te verstaan...
Jij staat toch ook niet te springen op een Europeesche politiemacht die in Nederland mensen lukraak kan arresteren vanwege hun softdrugs gebruik omdat het op europees niveau verboden is?
Want dat is nu exact het geval in de VS, en dat is zo krom als de pest.
En dan kom je natuurlijk met allemaal geblaat over staten die dingen als het homohuwelijk niet gaan toestaan. Dat is dan jammer. Deze staten hebben dit democratisch beslist, ik ben het er helemaal niet mee eens, maar blijkbaar is dat wat het volk daar wil. Door ze te dwingen creëer je alleen maar meer weerstand, laat het ze maar lekker zelf ontdekken.
Er is bij jou nauwelijks inhoud, dat is nou juist het probleem.quote:[..]
Probeer voor de verandering eens op de inhoud te gaan in plaats van op de man...
Wat een flauwekul zegquote:
[..]
Hij komt uit een traditie die van mening was dat slavernij (hard werken en sober leven) ook goed was voor die arme negertjes.
Hij wordt omarmd door iedereen over het gehele politieke spectrum, maar jou zie ik de hele tijd alleen maar janken over extreem-rechts. Het begint echt trieste vormen aan te nemen.quote:Op vrijdag 30 november 2012 07:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor iemand die al decennia lang regelmatig wordt omarmd door extreem-rechts en daar ook niet al te moeilijk over doet zal het inderdaad geen onbekende zijn
En nog steeds geen enkel bewijs geleverd dat Ron Paul een racist is behalve obscure foto's en flink wat aannames van mensen die eigenlijk liever niet na willen denken en liever de discussie doden met onzin en geblaat.
Dat moet je wel hebben wanneer je keer op keer dezelfde onzin uitkraamt en keer op keer op je plaats wordt gezet. Want deze discussies zijn al tig keer gevoerd met jou tijdens de voorverkiezingstopics. En iedere keer weer kom je enkel met een debiele foto alsof het 1 of andere bijbel voor je is. En iedere keer weer kom je met dezelfde "argumenten". "Man is bekend, DUS MOET RON PAUL HEM OOK KENNEN, en door met hem op de foto te gaan steunt hij deze man!!!"quote:[..]
Ik heb geduld
Waaruit blijkt dit precies?quote:
Door ze te dwingen creëer je alleen maar meer weerstand, laat het ze maar lekker zelf ontdekken.
Ik dwing jou om voortaan toe te staan dat ik dingen mag doen in jouw huis, en je hebt geen inspraak! Fijn he?quote:
Wat een stomme vraag, dwang creëert altijd weerstand. Net zoals Democratie brengen naar landen die er niet om vragen er altijd voor zorgt dat er ellende van komt.
Ja, dat is een zeldzaam domme vergelijking, gefeliciteerd.quote:
[..]
Ik dwing jou om voortaan toe te staan dat ik dingen mag doen in jouw huis, en je hebt geen inspraak! Fijn he?
Dan begrijp je de vraag niet. Ik vroeg niet waaruit blijkt dat dwang altijd leidt tot meer weerstand, ik vroeg waaruit bleek dat ze het zelf maar moesten ontdekken. Hoe moet ik dat precies voor me zien?quote:Wat een stomme vraag, dwang creëert altijd weerstand.
Ja, of mensen straffen als ze een misdaad begaan hebben.quote:Net zoals Democratie brengen naar landen die er niet om vragen er altijd voor zorgt dat er ellende van komt.
quote:
[..]
Zou 'ie ook de standpunten van de John Birch Society niet kennen?
Is dat zo?quote:
[..]
Ja, dat is een zeldzaam domme vergelijking, gefeliciteerd.
Iemand (federale overheid) vertelt iemand anders (staat) wat hij wel/niet mag doen in zijn huis (staat), en moet diegene (de federale overheid) vrij spel geven binnen zijn muren (staat)
Hoe moet je dat voor je zien? De geschiedenisboeken staan er vol mee. Bijvoorbeeld de religieuze verlichting in Europa, daar hebben we ZELF, zonder dwang van buitenaf, ons als maatschappij verheven.quote:[..]
Dan begrijp je de vraag niet. Ik vroeg niet waaruit blijkt dat dwang altijd leidt tot meer weerstand, ik vroeg waaruit bleek dat ze het zelf maar moesten ontdekken. Hoe moet ik dat precies voor me zien?
Over zeldzaam domme vergelijkingen gesproken.quote:[..]
Ja, of mensen straffen als ze een misdaad begaan hebben.
Die had ik niet gezien.quote:
Ga je hier trouwens nog antwoord op geven?
[..]
Waarschijnlijk omdat het een domme vraag is. Hoe moet ik nou weten welke standpunten van obscure partijen/instanties/personen bij Ron Paul allemaal wel of niet bekend zijn?
En nu ben ik naar bed, Truste!
Jij beweert over het homohuwelijk:quote:
[..]
Is dat zo?
Iemand (federale overheid) vertelt iemand anders (staat) wat hij wel/niet mag doen in zijn huis (staat), en moet diegene (de federale overheid) vrij spel geven binnen zijn muren (staat)
Maar het gaat er daar helemaal niet om of homosexuelen andermans huis mogen binnendringen om er iets te doen, maar of ze het in hun eigen huis mogen doen.quote:En dan kom je natuurlijk met allemaal geblaat over staten die dingen als het homohuwelijk niet gaan toestaan. Dat is dan jammer. Deze staten hebben dit democratisch beslist, ik ben het er helemaal niet mee eens, maar blijkbaar is dat wat het volk daar wil. Door ze te dwingen creëer je alleen maar meer weerstand, laat het ze maar lekker zelf ontdekken.
Laten we de vergelijking eens doortrekken:
In dit geval gaat het letterlijk om iemands huis, en dan is het opeens heel terecht dat de staat mag ingrijpen: als het maar niet de federale overheid is, o nee!quote:Is dat zo?
Iemand (staat) vertelt iemand anders (homosexueel) wat hij wel/niet mag doen in zijn huis
De religieuze verlichting, is dat een mystiek begrip? Ik zou trouwens niet weten hoe ''wij'' ons zelf verheven hebben, daar is aardig wat strijd aan te pas gekomen.quote:Hoe moet je dat voor je zien? De geschiedenisboeken staan er vol mee. Bijvoorbeeld de religieuze verlichting in Europa, daar hebben we ZELF, zonder dwang van buitenaf, ons als maatschappij verheven.
Wat is dan precies het verschil?quote:Over zeldzaam domme vergelijkingen gesproken.
Hij houdt er geregeld een lezing, dus zo dom is die vraag niet.quote:
[..]
Die had ik niet gezien.
Waarschijnlijk omdat het een domme vraag is. Hoe moet ik nou weten welke standpunten van obscure partijen/instanties/personen bij Ron Paul allemaal wel of niet bekend zijn?
De vraag is anders behoooorlijk dom.quote:
[..]
Hij houdt er geregeld een lezing, dus zo dom is die vraag niet.
Maar okay, laat mij eventjes Ron Paul bellen om te vragen of hij die standpunten weet.
Daarnaast lijk je het antwoord al zelf te weten, dus dat maakt de vraag nog dommer.
Waar zeg ik dat homosexuelen andermans huis mogen binnendringen?quote:
[..]
Jij beweert over het homohuwelijk:
[..]
Maar het gaat er daar helemaal niet om of homosexuelen andermans huis mogen binnendringen om er iets te doen, maar of ze het in hun eigen huis mogen doen.
Laten we de vergelijking eens doortrekken:
Nee, ik heb het persoonlijk liever niet dat de staat beslist wat ik doe in mijn slaapkamer. En dat heb ik liever ook niet van de Federale overheid.quote:[..]
In dit geval gaat het letterlijk om iemands huis, en dan is het opeens heel terecht dat de staat mag ingrijpen: als het maar niet de federale overheid is, o nee!
Als ik moet kiezen tussen 1 of 2 groepen die beslissen wat ik mag, dan kies ik voor 1 (liever geen).
Daarnaast is niet homosexualiteit verboden, maar gaat het over het homohuwelijk, oftewel de kerk DWINGEN om homo's te trouwen.
Je kent de Verlichting niet? Ik zeg, ren naar de bieb en lees eens wat boeken.quote:[..]
De religieuze verlichting, is dat een mystiek begrip? Ik zou trouwens niet weten hoe ''wij'' ons zelf verheven hebben, daar is aardig wat strijd aan te pas gekomen.
Jij beweert dus dat wij door anderen zijn verheven? Groepen die al verheven waren? Hoe denk je dat zij daar zijn gekomen? Aliens?
Dat kun je niet zelf bedenken? Wat slecht zegquote:[..]
Wat is dan precies het verschil?
Criminelen hebben al dwang toegepast op anderen, die worden daarvoor gestraft. (Al is het in veel gevallen ook nog een onterecht, drugsbezit enzo)
Dat ik hier nog serieus op inga maakt van mij eigenlijk best een ezel
Waarom heb je liever dat de staat jouw 'vrijheden' inperkt dan de federale overheid?quote:
Nee, ik heb het persoonlijk liever niet dat de staat beslist wat ik doe in mijn slaapkamer. En dat heb ik liever ook niet van de Federale overheid.
Als ik moet kiezen tussen 1 of 2 groepen die beslissen wat ik mag, dan kies ik voor 1 (liever geen).
Daarnaast is niet homosexualiteit verboden, maar gaat het over het homohuwelijk, oftewel de kerk DWINGEN om homo's te trouwen.
Sinds wanneer voltrekt de Kerk het huwelijk in Amerika?
Is het dan ook O.K., als staten er voor kiezen om het interraciale huwelijk opnieuw te verbieden? Of als de staten ervoor kiezen om wetenschappelijk onderwijs te verbieden omdat dit tegenstrijdig is met het religieuze denkbeeld van de meerderheid? Of als de staten ervoor kiezen de vrijheid van vrouwen over hun eigen lichaam te ontnemen door abortus te verbieden?
En laat de ad hominems maar achterwege.
Over het algemeen zal voor Ron Paul op dat soort vragen het antwoord 'ja' zijn. Nog los van de vraag of hij zich niet wat meer had moeten distantiëren van zijn extreem-rechtse supporters (ja, lijkt mij), er is natuurlijk wel een reden waarom die RP supporten. In Paul's Amerika is er veel meer vrijheid om te discrimineren. Volgens hem heeft de staat bv wel degelijk het recht om te beslissen wat er in de slaapkamer gebeurt.quote:Op dinsdag 4 december 2012 11:27 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Is het dan ook O.K., als staten er voor kiezen om het interraciale huwelijk opnieuw te verbieden? Of als de staten ervoor kiezen om wetenschappelijk onderwijs te verbieden omdat dit tegenstrijdig is met het religieuze denkbeeld van de meerderheid? Of als de staten ervoor kiezen de vrijheid van vrouwen over hun eigen lichaam te ontnemen door abortus te verbieden?
Dit is anders ook geen bijster slimme uitvlucht.quote:
[..]
De vraag is anders behoooorlijk dom.
Maar okay, laat mij eventjes Ron Paul bellen om te vragen of hij die standpunten weet.
Daarnaast lijk je het antwoord al zelf te weten, dus dat maakt de vraag nog dommer.
Over het homohuwelijk zeg je:quote:
[..]
Waar zeg ik dat homosexuelen andermans huis mogen binnendringen?
Als een staat een huis is, dan is dat huis het eigendom van alle burgers. Als een deel van die burgers op oneigenlijke gronden ergens van wordt uitgesloten, dan kan de federale overheid daar best eens wat aandacht aan besteden.quote:Iemand (federale overheid) vertelt iemand anders (staat) wat hij wel/niet mag doen in zijn huis (staat), en moet diegene (de federale overheid) vrij spel geven binnen zijn muren (staat)
(Dit is precies het gezwets over ''states' rights'' van voor de Burgeroorlog.)
Maar de mensen die actie voeren tegen het homohuwelijk zijn wel homofoob. En wat nu als de staat homosexualiteit verbiedt?quote:Daarnaast is niet homosexualiteit verboden
Wie zegt dat alle homo's in de kerk willen trouwen?quote:maar gaat het over het homohuwelijk, oftewel de kerk DWINGEN om homo's te trouwen.
Jawel hoor, maar dat is bepaald iets anders dan ''de religieuze verlichting''.quote:Je kent de Verlichting niet?
Nee, je leest niet goed. In Europa zijn er enorme oorlogen uitgevochten over de plaats die de godsdienst toekwam en de Verlichting is juist een poging om gelovigen te dwingen zich aan de wet te houden. Hoeveel gevallen van kindermisbruik in de kerk werden er tijdens de Gouden Eeuw bestraft, denk je?quote:Jij beweert dus dat wij door anderen zijn verheven? Groepen die al verheven waren? Hoe denk je dat zij daar zijn gekomen? Aliens?
[..]
Discriminerende wetgeving is anders ook illegaal.quote:Dat kun je niet zelf bedenken? Wat slecht zeg
Criminelen hebben al dwang toegepast op anderen, die worden daarvoor gestraft. (Al is het in veel gevallen ook nog een onterecht, drugsbezit enzo)
Dat ik hier nog serieus op inga maakt van mij eigenlijk best een ezel
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Waarom heb je liever dat de staat jouw 'vrijheden' inperkt dan de federale overheid?
Ik zeg dat ik liever zo min mogelijk lagen overheid wil hebben die mijn vrijheden kunnen inperken.
2 lagen is meer dan 1. Dan zijn er 2 lagen waar beslissingen worden genomen waar ik tegen zou kunnen zijn, en dan moet ik me verzetten tegen 2 lagen, waarvan 1 er ontzettend groot is en bijna niet tegen te verzetten.
Daar was juist grote paniek om. Dat de kerk geen homo's wilde trouwen. Ik vind dat ook onzin, je moet kerken niet dwingen om homo's te trouwen, het gaat tenslotte volledig in tegen hun (debiele) waanbeelden. Laat ze dat maar lekker beslissen.quote:Sinds wanneer voltrekt de Kerk het huwelijk in Amerika?
Nergens heb ik gezegd dat het O.K. is.quote:Is het dan ook O.K., als staten er voor kiezen om het interraciale huwelijk opnieuw te verbieden? Of als de staten ervoor kiezen om wetenschappelijk onderwijs te verbieden omdat dit tegenstrijdig is met het religieuze denkbeeld van de meerderheid? Of als de staten ervoor kiezen de vrijheid van vrouwen over hun eigen lichaam te ontnemen door abortus te verbieden?
Ik doe niet aan ad hominems.quote:En laat de ad hominems maar achterwege.
Je vraagt aan mij of Ron Paul de standpunten van 1 of andere partij/instantie/etc weet.quote:
[..]
Dit is anders ook geen bijster slimme uitvlucht.
Hoe moet ik nou weten of Ron Paul iets weet?
Ik vraag toch ook niet aan jou of Bea weet wat de standpunten van de PiratenPartij zijn?
En dan heb ik het niet eens over het feit dat je een vraag stelt waarvan je het antwoord blijkbaar al zelf weet.
Wel leuk dat je trouwens "ook" zegt.
Je hangt Ron Paul aan die bijvoorbeeld op het gebied van abortus (maar niet uitsluitend) dat zowel via de federale overheid als de staat probeert te verbieden. maar vooral die via de staat zou wel erg ok zijn.quote:
Is dat niet vanwege het type 'argument' dat je blijft herhalen?quote:
Wel leuk dat je trouwens "ook" zegt.
En wat nu als de federale overheid homosexualiteit verbied?quote:
[..]
Over het homohuwelijk zeg je:
[..]
Als een staat een huis is, dan is dat huis het eigendom van alle burgers. Als een deel van die burgers op oneigenlijke gronden ergens van wordt uitgesloten, dan kan de federale overheid daar best eens wat aandacht aan besteden.
(Dit is precies het gezwets over ''states' rights'' van voor de Burgeroorlog.)
[..]
Maar de mensen die actie voeren tegen het homohuwelijk zijn wel homofoob. En wat nu als de staat homosexualiteit verbiedt?
Is leuk man, al die lagen bureaucratie en corruptie die over ons mogen beslissen. Waarom stoppen we bij een federale overheid? Waarom niet nog een laag erbij voor Noord-Amerika, daarna nog een laag voor geheel Amerika. Daarna nog een laag voor heel de wereld.
Het verbaast me dat mensen hier zo staan te springen om nog meer lagen die mogen beslissen over hun leven.
Er zijn er genoeg.quote:[..]
Wie zegt dat alle homo's in de kerk willen trouwen?
Je wist dus precies wat ik bedoelde? Leuk dat mierenneuken, is goed voor een discussiequote:[..]
Jawel hoor, maar dat is bepaald iets anders dan ''de religieuze verlichting''.
Wow!!! Je beseft dat dit gewoon een interne strijd was, en niet iets opgelegd van buitenaf?quote:[..]
Nee, je leest niet goed. In Europa zijn er enorme oorlogen uitgevochten over de plaats die de godsdienst toekwam en de Verlichting is juist een poging om gelovigen te dwingen zich aan de wet te houden. Hoeveel gevallen van kindermisbruik in de kerk werden er tijdens de Gouden Eeuw bestraft, denk je?
Of denk je echt dat alle 'verlichte' mensen in 1 deel van het land woonden en de religieuzen in het andere deel? (En zo ook over de gehele westerse wereld)
Het was niet Spanje die Nederland aanviel of andersom om zo 'verlichting' te brengen, maar het was een interne strijd voor alle landen, het waren soms zelfs lokale aangelegenheden binnen dorpen en steden.
Zal dat opeens veranderen denk je?quote:[..]
[..]
Discriminerende wetgeving is anders ook illegaal.
Waar heb ik dat gezegd?quote:
[..]
Je hangt Ron Paul aan die bijvoorbeeld op het gebied van abortus (maar niet uitsluitend) dat zowel via de federale overheid als de staat probeert te verbieden. maar vooral die via de staat zou wel erg ok zijn.
Kun je me daar op quoten, want anders kraam je nu ook weer onzin uit.
Ik heb wel al ontzettend vaak, tot vervelens toe, gezegd dat ik liever zo min mogelijk lagen boven me wil hebben. Niet dat ik het okay vind dat er slechts 1 laag moet zijn en dat alles wat deze laag doet okay is.
Zegt de meneer die constant met een nietszeggende foto op komt dagen.quote:
[..]
Is dat niet vanwege het type 'argument' dat je blijft herhalen?
Ik ben werken! Plezier ermee
Je bent fanatiek aanhanger van een man die die systematiek wil gebruiken om minderheden het leven zo zuur mogelijk te maken.quote:
[..]
Waar heb ik dat gezegd?
Kun je me daar op quoten, want anders kraam je nu ook weer onzin uit.
Ik heb wel al ontzettend vaak, tot vervelens toe, gezegd dat ik liever zo min mogelijk lagen boven me wil hebben. Niet dat ik het okay vind dat er slechts 1 laag moet zijn en dat alles wat deze laag doet okay is.
Men gebruikt het inderdaad als mooi excuus om meer discriminatie mogelijk te maken.quote:
Dat meer vrijheid ook leidt tot meer discriminatie wil er nog steeds niet in blijkbaar..
Zo zuur mogelijk? Wat een klets zeg.quote:
[..]
Je bent fanatiek aanhanger van een man die die systematiek wil gebruiken om minderheden het leven zo zuur mogelijk te maken.
Dan ben ik natuurlijk groot voorstander, dat is overduidelijk.quote:
[..]
En wat nu als de federale overheid homosexualiteit verbied?
Wie staat er precies om te springen?quote:Is leuk man, al die lagen bureaucratie en corruptie die over ons mogen beslissen. Waarom stoppen we bij een federale overheid? Waarom niet nog een laag erbij voor Noord-Amerika, daarna nog een laag voor geheel Amerika. Daarna nog een laag voor heel de wereld.
Het verbaast me dat mensen hier zo staan te springen om nog meer lagen die mogen beslissen over hun leven.
Gelukkig, je kent ze allemaal. Net zoals je precies weet dat wij staan te springen om een toeneming van het aantal bestuurslagen.quote:[..]
Er zijn er genoeg.
[..]
''De religieuze verlichting'' is een bizarre uitdrukking.quote:Je wist dus precies wat ik bedoelde? Leuk dat mierenneuken, is goed voor een discussie
Dat is niet bepaald een nieuw inzicht voor mij, getuige de volgende zinsnede:quote:Wow!!! Je beseft dat dit gewoon een interne strijd was, en niet iets opgelegd van buitenaf?
Of denk je echt dat alle 'verlichte' mensen in 1 deel van het land woonden en de religieuzen in het andere deel? (En zo ook over de gehele westerse wereld)
Het was niet Spanje die Nederland aanviel of andersom om zo 'verlichting' te brengen, maar het was een interne strijd voor alle landen, het waren soms zelfs lokale aangelegenheden binnen dorpen en steden.
Hoe denk je trouwens dat de slavernij in de Verenigde Staten is afgeschaft?quote:In Europa zijn er enorme oorlogen uitgevochten over de plaats die de godsdienst toekwam
Nee, en dat beweer ik ook niet. Maar da's iets anders dan het gedogen.quote:Zal dat opeens veranderen denk je?
Heh? Waarom?quote:
[..]
Dan ben ik natuurlijk groot voorstander, dat is overduidelijk.
[..]
Natuurlijk ben ik dat niet, die vraag is je reinste onzin.quote:
quote:
, hij is geen Paul-fanboy.Je kunt dat wel mooi zeggen, maar heb je ook onderbouwing dat hij het minderheden zo zuur mogelijk wil maken?quote:
[..]
Je bent fanatiek aanhanger van een man die die systematiek wil gebruiken om minderheden het leven zo zuur mogelijk te maken.
Of kom je dan weer enkel met die debiele foto aanhuppelen?
Sarcasme!quote:
[..]
Dan ben ik natuurlijk groot voorstander, dat is overduidelijk.
Hoe schattig!Mooie ontwijking van de vraag ook.
Laat ik het zo stellen, waarom stoppen bij 2 bestuurslagen? Waarom niet 3? Of 4?quote:[..]
Wie staat er precies om te springen?
[..]
Gelukkig, je kent ze allemaal. Net zoals je precies weet dat wij staan te springen om een toeneming van het aantal bestuurslagen.
Is dat zo? Hoe bizar dan?quote:[..]
[..]
''De religieuze verlichting'' is een bizarre uitdrukking.
Blijkbaar is het toch eigenlijk wel een nieuwe inzicht voor jou. Het begon namelijk allemaal met jouw vraag hoe je het moest zien dat mensen zelf dingen ontdekken. Volgens jou werd blijkbaar alles van buitenaf met dwang opgelegd. Mijn vraag was dan weer, van wie hebben zij die verhevenheid dan? Aliens?quote:[..]
Dat is niet bepaald een nieuw inzicht voor mij, getuige de volgende zinsnede:
Met een interne strijd.quote:[..]
Hoe denk je trouwens dat de slavernij in de Verenigde Staten is afgeschaft?
Wie gaat wat gedogen?quote:[..]
Nee, en dat beweer ik ook niet. Maar da's iets anders dan het gedogen.
Hij wil verlaging van verantwoordelijkheden naar de staten gebruiken ls onderdeel van zijn strijd om bijvoorbeeld abortus en het homohuwelijk praktisch gezien onmogelijk te maken.quote:
[..]
Je kunt dat wel mooi zeggen, maar heb je ook onderbouwing dat hij het minderheden zo zuur mogelijk wil maken?
Of kom je dan weer enkel met die debiele foto aanhuppelen?
Dat is je toch al vrij vaak uitgelegd?
Nee, dat is heel vaak geroepen inderdaad. Maar nog nooit bewezen. Heel veel geroep en geblaat, heel weinig inhoud.quote:
[..]
Hij wil verlaging van verantwoordelijkheden naar de staten gebruiken ls onderdeel van zijn strijd om bijvoorbeeld abortus en het homohuwelijk praktisch gezien onmogelijk te maken.
Dat is je toch al vrij vaak uitgelegd?
Ik ben werken
Het is je regelmatig en uitgebreid uitgelegd. Je held wil vrouwen die abortus laten plegen kunnen vervolgen voor moord en zal er alles aan doen om zoveel mogelijk vrouwen te verbieden over hun eigen lichaam te beschikken. Zo simpel liggen de feiten.quote:
[..]
Nee, dat is heel vaak geroepen inderdaad. Maar nog nooit bewezen. Heel veel geroep en geblaat, heel weinig inhoud.
Ik ben werken
Moet je nu weer op zijn Sanctity of Life Act gewezen worden? Of zijn mening over de uitspraak in Lawrence v Texas? Het zijn gewoon conservatieve standpunten in een libertarisch jasje.quote:
[..]
Nee, dat is heel vaak geroepen inderdaad. Maar nog nooit bewezen. Heel veel geroep en geblaat, heel weinig inhoud.
Ik ben werken
Zou het ooit door gaan dringen?quote:
[..]
Moet je nu weer op zijn Sanctity of Life Act gewezen worden? Of zijn mening over de uitspraak in Lawrence v Texas? Het zijn gewoon conservatieve standpunten in een libertarisch jasje.
Hij wil de FED platbranden. Beter dan dat krijg je het niet, toch?quote:
[..]
Het is je regelmatig en uitgebreid uitgelegd. Je held wil vrouwen die abortus laten plegen kunnen vervolgen voor moord en zal er alles aan doen om zoveel mogelijk vrouwen te verbieden over hun eigen lichaam te beschikken. Zo simpel liggen de feiten.
Zoveel waarheden voorspellen. Slimme man is het toch
Vooral die bovenste van 11! jaar geleden is helemaal uitgekomen.quote:
Zoveel waarheden voorspellen. Slimme man is het toch
Alles dus om het Amerikaanse volk dom en ontwetend te houden.
Ja inderdaad, wat een gek he?
Wow. Inderdaad. Ron Paul stond altijd hoog, maar nu helemaal.quote:
Zoveel waarheden voorspellen. Slimme man is het toch
http://www.theatlantic.co(...)-frontrunner/283258/
quote:
Misschien ook, maar RP is juist zo'n beetje de enige die tegen dit soort dictator-achtige wetten is.
Dit soort dingen kan hem dus heel erg populair maken, met de nadruk op populatie.quote:
Hoe Ron Paul door de massa media professioneel genegeerd wordt.
whats that?quote:
is de paul bomb hier al wel eens gepost?
Hij heeft 10,89% landelijk gekregen, dat is niet weinig. En dat heeft hij ook nog bij een aantal staten niet meer meegedaan omdat het toch al verloren was.quote:
Eigenlijk niet. Wanneer het er om gaat blijkt hij eigenlijk niet of nauwelijks enige aanhang te hebben. Beter ook natuurlijk.
10% binnen zijn partij, dat is toch even iets andersquote:
[..]
Hij heeft 10,89% landelijk gekregen, dat is niet weinig. En dat heeft hij ook nog bij een aantal staten niet meer meegedaan omdat het toch al verloren was.
. De kandidaten die voor het echte werk gingen hadden elk meer dan 60 miljoen stemmen, Paul net meer dan 2 miljoen. Volstrekt marginaal dus.quote:
[..]
De kandidaten die voor het echte werk gingen hadden elk meer dan 60 miljoen stemmen, Paul net meer dan 2 miljoen. Volstrekt marginaal dus.
Als Ron Paul tot presidentskandidaat van de republikeinen was gekozen had hij ook zoiets gehad. Romney kreeg "maar" 10 miljoen.Daar had hij op voorhand al geen kans op. Maar zelfs dan zou het veel lager uitkomen, zijn verhaaltje spreekt nu eenmaal niet aan.quote:
[..]
Maar waar het om gaat is dat je stelling foutief was, dank dat je dat even toegeeft
.Gelul met weinig media aandacht heeft hij veel aanhangers gekregen.quote:
[..]
Daar had hij op voorhand al geen kans op. Maar zelfs dan zou het veel lager uitkomen, zijn verhaaltje spreekt nu eenmaal niet aan.
Maar waar het om gaat is dat je stelling foutief was, dank dat je dat even toegeeft
Ik bedoelde 10% van zijn partij.
Maar het is en blijft volstrekt marginaal allemaal.
quote:
De schuld van de media, goh.
Maar het is en blijft volstrekt marginaal allemaal.
Rand Paul gaat winnen Wat precies?quote:
De Republikeinse nominatie en uiteindelijk het presidentschap.quote:
http://www.nationaljourna(...)ront-runner-20140225
http://www.theatlantic.co(...)-frontrunner/283258/
De pers zal net als bij zijn vader de zaak weer tegenwerken.quote:
Wanneer Pasen en Pinksteren dan ook op 1 dag vallen zal dat wellicht lukken.
http://rt.com/usa/rand-pual-senator-president-2016-819/
http://www.nu.nl/buitenla(...)kein-witte-huis.html
Wat denk je, zou hij kans maken?quote:
Rand Paul wants to run for US president and senator at the same time
http://rt.com/usa/rand-pual-senator-president-2016-819/
Ik denk het wel, hij is gematigder dan zijn vader. En hij wordt nu al gezien als de front runner.quote:
Spannend dusquote:
[..]
Ik denk het wel, hij is gematigder dan zijn vader. En hij wordt nu al gezien als de front runner.
.Nah. De GOP gaat er alles aan doen om dat niet te laten gebeuren.quote:
En Rand is geen Ron, het is meer een GOP'er met camouflage, Ron Paul staat veel verder vd GOP af.
Wie maakt de meeste kans in jouw opinie?quote:
[..]
Nah. De GOP gaat er alles aan doen om dat niet te laten gebeuren.
En Rand is geen Ron, het is meer een GOP'er met camouflage, Ron Paul staat veel verder vd GOP af.
Weet ik het. Cruz schijnt nogal een popi te zijn. En er zijn meer van dat soort patjakkers, hangt er van af wie er officieel gaat 'runnen'. Het is allemaal troep, dems/reps, één pot nat.quote:
[..]
Wie maakt de meeste kans in jouw opinie?
Net als hierquote:
[..]
Weet ik het. Cruz schijnt nogal een popi te zijn. En er zijn meer van dat soort patjakkers, hangt er van af wie er officieel gaat 'runnen'. Het is allemaal troep, dems/reps, één pot nat.
Leuke troll postquote:
Ach die Ron Paul, Rand Paul, 't zijn allemaal nazis in disguise.
Zullen we de nazi's er buiten laten?quote:
Ach die Ron Paul, Rand Paul, 't zijn allemaal nazis in disguise.
Whut??quote:
Ach die Ron Paul, Rand Paul, 't zijn allemaal nazis in disguise.