Huurder betaalt niet #5

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 14:12 schreef FirefoxNB het volgende:
politie erbij, of anders een knokploeg, sorry wat moet dat moet

Hoeveel van de 5 volle topics heb je gelezen? 0?

Twee positieve dingen:
1. Ze zijn eruit!
2. Er komt mogelijk geld van de verzekeraar waar direct beslag op gelegd kan worden.

* weet niet in hoeverre na te gaan is of er ook echt een inbraak is geweest en zoja, wanneer en wat er gejat is? Vind het een beetje dubieus dat ze geen huur betalen, maar kennelijk wel een inboedelverzekering af hebben gesloten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 15:29 schreef Inlognaam het volgende:
Twee positieve dingen:
1. Ze zijn eruit!
2. Er komt mogelijk geld van de verzekeraar waar direct beslag op gelegd kan worden.

* weet niet in hoeverre na te gaan is of er ook echt een inbraak is geweest en zoja, wanneer en wat er gejat is? Vind het een beetje dubieus dat ze geen huur betalen, maar kennelijk wel een inboedelverzekering af hebben gesloten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een inboedelverzekering kost niet zoveel (10tje ofzo), dus waarom het dubieus is dat ze er wellicht een hadden mag je mij uitleggen.

Is het trouwens niet zo dat bijkomende kosten (deurwaarders etc) in dit soort gevallen altijd voor de gedaagde zijn?

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 16:03 schreef mattttPUNTnl het volgende:

[..]

Een inboedelverzekering kost niet zoveel (10tje ofzo), dus waarom het dubieus is dat ze er wellicht een hadden mag je mij uitleggen.

Is het trouwens niet zo dat bijkomende kosten (deurwaarders etc) in dit soort gevallen altijd voor de gedaagde zijn?

Als je het meeneemt! in de rechtzaak wel

Nog dubieuzer is een inbraak op de paar dagen voor uitzetting ...

Braakschade aan deuren en ramen die ze niet hoeven te repareren/vervangen (omdat ze er niet meer wonen) ... is er een overtreffende trap voor dubieus?

Ik mag hopen voor de verzekeraar dat die niet tot uitkeren besluiten en deze personen per direct op een zwarte lijst belanden. Kan me zo voorstellen dat die ook enige twijfel moeten krijgen. Voor JDx hoop ik dat ze dan wel uitkeren, ivm beslagmogelijkheden, en dat hijzelf ook het huis goed verzekerd heeft. Anders zit ie met nog meer schade.

Daar ben ik nu druk mee bezig, maar die hebben allemaal netjes een koopwoning of een woning via de woningstichting. Ben bang dat je toch altijd beland bij mensen die op 1 of andere manier via een omweg willen huren.

Maar ik hou nog hoop. Blijf Facebook spammen!

Voor je lijstje met aandachtspunten voor de volgende keer dat je gaat verhuren: zorg dat ze de eerste maand huur en borg betalen voordat je de sleutel geeft. Dáár ging het immers al mis hè... En als mensen de allereerste maand al niet kunnen betalen, is dat niet echt een goed teken.

Verder: héél fijn dat ze er eindelijk uit zijn, hoe kut de manier waarop ook is!!

Iemand in de bijstand moet een huis hebben onder de grens van 665(is dan alsnog een duur huis voor iemand in de bijstand), anders heeft ze geen recht op huurtoeslag. Volgens mij was de huur iets van 925 inc, exclusief zal dat wel meer dan die 665 zijn denk ik.

Kerel is werkloos en die vrouw zit nog op school met stufi.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 11:13 schreef JDx het volgende:

[..]

Daar ben ik nog over aan het nadenken, sowieso de volgende dingen:

- werkgeversverklaring
- minimaal inkomen van .... bruto
- 2 maanden borg
- niet inclusief, maar exclusief verhuren (gas/elektra enzo moeten ze zelf regelen)
- bankafschrift misschien?

Zeg het maar...

Nou, ik wil geen paniek zaaien, maar ik ben erg benieuwd met wat voor meterstand de bewoners je woning hebben achtergelaten. Als gas & elektra in de huurprijs zitten, waarom zou je dan hartje winter niet gewoon de woonkamer woning dag en nacht op 24 grd houden?

Omdat in het contract staat dat het een voorschot is misschien? Zo gaat dat altijd bij inclusief, gas/elektra/water zijn een voorschot.

Als ze extreem veel hebben gebruikt dan wordt dat later verrekend met de borg.

Toen ik inclusief huurde, betaalde ik een vast bedrag en had ik geen idee welk deel van mijn huur bestemd was voor gas en elektra. Ik kreeg geen jaarafrekening en hoefde dus niet extra te betalen, maar ik kreeg ook niets terug. Maar hoe legaal dat was weet ik niet

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 19:33 schreef JDx het volgende:
Omdat in het contract staat dat het een voorschot is misschien? Zo gaat dat altijd bij inclusief, gas/elektra/water zijn een voorschot.

Iets zegt me dat het feit dat het een 'voorschot' is, de oude bewoners niet zo heul gek veel uitmaakt.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 18:43 schreef JDx het volgende:
Kerel is werkloos en die vrouw zit nog op school met stufi.

En op stufi kan geen beslag

Op zijn uitkering - tot de vrije beslagvoet - wel.

@ FE203

http://www.rechtspraak.nl(...)n-sector-kanton.aspx

Zoek belang van de zaak in linkerkolom, zoek er rechtsboven de maximale buitengerechtelijke incassokosten (die NIET ter inleiding van het geding moeten zijn) en rechtsonder de "vergoeding" voor de salaris van de advocaat bij. Verstek = 1 punt.
Bij 4000 euro is dat bij verstek 200 euro als "vergoeding" voor de advocaatskosten. Bij een zitting 400. Succes ermee zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 19:37 schreef Sosha het volgende:
Toen ik inclusief huurde, betaalde ik een vast bedrag en had ik geen idee welk deel van mijn huur bestemd was voor gas en elektra. Ik kreeg geen jaarafrekening en hoefde dus niet extra te betalen, maar ik kreeg ook niets terug. Maar hoe legaal dat was weet ik niet

In mijn contract was exact gespecificeerd wat voor wat was, maar idd, als ze niet betalen heb je er weinig aan.

Trouwens weer iemand interesse, bekende van mijn broertje, dat zit vaak wel goed. Hopelijk wordt het zoiets.

Over die nieuwe huurder, ik denk niet dat het mogelijk of zelfs slim is om een huis van 925 inc (wat zal het zijn, 700-750 excl?) te verhuren aan een alleenstaande bijstandsmoeder met haar 935 euro per maand (inclusief vakantiegeld)...

Ik verhuur het voor 650 exclusief. Hypotheek is 577 en eigendoms belasting 26 euro ofzo.

Nog steeds te veel voor een bijstandsmoeder

Persoonlijk zou ik een hoger bedrag inhouden als marge en zeker als voorbereiding op eventuele schade die je oploopt (hopelijk niet zoals dit voorval maar je weet maar nooit). In ieder geval, ik denk dat een betrouwbare huurder prio nummer 1 is (en in dat geval is een kleine marge ook niet slecht) maar met een "vraagprijs" die wat hoger zit kan je misschien ook meer proberen eruit te trekken.

Hm, je wilt het voor 655 verhuren, waarom niet meer zodat je ook je schuld wat kunt afbetalen alvast? Of werkt dat niet zo? Geen flauw idee wat het voor woning is, ben ook geen expert, leef en denk gewoon een beetje mee. Ik heb zelf een eengezinswoning op een hoek via de woningbouw voor die prijs, heb hiervoor via een makelaar gehuurd, maar die rekende echt veel meer voor veel minder. Exclusief uiteraard.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 18:43 schreef JDx het volgende:
Kerel is werkloos en die vrouw zit nog op school met stufi.

Vrouw heeft dus een toekomst voor zich met een baan. Anders leert ze niet...
Als hij werkloos is, dan zal ie toch wel een uitkering aanvragen of ergens hebben lopen? Ergens moet ie van leven. Er moet een inkomensbron zijn.

Qua huur zou ik net onder de max huurtoeslag grens zitten. Mocht er sprake zijn van huurtoeslag dan kun je deze direct op jouw rekening laten storten, als ze daarmee akkoord gaat en dat ook echt regelt.

quote:

Op donderdag 8 maart 2012 23:40 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Vrouw heeft dus een toekomst voor zich met een baan. Anders leert ze niet...
Als hij werkloos is, dan zal ie toch wel een uitkering aanvragen of ergens hebben lopen? Ergens moet ie van leven. Er moet een inkomensbron zijn.

Qua huur zou ik net onder de max huurtoeslag grens zitten. Mocht er sprake zijn van huurtoeslag dan kun je deze direct op jouw rekening laten storten, als ze daarmee akkoord gaat en dat ook echt regelt.

Das wel een heel bijzondere constructie TS faciliteert geen sociale huur, maar een woning in het particuliere segment. Toeslagen op je rekening laten storten waar je zelf geen recht op hebt van een ander persoon... das leuk als ze eens gaan controleren. Het gesprek met de inspecteur zal allicht intressant zijn

@Sessy

Dat weet ik, maar als je er niet om vraagt hoeft de rechter die kosten niet toe te wijzen

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 00:03 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Das wel een heel bijzondere constructie TS faciliteert geen sociale huur, maar een woning in het particuliere segment. Toeslagen op je rekening laten storten waar je zelf geen recht op hebt van een ander persoon... das leuk als ze eens gaan controleren. Het gesprek met de inspecteur zal allicht intressant zijn

Meen net te hebben gelezen dat de huur die TS vraagt onder de max. huurtoeslaggrens zit. Dan kan ie wel pretenderen geen sociale huurwoning tewillen, maar met die huurprijs valt ie wel onder woningen waarop huurtoeslag aangevraagd kan worden.

De aanvrager van huurtoeslag kan kiezen dit direct op rekening van de huurder te laten storten. Dat bedoelde ik. Dat kan wat zekerheid bieden. Kan, want kan ook weer gewijzigd worden natuurlijk.

Maar het meest safe zit TS als ie het kan verhuren aan expats, waar de woonruimte geregeld wordt door bedrijven. Een huurder als bijv. een universiteit, of een bedrijf als Philips dat de woonruimte regelt voor hun expats. Vrees alleen niet dat dat makkelijk is gezien de ligging in het Noorden.

Binenkort trouwens een fake advertentie zetten. Ik ben wel benieuwd naar de reacties die erop komen en of malafide personen makkelijk te achterhalen zijn

@JDx, ga niet in op schimmige mails, maar zorg in eerste instantie dat je iets verifieerbaars hebt als bijv. een vast telefoonnummer waarop de mensen bereikbaar zijn. Van het werk, huidige woonadres?

En kijk of je iemand kan vinden met een webshop, die aangesloten is bij een database waarop wanbetalers geregistreerd worden. Zelf gezien dat er bij mijn adres/naam een waarschuwing staat: 'deurwaarder, verhoogd risico.' Reden: ooit deurwaarder gehad na gezeik met IBg. Die is teruggeroepen met excuses van de IBG, maar dat is nooit in dat systeem teruggedraaid.

Kost een paar euro zo'n aanvraag, maar kan wel indicatie zijn of het wel/niet safe zit.

Volgens mij is het handiger boven die grens te gaan zitten, zodat een huurder niet dmv het puntensysteem een huurverlaging kan afdwingen.

Laat je daar nog eens goed over adviseren, en blijf weg van MP en dergelijke, wie niet via een makelaar kan huren zou je ook niet in jouw huis moeten willen hebben.
Via via uitgezonderd, maar laat het dan geen vage kennis van een kennis zijn.

Een zoon van vrienden van m'n ouders zou er ook wel in willen, als ik er 650 voor vraag, kan hij dan zomaar de rest aanvragen via huursubsidie, kan je best misbruik van maken lijkt mij als je dat onderling zo kan regelen.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2012 12:29 schreef JDx het volgende:
Een zoon van vrienden van m'n ouders zou er ook wel in willen, als ik er 650 voor vraag, kan hij dan zomaar de rest aanvragen via huursubsidie, kan je best misbruik van maken lijkt mij als je dat onderling zo kan regelen.

Huurtoeslag krijgt hij alleen maar als hij te weinig verdient.

En als je aan zulke constructies meewerkt vind ik je moraal jezelf net zo verlagen als die exhuurders. Alleen wordt er hierdoor dan niet 1 persoon genaaid maar de gehele maatschappij.

Wat voor constructie?

Huurtoeslag is gewoon mogelijk, zolang er maar aan een x-aantal voorwaarden voldaan wordt. Dat JDx particuliere verhuurder is, maakt dan niet uit. Dat ie een verkeerde moraal zou hebben als ie huurtoeslag aanvaard is ook onzin. Die regeling vergelijken met de moraal van de exhuurder is gewoon belachelijk. Dat de hele maatschappij genaaid wordt is niet JDx zijn probleem, maar dat is het probleem van de linkse regering die 'armen' maar wat graag in de watten legt met diverse toeslagen. En hen dus voor een bedrag van 250 euro netto (650 euro huur minus ca. 400 euro huurtoeslag van de overheid) in hetzelfde huis laat wonen terwijl de koper van het huis met geld zelf 650 euro betaald aan hypotheek.

Enige waar JDx zeker van moet zijn is dat de huurprijs van zn woning niet verlaagd kan worden middels het puntensysteem. Want dan schiet ie er zelf bij in.

*exacte bedragen weet ik niet, maar huur wordt teruggebracht tot ca 250 euro met huurtoeslag als je daar recht op hebt.

En die koper krijgt over die 650 euro weer hra.

Verder is de hoogte van de huurtoeslag afhankelijk van het inkomen van de persoon die er in gaat wonen. Die huurtoeslag zal die huurder niet voor niets krijgen omdat hij anders waarschijnlijk te weinig geld aan het eind van de maand overhoudt. Als jdx die huurtoeslag van de huurder gaat ontvangen kunnen we nu al gaan wachten op het vrrvolg nieuwe huurder kan niet de gehele huur ophoesten.

En wat de kleur van een regering en regeling ermee van doen heeft om fraude goed te praten ontgaat me geheel.