ANWB en de Wet Van Dam

Automatische verlenging mag nog steeds, maar dan alleen voor onbepaalde tijd. Het verschil met hoe het vroeger was, is dat je nu na de initiële contractperiode altijd kan opzeggen met een opzegtermijn van een maand en op dezelfde manier als waarop je het abonnement bent aangegaan.

Je moet het abonnement dus nog wel zelf opzeggen als je het niet wilt voortzetten.

De ANWB is een vereniging, het lidmaatschap valt buiten de wet van dam. Je zit er gewoon een (kalender)jaar aan vast.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 12:19 schreef nikk het volgende:
De ANWB is een vereniging, het lidmaatschap valt buiten de wet van dam. Je zit er gewoon een (kalender)jaar aan vast.

Ook dat, ja .

quote:

Voor het opzeggen van lidmaatschappen bij verenigingen (zoals bijvoorbeeld de ANWB) gelden andere regels (verenigingsrecht). Hier blijft gelden dat een lidmaatschap met een jaar verlengd kan worden wanneer niet voor een bepaalde periode wordt opgezegd (voor de ANWB geldt bijvoorbeeld dat je voor 15 november moet hebben opgezegd, anders zit je ook het daarop volgende jaar vast aan je lidmaatschap).

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 13:31 schreef Verbal het volgende:
Aha, okee, maar het lidmaatschap is iets van 20 euro, maar het lijkt mij dat de Wegenwacht daar wellicht buiten valt?

V.

Nee. De ANWB ziet de wegenwachtservice als onderdeel van het lidmaatschap.

zelf ben ik 3 jaar lid geweest tussen twee eigen auto's in, vond het wel zo handig. Ik kan mijn lidmaatschap namelijk ook gebruiken in andere auto's. Dus wanneer ik een auto te leen had van een vriend(in) of ik reed mee met iemand, dan dekte mijn lidmaatschap dat mochten we onverhoopt aan de kant van de weg staan

Is een keer enorm handy geweest in een auto van een vriendin die aan de andere kant van het land midden op de snelweg in ene uit viel. Kon gewoon de ANWB bellen en hij werd keurig gefixed.

Maar desalniettemin vervelend als je wilde opzeggen maar het blijkt niet meer te kunnen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2012 16:04 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ja dat kan de ANWB wel zo zien, maar ik zie ook deze uitleg:

[..]

Bron

V.

Ik ben het op zich met je eens. Ben ook van mening dat de wegenwacht service geen onderdeel is van het lidmaatschap. Het probleem is alleen dat de ANWB dat anders ziet. Uiteindelijk zal je je gelijk of ongelijk moeten halen bij een geschillencommissie of rechter.

De wegenwacht is een dienst die per maand opzegbaar is, het lidmaatschap van de ANWB is per jaar opzegbaar. Anders kan je je pasje natuurlijk ook gebruiken om arme mensen hun auto gratis te laten repareren. Maak je nog een beetje winst op je lidmaatschap

quote:

Op zondag 22 januari 2012 08:33 schreef trigt013 het volgende:
De wegenwacht is een dienst die per maand opzegbaar is, het lidmaatschap van de ANWB is per jaar opzegbaar. Anders kan je je pasje natuurlijk ook gebruiken om arme mensen hun auto gratis te laten repareren. Maak je nog een beetje winst op je lidmaatschap

Je kan max twee verschillende kentekens per jaar laten repareren/ controleren door de ANWB.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 10:23 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

Je kan max twee verschillende kentekens per jaar laten repareren/ controleren door de ANWB.

twee? jaartje geleden sprak ik iemand van de wegenwacht en die zei vijf?

quote:

Op zondag 22 januari 2012 10:48 schreef BrandX het volgende:

[..]

twee? jaartje geleden sprak ik iemand van de wegenwacht en die zei vijf?

Yep, twee stuks:

http://www.anwb.nl/wegenw(...)derland-Service.html

Onder belangrijk om te weten.

quote:

Op zondag 22 januari 2012 11:12 schreef tongytongylickylicky het volgende:

[..]

Yep, twee stuks:

http://www.anwb.nl/wegenw(...)derland-Service.html

Onder belangrijk om te weten.

Ik lees het net
Die man zei toen (al langer terug realiseer ik mij, bijna 2 jaar geleden) dat het maximum 5 was omdat allerlei vage handelaartjes hun lidmaatschap misbruikte om hun auto;s te laten repareren

Wellicht inmiddels aangepast (wat ik niet gek zou vinden, vind 5 nog veel) of ik heb het toen verkeerd begrepen

either way, het is twee .

In de Wet Van Dam is geen overgangsrecht geregeld. Er is dus nog geen duidelijkheid of deze nieuwe wetgeving ook geldt voor overeenkomsten die al liepen op het moment dat de wet effectief werd. Men kan dus stellen dat, aangezien jouw overeenkomst al liep, een discussie over of Wegenwacht nou wel of niet onder het lidmaatschap valt (en daarmee dus onder de Wet Van Dam) overbodig is omdat deze wet niet geldt voor lopende overeenkomsten.
Het schijnt dat de Eerste Kamer daar nog mee bezig is.
Dat het niet bijzonder klantvriendelijk is, om dat zo te doen, staat overigens buiten kijf.

Wet van Dam geld ook voor lopende overeenkomsten. Namelijk alle overeenkomsten hebben een opzegtermijn van 1 maand.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 18:27 schreef trigt013 het volgende:
Wet van Dam geld ook voor lopende overeenkomsten. Namelijk alle overeenkomsten hebben een opzegtermijn van 1 maand.

Voor beide stellingen: waar staat dat?
Zoals gezegd is er geen overgangsrecht vastgelegd, dus is er genoeg mogelijkheid om te stellen dat het uitsluitend geldt voor nieuwe overeenkomsten.
En ik ken genoeg overeenkomsten met een opzegtermijn van meer dan een maand, of minder dan een maand.

Er staat gewoon dat contracten niet meer onbeperkt verlengt mogen worden en daarbij per maand opzegbaar zijn. Dus mijn lopende contract mag niet meer onbeperkt verlengt worden en is dus per maand opzegbaar. Wet van Dam gaat over abonnementen en lidmaatschappen. Niet over contracten. Met uitzonderingen van tijdschriften en verenigingen.

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 18:54 schreef trigt013 het volgende:
Er staat gewoon dat contracten niet meer onbeperkt verlengt mogen worden en daarbij per maand opzegbaar zijn. Dus mijn lopende contract mag niet meer onbeperkt verlengt worden en is dus per maand opzegbaar. Wet van Dam gaat over abonnementen en lidmaatschappen. Niet over contracten. Met uitzonderingen van tijdschriften en verenigingen.

Heb je de tekst van de "Wet Van Dam" daadwerkelijk gelezen? Want dan zou je zien dat het wel even wat anders in elkaar zit. De zogenoemde "Wet Van Dam" bestaat feitelijk uit een lijst met wijzigingen in de zogenaamde zwarte en grijze lijst (art. 6:235 en 6:236 BW). Daarin is geregeld welke bedingen onredelijk bezwarend worden geacht als ze in een overeenkomst staan.
(Let op: overeenkomst. Dat kan dus in principe iedere vorm van een contract zijn. Ook een lidmaatschap is een overeenkomst. En een abonnement ook. Op sommige punten is echter in die grijze en zwarte lijsten iets specifieks geregeld voor bepaalde soorten overeenkomsten, maar dan staat het er expliciet bij.)

Omdat het een wijziging is in reeds bestaande wetgeving, is overgangsrecht noodzakelijk als het op reeds bestaande overeenkomsten van toepassing moet worden verklaard. Immers, die lopende overeenkomsten zijn gesloten met de oude versie van de wetsartikelen, en daarmee niet zomaar onderhevig aan deze nieuwe wettekst.

(of je drukt op Edit in plaats van quote, sorry)

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 18:22 schreef Pandora73 het volgende:
In de Wet Van Dam is geen overgangsrecht geregeld. Er is dus nog geen duidelijkheid of deze nieuwe wetgeving ook geldt voor overeenkomsten die al liepen op het moment dat de wet effectief werd.

Wel, toch? Er is een overgangsregeling van 1 jaar. De wet is van toepassing op contracten en abonnementen die vanaf 1 december 2011 zijn afgesloten, en pas vanaf 1 december 2012 is de wet van toepassing op alle bestaande contracten en abonnementen. Dat is tenminste hoe ik het begrepen heb.

Artikel 236 wordt als volgt gewijzigd:

1. Onderdeel j komt te luiden:j. dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit daaronder begrepen en dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften niet daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur, dan wel tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

2. Onder vervanging van de punt aan het slot van onderdeel n door een puntkomma, worden vijf onderdelen toegevoegd, luidende:

o. dat de bevoegdheid van de wederpartij om de overeenkomst, die mondeling, schriftelijk of langs elektronische weg tot stand is gekomen, op een overeenkomstige wijze op te zeggen, uitsluit of beperkt;
p. dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften, leidt tot een stilzwijgende verlenging of vernieuwing van de overeenkomst met een duur die langer is dan drie maanden, dan wel tot een stilzwijgende verlenging of vernieuwing van de overeenkomst met een duur van ten hoogste drie maanden zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de overeenkomst telkens tegen het einde van de duur van de verlenging of de vernieuwing op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;
q. dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften, leidt tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand of, in geval de geregelde aflevering minder dan eenmaal per maand plaats heeft, met een opzegtermijn van ten hoogste drie maanden;
r. dat de wederpartij verplicht de verklaring tot opzegging van een overeenkomst als bedoeld onder j of p respectievelijk q te laten plaats-vinden op een bepaald moment;
s. dat in geval van een overeenkomst met beperkte duur tot het geregeld ter kennismaking afleveren van dag-, nieuws-, weekbladen en tijdschriften leidt tot voortzetting van de overeenkomst.

B

Artikel 237 wordt als volgt gewijzigd:

1. De onderdelen k en l, komen te luiden:

k. dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j of p respectievelijk q een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij na een jaar de bevoegdheid heeft de overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;
l. dat de wederpartij aan een opzegtermijn bindt die langer is dan de termijn waarop de gebruiker de overeenkomst kan opzeggen;

2. Onder vervanging van de punt aan het slot van onderdeel n door een puntkomma, wordt een onderdeel toegevoegd, luidende:

o. dat de wederpartij bij overeenkomsten, niet zijnde verlengde, vernieuwde of voortgezette overeenkomsten als bedoeld in artikel 236, onder j of p respectievelijk q, aan een opzegtermijn bindt die langer is dan een maand.

Oorspronkelijk heeft de wetgever de bedoeling gehad om de nieuwe wet te laten gelden voor ALLE contracten, dus ook voor bestaande contracten. Maar helaas is de wetgever vergeten in de wet te melden dat het overgangsrecht niet van toepassing is... Resultaat lijkt te zijn dat het overgangsrecht formeel wel van toepassing is en dat de nieuwe wet voor contracten van vóór 1 december 2011 pas van toepassing zou zijn vanaf 1 december 2012.

bron: consuwijzer

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 20:19 schreef trigt013 het volgende:
Oorspronkelijk heeft de wetgever de bedoeling gehad om de nieuwe wet te laten gelden voor ALLE contracten, dus ook voor bestaande contracten. Maar helaas is de wetgever vergeten in de wet te melden dat het overgangsrecht niet van toepassing is... Resultaat lijkt te zijn dat het overgangsrecht formeel wel van toepassing is en dat de nieuwe wet voor contracten van vóór 1 december 2011 pas van toepassing zou zijn vanaf 1 december 2012.

bron: consuwijzer

Klopt. Er is een reparatiewet in behandeling bij de Eerste Kamer, maar de behandeling van dat voorstel is aangehouden door de indiener (Tweede Kamerlid Martijn van Dam), die ook het originele voorstel ingediend had.

Zie ook dit topic: Wet Van Dam op 1 december 2011 van kracht