WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Die kans is erg klein hoor. Er zijn nog nooit serieuze problemen geweest met botsingen tussen afval en raketten. Er is 1 geval bekend van een raampje van een spaceshuttle die geraakt is, maar dat bracht zelfs een bemande missie niet in gevaar. De ruimte is vrij leeg.
Op donderdag 18 juli 2002 13:18 schreef BarBaar het volgende:
is dit serieus?De kans dat een sateliet, die omde aarde draait, geraakt wordt door een brokstuk van iets (= ons afval dus) is al vrij groot. Beetje nutteloos om onze bende de ruimte in de schieten, vroeg of laat hebben we er toch weer last van...
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Het lanceren van een raket kost veel energie, maar nog alijd vele malen minder dan de energie die je uit brandstofstaven kunt halen. Een beetje kerncentrale doet zo'n 3 jaar met die staven en dat is dan voldoende om een halve provincie van stroom te voorzien. Stukken meer dan een raket van pak 'em beet 60 tot 100 ton de lucht in te schieten gedurende een periode van 20 tot 30 minuten. De reden is dat chemische energie een stuk minder efficient is als kernenergie.
Op donderdag 18 juli 2002 13:06 schreef Byte_Me het volgende:[..]
Ik ben sowieso tegen kernenergie, omdat we het afval niet kunnen verwerken. En het enige wat ik wilde zeggen is dat in de ruimte schieten niet rendabel is, omdat dat zoveel energie kost dat je die beter meteen had kunnen gebruiken in plaats van kernenergie.
Beter een baas onder je duim, dan tien bovenop
Trekt bij warm weer een poncho aan
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Ik bazeer dit op meer dan 50 jaar onderzoek door UFO-logen. Jammer, dat je niet inziet waarom je respect zou moeten hebben voor de ruimte. Helaas hebben meer mensen dit.
Op donderdag 18 juli 2002 12:07 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
waar bezeer je dat op dat ze ons goed in de gate houwe en dat respect tone voor de ruimte waar om moete we respect hebbe voor de ruimte ik vndti dat geen agrument maar goed dat is mijn mening
Het Nieuws voor vandaag: [b]http://www.nso.lt/chemtrails/faq.htm[/b]
quote:De ontsnappingssnelheid van de aarde halen is een makkie vergeleken bij het volgende deel van de reis: IN de zon belanden.
Op donderdag 18 juli 2002 12:19 schreef Smike het volgende:[..]
Het enige wat veel brandstof kost is het halen van de ontsnappingssnelheid van de aarde. Dat heeft niks te maken met de draaiing om de zon, maar puur met de zwaartekracht van de aarde. Maar dat is Newtons mening.
.
http://groups.google.com/groups?as_umsgid=Gz55r4.3sr@spsystems.net
Als je Henry Spencer op een echte fout kunt betrappen, moet je dat op de sci.space.* groepen ter sprake brengen, om te proberen het 'I Corrected Henry' t-shirt te winnen. 
quote:voor een deel verbruikt de shuttle chemische energie, de 2(herbruikbare) vastebrandstof raketten aluminium-perchloraat-poeder, aluminium-poeder, ijzeroxide, een polymeer en een kunsthars.
Op donderdag 18 juli 2002 13:28 schreef Lucille het volgende:[..]
chemische energie een stuk minder efficient is als kernenergie.
de grote (vaste) raket die gebruikt vloeibare zuurstof (604 ton) en vloeibare waterstof (102 ton)
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Wat ik dus niet helemaal begrijp is dat jullie zeggen dat we respect moeten hebben voor het heelal(?)waarom? als je het naar de zon schiet(of een andere ster)dan is er niks aan de hand en dan zullen de aliens ons echt niet gaan aanvallen ofzo.. Dat kunnen ze geeneens en als ze dat wel zouden kunnen, de aarde bereiken en deze vernietigen dan zijn deze buitenaardse wezens waarschijnlijk ook wel intelligent genoeg om te bedenken dat het oorlog voeren met/ of het vernietigen van een planeet niet de best gekozen oplossing is om het "probleem" op te lossen.
En waarom zouden we geen respect moeten hebben voor ONZE aarde? Geven een aantal van jullie niks om ons nageslacht?Dat lijkt me toch weer iets belangrijker dan dat je kernafval de ruimte inschiet waar dit in het niet valt met de radioactiviteit van de meeste sterren..
Maar eigenlijk lijkt mij het gewoon het beste om een andere manier te vinden om energie te maken.. koude kernfusie is daar 1 van:)
En waarom zouden we geen respect moeten hebben voor ONZE aarde? Geven een aantal van jullie niks om ons nageslacht?Dat lijkt me toch weer iets belangrijker dan dat je kernafval de ruimte inschiet waar dit in het niet valt met de radioactiviteit van de meeste sterren..
Maar eigenlijk lijkt mij het gewoon het beste om een andere manier te vinden om energie te maken.. koude kernfusie is daar 1 van:)
Was dat nou een zielige poging om grappig te zijn?
quote:Dat gedeelte over respect, dat was van mij, niet van anderen. Dus "jullie" moet zijn ParAlien. Maargoed, geen zin om hier antwoord op te geven. Waarom zou je er respect voor moeten hebben, WAAROM?
Op vrijdag 19 juli 2002 22:23 schreef LaZZ het volgende:
Wat ik dus niet helemaal begrijp is dat jullie zeggen dat we respect moeten hebben voor het heelal(?)waarom? als je het naar de zon schiet(of een andere ster)dan is er niks aan de hand en dan zullen de aliens ons echt niet gaan aanvallen ofzo.. Dat kunnen ze geeneens en als ze dat wel zouden kunnen, de aarde bereiken en deze vernietigen dan zijn deze buitenaardse wezens waarschijnlijk ook wel intelligent genoeg om te bedenken dat het oorlog voeren met/ of het vernietigen van een planeet niet de best gekozen oplossing is om het "probleem" op te lossen.
En waarom zouden we geen respect moeten hebben voor ONZE aarde? Geven een aantal van jullie niks om ons nageslacht?Dat lijkt me toch weer iets belangrijker dan dat je kernafval de ruimte inschiet waar dit in het niet valt met de radioactiviteit van de meeste sterren..
Maar eigenlijk lijkt mij het gewoon het beste om een andere manier te vinden om energie te maken.. koude kernfusie is daar 1 van:)
Net zoals iedereen schijt heeft aan zijn/haar eigen natuur op zijn/haar eigen planeet. Stelletje respectloze.
Het Nieuws voor vandaag: [b]http://www.nso.lt/chemtrails/faq.htm[/b]
quote:Hey, we zijn hier in Truth waar je respect moet hebben voor een stoel, omdat er een geest op zit.
Op zaterdag 20 juli 2002 11:12 schreef ParAlien het volgende:Waarom zou je er respect voor moeten hebben, WAAROM?
Aliens zijn nog niet aangetoond en zullen voorlopig ook niet in ons zonnestelsel komen aanvliegen. Bovendien lijkt een paar ton (desnoods MEGATON) radioactief afval op de zon dumpen me nou niet echt een significante hoeveelheid
Heb je enig idee hoe groot de zon is en hoe onleefbaar zoiets is?
Of het wel of niet verstandig is om een raket te lanceren laat ik even in het midden, maar om dat ding te dumpen in de zon is iig. geen probleem.
Ik ga geen rekening houden met het feit OF er misschien aliens zijn die MISSCHIEN onze Zon als hun stukj ongerepte natuur zien.
Kiezen ze maar een van de vele andere miljarden sterren uit
Weer helemaal terug in de Übercrew
quote:Ezel
Op zaterdag 20 juli 2002 19:41 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Hey, we zijn hier in Truth waar je respect moet hebben voor een stoel, omdat er een geest op zit.
Aliens zijn nog niet aangetoond en zullen voorlopig ook niet in ons zonnestelsel komen aanvliegen. Bovendien lijkt een paar ton (desnoods MEGATON) radioactief afval op de zon dumpen me nou niet echt een significante hoeveelheid
Heb je enig idee hoe groot de zon is en hoe onleefbaar zoiets is?
Of het wel of niet verstandig is om een raket te lanceren laat ik even in het midden, maar om dat ding te dumpen in de zon is iig. geen probleem.
Ik ga geen rekening houden met het feit OF er misschien aliens zijn die MISSCHIEN onze Zon als hun stukj ongerepte natuur zien.
Kiezen ze maar een van de vele andere miljarden sterren uit
Het Nieuws voor vandaag: [b]http://www.nso.lt/chemtrails/faq.htm[/b]
quote:HAHAHAHA volgens mij ben jij niet zo heel slim, heb je wel eens gehoord van de zon??
Op dinsdag 16 juli 2002 16:56 schreef Dopekoe het volgende:
Dan komen wij over 20 jaar in de ruimte om misschien te koloniseren en dan hangt er overal allerlei radio actieve troep. nee dank je
Die zend constant zoveel straling uit dat de paar vaatjes echt geen bal zullen uitmaken. Het probleem ligt hem gewoon in het gewicht/veiligheid. Dat spul heeft namelijk een ontzettend hoge dichtheid.
quote:Ik zie niet in wat de dichtheid er toe doet. Tenslotte gaat het uiteindelijk om de absolute massa.
Op zondag 21 juli 2002 18:45 schreef Fliepke het volgende:[..]
HAHAHAHA volgens mij ben jij niet zo heel slim, heb je wel eens gehoord van de zon??
Die zend constant zoveel straling uit dat de paar vaatjes echt geen bal zullen uitmaken. Het probleem ligt hem gewoon in het gewicht/veiligheid. Dat spul heeft namelijk een ontzettend hoge dichtheid.
Weer helemaal terug in de Übercrew
De reden dat kernafval niet de ruimte in gestuurd wordt is, zoals eerder vermeld, het risico dat er bij de lancering iets misgaat. Aangezien het hoog radioactief afval betreft en ook eventueel giftig (plutonium) afval, kan een groot gedeelte van de aarde verziekt worden bij een mislukte lancering.
Hmm wel een oud topic wat opgeduikelt is echter leuk onderwerp.
Hmmm tja opzich is de gedachten gang wel goed alleen de risico's bij de lancering (en de vervuiling daarna) en het zeer hoge prijskaartje (de lancering zelf) maken het zeer onwaarschijnlijk dat deze optie idd ooit gebruikt zal gaan worden. IMO is het handiger als er een gigantisch opslagplek gecreerd wordt zodat je genoeg plek hebt om die zooi te bewaren totdat het stralingsniveau laag genoeg is en relatief onschadelijk. Daarnaast kun je hiermee ook winst maken door de opslagplek groot genoeg te maken zodat andere landen hun zooi bij jou kunnen komen stallen. Veel landen willen hier vanaf en willen het niet kwijt aan (louche) 3e wereld landen maar als een westers land zo'n opslag plaats onder de grond aan zou bieden dan zijn er potientiele klanten genoeg.
Ik ben daarnaast groot voorstander van kernenergie (en op de langen termijn als het er komt Kernfusie energie) omdat deze vorm van energie winning zeer milieu-vriendelijk is _! Echter !_ moet er natuurlijk wel goed aan de veligheidsnormen voldaan worden (Vergelijking: Ik vind vliegen ook oke, ik zal alleen niet zo gauw met een prijsstunter uit een derde wereld land gaan vliegen... dat is vragen om moeilijkheden...)
daarnaast interessante link over de problemen om iets _in_ onze zon te schieten... al is dat natuurlijk ook optelossen als men het echt zou uitvoeren...
[PS het aantal typo's van de TS zijn dermate hoog dat het zeer vermoeiend leest... kunnen we die jongen geen spelligscorrector cadeau doen?? -sorry sorry- Ik weet dat dyslexie vervelend is maar zijn posts zijn (bijna) onleesbaar...]
zo'n opmerking over typo's is gewoon schreeuwen om een post: bijovorbeeld = bijvoorbeeld
Hmmm tja opzich is de gedachten gang wel goed alleen de risico's bij de lancering (en de vervuiling daarna) en het zeer hoge prijskaartje (de lancering zelf) maken het zeer onwaarschijnlijk dat deze optie idd ooit gebruikt zal gaan worden. IMO is het handiger als er een gigantisch opslagplek gecreerd wordt zodat je genoeg plek hebt om die zooi te bewaren totdat het stralingsniveau laag genoeg is en relatief onschadelijk. Daarnaast kun je hiermee ook winst maken door de opslagplek groot genoeg te maken zodat andere landen hun zooi bij jou kunnen komen stallen. Veel landen willen hier vanaf en willen het niet kwijt aan (louche) 3e wereld landen maar als een westers land zo'n opslag plaats onder de grond aan zou bieden dan zijn er potientiele klanten genoeg.
Ik ben daarnaast groot voorstander van kernenergie (en op de langen termijn als het er komt Kernfusie energie) omdat deze vorm van energie winning zeer milieu-vriendelijk is _! Echter !_ moet er natuurlijk wel goed aan de veligheidsnormen voldaan worden (Vergelijking: Ik vind vliegen ook oke, ik zal alleen niet zo gauw met een prijsstunter uit een derde wereld land gaan vliegen... dat is vragen om moeilijkheden...)
daarnaast interessante link over de problemen om iets _in_ onze zon te schieten... al is dat natuurlijk ook optelossen als men het echt zou uitvoeren...
[PS het aantal typo's van de TS zijn dermate hoog dat het zeer vermoeiend leest... kunnen we die jongen geen spelligscorrector cadeau doen?? -sorry sorry- Ik weet dat dyslexie vervelend is maar zijn posts zijn (bijna) onleesbaar...]
-sorry sorry- Ik weet dat dyslexie vervelend is maar zijn posts zijn (bijna) onleesbaar...]zo'n opmerking over typo's is gewoon schreeuwen om een post: bijovorbeeld = bijvoorbeeld
zo'n opmerking over typo's is gewoon schreeuwen om een post: bijovorbeeld = bijvoorbeeld
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Wat ik gelezen heb, is dat er mensen ( of iemand ) is zijn (is) die er op tegen zijn dat er nucleair materiaal naar de zon wordt geschoten ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
idd ... tis alsof je een glas water leeg gooit in de zee... _merk je niks van_ (qua radioactieve straling dan...)quote:Op vrijdag 28 mei 2004 14:32 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik gelezen heb, is dat er mensen ( of iemand ) is zijn (is) die er op tegen zijn dat er nucleair materiaal naar de zon wordt geschoten ?
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Ik zou zeggen: verdiep je eens in het fenomeen Kikkerlikker.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 14:25 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
*knip*
[PS het aantal typo's van de TS zijn dermate hoog dat het zeer vermoeiend leest... kunnen we die jongen geen spelligscorrector cadeau doen?? -sorry sorry- Ik weet dat dyslexie vervelend is maar zijn posts zijn (bijna) onleesbaar...]
zo'n opmerking over typo's is gewoon schreeuwen om een post: bijovorbeeld = bijvoorbeeld
Wat kernenergie betreft zie ik het als hoofdalternatief voor de splitsing van waterstof, wat we nodig gaan hebben in de toekomst als er niet meer voldoende olie is. Ik neem dan aan dat we het afval inderdaad in de grond stoppen totdat we betrouwbare en goedkope methoden vinden om de boel richting zon te schieten.
[oftopic]quote:Op vrijdag 28 mei 2004 15:11 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: verdiep je eens in het fenomeen Kikkerlikker.
verbazingwekkend die jongen heeft in -tig topics gereplyed of een topic gestart in perfect vloeiend NL's ?!?!?!? HUH (ik heb lang niet al zijn topics kunnen lezen maar) Waarom heeft hij zo-nu-en-dan toch zo'n ontzettende moeite om uberhaupt uit zijn woorden te komen... Drinkt/ blowt hij te veel, wil hij te snel typen om zo zijn eigen gedachten stappen bij te kunnen benen??!?
(ik heb lang niet al zijn topics kunnen lezen maar) Waarom heeft hij zo-nu-en-dan toch zo'n ontzettende moeite om uberhaupt uit zijn woorden te komen... Drinkt/ blowt hij te veel, wil hij te snel typen om zo zijn eigen gedachten stappen bij te kunnen benen??!?-viel- mij zo spontaan op..
[/oftopic]
"Mijn" fotoalbum...
-->creationisme _O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+
-->
Het prijskaartje van de lancering is niet het probleem. De opslagkosten bij bijvoorbeeld Borssele zijn hoger (vraag Hans Codeé, directeur van COVRA). Het hoog radioactief uranium moet 100 jaar bovengronds opgeslagen worden. En daarna in de grond gestopt. Een van de alternatieven is in de zoutkoepels in Drente. Daarvoor moet een anderhalf tot twee kilometer diepe mijn gemaakt worden waar de vaten opgeslagen kunnen worden.quote:[b]
Hmmm tja opzich is de gedachten gang wel goed alleen de risico's bij de lancering (en de vervuiling daarna) en het zeer hoge prijskaartje (de lancering zelf) maken het zeer onwaarschijnlijk dat deze optie idd ooit gebruikt zal gaan worden.
Nu nog normaal nederlands proberen te typen en ik neem je serieusquote:Op dinsdag 16 juli 2002 11:20 schreef kikkerlikker het volgende:
Are you nuts??
Psssst.....waterstof kun je niet splitsen.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 15:11 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Wat kernenergie betreft zie ik het als hoofdalternatief voor de splitsing van waterstof, wat we nodig gaan hebben in de toekomst als er niet meer voldoende olie is. Ik neem dan aan dat we het afval inderdaad in de grond stoppen totdat we betrouwbare en goedkope methoden vinden om de boel richting zon te schieten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De eigenschappen van waterstofquote:Op zaterdag 29 mei 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Psssst.....waterstof kun je niet splitsen.
In de scheikundige wereld wordt waterstof aangeduid met H2, dit betekent dat een waterstofmolecuul is opgebouwd uit twee waterstofatomen. Waterstof staat er om bekend dat het zeer ontvlambaar is in gasvorm. Wanneer het in aanraking komt met vuur zal het met een knal reageren met zuurstof (O2) en omgezet worden in waterdamp (H2O), vandaar ook de naam watervormende stof. De reactie die hierbij plaatsvindt is 2H2 + O2 -> 2H2O,
wat wil zeggen dat twee waterstofmoleculen reageren met een zuurstof molecuul, waarbij de atomen losraken en zich verdelen over twee watermoleculen.
Dus tocht te splitsen
Ik kan het ook verkeerd begrepen hebben
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
idd, verkeerd geformuleerd. Afsplitsing.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Psssst.....waterstof kun je niet splitsen.
Het punt is dat lanceren enorm duur is gezien de grote massa van uranium/plutonium en bovendien gevaarlijk. Waarom schieten we het niet gewoon weg met een enorm kanon? Dit is zeer zeker mogelijk, mits je het maar groot genoeg bouwt. Het materiaal wordt de ruimte in geschoten en vliegt met duizelingwekkende vaart weg van de aarde. -Problem Solved-
-|-|- Peace Through Power -|-|-
1) leer typen
2) de mensen willen geen dingen meer de ruimte in schieten, omdat je anders sattelieten met gaten erin krijgt, in andere woorden, het mag niet meer
2) de mensen willen geen dingen meer de ruimte in schieten, omdat je anders sattelieten met gaten erin krijgt, in andere woorden, het mag niet meer
1} waar heb je het over? (bedoel je massa ipv dichtheid [sjonge jonge], of een spellingsfout?)
2) Kom op zeg, die banen zijn vast te leggen en dus zijn die dingen te ontwijken.
Trouwens, er worden toch ook space-shuttles gelanceerd? Dus kan kan ook niet goed gaan volgens jou?
[ Bericht 22% gewijzigd door STORMSEEKER op 29-05-2004 21:56:16 ]
2) Kom op zeg, die banen zijn vast te leggen en dus zijn die dingen te ontwijken.
Trouwens, er worden toch ook space-shuttles gelanceerd? Dus kan kan ook niet goed gaan volgens jou?
[ Bericht 22% gewijzigd door STORMSEEKER op 29-05-2004 21:56:16 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Pleur het dan in Duitsland, is nog dichterbij voor ons ookquote:Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef zaiga het volgende:
Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--
Kern energie omvat ook kernfusie, ben jij daar ook tegen?quote:Op donderdag 18 juli 2002 13:06 schreef Byte_Me het volgende:
Ik ben sowieso tegen kernenergie, omdat we het afval niet kunnen verwerken.
Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--
Jaquote:Op zaterdag 29 mei 2004 14:06 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
De eigenschappen van waterstof
In de scheikundige wereld wordt waterstof aangeduid met H2, dit betekent dat een waterstofmolecuul is opgebouwd uit twee waterstofatomen.
................
Dus tocht te splitsen
Ik kan het ook verkeerd begrepen hebben
H2O = water
water = 2 maal h + 1 maal o
o= zuurstof
h = waterstof
Basic Information
Symbol: H
Atomic Number: 1u
Mass: 1.00794
Melting Point: -259.14C
Boiling Point: -252.87C
Number of Protons/Electrons: 1
Number of Neutrons: 0
Classification: Non-metal
Crystal Structure: Hexagonal
Density at 293 K: 0.08988 g/cm3
Color: Colorless
Bonding radius 0.32 A
Atomic radius 0.79 A
Ionization Potential: 13.598 V
Electronegativity: 2.2
Heat of vaprization: 0.44936 kJ/mol
Heat of fusion: 0.05868 kJ/mol
Specific heat: 14.304 J/gK
Electron configuration: 1s1
Basic Data
Symbol: O
Atomic Number: 8
Atomic weight: 15.9994u
Melting Point: 50.35K
Boiling Point: 90.18K
Number of Protons/Electrons: 8
Number of Neutrons: 8
Classification: Non-metal
Crystal Structure: Cubic
Density 0.0001429g/mL
Color: colorless
Bonding radius: 0.73A
Atomic radius: 0.65A
Ionization Potential: 13.618V
Electronegativity: 3.44
Heat of vaporization: 3.4099kJ/mol
Heat of fusion: 0.22259kJ/mol
Specific heat: 0.92J/gK
Electron configuration: 1s22s22p4
En nu ga je de tabel van elementen uit je hoofd leren!
http://www.hkbu.edu.hk/%7Ematsci/Periodic_Table/table-page.html
Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--
ja, ok, losse waterstof ionen bestaan natuurlijk in reactie's. Maar waterstof als gas ( de brandstof die ze willen gebruiken) komt alleen voor als twee atomig molecuul.
( 't is maar goed dat er losse waterstof ionen bestaan, anders zou je geen zuur-base reacties kunnen hebben, of kernfusie etc etc)
( 't is maar goed dat er losse waterstof ionen bestaan, anders zou je geen zuur-base reacties kunnen hebben, of kernfusie etc etc)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad.. en had je ook geen OH- alcohol o.a...quote:Op zondag 30 mei 2004 13:47 schreef Haushofer het volgende:
ja, ok, losse waterstof ionen bestaan natuurlijk in reactie's. Maar waterstof als gas ( de brandstof die ze willen gebruiken) komt alleen voor als twee atomig molecuul.
( 't is maar goed dat er losse waterstof ionen bestaan, anders zou je geen zuur-base reacties kunnen hebben, of kernfusie etc etc)
Helaas, het bouwen van een kanon waarmee iets weggeschoten kan worden van de aarde is vrijwel onmogelijk. Op dit moment en de komende -tig jaar onmogelijk. Je moet de ontsnappingsnelheid van de aarde maken: 11,2 km / s. Dat lukt je niet met de huidige kanonnen.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 21:34 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het punt is dat lanceren enorm duur is gezien de grote massa van uranium/plutonium en bovendien gevaarlijk. Waarom schieten we het niet gewoon weg met een enorm kanon? Dit is zeer zeker mogelijk, mits je het maar groot genoeg bouwt. Het materiaal wordt de ruimte in geschoten en vliegt met duizelingwekkende vaart weg van de aarde. -Problem Solved-
een hele lange loop helpt je op weg. Maar als de loop te lang wordt krijg je hoe dan ook materiaalproblemen. Als de loop van het kanon ook maar iets afwijkt van een rechte lijn schuurt de kogel langs de loop en breekt de loop. Als je teveel kruit gebruikt zet de loop teveel uit en barst de loop uit elkaar. Dus vergeet het maar.
Men is net in staat met een raket de ontsnappingssnelheid te halen.
Ik heb rond dit thema mijn eindwerk gemaakt.
Kernafval behelst meer dan alleen de resten van de brandstofstaven van commerciele energiereactoren.
Dus de omhoog te schieten massa is meer dan wat er gebruikt is om energie te maken.
Om alle radioactief materiaal, nu omschreven als afval omhoog te schieten, richting "weg" hebben we een factor 5 aan energie eruit gewonnen nodig. Oftewel, voor elke kilowat uit kernenergie gewonnen zouden we 5 kw nodig hebben om het afval in de ruimte te krijgen.Niet echt nuttig.
En natuurlijk, met de huidige stand van zaken is het risico op ontploffende raketten en dus bijhorende Tjernobil achtige rampen veel te groot. Er ontploffen zo elke paar jaar wel space shuttles, en elk jaar wel wat "klassieke" raketten.Laat staan dat je een paar ton levensgevaarlijk spul wil ermee wegwerken.
Eet het dan op, dat is eerlijker voor de mensen die van niks weten.?
Kernafval behelst meer dan alleen de resten van de brandstofstaven van commerciele energiereactoren.
Dus de omhoog te schieten massa is meer dan wat er gebruikt is om energie te maken.
Om alle radioactief materiaal, nu omschreven als afval omhoog te schieten, richting "weg" hebben we een factor 5 aan energie eruit gewonnen nodig. Oftewel, voor elke kilowat uit kernenergie gewonnen zouden we 5 kw nodig hebben om het afval in de ruimte te krijgen.Niet echt nuttig.
En natuurlijk, met de huidige stand van zaken is het risico op ontploffende raketten en dus bijhorende Tjernobil achtige rampen veel te groot. Er ontploffen zo elke paar jaar wel space shuttles, en elk jaar wel wat "klassieke" raketten.Laat staan dat je een paar ton levensgevaarlijk spul wil ermee wegwerken.
Eet het dan op, dat is eerlijker voor de mensen die van niks weten.?
Love, nothing more than sugarcoated hate
nou volgens mij sla je hier de plank wel mis, ik denk dat er dus wel meer energie uit 't afval komt, dan er voor nodig is weg te schieten. het afval per jaar van een kernreactor is echt geen tientallen tonnen per jaar(misschien wel als je t uit de beveiligde betonnen en loden behuizing haalt...quote:Op zondag 6 juni 2004 05:26 schreef Blackheart het volgende:
Om alle radioactief materiaal, nu omschreven als afval omhoog te schieten, richting "weg" hebben we een factor 5 aan energie eruit gewonnen nodig. Oftewel, voor elke kilowat uit kernenergie gewonnen zouden we 5 kw nodig hebben om het afval in de ruimte te krijgen.Niet echt nuttig.
Er ontploffen zo elke paar jaar wel space shuttles, en elk jaar wel wat "klassieke" raketten
pak een Energia Raket van de russen die kan honderd ton ofzo de ruimten in lanceren....
en dan over die space shuttles; in de laatste 24 jaar zijn er 2 space shuttles ontploft, en voor de rest zijn er geen bemande ruimtevehikels ontploft dus niet overdrijven he.....
ja wel hoor aarse_saphaas maar zo lang der hiero niet op nivaeu gereageert word wacht ik nog ffquote:Op zondag 6 juni 2004 13:42 schreef paarse_paashaas het volgende:
ik vrees echt dat Kikkerlikker hier niet meer op zal reageren...
L00k 4d m3, dr1n1dy, A'm in 31337 hix0r. a 0wn j00! A g0d r3wd on ill j00r box0rs
Sorry dat we niet op jou niveau zitten ( en dat zegt iemand als kikkerlikker, overweldigend niveau ej)
Niveau schrijf je trouwens met de a en de e omgedraaid.
Niveau schrijf je trouwens met de a en de e omgedraaid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 8 juni 2004 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Sorry dat we niet op jou niveau zitten ( en dat zegt iemand als kikkerlikker, overweldigend niveau ej)
Niveau schrijf je trouwens met de a en de e omgedraaid.
hehe, wel lachen dat de nieuwe lichting er klaarblijkelijk helemaal niks van snapt
It has to mean something
Could never mean more than a sacrifice
Could never mean more than a sacrifice
misschien is het verstandig om eerst het concept te testen (bijv. in dunbevolkte gebieden als friesland), en als het daar goed gaat om het dan omhoog te schieten
quote:Op dinsdag 8 juni 2004 16:35 schreef Alicey het volgende:
misschien is het verstandig om eerst het concept te testen (bijv. in dunbevolkte gebieden als friesland), en als het daar goed gaat om het dan omhoog te schieten
Fuck me, I'm all out of enemies
Ben ik het niet echt mee eens. Al die aardige Friezen enzo.....(waaronder haushofer)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1) Leer spellen
2) Te duur...
3) Te veel risico's
We kunnen beter zoeken naar alternatieven voor kernenergie...
2) Te duur...
3) Te veel risico's
We kunnen beter zoeken naar alternatieven voor kernenergie...
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
hoezo, weet jij vormen van energie winning die net zo effeciënt zijn als wat mogelijk is met kernenergiequote:Op dinsdag 8 juni 2004 17:23 schreef Luukzor het volgende:
1) Leer spellen
2) Te duur...
3) Te veel risico's
We kunnen beter zoeken naar alternatieven voor kernenergie...
Scheren is voor schapen!
|
|
