Hoge rente is haast per definitie inflatie; het geld wordt minder waard.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 16:35 schreef ComplexConjugate het volgende:
Hoge rentestanden zijn juist het geneesmiddel tegen inflatie als gevolg van een kredietzeepbel. Deflatie all the way...
De 'verborgen belasting'. In dit geval is echter de huizenmarkt inflatie aangewakkerd door te goedkoop geld. De HRA maakt geld praktisch de helft goedkoper, dubbele verborgen belasting voor de mensen die niet lenen imo.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoge rente is haast per definitie inflatie; het geld wordt minder waard.
Dat is niet zo vreemd: uiteindelijk moeten huizen gebouwd worden, en uiteindelijk kost dat netto geld. Niets vreemd aan, alleen de verdeling van de netto-betalingen is momenteel een beetje scheef.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 19:10 schreef Piet_Piraat het volgende:
Huizen schrijven af zo simpel is het.
Een huis is een gebruiksvoorwerp net zoals bijv een auto, dat kost wat voor onderhoud en afschrijving.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 19:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is niet zo vreemd: uiteindelijk moeten huizen gebouwd worden, en uiteindelijk kost dat netto geld. Niets vreemd aan, alleen de verdeling van de netto-betalingen is momenteel een beetje scheef.
M.a.w.: "de grond kost het meest". En ook dat moet door iemand worden opgehoest; uiteindelijk moet iemand vele jaren werken voor dat stukje zand van 6 bij 18 meter.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 21:28 schreef Piet_Piraat het volgende:
De grond waarop huis staat is eik het meeste waard.
Dat is waarschijnlijk de laatste koper... :|quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
M.a.w.: "de grond kost het meest". En ook dat moet door iemand worden opgehoest; uiteindelijk moet iemand vele jaren werken voor dat stukje zand van 6 bij 18 meter.
Is dat niet vreemd? In de 19de eeuw kon geen keuterboertje zich in leven houden met zo'n lapje. Doorgaans hadden zij meer grond, ook al werden zij beschouwd als straatarm.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
M.a.w.: "de grond kost het meest". En ook dat moet door iemand worden opgehoest; uiteindelijk moet iemand vele jaren werken voor dat stukje zand van 6 bij 18 meter.
Ja natuurlijk is dat vreemd. Eigenlijk belachelijk. Als je even redeneert is dat stukje grond totaal niks waard. Het is te klein om van te leven en het heeft enkel als doel om er bakstenen boven op te leggen naar een ontwerp die compleet is opgelegd door de gemeente en de welstandcommissie.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:27 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Is dat niet vreemd? In de 19de eeuw kon geen keuterboertje zich in leven houden met zo'n lapje. Doorgaans hadden zij meer grond, ook al werden zij beschouwd als straatarm.
Die prijzen zijn gewoon tot stand gekomen door vraag en aanbod.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:49 schreef Bierie het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat vreemd. Eigenlijk belachelijk. Als je even redeneert is dat stukje grond totaal niks waard. Het is te klein om van te leven en het heeft enkel als doel om er bakstenen boven op te leggen naar een ontwerp die compleet is opgelegd door de gemeente en de welstandcommissie.
En dat is precies waarom ik de huizenprijzen in Nederland als irreëel beschouw.
quote:wo 04 jan 2012, 07:58 |
AFM dwarsboomt ruimere leennorm
AMSTERDAM - Tweeverdieners die zich verheugden op een groter huis via een ruimere hypotheek zijn de pineut. Zij zouden onder nieuwe regels van de Nationale Hypotheekgarantie vanaf 1 januari meer mogen lenen. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft hier echter een streep doorheen gezet, signaleren financiële adviseurs. „Het is asociaal om hier niet helder over te communiceren richting consumenten.”
Tweeverdieners met lagere inkomens zouden dit jaar tot wel 30.000 euro meer kunnen lenen voor de aankoop van een huis. Dat is nu echter van de baan.
Een woordvoerder van de AFM bevestigt dat de banken hierover een brief hebben ontvangen. „De verruiming is wat ons betreft niet verantwoord. We zijn geen voorstander, vanwege financiële risico's voor de mensen die het afsluiten.”
Yep, de twee verdieners met allebei een minimumloon en meestal ook nog in deeltijd. Niet echt een grote groep en vaak ook niet de slimste. Verstandige beslissing dus.quote:Op woensdag 4 januari 2012 09:08 schreef Goofjansen het volgende:
Niet meer lenen, voor tweeverdieners
http://www.telegraaf.nl/o(...)mere_leennorm__.html
[..]
De vraag is gesubsideerd. En het aanbod is gemonopoliseerd door gemeentelijke grondbedrijven, die onder het mom van "ruimtelijke ordening" alle marktwerking aan hun laars mogen lappen.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die prijzen zijn gewoon tot stand gekomen door vraag en aanbod.
En vergeet niet dat het hebben van een huis, inclusief hypotheek, in Nederland decennia lang eigenlijk gewoon gratis geld is geweest. De reeële rente op het huis (dus je netto-rente minus je inflatie) was nihil tot enkele procenten terwijl de huizenprijzen harder dan het inflatieniveau stegen. Daar was niet tegenop te sparen!! Je betaalde bijvoorbeeld 9600 euro aan rente per jaar, terwijl je huis al 28.000 euro meer waard werd. Hierdoor maakte het eigenlijk niet zoveel uit wat je voor een huis betaalde, het had niks meer met de grond of stenen zelf te maken.
Voeg hier nog de krapte op de huurmarkt aan toe en de huidige prijzen zijn helemaal niet irreeel.
Bron: http://www.telegraaf.nl/o(...)mere_leennorm__.htmlquote:AFM dwarsboomt ruimere leennorm
Tweeverdieners die zich verheugden op een groter huis via een ruimere hypotheek zijn de pineut. Zij zouden onder nieuwe regels van de Nationale Hypotheekgarantie vanaf 1 januari meer mogen lenen.
Hilarische commentaren weerquote:Op woensdag 4 januari 2012 09:56 schreef droom_econoom8 het volgende:
Boze leenkneusjes en "financiële adviseurs" omdat de AFM verstandig doet:
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/o(...)mere_leennorm__.html
Vervolgens zijn dat wel de mensen die met hun vingertje wijzen naar de USA: Zij kopen alles maar met hun creditcard. Trieste luiquote:Op woensdag 4 januari 2012 10:04 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Hilarische commentaren weer![]()
De huizenmarkt als aanjager van de Nederlandse economie, ze bedoelen dus de economie die gebaseerd is op heel veel goedkoop geld lenen en de spaarcentjes van spaarzame mensen devalueren
Er zit natuurlijk een kern van waarheid in, er is heel veel geld via de huizenmarkt in de economie gepompt. Of dat wenselijk is is een ander verhaal.quote:Op woensdag 4 januari 2012 10:04 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Hilarische commentaren weer![]()
De huizenmarkt als aanjager van de Nederlandse economie, ze bedoelen dus de economie die gebaseerd is op heel veel goedkoop geld lenen en de spaarcentjes van spaarzame mensen devalueren
De woningmarkt is geen geldpers. De huizenmarkt heeft ook heel veel geld uit de economie gehaald. Kijk maar eens wat de mensen betalen die zo stom waren om de afgelopen jaren in te stappen!quote:Op woensdag 4 januari 2012 11:39 schreef malleable het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk een kern van waarheid in, er is heel veel geld via de huizenmarkt in de economie gepompt. Of dat wenselijk is is een ander verhaal.
Lenen, lenen, betalen, betalen, betalen en nog eens betalen.quote:Op woensdag 4 januari 2012 11:39 schreef malleable het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk een kern van waarheid in, er is heel veel geld via de huizenmarkt in de economie gepompt. Of dat wenselijk is is een ander verhaal.
Geldgroei != welvaartsgroeiquote:Op woensdag 4 januari 2012 11:47 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
De woningmarkt is geen geldpers. De huizenmarkt heeft ook heel veel geld uit de economie gehaald. Kijk maar eens wat de mensen betalen die zo stom waren om de afgelopen jaren in te stappen!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |