Hoge rente is haast per definitie inflatie; het geld wordt minder waard.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 16:35 schreef ComplexConjugate het volgende:
Hoge rentestanden zijn juist het geneesmiddel tegen inflatie als gevolg van een kredietzeepbel. Deflatie all the way...
De 'verborgen belasting'. In dit geval is echter de huizenmarkt inflatie aangewakkerd door te goedkoop geld. De HRA maakt geld praktisch de helft goedkoper, dubbele verborgen belasting voor de mensen die niet lenen imo.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoge rente is haast per definitie inflatie; het geld wordt minder waard.
Dat is niet zo vreemd: uiteindelijk moeten huizen gebouwd worden, en uiteindelijk kost dat netto geld. Niets vreemd aan, alleen de verdeling van de netto-betalingen is momenteel een beetje scheef.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 19:10 schreef Piet_Piraat het volgende:
Huizen schrijven af zo simpel is het.
Een huis is een gebruiksvoorwerp net zoals bijv een auto, dat kost wat voor onderhoud en afschrijving.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 19:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat is niet zo vreemd: uiteindelijk moeten huizen gebouwd worden, en uiteindelijk kost dat netto geld. Niets vreemd aan, alleen de verdeling van de netto-betalingen is momenteel een beetje scheef.
M.a.w.: "de grond kost het meest". En ook dat moet door iemand worden opgehoest; uiteindelijk moet iemand vele jaren werken voor dat stukje zand van 6 bij 18 meter.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 21:28 schreef Piet_Piraat het volgende:
De grond waarop huis staat is eik het meeste waard.
Dat is waarschijnlijk de laatste koper... :|quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
M.a.w.: "de grond kost het meest". En ook dat moet door iemand worden opgehoest; uiteindelijk moet iemand vele jaren werken voor dat stukje zand van 6 bij 18 meter.
Is dat niet vreemd? In de 19de eeuw kon geen keuterboertje zich in leven houden met zo'n lapje. Doorgaans hadden zij meer grond, ook al werden zij beschouwd als straatarm.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
M.a.w.: "de grond kost het meest". En ook dat moet door iemand worden opgehoest; uiteindelijk moet iemand vele jaren werken voor dat stukje zand van 6 bij 18 meter.
Ja natuurlijk is dat vreemd. Eigenlijk belachelijk. Als je even redeneert is dat stukje grond totaal niks waard. Het is te klein om van te leven en het heeft enkel als doel om er bakstenen boven op te leggen naar een ontwerp die compleet is opgelegd door de gemeente en de welstandcommissie.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:27 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Is dat niet vreemd? In de 19de eeuw kon geen keuterboertje zich in leven houden met zo'n lapje. Doorgaans hadden zij meer grond, ook al werden zij beschouwd als straatarm.
Die prijzen zijn gewoon tot stand gekomen door vraag en aanbod.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:49 schreef Bierie het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is dat vreemd. Eigenlijk belachelijk. Als je even redeneert is dat stukje grond totaal niks waard. Het is te klein om van te leven en het heeft enkel als doel om er bakstenen boven op te leggen naar een ontwerp die compleet is opgelegd door de gemeente en de welstandcommissie.
En dat is precies waarom ik de huizenprijzen in Nederland als irreëel beschouw.
quote:wo 04 jan 2012, 07:58 |
AFM dwarsboomt ruimere leennorm
AMSTERDAM - Tweeverdieners die zich verheugden op een groter huis via een ruimere hypotheek zijn de pineut. Zij zouden onder nieuwe regels van de Nationale Hypotheekgarantie vanaf 1 januari meer mogen lenen. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft hier echter een streep doorheen gezet, signaleren financiële adviseurs. „Het is asociaal om hier niet helder over te communiceren richting consumenten.”
Tweeverdieners met lagere inkomens zouden dit jaar tot wel 30.000 euro meer kunnen lenen voor de aankoop van een huis. Dat is nu echter van de baan.
Een woordvoerder van de AFM bevestigt dat de banken hierover een brief hebben ontvangen. „De verruiming is wat ons betreft niet verantwoord. We zijn geen voorstander, vanwege financiële risico's voor de mensen die het afsluiten.”
Yep, de twee verdieners met allebei een minimumloon en meestal ook nog in deeltijd. Niet echt een grote groep en vaak ook niet de slimste. Verstandige beslissing dus.quote:Op woensdag 4 januari 2012 09:08 schreef Goofjansen het volgende:
Niet meer lenen, voor tweeverdieners
http://www.telegraaf.nl/o(...)mere_leennorm__.html
[..]
De vraag is gesubsideerd. En het aanbod is gemonopoliseerd door gemeentelijke grondbedrijven, die onder het mom van "ruimtelijke ordening" alle marktwerking aan hun laars mogen lappen.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 22:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die prijzen zijn gewoon tot stand gekomen door vraag en aanbod.
En vergeet niet dat het hebben van een huis, inclusief hypotheek, in Nederland decennia lang eigenlijk gewoon gratis geld is geweest. De reeële rente op het huis (dus je netto-rente minus je inflatie) was nihil tot enkele procenten terwijl de huizenprijzen harder dan het inflatieniveau stegen. Daar was niet tegenop te sparen!! Je betaalde bijvoorbeeld 9600 euro aan rente per jaar, terwijl je huis al 28.000 euro meer waard werd. Hierdoor maakte het eigenlijk niet zoveel uit wat je voor een huis betaalde, het had niks meer met de grond of stenen zelf te maken.
Voeg hier nog de krapte op de huurmarkt aan toe en de huidige prijzen zijn helemaal niet irreeel.
Bron: http://www.telegraaf.nl/o(...)mere_leennorm__.htmlquote:AFM dwarsboomt ruimere leennorm
Tweeverdieners die zich verheugden op een groter huis via een ruimere hypotheek zijn de pineut. Zij zouden onder nieuwe regels van de Nationale Hypotheekgarantie vanaf 1 januari meer mogen lenen.
Hilarische commentaren weerquote:Op woensdag 4 januari 2012 09:56 schreef droom_econoom8 het volgende:
Boze leenkneusjes en "financiële adviseurs" omdat de AFM verstandig doet:
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/o(...)mere_leennorm__.html
Vervolgens zijn dat wel de mensen die met hun vingertje wijzen naar de USA: Zij kopen alles maar met hun creditcard. Trieste luiquote:Op woensdag 4 januari 2012 10:04 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Hilarische commentaren weer![]()
De huizenmarkt als aanjager van de Nederlandse economie, ze bedoelen dus de economie die gebaseerd is op heel veel goedkoop geld lenen en de spaarcentjes van spaarzame mensen devalueren
Er zit natuurlijk een kern van waarheid in, er is heel veel geld via de huizenmarkt in de economie gepompt. Of dat wenselijk is is een ander verhaal.quote:Op woensdag 4 januari 2012 10:04 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Hilarische commentaren weer![]()
De huizenmarkt als aanjager van de Nederlandse economie, ze bedoelen dus de economie die gebaseerd is op heel veel goedkoop geld lenen en de spaarcentjes van spaarzame mensen devalueren
De woningmarkt is geen geldpers. De huizenmarkt heeft ook heel veel geld uit de economie gehaald. Kijk maar eens wat de mensen betalen die zo stom waren om de afgelopen jaren in te stappen!quote:Op woensdag 4 januari 2012 11:39 schreef malleable het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk een kern van waarheid in, er is heel veel geld via de huizenmarkt in de economie gepompt. Of dat wenselijk is is een ander verhaal.
Lenen, lenen, betalen, betalen, betalen en nog eens betalen.quote:Op woensdag 4 januari 2012 11:39 schreef malleable het volgende:
[..]
Er zit natuurlijk een kern van waarheid in, er is heel veel geld via de huizenmarkt in de economie gepompt. Of dat wenselijk is is een ander verhaal.
Geldgroei != welvaartsgroeiquote:Op woensdag 4 januari 2012 11:47 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
De woningmarkt is geen geldpers. De huizenmarkt heeft ook heel veel geld uit de economie gehaald. Kijk maar eens wat de mensen betalen die zo stom waren om de afgelopen jaren in te stappen!
Wat is er mis met een (voorspelbare) constante geldgroei? Het dwingt mensen met geld om deze rendabel te investeren ipv op te potten.quote:Op woensdag 4 januari 2012 11:49 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Lenen, lenen, betalen, betalen, betalen en nog eens betalen.
Iedereen begrijpt dat zo'n systeem een constante exponentiele groei moet doorlopen op stabiel te blijven, iedereen begrijpt echter ook dat een exponentiele groei ooit eens stopt.
Dit geldsysteem is zo slecht ontworpen dat je alleen maar hoeft te wachten op de ondergang.
Dezelfde welvaart had ook gecreerd kunnen worden met een ander geldsysteem, wat mij betreft is er dus geen enkel goed argument te geven waarom we met het systeem van 'lenen, lenen, betalen, betalen, betalen en nog eens betalen' door zouden moeten gaan
Bij hyperinflatie is de kleine man de lul.quote:Op woensdag 4 januari 2012 11:53 schreef malleable het volgende:
[..]
Wat is er mis met een (voorspelbare) constante geldgroei? Het dwingt mensen met geld om deze rendabel te investeren ipv op te potten.
Een alternatief geld systeem dat net zo goed werkt ben ik nog niet tegen gekomen. Er zijn wat onbalansen in het huidige systeem geslopen maar met wat correcties hoeft er fundamenteel niet veel te veranderen.
Dat zeiden ze in 1980 ook!quote:Op woensdag 4 januari 2012 11:47 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
De woningmarkt is geen geldpers. De huizenmarkt heeft ook heel veel geld uit de economie gehaald. Kijk maar eens wat de mensen betalen die zo stom waren om de afgelopen jaren in te stappen!
Daar hadden ze dan toen naar moeten luisterenquote:
Ja, ik was daarbij, maar een beetje jong om toen al een huis te kopen. Maar ik had wat graag een huis op de top eind jaren '70 gekochtquote:Op woensdag 4 januari 2012 12:05 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Daar hadden ze dan toen naar moeten luisteren![]()
PS: Was jij daarbij?
Enigzins cynisch denk ik dat er altijd wel iemand de lul is. Volgens mij gaat dit topic dan ook vooral om wie de lul is (antwoord: altijd de ander natuurlijkquote:Op woensdag 4 januari 2012 12:04 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Bij hyperinflatie is de kleine man de lul.
Dat ben ik niet met je eens. Een vrije, transparante markt leidt voor iedereen tot de meeste welvaart.quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Enigzins cynisch denk ik dat er altijd wel iemand de lul is. Volgens mij gaat dit topic dan ook vooral om wie de lul is (antwoord: altijd de ander natuurlijk)
Dit geeft precies aan hoe enorm opgeblazen de huizenmarkt is t.o.v. de piek voor de vorige crash! En hoe hoger het is, hoe meer er af kan...quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ja, ik was daarbij, maar een beetje jong om toen al een huis te kopen. Maar ik had wat graag een huis op de top eind jaren '70 gekochtHadden ze me de halve jaren '80 het faillissement mogen voorspellen, had ik ze nu allemaal uitgelachen
Ongeveer in het viervoud, schat ik
Dat zeiden ze begin jaren '80 ook al!quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit geeft precies aan hoe enorm opgeblazen de huizenmarkt is t.o.v. de piek voor de vorige crash! En hoe hoger het is, hoe meer er af kan...
Kan je nagaan hoeveel lucht er sinds de jaren '80 nog eens bijgekomen is!quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat zeiden ze begin jaren '80 ook al!
Gratis geld zou een goede optie zijn en mocht dat uitgewerkt zijn dan kunnen we de negatieve rente gaan invoeren. Zie daar... er zijn altijd nog opties te bedenken om de zeepbel verder op te blazen.quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:37 schreef Terrorizer het volgende:
Tja zeg het maar, volgens mij is de 'rek' eruit.
Dat is de HRA toch al. Althans mocht ik de mensen in 2007 gelovenquote:Op woensdag 4 januari 2012 12:40 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Gratis geld zou een goede optie zijn..
Je vergat geloof ik het ontbreken van een serieus alternatief voor degenen die zich niet in een sociale huurwoning hebben kunnen wringen, zeer sterk gestegen salarissen, opwaardering van het deel van het inkomen wat men aan wonen wil besteden, en bouwkosten welke veel meer dan verviervoudigd zijn in die periode.quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:37 schreef Terrorizer het volgende:
Vanaf de jaren 80 tot aan 2008 zijn de huizenprijzen gestegen door:
- Intrede van twee verdieners waardoor er meer geleend kanworden.
- Deels aflossingsvrije hypotheken, en toen later helemaal aflossingsvrij.
- 'Lage' rentestand van de laatste jaren.
Wat kan er volgens jullie nog gebeuren dat de prijzen nog verder omhoog gaan?
- Polygamie, nog meer inkomens voor een hypotheek?
- 3 generatie woningen?
- Hypotheken met 40 jaar looptijd? al dan niet aflossingsvrij.
- 'Superaftrek'?
Tja zeg het maar, volgens mij is de 'rek' eruit.
Ik zou het niet weten, ik ben meer van 1997: goedkoop bouwen _en_ gratis geldquote:Op woensdag 4 januari 2012 13:01 schreef antfukker het volgende:
[..]
Dat is de HRA toch al. Althans mocht ik de mensen in 2007 geloven
rente naar op hypotheken naar 2%, dan kunnen de huizenprijzen nogmaals verdubbelen.quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:37 schreef Terrorizer het volgende:
Wat kan er volgens jullie nog gebeuren dat de prijzen nog verder omhoog gaan?
Tja zeg het maar, volgens mij is de 'rek' eruit.
Ik ga pas kopen zodra de prijzen gehalveerd zijn en de rente op 1% staatquote:Op woensdag 4 januari 2012 13:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
rente naar op hypotheken naar 2%, dan kunnen de huizenprijzen nogmaals verdubbelen.
Heel goed, kunnen we dat bij het rijtje toevoegen. En dan zullen we zien dat die ook gestopt zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Je vergat geloof ik het ontbreken van een serieus alternatief voor degenen die zich niet in een sociale huurwoning hebben kunnen wringen, zeer sterk gestegen salarissen, opwaardering van het deel van het inkomen wat men aan wonen wil besteden, en bouwkosten welke veel meer dan verviervoudigd zijn in die periode.
Jij noemt het miraculeus, eigenlijk zou je dan voor elk internationaal voorbeeld een soortgelijk lijstje kunnen maken.quote:Ik zal maar niet aankomen met internationale voorbeelden waar er volgens jouw definities de rek als decennia uit zouden moeten zijn, maar op miraculeuze wijze het maar niet krak wil zeggen?
Zo is dat.quote:Ofwel: succes met timenOoit krijgt iedereen gelijk, da's zeker
Het inkomen van kinderen en huisdieren meetellen natuurlijk.quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:37 schreef Terrorizer het volgende:
Vanaf de jaren 80 tot aan 2008 zijn de huizenprijzen gestegen door:
- Intrede van twee verdieners waardoor er meer geleend kanworden.
- Deels aflossingsvrije hypotheken, en toen later helemaal aflossingsvrij.
- 'Lage' rentestand van de laatste jaren.
Wat kan er volgens jullie nog gebeuren dat de prijzen nog verder omhoog gaan?
- Polygamie, nog meer inkomens voor een hypotheek?
- 3 generatie woningen?
- Hypotheken met 40 jaar looptijd? al dan niet aflossingsvrij.
- 'Superaftrek'?
Tja zeg het maar, volgens mij is de 'rek' eruit.
Rentevrije hypotheken! Als je 500.000 euro leent tegen 5% rente en je huis elk jaar 15% meer waard wordt, krijg je elk jaar 10% meer overwaarde! Die bank kan dus prima rentevrij uitlenen, elk jaar neemt je schuld gewoon 5% toe.quote:Op woensdag 4 januari 2012 12:37 schreef Terrorizer het volgende:
Vanaf de jaren 80 tot aan 2008 zijn de huizenprijzen gestegen door:
- Intrede van twee verdieners waardoor er meer geleend kanworden.
- Deels aflossingsvrije hypotheken, en toen later helemaal aflossingsvrij.
- 'Lage' rentestand van de laatste jaren.
Wat kan er volgens jullie nog gebeuren dat de prijzen nog verder omhoog gaan?
- Polygamie, nog meer inkomens voor een hypotheek?
- 3 generatie woningen?
- Hypotheken met 40 jaar looptijd? al dan niet aflossingsvrij.
- 'Superaftrek'?
Tja zeg het maar, volgens mij is de 'rek' eruit.
Dus jij blijft altijd in je sociale huur woning zitten. Ook niets mis mee, maar dan niet gaan huilen als die kabinet nog drastischere maatregelen gaat nemen om scheefhuurders te verjagen naar de particuliere sector.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:11 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik ga pas kopen zodra de prijzen gehalveerd zijn en de rente op 1% staat
Je huisdieren prostituerenquote:Op woensdag 4 januari 2012 13:21 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
Het inkomen van kinderen en huisdieren meetellen natuurlijk.
Dat vereist wel het legaliseren van kinderarbeid en dierenmishandeling. Maar dat lijkt me voor dit kabinet een kleine moeite.
Gewoon blijven huren, als iedereen gaat kopen gaan de huren vanzelf omlaagquote:Op woensdag 4 januari 2012 13:22 schreef Basp1 het volgende:
Dus jij blijft altijd in je sociale huur woning zitten. Ook niets mis mee, maar dan niet gaan huilen als die kabinet nog drastischere maatregelen gaat nemen om scheefhuurders te verjagen naar de particuliere sector.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |