Ik zie toch dat de VS over de afgelopen tien jaar Iran militair omsingeld heeft, en oplopende retoriek en onlangs zelfs militaire oefeningen bij Hormuz. Bovendien komt er een potje sancties aan voor Iran ter verzwakking. Irak had dat vanaf 2000 ook al aan zijn broek. Wat mij betreft bewegen we in elk geval niet weg van een oorlog.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom wel?
- Ze spelen er China mee in de kaart. De VS heeft zich het afgelopen decennium al stukgelopen in twee periferie-oorlogen, als daar binnenkort een derde bijkomt zal dat een verdere verzwakking van hun positie betekenen.
- Ze zullen de klus vrijwel alleen moeten opklaren wat diplomatiek gezien een ramp is. Met de oorlog in Irak hebben ze reeds het (be)nodig(d)e krediet verspild.
- Voor een eventuele invasie is een enorme troepenmacht nodig die ook regelmatig ververst moet worden. Ten tijde van de Vietnamoorlog was er nog zoiets als de dienstplicht maar daar kan de VS niet meer op terugvallen.
De enigen die voor een oorlog zijn, zijn volgens mij de neocons en in hun kielzog het militair industrieel complex. De invloed van de neocons is tanende, en het MIC kan nog een hoop geld verdienen met het reviseren van al het oorlogstuig uit Afghanistan en Irak.
Daarnaast, er wordt al jaaaaaaaaren geroepen dat de oorlog met Iran nu cht aanstaande is en de argumenten daarvoor zijn in al die jaren niet veranderd, de situatie in de wereld is echter wel veranderd en niet in het voordeel van de doemdenkers die jaar in jaar uit opnieuw de Grote Oorlog met Iran voorspellen.
Hehe, gelukkig niet, maar vind het altijd vermakelijk kost die je met een lading zout moet nemen, net zoals vele dingen die in BNW langskomen, vandaar.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:58 schreef dadgad het volgende:
[..]
Jij bent eigenlijk de enige hier die altijd xander quote. Ben jij hem soms zelf? ender_x... xender... xander?
The gate is down!quote:Op donderdag 5 januari 2012 10:50 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Hehe, gelukkig niet, maar vind het altijd vermakelijk kost die je met een lading zout moet nemen, net zoals vele dingen die in BNW langskomen, vandaar.
mijn username komt hier vandaan http://en.wikipedia.org/wiki/Ender_Wiggin prachtige reeks boeken als je van SF houd die wat dieper op dingen ingaat.
Gaat een tekort aan (overheids) geld ook niet een keer een probleem worden? Vrij recent waren ze er iig nog steeds niet uit, en dreigt het geld binnen x maanden op te zijn.quote:Op woensdag 4 januari 2012 20:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom wel?
- Ze spelen er China mee in de kaart. De VS heeft zich het afgelopen decennium al stukgelopen in twee periferie-oorlogen, als daar binnenkort een derde bijkomt zal dat een verdere verzwakking van hun positie betekenen.
- Ze zullen de klus vrijwel alleen moeten opklaren wat diplomatiek gezien een ramp is. Met de oorlog in Irak hebben ze reeds het (be)nodig(d)e krediet verspild.
- Voor een eventuele invasie is een enorme troepenmacht nodig die ook regelmatig ververst moet worden. Ten tijde van de Vietnamoorlog was er nog zoiets als de dienstplicht maar daar kan de VS niet meer op terugvallen.
De enigen die voor een oorlog zijn, zijn volgens mij de neocons en in hun kielzog het militair industrieel complex. De invloed van de neocons is tanende, en het MIC kan nog een hoop geld verdienen met het reviseren van al het oorlogstuig uit Afghanistan en Irak.
Daarnaast, er wordt al jaaaaaaaaren geroepen dat de oorlog met Iran nu cht aanstaande is en de argumenten daarvoor zijn in al die jaren niet veranderd, de situatie in de wereld is echter wel veranderd en niet in het voordeel van de doemdenkers die jaar in jaar uit opnieuw de Grote Oorlog met Iran voorspellen.
Als het echt moet komen die dollares er toch wel, ze drukken die dingen immers zelf. Om het vertrouwen hoog te (proberen te) houden voeren ze dan soms een toneelstukje zodat het lijkt alsof die dingen maar gelimiteerd beschikbaar zouden zijn (en dus prima om in je spaarpot te stoppen voor later).quote:Op donderdag 5 januari 2012 15:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gaat een tekort aan (overheids) geld ook niet een keer een probleem worden? Vrij recent waren ze er iig nog steeds niet uit, en dreigt het geld binnen x maanden op te zijn.
Als het tot een conflict komt dan wordt er gewoon keynesiaans gehandeld. Oorlogje voeren is in dit geval een verkapte stimulus.quote:Op donderdag 5 januari 2012 15:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gaat een tekort aan (overheids) geld ook niet een keer een probleem worden? Vrij recent waren ze er iig nog steeds niet uit, en dreigt het geld binnen x maanden op te zijn.
Een conflict waar..?quote:Op donderdag 5 januari 2012 15:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als het tot een conflict komt dan wordt er gewoon keynesiaans gehandeld. Oorlogje voeren is in dit geval een verkapte stimulus.
Ze drukken dollars overigens niet zelf. Dat doet een particuliere instelling (aandeelhouders bankiers) die de dollars tegen rente aan hen uitlenen. Overigens heeft Obama alweer opdracht gegeven om bij te drukken.quote:Op donderdag 5 januari 2012 15:29 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Als het echt moet komen die dollares er toch wel, ze drukken die dingen immers zelf. Om het vertrouwen hoog te (proberen te) houden voeren ze dan soms een toneelstukje zodat het lijkt alsof die dingen maar gelimiteerd beschikbaar zouden zijn (en dus prima om in je spaarpot te stoppen voor later).
Dat was om aan te geven dat de financiering niet het grootste bezwaar is.quote:Op donderdag 5 januari 2012 16:53 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Een conflict waar..?
Volgens jou gaan we geen oorlog met Iran zien toch?
Het petrodollar-argument heb ik vaker gehoord. Ben daarvan niet overtuigd (weet er ook niet al te veel vanaf). In principe kun je gewoon hedgen dus is het meer een imago issue, toch?quote:(Overigens heeft een mogelijke Iran-oorlog te maken met de oliedekking van de dollar; niet onbelangrijk.)
De winst die de Fed maakt vloeit grotendeels terug in de staatskas.quote:Op donderdag 5 januari 2012 23:15 schreef Dr-Anderson het volgende:
[..]
Ze drukken dollars overigens niet zelf. Dat doet een particuliere instelling (aandeelhouders bankiers) die de dollars tegen rente aan hen uitlenen. Overigens heeft Obama alweer opdracht gegeven om bij te drukken.
Een rechter in Amerika heeft vorige week uitgesproken dat Iran zich schuldig heeft gemaakt aan het ondersteunen van Terroristen (9/11). Ook worden ze beschuldigd van het maken van massavernietigingswapens. Sancties tegen Iran worden met de dag verzwaard. Ik krijg een deja vu....heel vreemd....waar komt dat toch vandaan?
America heeft niet alleen alleen baat bij de olie, vergeet niet dat Iran een deel bestrijkt van werelds belangrijkste olieroute...
Maar kom op, dit klopt toch niet! Geld wordt gedrukt door bankiers, lenen het uit aan de staat tegen een rente en dit komt deels weer terug in de staatskas. Ligt het nu aan mij?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 00:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
De winst die de Fed maakt vloeit grotendeels terug in de staatskas.
De Treasury (het Amerikaanse ministerie van financin) geeft staatsobligaties uit, de Fed koopt die op, en de winst die de Fed daarmee maakt keren ze grotendeels weer terug aan de Treasury. Dat heet quantative easing. De overheid kan ook bij gewone banken geld lenen, dan kost het ze wel geld.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 00:20 schreef Dr-Anderson het volgende:
[..]
Maar kom op, dit klopt toch niet! Geld wordt gedrukt door bankiers, lenen het uit aan de staat tegen een rente en dit komt deels weer terug in de staatskas. Ligt het nu aan mij?
Ook wel inflatie genoemd.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 00:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
De Treasury (het Amerikaanse ministerie van financin) geeft staatsobligaties uit, de Fed koopt die op, en de winst die de Fed daarmee maakt keren ze grotendeels weer terug aan de Treasury. Dat heet quantative easing. De overheid kan ook bij gewone banken geld lenen, dan kost het ze wel geld.
Kwestie 1) wat/hoeveel is grotendeels ?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 00:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
De Treasury (het Amerikaanse ministerie van financin) geeft staatsobligaties uit, de Fed koopt die op, en de winst die de Fed daarmee maakt keren ze grotendeels weer terug aan de Treasury. Dat heet quantative easing. De overheid kan ook bij gewone banken geld lenen, dan kost het ze wel geld.
quote:Op vrijdag 6 januari 2012 20:26 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Kwestie 1) wat/hoeveel is grotendeels ?
Kwestie 2) De FED blijft vorderingen houden op de Treasury; dus macht en invloed uitoefenen ...
...en de FED is een particuliere organisatie onder controle van de Rothschild familie.
quote:The Federal Reserve Board on Monday announced preliminary unaudited results indicating that the Reserve Banks provided for payments of approximately $78.4 billion of their estimated 2010 net income of $80.9 billion to the U.S. Treasury. This represents a $31.0 billion increase in payments to the U.S. Treasury over 2009 ($47.4 billion of $53.4 billion of net income). The increase was due primarily to increased interest income earned on securities holdings during 2010.
http://www.federalreserve(...)/other/20110110a.htm
Dus het geld is NIET oorspronkelijk uitgegeven door de US-overheid; ze mogen er wel aan komen, maar het is de FED die de macht heeft.quote:
Die reacties zijn een grote flame war.quote:Op donderdag 19 januari 2012 22:53 schreef Bankfurt het volgende:
De comeback van de Sovjet Unie in 2012.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |