http://www.volkskrant.nl/(...)-goed-mogelijk.dhtmlquote:Het kan wel: de hypotheekrenteaftrek fier overeind houden en deze tegelijkertijd vrijwel geheel uitkleden. Wie een beetje ruimdenkend is, verzint in minder dan geen tijd een handvol maatregelen daartoe. Ambtenaren hebben bedacht hoe.
Ingrepen in de woningmarkt kunnen snel geld opbrengen voor de onafwendbare extra bezuinigingen. Althans sneller dan bijvoorbeeld aanpassingen van de WW, het ontslagrecht, de AOW-leeftijd of de zorguitgaven.
Veel van de in het kabinet heimelijk besproken maatregelen om De Aftrek Die Niet Genoemd Mag Worden te omzeilen (en dus Geert Wilders niet voor het hoof te stoten), staan in een rapport dat ambtenaren voor het vorige kabinet hebben geschreven. 'Bespaar ten minste 20 procent op het woningmarktbeleid', was de opdracht voor het Team Wonen.
Verplicht lineair aflossen
Een van hun opties die nu in het kabinet worden gewogen is dat de aftrek alleen nog maar geldt voor nieuwe hypotheken waarbij huiseigenaren over een periode van dertig jaar verplicht lineair aflossen. Ze moeten dan elk jaar 3,33 procent van de hypotheeklening aflossen. Wie een aflossingsvrije hypotheek afsluit, ziet dan de aftrek aan zijn neus voorbij gaan. Dit levert de schatkist in 2015 bijna een miljard euro op. In 2042 is dat opgelopen naar 5,2 miljard per jaar.
Er zitten nog minstens drie knoppen aan de aftrek waar het kabinet aan zou willen draaien zonder dat de aftrek verdwijnt: het percentage van de aftrek, de hoogte van de hypotheek en het eigenwoningforfait. Het kabinet kan besluiten dat huiseigenaren voortaan maximaal 30 procent van de rente die ze over hun hypotheek betalen, terugkrijgen van de belasting. Levert in 2015 dik een miljard op en in 2020 bijna 4 miljard.
Mediadingetje
Daarnaast of in plaats daarvan zou 'Den Haag' aan de knop van de hypotheekhoogte kunnen draaien. Dan is bijvoorbeeld de regel dat nog maar 70 procent van de hypotheek in aanmerking komt voor de aftrek. Opbrengst in 2015: 1,3 miljard. In 2020: 3,2 miljard euro. Een variant hierop is dat hypotheken nog maar aftrekbaar worden tot 1 miljoen euro. Levert weinig op, maar door inflatie en stijgingen van de huizenprijzen zullen steeds meer hypotheekleningen in die categorie vallen.
Nog eenvoudiger en lucratiever is het rigoureus verhogen van het eigenwoningforfait, het deel van de waarde van een huis dat de belastingdienst als inkomen beschouwt. Bij een forfait van 2,1 procent (in 2012 0,6 procent) stroomt in 2015 bijna 2 miljard euro in de schatkist en in 2020 4,4 miljard.
De coalitie kan de knoppen voor de hypotheekrenteaftrek eindeloos alle kanten op draaien. Mochten de drie partijen er niet uitkomen, dan heeft CDA-minister De Jager van Financiën alvast het argument waarom dat niet erg is. Hij vindt het maar een mediadingetje, die hypotheekrenteaftrek, dat niets van doen heeft met bezuinigingen. Want als ik hem afschaf of inperk, zegt De Jager, moet ik dat meteen compenseren. 'Het levert voor de begroting nooit geld op.'
Gaat niet gebeuren, maar het kan dus wel.
Zo lastig is dat toch niet? Dat systeem hier dat iedereen eigenlijk boven zijn stand woont, is wmb echt belachelijk.
Probleem is natuurlijk, dat je te weinig huizen hebt die zonder HRA te betalen zijn. Als je 2 ton kunt betalen, kun je in de meeste gevallen een afgetrapt rijtjeshuis kopen, wat je dan nog voor zoveel mag gaan opknappen.quote:Op donderdag 29 december 2011 09:41 schreef timmmmm het volgende:
Die HRA vind ik sowieso maar een raar verschijnsel. Mensen die een huis van meer dan 2 ton kunnen betalen, moeten ook gewoon een huis van 2 ton betalen, of als ze dat zonder hra niet kunnen betalen, toch maar een huis wat minder waard is kopen.
Zo lastig is dat toch niet? Dat systeem hier dat iedereen eigenlijk boven zijn stand woont, is wmb echt belachelijk.
Lijkt mij ook, want de HRA is maar een klein deel van het probleem natuurlijkquote:
Dus is het van belang de HRA af te bouwen en eens goed te gaan kijken naar het hele circus van de huizenmarkt, inclusief overdrachts- en andere belastingen, notariskosten etc.
En dat is dus de grootste denkfout over het huidige systeem. HRA is inderdaad een belachelijk verschijnsel, maar niet vanwege deze reden. Mensen wonen niet boven hun stand! HRA doet maar één ding, namelijk geld verplaatsen richting het bankwezen.quote:Die HRA vind ik sowieso maar een raar verschijnsel. Mensen die een huis van meer dan 2 ton kunnen betalen, moeten ook gewoon een huis van 2 ton betalen, of als ze dat zonder hra niet kunnen betalen, toch maar een huis wat minder waard is kopen.
Zo lastig is dat toch niet? Dat systeem hier dat iedereen eigenlijk boven zijn stand woont, is wmb echt belachelijk.
Hoe werkt het systeem nu in het echt? Er was gemiddeld door de jaren heen meer vraag dan aanbod aan (goede)woningen (op de juiste plaats). Gevolg, mensen kijken wat ze maximaal (netto) kunnen uitgeven aan woonlasten. Zonder HRA is dat bedrag (voor iedereen!) dus gewoon zo'n 30 tot 40% lager dan met HRA. Huizen zijn met een systeem van HRA dus simpelweg 30 tot 40% duurder dan met een systeem zonder HRA. Extra probleem ontstaat dan nog wanneer er ook nog eens creatief met dat systeem wordt omgegaan. Constructies als spaarhypotheken zijn nooit de bedoeling geweest.
Het is best lastig dit nogal corrupte systeem aan te passen naar een meer normaal systeem. Het kan niet de bedoeling zijn nog meer belasting te heffen. Het kan ook niet de bedoeling zijn de huizenmarkt de definitieve doodsteek te geven. Dus elke aanpassing moet over jaren worden uitgesmeerd en gepaard gaan met belastingverlagingen op bijvoorbeeld de inkomstenbelasting. Het gevolg zal zijn dat de huizenprijzen de komende decennia niet zullen stijgen.
Bezuinigen betekent in de praktijk meer belasting binnen harken zo blijkt maar weer. Terwijl er nog genoeg intern te schoffelen is.quote:
Het probleem is dat de overheid veel meer geld uit blijft geven dan er binnen komt.
Bingo!quote:Op donderdag 29 december 2011 11:00 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Bezuinigen betekent in de praktijk meer belasting binnen harken zo blijkt maar weer. Terwijl er nog genoeg intern te schoffelen is.
Net zo goed als dat Milieu een ander woord is voor belastingen, of volksgezondheid
Hoe dan ook: het is L_V kennelijk ontgaan dat men al ruim 10 jaar bezig is om de HRA langzaamaan uit te kleden.
Inmiddels levert de fiscalisatie van de eigen woning al geld op. Dat gaat natuurlijk alleen maar meer worden omdat de reserves door de babyboomers geroofd zijn en iedere noodzakelijke ingreep in de sociale zekerheid, pensioenstelsel, ontslagrecht, enz. wordt geblokkeerd...
Iemand zal een keer de rekening moeten betalen. Kennelijk zijn het de jongeren.
Mensen wonen niet boven hun stand, ze hebben woonlasten die boven hun stand zijn zonder HRA. Die woonlasten zijn dan weer bijna evenredig veel hoger door die HRA. Zonder die HRA zou de prijs van het huis en daarmee de hoogte van de hypotheek lager zijn met een bedrag ongeveer gelijk aan de HRA. Iedereen rekent die HRA immers mee bij de beoordeling wat ze kunnen betalen, en iedereen moet wonen.quote:
Die HRA vind ik sowieso maar een raar verschijnsel. Mensen die een huis van meer dan 2 ton kunnen betalen, moeten ook gewoon een huis van 2 ton betalen, of als ze dat zonder hra niet kunnen betalen, toch maar een huis wat minder waard is kopen.
Zo lastig is dat toch niet? Dat systeem hier dat iedereen eigenlijk boven zijn stand woont, is wmb echt belachelijk.
Dus eigenlijk heeft helemaal niemand er wat aan, behalve de gemeenten die belasting heffen op basis van de waarde, de overdrachtsbelastingheffer, de makelaars en de notarissen die op percentage werken, en uiteraard de banken. De HRA doet in wezen dus niet veel anders dan geld van de hardwerkende Nederlander verplaatsen naar de banken via de belastingen.
De hypotheekrente zo ver omlaag dat je de HRA kan schrappen.quote:
[..]
De HRA doet in wezen dus niet veel anders dan geld van de hardwerkende Nederlander verplaatsen naar de banken via de belastingen.
Het is een machtsspelletje waarbij de financiële wereld blijkbaar het laatste woord heeft.
Met z'n allen in gijzeling. (want ook huren is geen alternatief daar de prijzen natuurlijk mee gestegen zijn)
Wel verplicht een maandelijkse aflossing inbouwen.
Enige wat jammer is, is dat banken een makkelijke inkomstenbron zien verdampen. Moeten we daar nog wat op verzinnen.
Exacte cijfers ken ik niet maar waar het rondhangen, thuiszitten en afwezig zijn allemaal van betaald wordt is me nog altijd een raadsel. In het bedrijfsleven hoort het op grote schaal lummelen en nietsdoen echt niet tot de mogelijkheden. Als de telefoon gaat neem je hem op en als hij tien keer achter elkaar gaat, neem je de telefoon tien keer achter elkaar op als je toevallig die ochtend op die plek zit en ga je niet kreunen dat je geen rustig moment hebt. Daar zijn de pauzes voor maar bij de overheid moet je na elke activiteit van 3 minuten, 10 minuten uitpuffen.quote:
Het probleem is dat de overheid veel meer geld uit blijft geven dan er binnen komt.
Ik had laatst het genoegen een tijdlang wat ambtenaren te observeren op het stadhuis. Moet heel gezellig zijn, de enige die ik zag werken was het meisje achter de receptie en een dame achter de balie, de rest liep doelloos rond, zworf door het gebouw, dronk koffie, zat te kletsen.quote:
[..]
Exacte cijfers ken ik niet maar waar het rondhangen, thuiszitten en afwezig zijn allemaal van betaald wordt is me nog altijd een raadsel. In het bedrijfsleven hoort het op grote schaal lummelen en nietsdoen echt niet tot de mogelijkheden. Als de telefoon gaat neem je hem op en als hij tien keer achter elkaar gaat, neem je de telefoon tien keer achter elkaar op als je toevallig die ochtend op die plek zit en ga je niet kreunen dat je geen rustig moment hebt. Daar zijn de pauzes voor maar bij de overheid moet je na elke activiteit van 3 minuten, 10 minuten uitpuffen.