WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waarom zijn hier nu al 10 paginas van slap gelul?
De zaak is uiterst simpel.
Jij hebt je product niet.
De verkoper zal het bij postNL moeten verhalen.
En jij je geld terug.
Je hebt aangegeven dat je het verzekerd wilde opgestuurd krijgen.
Dat is niet gebeurd.
Verkoper heeft pech gehad.
Ik zou hier zeker een zaak van maken of hij nou onschuldig is of niet doet er helemaal niet toe.
Geld terug of anders..
De zaak is uiterst simpel.
Jij hebt je product niet.
De verkoper zal het bij postNL moeten verhalen.
En jij je geld terug.
Je hebt aangegeven dat je het verzekerd wilde opgestuurd krijgen.
Dat is niet gebeurd.
Verkoper heeft pech gehad.
Ik zou hier zeker een zaak van maken of hij nou onschuldig is of niet doet er helemaal niet toe.
Geld terug of anders..
Oh, wist niet dat dat zo gingquote:Op woensdag 28 december 2011 15:47 schreef matthijst het volgende:
[..]
Yep, zo doet een rechtsbijstand dat; kostenafweging maken.
Triest maar waar.
Pas verhaal gehoord van tickets naar Japan, met die atoomshizzle. KLM zei: geen negatief reisadvies, dus je kunt gewoon gaan. Wil je niet, ook prima, maar wij vergoeden niks. Gast rechtsbijstand ingeschakeld en die berekenden dat het goedkoper was om 1500 euro uit te betalen dan er werk in te steken.
Bizar.
. Maar goed, TS heeft zijn rechtsbijstand opgezegd dus die heeft er niks aan 
.
Zo, zaak gaat het papieren traject in en advocaat gaat de zaak bekijken en voorstellen tav kosten. Ze verwachtte 1000 euro kwijt te zijn waarvan ongeveer de helft van terug te halen is. Dan kan ik ondertussen nog een afweging maken of ik er mee door wil gaan of niet. Politie heeft alle gegevens opgenomen maar zal nog wel met vragen komen gedurende het onderzoek.
Vanmiddag dit bericht gekregen van S.V.:
Vanmiddag dit bericht gekregen van S.V.:
Hij denkt dat ik bluf volgens mij maar al kost het me duizend euro, hij gaat voor gaas. De klapjosti.quote:Ik wilde het netjes oplossen, maar daar zie ik liever toch vanaf. Ik heb nog eens nagedacht en ik wens je succes met alles. Het punt is, jij beweert geen iPhone ontvangen te hebben, maar een blikje en een iPhone doosje, ga dat eerst maar eens bewijzen, voordat je mij als schuldige wilt verklaren. Los van die aangetekende verzending wel of niet, jij kan nergens hard bewijzen dat je de iPhone niet ontvangen hebt, dat baart me zorgen. Je hebt dan ook geen poot om op te staan tot dat je met die bewijzen komt. En een foto met een blikje is leuk, maar is voor de rechter en mij geen bewijs. Ik heb me verzendbewijs hier liggen, en het is aan jou om aan te tonen zoals jij beweert, dat ik geen iPhone verzonden heb en jij die nooit ontvangen hebt. Dit is geen strafrechtelijk feit, maar een geschil, en daar zit het probleem.
Succes!
Beetje jammer dat er geen imei van het toestel bekend is, of had je dat wel ontvangen?
Dan zou het toestel immers wel getraceerd kunnen worden als het in gebruik is.
Niet dat de politie het voor zo'n zaak zou doen, maar ze kunnen het wel.
Dan zou het toestel immers wel getraceerd kunnen worden als het in gebruik is.
Niet dat de politie het voor zo'n zaak zou doen, maar ze kunnen het wel.
niet ontvangen en sticker verwijderd van het lege iphone doosje.quote:
Beetje jammer dat er geen imei van het toestel bekend is, of had je dat wel ontvangen?
Dan zou het toestel immers wel getraceerd kunnen worden als het in gebruik is.
Niet dat de politie het voor zo'n zaak zou doen, maar ze kunnen het wel.
Zitten er vingerafdrukken op dat blikje? Als zijn klauwen erop staan dan is dat sluitend bewijs! 
Niet dat de politie daar tijd zou insteken ofzo, maar toch
Niet dat de politie daar tijd zou insteken ofzo, maar toch
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Start een rechtszaak op zonder een dure advocaat. Je zal wel even moeten uitzoeken hoe dat moet. Maar als de zaak inhoudelijk wordt behandeld heb jij argumenten genoeg om deze te winnen. Het allerbeste zou zijn om dit door de Rijdende Rechter te laten behandelen. Kost je geen cent en de uitspraak is juridisch bindend. Alleen beide partijen moeten hier natuurlijk aan willen meewerken.quote:
Zo, zaak gaat het papieren traject in en advocaat gaat de zaak bekijken en voorstellen tav kosten. Ze verwachtte 1000 euro kwijt te zijn waarvan ongeveer de helft van terug te halen is. Dan kan ik ondertussen nog een afweging maken of ik er mee door wil gaan of niet. Politie heeft alle gegevens opgenomen maar zal nog wel met vragen komen gedurende het onderzoek.
Vanmiddag dit bericht gekregen van S.V.:
[..]
Hij denkt dat ik bluf volgens mij maar al kost het me duizend euro, hij gaat voor gaas. De klapjosti.
*edit*
Start dus gewoon zonder advocaat een civiele procedure.quote:Civiele procedure
Een civiele procedure is een zaak waarin het gaat om juridische conflicten tussen burgers en/of organisaties onderling. Als het kantongerecht de zaak behandelt, hoeft u geen advocaat in te schakelen. Het kantongerecht behandelt zaken die gaan om een bedrag tot ¤ 25.000,-. Verder behandelt het arbeidszaken, huurzaken, lichte strafzaken en alle geschillen over consumentenkrediet (dat zijn leningen tot ¤ 40.000,-). Bij alle andere civiele procedures bent u wel verplicht een advocaat in te schakelen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Edensnator op 28-12-2011 16:39:42 ]
Edensnator over 'n out
Heeft die advocaat ook een indicatie gegeven van de kans dat je deze zaak wint? Of doen ze daar niet aan?
You know what i mean...
Op een bepaald moment gaat het er niet meer om dat je zelf je geld terugkrijgt maar meer om je tegenstander maximale schade toe te brengen. Tenminste, zo werkt dat bij mij...
Als je een zaak wint, draait je tegenstander dan op voor alle proceskosten? (= duizenden euros)?
Als z'n pootafdruk op dat blikje staat dan hangt ie gewoon
Als je een zaak wint, draait je tegenstander dan op voor alle proceskosten? (= duizenden euros)?
Als z'n pootafdruk op dat blikje staat dan hangt ie gewoon
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Je hebt dus op voorhand niet gecontroleerd of het toestel gestolen was?quote:
[..]
niet ontvangen en sticker verwijderd van het lege iphone doosje.
Ondertussen wordt het wel een principe kwestie inderdaad. Financieel gaat het eigenlijk nergens over natuurlijk maar wellicht bespaar ik anderen een hoop ellende.quote:Op woensdag 28 december 2011 16:36 schreef SeLang het volgende:
Op een bepaald moment gaat het er niet meer om dat je zelf je geld terugkrijgt maar meer om je tegenstander maximale schade toe te brengen. Tenminste, zo werkt dat bij mij...
Als je een zaak wint, draait je tegenstander dan op voor alle proceskosten? (= duizenden euros)?
Vingerafdrukken worden niet genomen voor een zaak als deze, ze komen niet eens aan alle inbraakzaken toe.
Nee dat had ik inderdaad beter wel gedaan, totaal niet bij stil gestaan eigenlijk.quote:
[..]
Je hebt dus op voorhand niet gecontroleerd of het toestel gestolen was?
Bewijslast ligt bij de verzender. Hij heeft een bonnetje met een TNT nummer voor een pakket van 490 gram. Dat bewijs werkt alleen maar tegen hem.
Heb je Postnl al gebeld of dat onderzoek ook werkelijk in gang is gezet?
Heb je Postnl al gebeld of dat onderzoek ook werkelijk in gang is gezet?
I used to be schizofrenic, but we're okay now.
Hier kunnen mensen de imeicode van hun gestolen toestel melden...quote:
[..]
Nee dat had ik inderdaad beter wel gedaan, totaal niet bij stil gestaan eigenlijk.
http://www.telefooncheck.nu/toestelkopen.php
als je principes hebt doe je gewoon alles om hem aan te pakken (aangifte, rechtzaak, eventueel kijken of je met een aantal andere gedupeerden samen kan werken). puur voor het geld zou ik het niet doen. er gaat zeer veel tijd inzitten en de kans dat je je geld terug ziet is niet zo groot schat ik in.
het toont niets aan, alleen dat hij een pakketje heeft verstuurd.quote:
Bewijslast ligt bij de verzender. Hij heeft een bonnetje met een TNT nummer voor een pakket van 490 gram. Dat bewijs werkt alleen maar tegen hem.
Heb je Postnl al gebeld of dat onderzoek ook werkelijk in gang is gezet?
Heb je die posts over dat gewicht enzo wel gelezen? Want het toont wel degelijk iets aan.quote:
[..]
het toont niets aan, alleen dat hij een pakketje heeft verstuurd.
edit: typefout
Edensnator over 'n out
het is geen sluitend bewijs. als het nu 5 gram verzendgewicht was geweest wel, maar dit zou door zoveel kunnen komen. er had bv best extra verpakking in kunnen zitten wat een fraudeur op het postkantoor ook heeft verwijderd om het gewicht weer redelijk kloppend te krijgen. het is iig geen bewijs.quote:Op woensdag 28 december 2011 16:49 schreef Edensnator het volgende:
[..]
Heb je die posts over dat gewicht enzo wel gelezen? Wat het toont wel degelijk iets aan.
Lees het topic eens door aub, staat alles bij inclusief gewichten van valse pakket en een samengesteld origineel pakket.quote:
weeg dat blikje eens, als je dan op het zelfde gewicht komt als er op het papiertje staat...
voorbeeld: persoon doet iphone + verpakking enzo in pakket. verstuurt het. op postkantoor wordt iphone eruit gehaald en blikje erin gestopt. nu weegt het meer dan origineel, dus haalt persoon er nog wat verpakkingsshit uit. nu klopt het weer. hij plakt hem dicht, klaar.
het is dus geen bewijs. als er op alle registratie 5 gram had gestaan dan had je wel weer een redelijk bewijsstuk te pakken.
het is dus geen bewijs. als er op alle registratie 5 gram had gestaan dan had je wel weer een redelijk bewijsstuk te pakken.
Je moet een rechter ervan kunnen overtuigen dat dit blikje bij de oorspronkelijke inhoud van het pakketje zat. Ik zou wel overtuigd zijn.quote:
[..]
het is geen sluitend bewijs. als het nu 5 gram verzendgewicht was geweest wel, maar dit zou door zoveel kunnen komen. er had bv best extra verpakking in kunnen zitten wat een fraudeur op het postkantoor ook heeft verwijderd om het gewicht weer redelijk kloppend te krijgen. het is iig geen bewijs.
Edensnator over 'n out
mogelijk. het gewicht is in ieder geval in deze zaak geen sluitend bewijs.quote:Op woensdag 28 december 2011 16:56 schreef Edensnator het volgende:
[..]
Je moet een rechter ervan kunnen overtuigen dat dit blikje bij de oorspronkelijke inhoud van het pakketje zat. Ik zou wel overtuigd zijn.
Hoeft ook niet in een civiele zaak...quote:het gewicht is in ieder geval in deze zaak geen sluitend bewijs.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
ik snap niet wat je bedoeld. het pakket heeft bij inname een vals gewicht waarmee het in het sorteerproces ook gescand wordt. Daarna wordt het geleverd met ditzelfde valse gewicht.
Als ik dan het blikje eruit haal en het doosje met juiste inhoud voorzie dmv de 4s van mijn vrouw (3 gram zwaarder) dan zit er ineens een serieus verschil in.
Lijkt mij redelijk sluitend verhaal toch?
Sowieso start ik geen strafzaak maar stel hem in gebreke
Als ik dan het blikje eruit haal en het doosje met juiste inhoud voorzie dmv de 4s van mijn vrouw (3 gram zwaarder) dan zit er ineens een serieus verschil in.
Lijkt mij redelijk sluitend verhaal toch?
Sowieso start ik geen strafzaak maar stel hem in gebreke
Je hoeft ook geeneens een (dure) advocaat te nemen. Kost je alleen wel veel tijd om daarna alles te regelen.quote:
ik snap niet wat je bedoeld. het pakket heeft bij inname een vals gewicht waarmee het in het sorteerproces ook gescand wordt. Daarna wordt het geleverd met ditzelfde valse gewicht.
Als ik dan het blikje eruit haal en het doosje met juiste inhoud voorzie dmv de 4s van mijn vrouw (3 gram zwaarder) dan zit er ineens een serieus verschil in.
Lijkt mij redelijk sluitend verhaal toch?
Sowieso start ik geen strafzaak maar stel hem in gebreke
Edensnator over 'n out
hij kan toch MEER hebben verstuurd dan de inhoud - blikje + iphone? en dat degeen die op het postkantoor dan (mogelijk) de inhoud eruit heeft gehaald precies genoeg eruit heeft gehaald zodat het blikje dat goed compenseerde?quote:
ik snap niet wat je bedoeld. het pakket heeft bij inname een vals gewicht waarmee het in het sorteerproces ook gescand wordt. Daarna wordt het geleverd met ditzelfde valse gewicht.
Als ik dan het blikje eruit haal en het doosje met juiste inhoud voorzie dmv de 4s van mijn vrouw (3 gram zwaarder) dan zit er ineens een serieus verschil in.
Lijkt mij redelijk sluitend verhaal toch?
Sowieso start ik geen strafzaak maar stel hem in gebreke
reageert hij met, ik heb het wel verstuurd. en dan.quote:
ik snap niet wat je bedoeld. het pakket heeft bij inname een vals gewicht waarmee het in het sorteerproces ook gescand wordt. Daarna wordt het geleverd met ditzelfde valse gewicht.
Als ik dan het blikje eruit haal en het doosje met juiste inhoud voorzie dmv de 4s van mijn vrouw (3 gram zwaarder) dan zit er ineens een serieus verschil in.
Lijkt mij redelijk sluitend verhaal toch?
Sowieso start ik geen strafzaak maar stel hem in gebreke
