Defensie Nieuws Topic #11

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 23:23 schreef Esses het volgende:
Ik vind het persoonlijk goed dat hij mogelijk wel voor de rechter moet verschijnen.

^{*wacht op alle negatieve reacties*}

Tja, daarom werk je ook bij de KMar, om altijd en overal je collega's een oor aan te naaien. Ontzettende matennaaiers bij de KMar

Waarom wordt de overste vervolgd en niet de politici die de verantwoordelijkheid droegen?

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 22:50 schreef Esses het volgende:

[..]

Ergens snijd het hout. Wat je ervan vind is een tweede.

Dat mag je me uitleggen dan. Hoe kun je schuldig zijn, of zelfs maar medeplichting zijn, aan het plegen van genocide als je daar niet eens bij bent geweest? Dat Karremans wist/op zijn klompen aanvoelde dat het met die mannen niet goed zou aflopen maakt hem nog niet schuldig. Hij had meer verantwoordelijkheden, zoals de zorg voor zijn eigen mensen en de vrouwen en kinderen die WEL de enclave uitmochten. Wat had hij kunnen en mogen doen? De resterende kogels gebruiken om zich dood te vechten tegen de Serviërs?

Ik zie het echt niet...

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 09:01 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat mag je me uitleggen dan. Hoe kun je schuldig zijn, of zelfs maar medeplichting zijn, aan het plegen van genocide als je daar niet eens bij bent geweest? Dat Karremans wist/op zijn klompen aanvoelde dat het met die mannen niet goed zou aflopen maakt hem nog niet schuldig. Hij had meer verantwoordelijkheden, zoals de zorg voor zijn eigen mensen en de vrouwen en kinderen die WEL de enclave uitmochten. Wat had hij kunnen en mogen doen? De resterende kogels gebruiken om zich dood te vechten tegen de Serviërs?

Ik zie het echt niet...

Dat mag een rechter dus bepalen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 10:46 schreef Esses het volgende:

[..]

Dat mag een rechter dus bepalen.

Nee, da's te makkelijk. Jij stelt dat het hout snijdt (ergens). Ik zie dat niet. Dus leg maar uit waarom het hout snijdt (ergens).

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 11:42 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, da's te makkelijk. Jij stelt dat het hout snijdt (ergens). Ik zie dat niet. Dus leg maar uit waarom het hout snijdt (ergens).

De drankjes die gezamenlijk genuttigd worden, de gesprekken. Sommige filmpjes lijken net iets te amicaal.De omstandigheden. Hij had ook kunnen besluiten deze mannen al lang te evacueren. Hij had ook... Zoals ik al zeg, ik ken niet alle feiten rechtstreeks. Ik zeg dat het zwart/wit inderdaad hout snijd. Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben. Maar ook dat stukje heb jij schijnbaar al gemist. Dura lex sed lex. Laat hem toch voorkomen, is hij er eindelijk vanaf.

Ik betwijfel dat hij het ervaart alsof hij er eindelijk vanaf is...

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 12:52 schreef hcwp het volgende:
Ik betwijfel dat hij het ervaart alsof hij er eindelijk vanaf is...

maar hij is juridisch er dan wel van af.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 12:11 schreef Esses het volgende:

[..]

De drankjes die gezamenlijk genuttigd worden, de gesprekken. Sommige filmpjes lijken net iets te amicaal.De omstandigheden. Hij had ook kunnen besluiten deze mannen al lang te evacueren. Hij had ook... Zoals ik al zeg, ik ken niet alle feiten rechtstreeks. Ik zeg dat het zwart/wit inderdaad hout snijd. Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben. Maar ook dat stukje heb jij schijnbaar al gemist. Dura lex sed lex. Laat hem toch voorkomen, is hij er eindelijk vanaf.

Nee, je ging nog iets verder, door te spreken van medeplichtige hulp, door te suggereren over de drankjes en gesprekken die je hierboven aanhaalt, en het 'iets te amicaal zijn'. Door te stellen dat hij de mannen had kunnen evacueren (een compleet clueless stelling, UNPROFOR kon er zelf niet eens fatsoenlijk in en uit, maar je suggereert dat UNPROFOR wel even 4000mannen kan evacueren) terwijl die vrijwel geheel onder controle stonden van de Bosnische regering en UNPROFOR ze niet eens kon tegehouden bij hun strooptochten bij de Serviers.

Iemand die ook maar de geringste kennis heeft van 1994-1995 komt niet met dergelijke opmerkingen. Het is revisionisme, 'armchair command', en ik vrees dat ik het in deze wel een beetje eens moet zijn met Lightning. Ik vind het bijzonder ernstig dat (een lid van) de KMar op zo'n manier naar zijn collega-militairen kijkt. In de beleving van defensiemedewerkers bestaat de KMar omdat zij inzicht hebben in het militaire leven.
Het militaire OM is weggestreept (jaren '90) omdat het onzinnig werd geacht om een apart OM te hebben voor militairen (terwijl er wel degelijk zinnige argumenten voor zijn). Als de KMar werkelijk denkt (zoals jij hierboven lijkt te doen) dat ze niets met het militaire leven te maken hebben kunnen ze net zo goed worden ingepast in het KLPD en 100% civiel worden.

En dan lijd je aan nog iets. De wet is de wet, stel je. Dat is niet waar. Dat is waarachter advocaten en wetshandhavers zich verstoppen, omdat ze niet hebben opgelet tijdens hun studie. Bij de wet hoort namelijk ook nog de intentie van de wet. Dat wordt veel te vaak vergeten.
Gelukkig heeft hij een kundig advocaat. Al zal het me niets verbazen als het OM (alweer) de hele trucendoos met medialekken zal loslaten in de hoop daarmee de zaak te winnen.

For the record: ik vind dat Karremans gefaald heeft in Bosnië. Maar dat heeft meer te maken met de afhandeling van de hele toestand dan met het falen in de bescherming van de moslims. Daar had hij nauwelijks iets aan kunnen doen, tenzij het risico had genomen om het leven van iedereen (mannen, vrouwen, kinderen en UN peresoneel) in de enclave in de waagschaal te stellen. Dan hadden we twee à drie keer zo veel slachtoffers gehad, en was hij achteraf een domme vent geweest die had kunnen onderhandelen over het op zijn minst vrijlaten van de vrouwen en kinderen. Maar deze heksenjacht verdient ook hij niet

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 13:07 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, je ging nog iets verder, door te spreken van medeplichtige hulp, door te suggereren over de drankjes en gesprekken die je hierboven aanhaalt, en het 'iets te amicaal zijn'. Door te stellen dat hij de mannen had kunnen evacueren (een compleet clueless stelling, UNPROFOR kon er zelf niet eens fatsoenlijk in en uit, maar je suggereert dat UNPROFOR wel even 4000mannen kan evacueren) terwijl die vrijwel geheel onder controle stonden van de Bosnische regering en UNPROFOR ze niet eens kon tegehouden bij hun strooptochten bij de Serviers.

Mij inleven in de gevoelens van de nabestaanden. Tjah. Dat is wat zij denken. Ik zeg dat het theoretisch enig hout snijd. Ik zeg niet, zoals ik telkens zeg, dat ik hem schuldig acht.

quote:

Iemand die ook maar de geringste kennis heeft van 1994-1995 komt niet met dergelijke opmerkingen. Het is revisionisme, 'armchair command',

Klopt, dat is het. Maar dat is wetgeving altijd.

quote:

en ik vrees dat ik het in deze wel een beetje eens moet zijn met Lightning. Ik vind het bijzonder ernstig dat (een lid van) de KMar op zo'n manier naar zijn collega-militairen kijkt.

Alweer zeg ik, ik acht hem volslagen niet schuldig hier aan. Ik zeg enkel dat de aangifte theoretisch gezien enig houd snijd.

quote:

In de beleving van defensiemedewerkers bestaat de KMar omdat zij inzicht hebben in het militaire leven.

Die defensiemedewerkers zal ik nog moeten ontmoeten.

quote:

Het militaire OM is weggestreept (jaren '90) omdat het onzinnig werd geacht om een apart OM te hebben voor militairen (terwijl er wel degelijk zinnige argumenten voor zijn).

Het militaire OM bestaat anders nog altijd.

quote:

Als de KMar werkelijk denkt (zoals jij hierboven lijkt te doen) dat ze niets met het militaire leven te maken hebben kunnen ze net zo goed worden ingepast in het KLPD en 100% civiel worden.

Denk jij daadwerkelijk dat de KMar bestaat dan omdat ze iets met het militaire leven te maken hebben? Ze zijn een verzekering omdat ze niet mogen staken en rechtspositioneel beter landelijk in te zetten zijn. Een inpassing bij het KLPD is ook geen slecht idee, zou een enorme kostenbesparing betekenen.

quote:

En dan lijd je aan nog iets. De wet is de wet, stel je. Dat is niet waar. Dat is waarachter advocaten en wetshandhavers zich verstoppen, omdat ze niet hebben opgelet tijdens hun studie. Bij de wet hoort namelijk ook nog de intentie van de wet. Dat wordt veel te vaak vergeten.
Gelukkig heeft hij een kundig advocaat. Al zal het me niets verbazen als het OM (alweer) de hele trucendoos met medialekken zal loslaten in de hoop daarmee de zaak te winnen.

De wet is de wet, en mensen die opgelet hebben bij hun studie weten dat de memoires en de uitleggende brieven ook bij de wet horen. De wet is namelijk niet enkel dat artikel, zoals je zelf al schrijft, maar dat hoef ik jou gelukkig niet uit te leggen.

quote:

For the record: ik vind dat Karremans gefaald heeft in Bosnië. Maar dat heeft meer te maken met de afhandeling van de hele toestand dan met het falen in de bescherming van de moslims. Daar had hij nauwelijks iets aan kunnen doen, tenzij het risico had genomen om het leven van iedereen (mannen, vrouwen, kinderen en UN peresoneel) in de enclave in de waagschaal te stellen. Dan hadden we twee à drie keer zo veel slachtoffers gehad, en was hij achteraf een domme vent geweest die had kunnen onderhandelen over het op zijn minst vrijlaten van de vrouwen en kinderen. Maar deze heksenjacht verdient ook hij niet

Deze heksenjacht zal blijven voortduren tot het moment dat hij daadwerkelijk vrijspraak/AVAS heeft gehoord van een rechtbank. Pas op dat moment zal die stoppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Esses op 12-01-2012 13:52:10 ]

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 07:25 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Tja, daarom werk je ook bij de KMar, om altijd en overal je collega's een oor aan te naaien. Ontzettende matennaaiers bij de KMar

En jou raad ik voor een keer een cursus lezen aan. Ik zeg immers dat ik hoop dat hij geen straf opgelegd krijgt. AVAS/Vrijspraak roep ik zelfs. Maar als een goed luchtmacht militair lees jij niet.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 14:14 schreef Sloggi het volgende:
Ronald heeft het over de letter en de geest der wet, zaken die nogal eens niet met elkaar stroken.

Ik snap nog niet helemaal waarom het in jouw ogen hout snijdt dat Karremans vervolgd wordt voor genocide - je stelt zelfs dat je denkt dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd, daaruit maak ik op dat je denkt dat hij medeplichtig is. En dat alles lijk je op te maken uit het feit dat hij 'iets te amicaal' omging met de Serven en het feit dat hij slechts een (bijzonder slechte) pianospeler was.

Waarom is het spelen van een paar valse noten volgens jou strafbaar? Blijkbaar denk jij dat hij meer had kunnen doen, maar volgens mij (ik ken deze geschiedenis niet bijzonder goed) zijn er nogal wat onderzoeken die hebben geconcludeerd dat Mladic Karremans en zijn mannen behoorlijk in de tang had; ze konden niet veel, wat het resultaat was van politieke onwil dan wel onvermogen.

Dat van Ronald heb ik al prachtig op gereageerd. Immers de wet is beiden gecombineerd. Niet enkel het artikel.

Ik geef aan dat dit de denkwijze van de nabestaanden is. Hier hebben ze schijnbaar wat bewijs voor ingebracht, anders was sepot onvoldoende bewijs wel geweest. Er is aangifte tegen hem gedaan betreffende genocide. Ergens kan ik mij daar in vinden. Of ik het terecht vind is een tweede. Zoals prachtig aangedragen is, hij had weinig andere keuze. Maar omdat deze discussie onbeperkt zal blijven volgen als hij niet voor de rechter verschijnt ben ik een voorstander dat hij zich daar mag verwoorden. Zodat er vervolgens AVAS/Vrijspraak kan volgen. dan is het in een keer afgelopen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 14:29 schreef Sloggi het volgende:
Dat hij voor de rechter moet verschijnen vind ik ook niet per se een slechte zaak. Misschien zijn we dan eens van het gezeik af. Maar jij ging eerder nog verder; jij stelde dat 'je zou kunnen zeggen dat hij een strafbaar feit gepleegd heeft'. Waar blijkt dat uit?

Uit het letterlijk volgen van de wetgeving en dit invullen. Het, hij had geen andere keuze, maakt het namelijk niet minder een strafbaar feit. Daar zijn andere dingen voor, strafuitsluitingsgronden bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 14:26 schreef Esses het volgende:

[..]

Ik geef aan dat dit de denkwijze van de nabestaanden is. Hier hebben ze schijnbaar wat bewijs voor ingebracht, anders was sepot onvoldoende bewijs wel geweest. Er is aangifte tegen hem gedaan betreffende genocide. Ergens kan ik mij daar in vinden. Of ik het terecht vind is een tweede. Zoals prachtig aangedragen is, hij had weinig andere keuze. Maar omdat deze discussie onbeperkt zal blijven volgen als hij niet voor de rechter verschijnt ben ik een voorstander dat hij zich daar mag verwoorden. Zodat er vervolgens AVAS/Vrijspraak kan volgen. dan is het in een keer afgelopen.

Misschien verstandig om je posts in het vervolg wat uitgebreider te maken dan, want ik halde echt niet uit je posts dat die de denkwijze van de nabestaanden zou zijn. En wat de aangifte betreffende genocide betreft: ik kan me daar op geen enkele manier in vinden. Ten eerste heeft hij de trekkers niet overgehaald of darvoor opdracht gegeven. Ten tweede is hij er in geslaagd om de vrouwen en kinderen uit de enclave te krijgen toen de rest van de wereld (inclusief de VN) geen cent meer voor hun levens gaf.

Ik ben het wel met je eens dat de man een keer vrijgesproken moet worden. En dat betekent een gang naar de rechter. Al weet ik zeker dat er over een paar jaar wel weer één of andere getraumatiseerde bij Netwerk zal verschijnen om te verklaren dat het allemaal een leugen was.

BTW: als oud-KLU-er neem ik aanstoot aan je opmerking over KLu medewerkers. Hij is net zo zinvol als roepen dat alle KMar medewerkers matennaaiers zijn, en met je opmerking zit je nu op hetzelfde niveau. Well done!

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 15:11 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Maak dan eens inzichtelijk waarom wat hij gedaan of gelaten heeft volgens jou een strafbaar feit is.

Eigenlijk kan ik gewoon de vraagstukken in de rechtszaak aanwijzen. Als er aangifte is gedaan van art. 3 wet internationale misdrijven zullen het oogmerk en de samenspanning het vraagstuk zijn. De rest kan je zelf heel mooi invullen (lid 1 onder a). De samenspanning zou kunnen zijn aan de hand van gesprekken die daar gevoerd zijn welke ik niet ken (lid 2). Dat zal dan in de rechtszaal aangetoond moeten worden. Ook het oogmerk (lid 1) zal aangetoond moeten worden. Lijkt mij sterk dat dat gaat lukken. Dat is dus wat bewezen moet worden en dat is ook waarom ik telkens zeg dat AVAS / Vrijspraak een logisch gevolg zal zijn en een einde van de onzekerheid zal zijn. Vervolgens ga ik niet de hele memoires van toelichting hier uitwerken (Die is in dit geval 56 pagina's).

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 15:08 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Misschien verstandig om je posts in het vervolg wat uitgebreider te maken dan, want ik halde echt niet uit je posts dat die de denkwijze van de nabestaanden zou zijn. En wat de aangifte betreffende genocide betreft: ik kan me daar op geen enkele manier in vinden. Ten eerste heeft hij de trekkers niet overgehaald of darvoor opdracht gegeven. Ten tweede is hij er in geslaagd om de vrouwen en kinderen uit de enclave te krijgen toen de rest van de wereld (inclusief de VN) geen cent meer voor hun levens gaf.

Samenzwering tot genocide word gestraft als de poging. Max 10 jr. Of die samenzwering er was (waar de nabestaanden het ongetwijfeld op gooien) kan dus afgevraagd worden in de rechtszaal. Amicaal omgaan enz. zal het ongetwijfeld op gegooid worden.

quote:

Ik ben het wel met je eens dat de man een keer vrijgesproken moet worden. En dat betekent een gang naar de rechter. Al weet ik zeker dat er over een paar jaar wel weer één of andere getraumatiseerde bij Netwerk zal verschijnen om te verklaren dat het allemaal een leugen was.

Vast, maar dan weet hij dat het voor hem geen gevolgen heeft.

quote:

BTW: als oud-KLU-er neem ik aanstoot aan je opmerking over KLu medewerkers. Hij is net zo zinvol als roepen dat alle KMar medewerkers matennaaiers zijn, en met je opmerking zit je nu op hetzelfde niveau. Well done!

Mijn excuses daarvoor. Maar die opmerking had ik eigenlijk van hem willen horen dat het niet zinvol is om dat soort uitingen te hanteren.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 15:21 schreef Esses het volgende:

[..]

Eigenlijk kan ik gewoon de vraagstukken in de rechtszaak aanwijzen. Als er aangifte is gedaan van art. 3 wet internationale misdrijven zullen het oogmerk en de samenspanning het vraagstuk zijn. De rest kan je zelf heel mooi invullen (lid 1 onder a). De samenspanning zou kunnen zijn aan de hand van gesprekken die daar gevoerd zijn welke ik niet ken (lid 2). Dat zal dan in de rechtszaal aangetoond moeten worden. Ook het oogmerk (lid 1) zal aangetoond moeten worden. Lijkt mij sterk dat dat gaat lukken. Dat is dus wat bewezen moet worden en dat is ook waarom ik telkens zeg dat AVAS / Vrijspraak een logisch gevolg zal zijn en een einde van de onzekerheid zal zijn. Vervolgens ga ik niet de hele memoires van toelichting hier uitwerken (Die is in dit geval 56 pagina's).

Oogmerk en samenspannen. Lijkt me knap voor welke advocaat dan ook om dat aannemelijk te maken. Op basis waarvan? Een glaasje en een opmerking over een pianospeler? Dat ze karremans verantwoordelijk willen houden voor het niet beschermen, dat snap ik nog, maar genocide? Hij heeft geen oogmerk, en samenspannen is al te ontkrachten door de bedreigingen die de serviers uitten tijdens en vlak na de overval.

Ik benwel nieuwsgierig naar het bewijs dat hiervoor zal worden aangevoerd.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 22:53 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Oogmerk en samenspannen. Lijkt me knap voor welke advocaat dan ook om dat aannemelijk te maken. Op basis waarvan? Een glaasje en een opmerking over een pianospeler? Dat ze karremans verantwoordelijk willen houden voor het niet beschermen, dat snap ik nog, maar genocide? Hij heeft geen oogmerk, en samenspannen is al te ontkrachten door de bedreigingen die de serviers uitten tijdens en vlak na de overval.

Ik benwel nieuwsgierig naar het bewijs dat hiervoor zal worden aangevoerd.

Al voor honderd keer zeg ik dat het oogmerk waarschijnlijk nooit hard gemaakt kan worden. Nogmaals zeg ik dat ik daar zeer blij om zal zijn. Samenspannen zou nog kunnen. Immers wij weten niet alles wat daar afgespeeld heeft. Er zijn daar vast meer besprekingen geweest dan nu op youtube terug te vinden zijn (als je snapt wat ik bedoel). De bedreigingen alleen maken niet direct alles waardeloos. Daar zullen getuigen voor nodig zijn. En wat je zelf al zegt (wat ik ook zou willen) is weten welk bewijs gaat komen. Maar nog steeds, ik hoop niet dat hij veroordeeld word.

Oh, ik druk me onhandig uit. Laat ik het anders formuleren. Voor de duidelijkheid: ik ga even mee in jouw redenatie, maar dat betekent niet dat ik jou aanval, maar jouw uitleg van een artikel.

Als de advocaat van de bosniërs op basis van dat artikel (met oogmerk en samenspannen) zijn aanklacht heeft ingediend, dan zou het me zeer verbazen als de rechtbank het überhaupt ontvankelijk verklaart. En dus of het überhaupt ooit voor de rechter zou komen. De Serviers hadden weliswaar een oogmerk, maar welk oogmerk zou Dutchbat gehad kunnen hebben, en kun je dat ook nog bewijzen? Dutchbat had maar één oogmerk: hoe kunnen we eindelijk naar huis uit deze zooi? Bewijst dat dat ze zo snel mogelijk op elke manier van de mannen af wilden? Waarom staken ze dan wel moeite in de vrouwen en kinderen? Bovendien: bijna alle mannen waren in de dagen voor de inval al uit de enclave gevlucht, Dutchbat had daar dus nul controle over.
Samenspannen? Ik vraag me serieus af hoe een advocaat denkt dat hard te kunnen maken. Samenspannen suggereert dat Dutchbat en de Serviers actief hebben samengewerkt aan het opsporen van de mannen. Hoe kan dat als Dutchbat al druk was met het veiligstellen van duizenden vrouwen, kinderen en oude mannen?

En dan nog gaat het voorbij aan twee belangrijke feiten:
1. de gedode mannen waren grotendeels strijders die de facto onder het bevel stonden van de Bosnishe regering, die ze de order had gegeven om uit te breken. Het waren dus combattanten, en dus een legitiem doelwit voor de Serviers. Dat ze burgers bij zich hebben maakt daarbij weinig verschil.
2. Dutchbat had al maanden niet eens genoeg kogels om nog schietoefeningen te kunnen doen. De Serviers wel. Zij zijn ook degenen die de mannen omgelegd hebben, nadat ze gevangen waren genomen. Dat laatste maakt het een misdaad: de meeste combattanten zijn standrechtelijk geëxecuteerd na overgave, ze zijn niet gesneuveld in het gevecht.

Maar goed: we zullen zien wat Knoops van de aanklacht maakt (als die er ooit komt). Ik blijf van mening dat de advocaat van de Bosniërs meer bezig is met een reputatie te bouwen dan dat hij een fatsoenlijk juridisch advies geeft.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 23:15 schreef RonaldV het volgende:
Oh, ik druk me onhandig uit. Laat ik het anders formuleren. Voor de duidelijkheid: ik ga even mee in jouw redenatie, maar dat betekent niet dat ik jou aanval, maar jouw uitleg van een artikel.

Als de advocaat van de bosniërs op basis van dat artikel (met oogmerk en samenspannen) zijn aanklacht heeft ingediend, dan zou het me zeer verbazen als de rechtbank het überhaupt ontvankelijk verklaart.

Afhankelijk van de info (die wij nog niet weten)...

quote:

En dus of het überhaupt ooit voor de rechter zou komen. De Serviers hadden weliswaar een oogmerk, maar welk oogmerk zou Dutchbat gehad kunnen hebben, en kun je dat ook nog bewijzen?

Dat zou dus uit verklaringen moeten blijken die we helaas hier niet hebben.

quote:

Dutchbat had maar één oogmerk: hoe kunnen we eindelijk naar huis uit deze zooi?

hehehe, hier moest ik om lachen. Dutchbat an sich misschien wel. Maar misschien had het hogere echelon andere ideeën, en helaas, de meerdere (MvT) is verantwoordelijk.

quote:

Bewijst dat dat ze zo snel mogelijk op elke manier van de mannen af wilden? Waarom staken ze dan wel moeite in de vrouwen en kinderen? Bovendien: bijna alle mannen waren in de dagen voor de inval al uit de enclave gevlucht, Dutchbat had daar dus nul controle over.
Samenspannen? Ik vraag me serieus af hoe een advocaat denkt dat hard te kunnen maken. Samenspannen suggereert dat Dutchbat en de Serviers actief hebben samengewerkt aan het opsporen van de mannen. Hoe kan dat als Dutchbat al druk was met het veiligstellen van duizenden vrouwen, kinderen en oude mannen?

Samenspannen kan ook suggereren dat ze (zoals jij al zei) de mannen niet afdoende beschermd hebben. Dit misschien op afspraak (samenspannen)

quote:

En dan nog gaat het voorbij aan twee belangrijke feiten:
1. de gedode mannen waren grotendeels strijders die de facto onder het bevel stonden van de Bosnishe regering, die ze de order had gegeven om uit te breken. Het waren dus combattanten, en dus een legitiem doelwit voor de Serviers. Dat ze burgers bij zich hebben maakt daarbij weinig verschil.

Legitiem doelwit... heb ik wat moeite mee om het zo te bestempelen. Ik moet hierbij toegeven dat dat een gevoelskwestie is.

quote:

2. Dutchbat had al maanden niet eens genoeg kogels om nog schietoefeningen te kunnen doen. De Serviers wel. Zij zijn ook degenen die de mannen omgelegd hebben, nadat ze gevangen waren genomen. Dat laatste maakt het een misdaad: de meeste combattanten zijn standrechtelijk geëxecuteerd na overgave, ze zijn niet gesneuveld in het gevecht.

Diegene die geschoten heeft maakt niet uit voor samenspannen. Dat ze niet konden beschermen. Tjah, dat blijkt nu idd weer eens. Maar ook hier kunnen dus weer verklaringen om de hoek komen... Helaas hebben we daar geen toegang toe.

quote:

Maar goed: we zullen zien wat Knoops van de aanklacht maakt (als die er ooit komt). Ik blijf van mening dat de advocaat van de Bosniërs meer bezig is met een reputatie te bouwen dan dat hij een fatsoenlijk juridisch advies geeft.

Ik hoop nog steeds dat deze zaak voor komt en in het voordeel van Karremans beslecht word. Vrijspraak of AVAS. Kan die man ook verder met zijn leven zonder de man met het zwaard van Damocles om de hoek.

Duizenden militairen VS verlaten Europa

Het Amerikaanse leger trekt tussen de 6000 en 10.000 militairen terug uit bases in Europese landen. Dat heeft Leon Panetta, minister van Defensie in de Verenigde Staten, donderdag (lokale tijd) aangekondigd, zo meldde de persdienst van het ministerie.

Twee in Europa gevestigde gevechtsbrigades keren terug naar de VS. Deze brigades tellen doorgaans tussen de 3000 en 5000 manschappen.

Op dit moment zijn ongeveer 40.000 Amerikaanse militairen gelegerd in Europese landen. Duitsland huisvest drie gevechtsbrigades van de VS, Italië één. De inkrimping van de Amerikaanse troepenmacht in Europa is onderdeel van een grootschalige bezuinigingsoperatie.

Bron: ANP