Collegegeld tweede studie tegen kostprijs of niet?

quote:

'Collegegeld tweede studie baseren op kosten'

AMSTERDAM - Universiteiten moeten uitgaan van de kosten die ze maken per student bij het bepalen van het collegegeld voor een tweede studie.

Universiteiten mogen de hoogte van het collegegeld niet baseren op de uitblijvende inkomsten door het schrappen van de overheidssubsidie.

Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald in de rechtszaak van de Stichting Collectieve Actie Universiteiten (SCAU) tegen acht universiteiten. Dat liet een woordvoerder van de SCAU vrijdag
weten.

De SCAU heeft de universiteiten gedaagd omdat ze vinden dat het collegegeld voor de tweede studie veel te hoog is, soms duizenden euro's hoger dan het wettelijke collegegeld van ongeveer 1713 euro voor de eerste studie.

De rechtszaak draait om collegegeld voor studies in de sociale wetenschappen, letteren en rechten.

Kosten onbekend

Wat precies de kosten zijn per student, moeten de instellingen en de SCAU nu samen bepalen. Of het collegegeld voor de tweede studie omlaag moet, is afhankelijk van de uitkomst van deze gesprekken.

Zolang de procedure nog loopt, zijn de universiteiten vrij om te vragen wat ze willen voor een tweede studie.

quote:

Advocaat SCAU: 'We hebben verloren en gewonnen'

20 december 2011 - De Stichting Collectieve Actie Universiteiten (SCAU) heeft een rechtszaak verloren tegen de Nederlandse universiteiten. Die mogen voorlopig een hoog tarief blijven rekenen voor studenten die een tweede masteropleiding willen volgen. Advocaat Maarten Kalkwiek, die SCAU vertegenwoordigt, spreekt van een overwinning voor SCAU.

“We hebben verloren en gewonnen. De rechter heeft namelijk bepaald dat de aan universitair onderwijs toerekenbare kosten per student bepalend moeten zijn voor de hoogte van het instellingscollegegeld. Daarmee is het belangrijkste argument van de universiteiten van tafel, want die baseren hun tarief op de door hen gederfde inkomsten – ze krijgen geen rijksbijdrage meer voor tweede masterstudenten. Ook zegt de rechtbank dat wij zowel de studenten vertegenwoordigen die zich al hebben ingeschreven voor een tweede master als de studenten die zich wíllen inschrijven, maar dat nog niet hebben gedaan. De rechtbank oordeelt namelijk dat studenten bij de onderwijsrechter (het CBHO) geen eerlijk proces krijgen, omdat argumenten tegen de hoogte van het instellingscollegegeld niet worden behandeld.”

Waarom is dat laatste belangrijk?

“Eén van de stellingen van de universiteiten was dat we alleen de nog niet ingeschreven studenten kunnen vertegenwoordigen. Maar het zijn de studenten die al wel zijn ingeschreven, die nu al te maken hebben met dat hoge tarief. Als we die niet ook zouden mogen vertegenwoordigen, zou het een theoretische discussie worden.”

De rechter zegt dat SCAU niet heeft kunnen aantonen dat de tarieven, die de universiteiten nu hanteren, minstens 10.000 euro, te hoog zijn.

“Dat klopt niet. De rechtbank heeft gezegd dat zij nog onvoldoende zeker is dat de SCAU gelijk heeft en dat daarom nader juridisch debat noodzakelijk is. Maar de rechtbank heeft ook bepaald dat de discussie moet gaan over de onderwijskosten per student, die mogen worden toegerekend aan studenten. En daar zullen wij uitgebreid op reageren op 25 januari, waarin we verder zullen aantonen dat de kosten lager zijn dan de universiteiten beweren en we zullen motiveren welke kosten precies volgens ons mogen worden toegerekend aan het instellingscollegegeld.

Kúnt u dat wel aantonen?

“Via via hebben we de hand weten te leggen op een intern onderzoeksverslag van de Universiteit van Utrecht – schandalig, want dat had de universiteit gewoon zelf aan ons moeten overdragen – waaruit blijkt dat de kosten van een alfa- of gammastudie rond de zevenduizend euro liggen. Wij hebben trouwens ook uitgebreid betoogd dat de universiteiten juist moeten aantonen dat de tarieven lager of gelijk zijn aan de kosten. De bewijslast ligt dus daar en niet bij ons. De rechtbank moet hier nog over oordelen.”

Nu u moet aantonen dat er discripantie zit tussen de verrekende en de daadwerkelijke kosten, kan de zaak nog jaren gaan duren, of niet?

“Over de bewijslast moet dus nog worden geoordeeld, maar wij kunnen zelf ook aantonen dat de daadwerkelijke kosten veel lager zijn dan het vastgestelde instellingscollegegeld. Op 25 januari reageren wij op het verweer van de universiteiten, en de universiteiten hebben dan weer zes weken om op onze reactie te reageren, daarna komt er een pleidooi, dus ik schat dat er over een half jaar een vonnis moet kunnen zijn. Iedereen is gebaat bij een snelle afwikkeling. En mocht blijken dat de universiteiten zo goed als zeker gaan verliezen, dan kunnen we altijd een kort geding aanspannen om ze te dwingen de tarieven te verlagen, in afwachting van een definitieve uitspraak.” (PB)

Volg de ontwikkelingen op de website van de SCAU: www.stcau.nl