Verkrachting in bos verzonnen

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 10:08 schreef Taurus het volgende:

[..]

Het is een reëel probleem omdat het wel degelijk aannemelijk is dat die vrouwen de waarheid spreken, anders was er toch geen probleem?? Vrouwen worden geloofd, dat zeg jij zelf! Jij denkt dat dat zomaar is? Die valse aangiftes gaan zo makkelijk omdat het aannemelijk is, dit begrijp je toch wel hoop ik?

Aannemelijk is idd iets anders dan dat ze de waarheid spreken.

quote:

Hoe worden mannen hierin ongelijk behandeld, ten opzichte van vrouwen? Bedoel je dat mannen minder snel geloofd worden dan vrouwen wanneer zij ontkennen dat ze iemand hebben verkracht en dat vrouwen die beweren verkracht te zijn wel worden geloofd? Well, duh! Terecht zou ik zeggen omdat het overgrote deel wel degelijk iets op z'n kerfstok heeft! Wat zou jij veranderd willen zien?

Even terug staat precies wat ik bedoel.
Dus jij vindt het terecht dat een ontkennende verdachte minder snel geloofd wordt, omdat de aangifte in veel gevallen wel juist is?
Dat is precies het soort vooringenomenheid waarvan gebruik gemaakt wordt!

quote:

Celstraf voor de liegende vrouw, prima. Kan dat dan alleen als de vrouw toegeeft dat ze gelogen heeft of ook als de vrouw het sperma niet heeft bewaard? Of wil je dat dit probleem veel aandacht krijgt, net als vrouwenemancipatie destijds? En jij wil je hand er wel voor in het vuur steken dat dat nooit zal lijden tot het bagatelliseren van die 85% waarin er wel iets aan de hand is? Ik zal nooit zeggen dat jij bullshit praat, maar mij ervan betichten is toch wel zacht gezegd merkwaardig.

Straffen kan alleen als het misdrijf wettig en overtuigend bewezen wordt. Wat bedoel je precies?

Het probleem zou veel maatschappelijke aandacht moeten krijgen ja. Zodat vals beschuldigden werkelijk gerehabiliteerd kunnen worden en de weg openstaat naar stevige schadevergoedingen en bv. bezoekregelingen die werkelijk nageleefd worden.

Ja, daar wil ik mijn hand wel voor in het vuur steken. Als je even terugleest, zie je ook waarom.

Sorry, ik had de term 'bullshit' mss. niet moeten gebruiken, hoewel ik het onzin vindt als je zegt dat valse aangiftes het gevolg zijn van werkelijk gepleegde misdrijven, maar je moet toegeven dat het grappig is icm je schermnaam.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 10:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Aannemelijk is idd iets anders dan dat ze de waarheid spreken.

Dat zeg ik. Neemt niet weg dat het dus aannemelijk wordt bevonden, vaak. Dat is precies het probleem, want het wordt ook aannemelijk bevonden als vrouwen liegen. Het feit dat dat zo makkelijk gaat is natuurlijk gewoon omdat het vaak gebeurt: een man die een vrouw verkracht. Valse aangiftes zijn dus wel degelijk een gevolg van de aannemelijkheid van dat misdrijf. Hoe minder mannen verkrachten, hoe minder snel je dit kunt roepen.
Ik leef natuurlijk niet in de illusie dat dat ooit gaat gebeuren, maar vrouwen zijn op dit gebied, op het gebied van seksualiteit, nog steeds de zwakkere van de twee geslachten. Dan kun je niet aankomen met een oproep tot mannenemancipatie. Dat kan niet en/en, een volwaardige plaats in de samenleving moet ergens mee vergelijkbaar zijn en de man heeft een volwaardige plaats in de samenleving waar de vrouw aan wordt gespiegeld (vrouwenemancipatie). Dat mannen lijden onder valse aangiftes is een gevolg van de op dit gebied minderwaardigheid van de vrouw, en een gevolg van een uitermate lastig misdrijf (lastig te bewijzen, zowel schuld als onschuld). Mannenemancipatie - en daar gaat het me om - heeft hier wat mij betreft niets mee te maken.

quote:

Even terug staat precies wat ik bedoel.
Dus jij vindt het terecht dat een ontkennende verdachte minder snel geloofd wordt, omdat de aangifte in veel gevallen wel juist is?
Dat is precies het soort vooringenomenheid waarvan gebruik gemaakt wordt!

Natuurlijk vind ik dat terecht, in 85% van de gevallen klopt het, en is er dus een vrouw misbruikt. Dan moet je toch 100% van de aangiftes serieus nemen? De ontkennende verdachte is natuurlijk een gegeven, verdachten van die 85% (waarbij het dus wel echt gebeurd is) zullen ook ontkennen. Het is dus logisch dat de verdachte ontkent en het slachtoffer geloofd wordt. Uiteraard is het goed dat de kanttekening moet worden geplaatst: er worden veel valse aangiftes gedaan, dus doe goed onderzoek en neem niet alles klakkeloos aan. Dat heb ik al gezegd, maar dat is geen mannenemancipatie.

quote:

Straffen kan alleen als het misdrijf wettig en overtuigend bewezen wordt. Wat bedoel je precies?

Dat dat dus bijna niet te bewijzen valt. Waar wil je naartoe, dat de vrouw haar slachtofferschap moet bewijzen, en dat als de verkrachter zegt 'ik deed niks' hij vrijuit gaat? Ik vind in dit geval 'bewijs maar dat je onschuldig bent' beter dan 'bewijs maar dat ik schuldig ben'.

quote:

Het probleem zou veel maatschappelijke aandacht moeten krijgen ja. Zodat vals beschuldigden werkelijk gerehabiliteerd kunnen worden en de weg openstaat naar stevige schadevergoedingen en bv. bezoekregelingen die werkelijk nageleefd worden.

Ja, daar wil ik mijn hand wel voor in het vuur steken. Als je even terugleest, zie je ook waarom.

Sorry, ik had de term 'bullshit' mss. niet moeten gebruiken, hoewel ik het onzin vindt als je zegt dat valse aangiftes het gevolg zijn van werkelijk gepleegde misdrijven, maar je moet toegeven dat het grappig is icm je schermnaam.

Ik heb teruggelezen en je hebt helemaal niet beargumenteert waarom jouw gewenste aandacht voor dit probleem niet de serieuze aangiftes in de weg zou staan. Dat is natuurlijk een logisch gevolg; als jij iedereen er bewust van wil maken dat veel vrouwen liegen hierover wordt het voor echte slachtoffers moeilijker (en ik zou bijna zeggen: nóg moeilijker, want onschuldige mannen lijden onder de verdachtmaking, maar echte daders kunnen ook vaak niet daadwerkelijk gestraft worden) aangifte te doen die serieus genomen wordt. Dat snap je toch wel? Als jij wil dat dit op de maatschappelijke agenda komt: let op, veel vrouwen liegen hierover, straf ze als het een leugen blijkt! Schromen dan niet veel vrouwen nog veel meer om aangifte te doen? Straks worden ze onterecht niet geloofd. Komt al vaak voor overigens hoor, het is gewoon een moeilijk probleem van alle kanten.

Maar wat mij betreft dus nog steeds eerder het probleem van de vrouwen van wie misbruik wordt gemaakt, dan het probleem van de onterecht verdacht gemaakte man. En het een staat het ander wel degelijk in de weg.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 16:09 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat zeg ik. Neemt niet weg dat het dus aannemelijk wordt bevonden, vaak. Dat is precies het probleem, want het wordt ook aannemelijk bevonden als vrouwen liegen. Het feit dat dat zo makkelijk gaat is natuurlijk gewoon omdat het vaak gebeurt: een man die een vrouw verkracht. Valse aangiftes zijn dus wel degelijk een gevolg van de aannemelijkheid van dat misdrijf. Hoe minder mannen verkrachten, hoe minder snel je dit kunt roepen.
Ik leef natuurlijk niet in de illusie dat dat ooit gaat gebeuren, maar vrouwen zijn op dit gebied, op het gebied van seksualiteit, nog steeds de zwakkere van de twee geslachten. Dan kun je niet aankomen met een oproep tot mannenemancipatie. Dat kan niet en/en, een volwaardige plaats in de samenleving moet ergens mee vergelijkbaar zijn en de man heeft een volwaardige plaats in de samenleving waar de vrouw aan wordt gespiegeld (vrouwenemancipatie). Dat mannen lijden onder valse aangiftes is een gevolg van de op dit gebied minderwaardigheid van de vrouw, en een gevolg van een uitermate lastig misdrijf (lastig te bewijzen, zowel schuld als onschuld). Mannenemancipatie - en daar gaat het me om - heeft hier wat mij betreft niets mee te maken.

[..]

Natuurlijk vind ik dat terecht, in 85% van de gevallen klopt het, en is er dus een vrouw misbruikt. Dan moet je toch 100% van de aangiftes serieus nemen? De ontkennende verdachte is natuurlijk een gegeven, verdachten van die 85% (waarbij het dus wel echt gebeurd is) zullen ook ontkennen. Het is dus logisch dat de verdachte ontkent en het slachtoffer geloofd wordt. Uiteraard is het goed dat de kanttekening moet worden geplaatst: er worden veel valse aangiftes gedaan, dus doe goed onderzoek en neem niet alles klakkeloos aan. Dat heb ik al gezegd, maar dat is geen mannenemancipatie.

[..]

Dat dat dus bijna niet te bewijzen valt. Waar wil je naartoe, dat de vrouw haar slachtofferschap moet bewijzen, en dat als de verkrachter zegt 'ik deed niks' hij vrijuit gaat? Ik vind in dit geval 'bewijs maar dat je onschuldig bent' beter dan 'bewijs maar dat ik schuldig ben'.

[..]

Ik heb teruggelezen en je hebt helemaal niet beargumenteert waarom jouw gewenste aandacht voor dit probleem niet de serieuze aangiftes in de weg zou staan. Dat is natuurlijk een logisch gevolg; als jij iedereen er bewust van wil maken dat veel vrouwen liegen hierover wordt het voor echte slachtoffers moeilijker (en ik zou bijna zeggen: nóg moeilijker, want onschuldige mannen lijden onder de verdachtmaking, maar echte daders kunnen ook vaak niet daadwerkelijk gestraft worden) aangifte te doen die serieus genomen wordt. Dat snap je toch wel? Als jij wil dat dit op de maatschappelijke agenda komt: let op, veel vrouwen liegen hierover, straf ze als het een leugen blijkt! Schromen dan niet veel vrouwen nog veel meer om aangifte te doen? Straks worden ze onterecht niet geloofd. Komt al vaak voor overigens hoor, het is gewoon een moeilijk probleem van alle kanten.

Maar wat mij betreft dus nog steeds eerder het probleem van de vrouwen van wie misbruik wordt gemaakt, dan het probleem van de onterecht verdacht gemaakte man. En het een staat het ander wel degelijk in de weg.

Heeft het nog wel zin om hierop in te gaan? Volgens mij snap je absoluut niet wat ik zeg.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 16:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Heeft het nog wel zin om hierop in te gaan? Volgens mij snap je absoluut niet wat ik zeg.

oké.

Het gaat toch om deze zaak? http://www.boevenvangen.nl/artikelen/vrouw-verkracht

Dat is de enige verkrachtingszaak die liep in Opsporing Verzocht. Dan snap ik het niet dat er DNA is aangetroffen van een man die meer dan 20 jaar eerder ook al een vrouw heeft verkracht op bijna dezelfde plek.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 16:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Heeft het nog wel zin om hierop in te gaan?

Ik denk het niet nee

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 16:09 schreef Taurus het volgende:
Waar wil je naartoe, dat de vrouw haar slachtofferschap moet bewijzen, en dat als de verkrachter zegt 'ik deed niks' hij vrijuit gaat? Ik vind in dit geval 'bewijs maar dat je onschuldig bent' beter dan 'bewijs maar dat ik schuldig ben'.

Volgens mij heeft Taurus liever dat bij 100% van de verkrachting-aangiften gelijk op gevangenisstraf wordt overgegaan, het is jammer voor de 15% die onterecht de gevangenis in moet, maar dan komen tenminste alle échte daders wel achter slot en grendel. En het is toch de 'eigen schuld' van de mannen, moeten er maar niet zoveel echte verkrachtingen plaatsvinden.
Lichtelijk overdreven maar zo komt het echt over.

[ Bericht 0% gewijzigd door n0ir op 16-12-2011 18:35:41 ]

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 17:23 schreef n0ir het volgende:

[..]

Ik denk het niet nee

[..]

Volgens mij heeft Taurus liever dat bij 100% van de verkrachting-aangiften gelijk op gevangenisstraf wordt overgegaan, het is jammer voor de 15% die onterecht de gevangenis in moet, maar dan komen tenminste alle échte daders wel achter slot en grendel. En het is toch de 'eigen schuld' van de mannen, moeten er maar niet zoveel echte verkrachtingen plaatsvinden.
Lichtelijk overdreven maar zo komt het echt over.

Die tweede quote schreef ik niet.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 18:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Die tweede quote schreef ik niet.

Ohja ging even wat verkeerd bij de copy/paste, heb het aangepast.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 17:23 schreef n0ir het volgende:

[..]

Ik denk het niet nee

[..]

Volgens mij heeft Taurus liever dat bij 100% van de verkrachting-aangiften gelijk op gevangenisstraf wordt overgegaan, het is jammer voor de 15% die onterecht de gevangenis in moet, maar dan komen tenminste alle échte daders wel achter slot en grendel. En het is toch de 'eigen schuld' van de mannen, moeten er maar niet zoveel echte verkrachtingen plaatsvinden.
Lichtelijk overdreven maar zo komt het echt over.

Hou toch op zeg. Dan wíl je me niet begrijpen hoor, ik zeg toch; goed onderzoek en hou er rekening mee dat er vaak valse aangiftes zijn? Lijkt me onterecht mij als debiel af te schilderen.

Ik zeg: de prioriteit moet bij de verkrachtingen liggen in plaats van bij de leugens. En als je dit als groot maatschappelijk probleem gaat bestempelen en er zoals bovenstaande doet de term mannenemancipatie aan gaat verbinden die prioriteit wellicht verschuift. Nuance.

Ik zal het nog maar een keer proberen dan:

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 16:09 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat zeg ik. Neemt niet weg dat het dus aannemelijk wordt bevonden, vaak. Dat is precies het probleem, want het wordt ook aannemelijk bevonden als vrouwen liegen. Het feit dat dat zo makkelijk gaat is natuurlijk gewoon omdat het vaak gebeurt: een man die een vrouw verkracht. Valse aangiftes zijn dus wel degelijk een gevolg van de aannemelijkheid van dat misdrijf. Hoe minder mannen verkrachten, hoe minder snel je dit kunt roepen.
Ik leef natuurlijk niet in de illusie dat dat ooit gaat gebeuren, maar vrouwen zijn op dit gebied, op het gebied van seksualiteit, nog steeds de zwakkere van de twee geslachten. Dan kun je niet aankomen met een oproep tot mannenemancipatie. Dat kan niet en/en, een volwaardige plaats in de samenleving moet ergens mee vergelijkbaar zijn en de man heeft een volwaardige plaats in de samenleving waar de vrouw aan wordt gespiegeld (vrouwenemancipatie). Dat mannen lijden onder valse aangiftes is een gevolg van de op dit gebied minderwaardigheid van de vrouw, en een gevolg van een uitermate lastig misdrijf (lastig te bewijzen, zowel schuld als onschuld). Mannenemancipatie - en daar gaat het me om - heeft hier wat mij betreft niets mee te maken.

De oorzaak van valse aangiftes zijn valse aangevers. Zij maken misbruik van een situatie.
Het misbruik is de oorzaak van deze criminaliteit. Niet iets anders.

quote:

Natuurlijk vind ik dat terecht, in 85% van de gevallen klopt het, en is er dus een vrouw misbruikt. Dan moet je toch 100% van de aangiftes serieus nemen? De ontkennende verdachte is natuurlijk een gegeven, verdachten van die 85% (waarbij het dus wel echt gebeurd is) zullen ook ontkennen. Het is dus logisch dat de verdachte ontkent en het slachtoffer geloofd wordt. Uiteraard is het goed dat de kanttekening moet worden geplaatst: er worden veel valse aangiftes gedaan, dus doe goed onderzoek en neem niet alles klakkeloos aan. Dat heb ik al gezegd, maar dat is geen mannenemancipatie.

Hier spreek je jezelf tegen. Je kunt niet de ene partij geloven en tevens niets bij voorbaat aannemen.
Onderzoek moet onbevooroordeeld gebeuren. Sterker nog: er moet een présumptie van onschuld zijn, als de verdachte gehoord wordt.

Je haalt ook de zaken door elkaar: mijn punt was dat een verdachte al ernstig beschadigd kan zijn alleen al door het uiten van de beschuldiging. Op dit punt is emancipatie beslist nodig.

quote:

Dat dat dus bijna niet te bewijzen valt. Waar wil je naartoe, dat de vrouw haar slachtofferschap moet bewijzen, en dat als de verkrachter zegt 'ik deed niks' hij vrijuit gaat? Ik vind in dit geval 'bewijs maar dat je onschuldig bent' beter dan 'bewijs maar dat ik schuldig ben'.

Ook hier haal je dingen door elkaar. Strenge vervolging bij valse aangifte heeft helemaal niets te maken met omkering van de bewijslast.

quote:

Ik heb teruggelezen en je hebt helemaal niet beargumenteert waarom jouw gewenste aandacht voor dit probleem niet de serieuze aangiftes in de weg zou staan.

Ik meen dat ik dat toch echt gezegd heb: je kunt alleen vervolgd worden als er keihard bewezen is dat de aangifte onjuist is en ook nog eens opzettelijk gelogen.
Een serieuze aangeefster hoeft dus niet terug te schrikken.

quote:

Dat is natuurlijk een logisch gevolg; als jij iedereen er bewust van wil maken dat veel vrouwen liegen hierover wordt het voor echte slachtoffers moeilijker (en ik zou bijna zeggen: nóg moeilijker, want onschuldige mannen lijden onder de verdachtmaking, maar echte daders kunnen ook vaak niet daadwerkelijk gestraft worden) aangifte te doen die serieus genomen wordt. Dat snap je toch wel? Als jij wil dat dit op de maatschappelijke agenda komt: let op, veel vrouwen liegen hierover, straf ze als het een leugen blijkt! Schromen dan niet veel vrouwen nog veel meer om aangifte te doen? Straks worden ze onterecht niet geloofd. Komt al vaak voor overigens hoor, het is gewoon een moeilijk probleem van alle kanten.

Nee, dus... als een aangifte niet opzettelijk gelogen wordt, zal dat ook niet bewezen kunnen worden.
Hopelijk gaat er een preventieve werking vanuit: mannen hoeven niet langer bang te zijn voor dit soort misdrijven, de recherche heeft meer tijd voor echte zaken en vrouwen hoeven niet bang te zijn dat hun aangifte niet serieus wordt genomen. Het was nl. al zo dat iedere aangifte serieus wordt genomen. Daar is de politie ook toe verplicht.
Iedereen blij, toch?

quote:

Maar wat mij betreft dus nog steeds eerder het probleem van de vrouwen van wie misbruik wordt gemaakt, dan het probleem van de onterecht verdacht gemaakte man. En het een staat het ander wel degelijk in de weg.

Dat kan ik met hetzelfde gemak omdraaien: wat mij betreft is het eerder het probleem van de man wiens kwetsbaarheid wordt misbruikt, dan dat van de vrouw.
Ik neem dan ook aan dat die laatste opmerking niet serieus bedoeld was.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 20:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik zal het nog maar een keer proberen dan:

Ik vind jouw manier van discussieren onaangenaam en arrogant. Je hoeft niets te proberen, je kunt ook gewoon ophouden. Volgens mij zijn we het gewoon oneens of begrijpen we elkaar niet, maar doen alsof ik niet helemaal honderd ben vind ik onterecht.

quote:

De oorzaak van valse aangiftes zijn valse aangevers. Zij maken misbruik van een situatie.
Het misbruik is de oorzaak van deze criminaliteit. Niet iets anders.

Jij behandelt dit probleem als losstaand van verkrachtingen an sich. Ik zie ze aan elkaar verbonden, en ik zie er ook een oorzaak en gevolg in. Dat mag jij anders zien, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Ik verkoop geen lulkoek, evenals jij dat niet doet.

quote:

Hier spreek je jezelf tegen. Je kunt niet de ene partij geloven en tevens niets bij voorbaat aannemen.

Jazeker wel. Er moet rekening worden gehouden met het feit dat er nogal eens valse aangiftes worden gedaan van dit misdrijf, maar meer ook niet. D.w.z. ook het slachtoffer aan de tand voelen, kijken wat de relatie is met de vermeende dader etc. Het enige waar ik voor waak, en eigenlijk ook het enige wat ik probeer te zeggen, is dat je moet uitkijken met het zodanig willen aanpakken van dit probleem dat je gaat praten over mannenemancipatie terwijl er een voorgaand groter probleem is, namelijk dat vrouwen worden verkracht door mannen. Ik zie die dus aan elkaar verbonden, die twee problemen, jij niet. Dan zijn we daarover klaar.

quote:

Onderzoek moet onbevooroordeeld gebeuren. Sterker nog: er moet een présumptie van onschuld zijn, als de verdachte gehoord wordt.

Je haalt ook de zaken door elkaar: mijn punt was dat een verdachte al ernstig beschadigd kan zijn alleen al door het uiten van de beschuldiging. Op dit punt is emancipatie beslist nodig.

Hoe dan? Hoe dan? Hoe dan? Ja sorry, maar je blijft geen antwoord geven op hoe je die emancipatie ziet! 'Evenals vrouwen emancipatie destijds' was je antwoord, maar hoe dan? Dit maatschappelijk op de kaart zetten, meer aandacht willen geven (de schade van beschuldiging) vind ik dus gevaarlijk voor de daadwerkelijke slachtoffers die aangifte willen doen. Dat gevaar zie jij blijkbaar niet, of je denkt dat dat er niets mee te maken heeft en elkaar niet zal beinvloeden, wederom: dat mag. Dan houden we op.

quote:

Ook hier haal je dingen door elkaar. Strenge vervolging bij valse aangifte heeft helemaal niets te maken met omkering van de bewijslast.

Ik haal geen dingen door elkaar (?), ik vind het niet duidelijk wat jij voor ogen hebt bij dat streng straffen van valse aangiftes. Daarnaast denk ik dat het waarschuwen voor valse aangiftes daadwerkelijke slachtoffers kan ontmoedigen aangifte te doen (uit angst niet geloofd te worden).

quote:

Ik meen dat ik dat toch echt gezegd heb: je kunt alleen vervolgd worden als er keihard bewezen is dat de aangifte onjuist is en ook nog eens opzettelijk gelogen.
Een serieuze aangeefster hoeft dus niet terug te schrikken.

Dat valt toch niet te ontdekken? Alleen als het 'nepslachtoffer' dat zelf toegeeft, lijkt me. Dan vind ik het eigenlijk al grotendeels opgelost, maar goed, straf ivm smaad lijkt me inderdaad gepast (gebeurt al, denk ik?).

quote:

Nee, dus... als een aangifte niet opzettelijk gelogen wordt, zal dat ook niet bewezen kunnen worden.
Hopelijk gaat er een preventieve werking vanuit: mannen hoeven niet langer bang te zijn voor dit soort misdrijven, de recherche heeft meer tijd voor echte zaken en vrouwen hoeven niet bang te zijn dat hun aangifte niet serieus wordt genomen. Het was nl. al zo dat iedere aangifte serieus wordt genomen. Daar is de politie ook toe verplicht.
Iedereen blij, toch?

Ja. Ik zie nog steeds geen verband met mannenemancipatie en volgens mij hoeft er dan ook weinig te veranderen.

quote:

Dat kan ik met hetzelfde gemak omdraaien: wat mij betreft is het eerder het probleem van de man wiens kwetsbaarheid wordt misbruikt, dan dat van de vrouw.
Ik neem dan ook aan dat die laatste opmerking niet serieus bedoeld was.

Alle opmerkingen van mij zijn serieus bedoeld en zijn afkomstig van iemand die hier een serieuze discussiepoging doet, dit bedoel ik dus met je ietwat 'arrogante' manier van discussieren: vervelend en niet nodig. Hier verschillen we simpelweg van mening: ik vind beide problemen onlosmakelijk met elkaar verbonden, en dan wil ik de prioriteit bij die 85% daadwerkelijke verkrachtingen hebben en niet bij die 15% leugens. Mannenemancipatie lijkt me in deze kwestie helemaal niet aan de orde. En wat ik al tegen die andere persoon hierboven zei: ik ben bang dat wanneer jij dit op de kaart zou willen zetten die prioriteit verschuift.
Dat jij het als twee afzonderlijke misdrijven die niets met elkaar te maken hebben beschouwt is je goed recht, maar dat vind ik niet kloppen. Dat is niet dom of onzin, maar gewoon een andere mening.

Als je nu weer denkt dat ik je niet begrijp, begrijpen we elkaar gewoon niet en blijven we hetzelfde zeggen. Bespaar jezelf dan dus maar de moeite om het nog een keer uiteen te zetten. Of het dan aan mijn interpretatievermogen of jouw manier van schrijven/uitleggen ligt laten we dan in het midden, wat mij betreft.

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 14:26 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik vind jouw manier van discussieren onaangenaam en arrogant. Je hoeft niets te proberen, je kunt ook gewoon ophouden. Volgens mij zijn we het gewoon oneens of begrijpen we elkaar niet, maar doen alsof ik niet helemaal honderd ben vind ik onterecht.

Mijn excuses als ik te scherp op je heb gereageerd.

quote:

Jij behandelt dit probleem als losstaand van verkrachtingen an sich. Ik zie ze aan elkaar verbonden, en ik zie er ook een oorzaak en gevolg in. Dat mag jij anders zien, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Ik verkoop geen lulkoek, evenals jij dat niet doet.

Er is inderdaad een verband: gelegenheid maakt de dief zeggen ze weleens. Ik ben het pertinent met je oneens als je zegt dat misdrijven die vaak begaan worden door mannen de oorzaak zijn van valse aangiftes. Dat is niet de reden dat een vrouw valse aangifte doet.

quote:

Jazeker wel. Er moet rekening worden gehouden met het feit dat er nogal eens valse aangiftes worden gedaan van dit misdrijf, maar meer ook niet. D.w.z. ook het slachtoffer aan de tand voelen, kijken wat de relatie is met de vermeende dader etc. Het enige waar ik voor waak, en eigenlijk ook het enige wat ik probeer te zeggen, is dat je moet uitkijken met het zodanig willen aanpakken van dit probleem dat je gaat praten over mannenemancipatie terwijl er een voorgaand groter probleem is, namelijk dat vrouwen worden verkracht door mannen. Ik zie die dus aan elkaar verbonden, die twee problemen, jij niet. Dan zijn we daarover klaar.

Je kunt niet het ene probleem tegen het andere wegstrepen. Er wordt daar al beter naar gekeken maar er is nog steeds een wereld te winnen als het om dit soort karaktermoorden op mannen gaat.

quote:

Hoe dan? Hoe dan? Hoe dan? Ja sorry, maar je blijft geen antwoord geven op hoe je die emancipatie ziet! 'Evenals vrouwen emancipatie destijds' was je antwoord, maar hoe dan? Dit maatschappelijk op de kaart zetten, meer aandacht willen geven (de schade van beschuldiging) vind ik dus gevaarlijk voor de daadwerkelijke slachtoffers die aangifte willen doen. Dat gevaar zie jij blijkbaar niet, of je denkt dat dat er niets mee te maken heeft en elkaar niet zal beinvloeden, wederom: dat mag. Dan houden we op.

En de situatie zoals die nu is, is gevaarlijk voor daadwerkelijke slachtoffers van valse aangiftes. Er is geen gevaar voor daadwerkelijke slachtoffers. Er wordt al onderzoek gedaan naar de juistheid van dergelijke aangiftes.
Hard straffen zou de consequentie moeten zijn voor vrouwen die misbruik willen maken van een emancipatie die is doorgeslagen. In de jaren 70 hoefde je als vrouw niet te proberen aangifte te doen van huiselijk geweld of seksueel geweld. In die dagen werd je werkelijk niet sereus genomen en dat was zeer kwalijk.
Tegenwoordig is er te weinig aandacht voor mannen die mishandeld worden of die valselijk beschuldigd zijn. Vooral dat laatste kan levenslange imagoschade betekenen.
Dat heeft helemaal niets te maken met wel of niet aangifte durven doen als je werkelijk iets overkomen is.
Ik denk juist dat het slachtoffers ten goede zal komen als valse aangevers hard worden aangepakt. Als er minder vaak vals aangifte wordt gedaan heeft de recherche meer tijd voor werkelijke slachtoffers.

quote:

Ik haal geen dingen door elkaar (?), ik vind het niet duidelijk wat jij voor ogen hebt bij dat streng straffen van valse aangiftes. Daarnaast denk ik dat het waarschuwen voor valse aangiftes daadwerkelijke slachtoffers kan ontmoedigen aangifte te doen (uit angst niet geloofd te worden).

Het zal alleen valse aangeefsters ontmoedigen. Als een verhaal waar is, kan ook niet aangetoond worden dat het gelogen is.
Waarschuwen gebeurt ook nu al. Alleen de strafmaat moet worden aangepast, naar mijn idee.

quote:

Dat valt toch niet te ontdekken? Alleen als het 'nepslachtoffer' dat zelf toegeeft, lijkt me. Dan vind ik het eigenlijk al grotendeels opgelost, maar goed, straf ivm smaad lijkt me inderdaad gepast (gebeurt al, denk ik?).

Dat valt zeker wel te ontdekken. Een bekentenis van de valse aangeefster is niet per sé nodig.
Anders was er ook nooit ontdekt dat vele aangiftes verzonnen zijn. Zo ook de aangifte in de OP.
Lasterlijke aangifte valt niet onder smaad maar onder belediging. Ik neem aan dat je laster bedoelde, maar dat is iets anders dan een valse aangifte.

quote:

Ja. Ik zie nog steeds geen verband met mannenemancipatie en volgens mij hoeft er dan ook weinig te veranderen.

Het zou fijn zijn als de slachtoffers van karaktermoord krachtig vergolden zouden worden.
Hiermee zou tevens een maatschappelijk stigma kunnen verdwijnen zodat werkelijke rehabilitatie mogelijk wordt.
Dat is tevens een van de dingen die ik onder 'mannenemancipatie' versta.

quote:

Alle opmerkingen van mij zijn serieus bedoeld en zijn afkomstig van iemand die hier een serieuze discussiepoging doet, dit bedoel ik dus met je ietwat 'arrogante' manier van discussieren: vervelend en niet nodig. Hier verschillen we simpelweg van mening: ik vind beide problemen onlosmakelijk met elkaar verbonden, en dan wil ik de prioriteit bij die 85% daadwerkelijke verkrachtingen hebben en niet bij die 15% leugens. Mannenemancipatie lijkt me in deze kwestie helemaal niet aan de orde. En wat ik al tegen die andere persoon hierboven zei: ik ben bang dat wanneer jij dit op de kaart zou willen zetten die prioriteit verschuift.
Dat jij het als twee afzonderlijke misdrijven die niets met elkaar te maken hebben beschouwt is je goed recht, maar dat vind ik niet kloppen. Dat is niet dom of onzin, maar gewoon een andere mening.

Anders dan het 'gelegenheid maakt de dief' principe zijn ze niet verbonden.
Daarbij vind ik je kruideniersmanier van redeneren bijzonder kwalijk.

quote:

Als je nu weer denkt dat ik je niet begrijp, begrijpen we elkaar gewoon niet en blijven we hetzelfde zeggen. Bespaar jezelf dan dus maar de moeite om het nog een keer uiteen te zetten. Of het dan aan mijn interpretatievermogen of jouw manier van schrijven/uitleggen ligt laten we dan in het midden, wat mij betreft.

'Ik heb gewoon een andere mening' klinkt een beetje als een zwaktebod. Ik meen toch dat ik mijn beweringen keurig onderbouwd heb.