http://www.nu.nl/algemeen(...)n-higgs-deeltje.htmlquote:AMSTERDAM - CERN-wetenschappers vinden aanwijzingen voor het Higgs-deeltje.
De geruchten gingen al, maar op een persconferentie van het Europees Centrum voor Kernonderzoek (CERN) in het Zwitserse Genève is dinsdagmiddag bevestigd dat er aanwijzingen zijn gevonden voor het bestaan van het zogeheten Higgs-bosondeeltje waar wetenschappers al 40 jaar naar zoeken.
Het Higgsdeeltje is het ontbrekende puzzelstuk in de natuur. Het deeltje zou ervoor zorgen dat alle minieme deeltjes in het universum massa hebben.
Massa beïnvloedt hoe deeltjes zich gedragen. Higgs-bosonen bepalen dus uiteindelijk wat wij om ons heen zien, van de kleinste levende wezens tot de grootste sterrenstelsels. Het deeltje is een van de bouwstenen van het leven. Omdat het zo belangrijk is, noemen wetenschappers het ook wel het God-deeltje.
Wetenschappers van de Atlas-onderzoeksgroep verwachten dat de ontdekking van het Higgs-bosondeeltje volgend jaar definitief geclaimd wordt of dat het bestaan van het deeltje definitief afgeschreven wordt.
party op het ongrijpbare deeltje!!!
party op de massa!
Dooie mus...quote:
Niks dooie mus. Het zijn wel degelijk goede aanwijzingen dat het bestaat. Check de persco die nu bezig is: http://webcast.web.cern.ch/webcast/ (niet dat ik daar iets van snapquote:
)Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden. Uiteraard kun je de ontdekking niet claimen voor je het 100% zeker weet.quote:
Misschien is het zo iets begrijpelijker?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Niks dooie mus. Het zijn wel degelijk goede aanwijzingen dat het bestaat. Check de persco die nu bezig is: http://webcast.web.cern.ch/webcast/ (niet dat ik daar iets van snap
http://twitter.com/#!/ArjanDasselaar/statuses/146588357697355778
AANWIJZINGEN.quote:
[..]
Niks dooie mus. Het zijn wel degelijk goede aanwijzingen dat het bestaat. Check de persco die nu bezig is: http://webcast.web.cern.ch/webcast/ (niet dat ik daar iets van snap
Er zijn AANWIJZINGEN dat het deeltje bestaat, dat is heel iets anders dan dat het deeltje bestaat.
Jongens jongens jongens toch....
Het is dus nog niet gevonden.quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:30 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden. Uiteraard kun je de ontdekking niet claimen voor je het 100% zeker weet.
Een zwart gat kon je ook niet direct observeren. Je kan wel zien dat sterren in de buurt zich vreemd gedragen en er dus ergens een grote kracht moet zijn. Toch weet je niet zeker dat het om een zwart gat gaat. Volgens mij is het dat met dit deeltje ook zo.quote:
[..]
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden. Uiteraard kun je de ontdekking niet claimen voor je het 100% zeker weet.
Maar aanwijzingen ≠ gevonden.quote:
[..]
Niks dooie mus. Het zijn wel degelijk goede aanwijzingen dat het bestaat. Check de persco die nu bezig is: http://webcast.web.cern.ch/webcast/ (niet dat ik daar iets van snap
kloptquote:
Extra subsidie nodig?
Er waren altijd al aanwijzingen dat het bestond, het was namelijk hét missende deeltje bij uitstek om het standaardmodel te complementeren.quote:
[..]
Een zwart gat kon je ook niet direct observeren. Je kan wel zien dat sterren in de buurt zich vreemd gedragen en er dus ergens een grote kracht moet zijn. Toch weet je niet zeker dat het om een zwart gat gaat. Volgens mij is het dat met dit deeltje ook zo.
Je hebt gelijk. 98% kans op gevonden is inderdaad niet 100%.quote:
Ga maar weer MBO studeren.quote:
[..]
Je hebt gelijk. 98% kans op gevonden is inderdaad niet 100%.
Mensen die het intresseert kunnen verder gaan in het wetenschaps gedeelte op 't forum.Je komt nooit bij 100%, maar binnen een bepaalde foutmarge zal iets als waar worden aangenomen.quote:
Ze hebben een afwijking gevonden die goed genoeg is, na dieper onderzoek, om te bepalen of het higgs boson verhaal waar is of niet.quote:
[..]
Je hebt gelijk. 98% kans op gevonden is inderdaad niet 100%.
Godskolere wat een kansloze opmerking.quote:
[..]
Je hebt gelijk. 98% kans op gevonden is inderdaad niet 100%.
Als een wetenschapper aan komt zetten met "We hebben het gevonden!", "ohja, waar is het dan?" "Nou ja, ik heb aanwijzingen dat het bestaat!", dan wordt ie hard uitgelachen, en dat verdient ie.
Graag een bron voor het feit dat de wetenschappers er voor 99% zeker van zijn. In jouw nieuwsbericht spreekt men slechts van aanwijzingen.quote:
[..]
Je komt nooit bij 100%, maar binnen een bepaalde foutmarge zal iets als waar worden aangenomen.
Bron.quote:
[..]
Ze hebben een afwijking gevonden die goed genoeg is, na dieper onderzoek, om te bepalen of het higgs boson verhaal waar is of niet.
Mwah. Voor zover ik weet duurt het in de wereld van de wetenschap wel even voor iets echt bewezen is.quote:
Als ik met jou bij een grasveld sta en zeg dat het gras groen is, kan het alsnog aan mijn eigen ogen liggen. Ook kan ik van een afstand niet zeker zeggen of het gras is. Zo gaat dat nog even door, tot ik 500 aanwijzingen heb en alles met elkaar strookt, dan kan ik eens voorzichtig beginnen te stellen dat gras groen is. Voorzichtig.
Wat is je punt? Dat de wetenschap té nauwkeurig te werk gaat?quote:Op dinsdag 13 december 2011 15:39 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Mwah. Voor zover ik weet duurt het in de wereld van de wetenschap wel even voor iets echt bewezen is.
Als ik met jou bij een grasveld sta en zeg dat het gras groen is, kan het alsnog aan mijn eigen ogen liggen. Ook kan ik van een afstand niet zeker zeggen of het gras is. Zo gaat dat nog even door, tot ik 500 aanwijzingen heb en alles met elkaar strookt, dan kan ik eens voorzichtig beginnen te stellen dat gras groen is. Voorzichtig.
quote:
Ze hebben dus een kleine excess gevonden, maar zoals er ook heel groot in staat in het rood, de statistische significantie is zo klein dat er nog geen conclusies getrokken mogen worden.
TT is dus fout.
woefquote:
Volgende keer liever vragentwitter:
Bottom line from 
Bij het lezen van de TT wist ik gewoon dat het misleidend zou worden. Ik word er zo ziek van als ze dat doen want een stel domme koeien roept zo'n TT gewoon na en vervolgens denk iedereen dat het waar is.quote:
Men was bang dat het aantal GeV (van de LHC) te laag zou zijn om de Higgs de vinden. Dit is dus wel een mooie doorbraak.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ze hebben dus een kleine excess gevonden, maar zoals er ook heel groot in staat in het rood, de statistische significantie is zo klein dat er nog geen conclusies getrokken mogen worden.
TT is dus fout.
Precies, al schijnt dat hier voldoende te zijn. Gerede aannemelijkheid dat het Higgs boson bestaat is er al sinds jaar en dag, het is immers bij uitstek hét fundamentele deeltje om het standaardmodel te completeren. Oftewel, schreeuw TT die feitelijk onjuist is.quote:
[..]
Bij het lezen van de TT wist ik gewoon dat het misleidend zou worden. Ik word er zo ziek van als ze dat doen want een stel domme koeien roept zo'n TT gewoon na en vervolgens denk iedereen dat het waar is.
Maar het klopt inderdaad dat de TT niet waar is.
Ja, mijn stokpaardjesvoorbeeld is altijd dat er vaak krantenberichten zijn geweest met de kop "Water gevonden op Mars" om vervolgens te lezen dat er dingen gevonden zijn die water op Mars erg aannemelijk makenquote:
[..]
Precies, al schijnt dat hier voldoende te zijn. Gerede aannemelijkheid dat het Higgs boson bestaat is er al sinds jaar en dag, het is immers bij uitstek hét fundamentele deeltje om het standaardmodel te completeren. Oftewel, schreeuw TT die feitelijk onjuist is.
Nee integendeel! Het zou wat zijn als de wetenschap op basis van een paar aanwijzingen en hun eigen visie daarop conclusies gaan trekken. Wetenschap is objectief en gelukkig blijft dat ook zo. En om dat terug te koppelen aan dit topic - 98% bewezen zou dus inhouden dat er een ongelofelijke hoeveelheid aan data met elkaar strookt, hartstikke spannend dus, en absoluut nieuws! Maar zoals het wetenschap betaamd wordt er altijd gezocht naar nét die 2% die het tegendeel bewijst. Dat vind ik juist prachtigquote:
[..]
Wat is je punt? Dat de wetenschap té nauwkeurig te werk gaat?
Oftewel een hersenloze linkdump? Want blijkbaar heb je het artikel zelf niet gelezen.quote:
Ach, de kop op Nu.nl was eerst "Wetenschappers vinden bewijs voor Higgs-deeltje", dus ik ging er vanuit dat dat waar was.
Maar het klopt inderdaad dat de TT niet waar is.
Je wilde dus gewoon de eerste zijn die het nieuws brak. Aandacht
Mee eens!quote:
[..]
Nee integendeel! Het zou wat zijn als de wetenschap op basis van een paar aanwijzingen en hun eigen visie daarop conclusies gaan trekken. Wetenschap is objectief en gelukkig blijft dat ook zo. En om dat terug te koppelen aan dit topic - 98% bewezen zou dus inhouden dat er een ongelofelijke hoeveelheid aan data met elkaar strookt, hartstikke spannend dus, en absoluut nieuws! Maar zoals het wetenschap betaamd wordt er altijd gezocht naar nét die 2% die het tegendeel bewijst. Dat vind ik juist prachtig
Ik check inderdaad de informatie die op Nu.nl staat niet.quote:
[..]
Oftewel een hersenloze linkdump? Want blijkbaar heb je het artikel zelf niet gelezen.
Je wilde dus gewoon de eerste zijn die het nieuws brak. Aandacht
Maar het dan wel klakkeloos hier neer pleuren?quote:
[..]
Ik check inderdaad de informatie die op Nu.nl staat niet.
Dan staat the God-particle op punten voor op God zelfquote:
[..]
AANWIJZINGEN.
Er zijn AANWIJZINGEN dat het deeltje bestaat, dat is heel iets anders dan dat het deeltje bestaat.
Jongens jongens jongens toch....
ik heb feestje al gepland staan , bier is al besteld .
frituurpan staat al aan , vanavond feestje wegens het god deeltje!
quote:
[..]
Dan staat the God-particle op punten voor op God zelf
Ja. Ik ben geen journalist. Ik quote een bron met nieuws om een dicussie op gang te brengen.quote:
[..]
Maar het dan wel klakkeloos hier neer pleuren?
WTF. Je hoeft toch geen journalist te zijn om een klein nieuwsartikel door te lezen?quote:
[..]
Ja. Ik ben geen journalist. Ik quote een bron met nieuws om een dicussie op gang te brengen.
Vergeet je feestkleding niet!quote:
mn reet!
ik heb feestje al gepland staan , bier is al besteld .
frituurpan staat al aan , vanavond feestje wegens het god deeltje!
Zoals ik al zei: de kop van Nu.nl was eerst anders, en die kop heb ik overgenomen in de TT.quote:
[..]
WTF. Je hoeft toch geen journalist te zijn om een klein nieuwsartikel door te lezen?
Aha, discussiëren kan je wel maar een artikeltje lezen waar de discussie over moet gaan dat is dan weer een brug te ver. Duidelijkquote:
[..]
Ja. Ik ben geen journalist. Ik quote een bron met nieuws om een dicussie op gang te brengen.
Een journalist leest de eigenlijke persverklaring en maakt dat tot een leesbaar geheel voor de normale mens.quote:img]http://i.fokzine.net/p/0s.gif[/img] Op dinsdag 13 december 2011 16:21 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Ja. Ik ben geen journalist. Ik quote een bron met nieuws om een dicussie op gang te brengen.
Was dus niet zo moeilijk.
Verder wel jammer dat het lijkt te bestaan, blijft natuurlijk spannender als ze met iets nieuws moeten komen en het huidige model weg moet vallen.
Who the fuck cares welk lettertype het isquote:
LOLOLOLOHHH: http://www.volkskrant.nl/(...)ype-Comic-Sans.dhtml
De media hanteert hele andere normen dan de wetenschap. Dat is het probleem, überhaupt dat de media de ballen lijkt te begrijpen van statistiekquote:
[..]
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden. Uiteraard kun je de ontdekking niet claimen voor je het 100% zeker weet.
Er zijn in het verleden wel vaker 3,4, of 5-sigma resultaten later afgedaan als achtergrond. Dit was nog niet een 3-sigma resultaat, dus geen "evidence".
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 15-12-2011 10:28:49 ]
Zie deze link en deze link over de statistiek en de normen die gehanteerd wordenquote:
[..]
Je komt nooit bij 100%, maar binnen een bepaalde foutmarge zal iets als waar worden aangenomen.
Maar niet het enige mechanisme. Een alternatief is bijvoorbeeld Technicolor, waarbij nieuwe vormen van interacties voor de massatermen zorgen via spontane symmetriebrekingquote:
[..]
Precies, al schijnt dat hier voldoende te zijn. Gerede aannemelijkheid dat het Higgs boson bestaat is er al sinds jaar en dag, het is immers bij uitstek hét fundamentele deeltje om het standaardmodel te completeren. Oftewel, schreeuw TT die feitelijk onjuist is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 16-12-2011 09:05:53 (-edit typo) ]
>>quote:
[..]
Er zijn aanwijzingen van gevonden. Het is dus in principe gevonden.
<< >> << >> << >> << >> << >> << >> << >> << >> << >> <<