NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.volkskrant.nl/(...)r-extra-zitten.dhtmlquote:De rechters in Nederland zijn strenger gaan straffen voor moord en doodslag. De gemiddelde straf voor deze delicten is in de periode 2006-2010 met ruim twee jaar gestegen. Vorig jaar moesten moordenaars gemiddeld 14,7 jaar naar de cel en plegers van doodslag 10,7 jaar. Bij een derde van de veroordeelden kwam daar nog een tbs-behandeling bovenop.
Dat blijkt uit een groot onderzoek van de Volkskrant, op basis van 770 uitspraken van rechtbanken die zijn gepubliceerd op de website rechtspraak.nl of zijn opgevraagd bij gerechtelijke instanties.
Jaren zestig
Volgens de Raad voor de rechtspraak tonen de cijfers aan dat rechters luisteren naar de roep om zwaardere straffen. 'De jaren zestig zijn definitief voorbij', zegt de Haarlemse rechter Takvor Avedissian namens de Raad. 'Rechters zijn deel van de maatschappij, we geven ons rekenschap van veranderde opinies. We zijn strenger geworden. Maar dat laat onverlet dat rechters elke zaak op zijn merites beoordelen, ook als de publieke opinie luidt dat Barbertje moet hangen.'
De bevindingen sluiten aan op eerder onderzoek van Paul Nieuwbeerta en Sigrid van Wingerden. Zij constateerden dat de straffen voor moord en doodslag tussen 1993 en 2004 enkele jaren hoger zijn geworden. 'De stijgende trend zet dus door', zegt Nieuwbeerta, hoogleraar criminologie in Leiden. 'Uit ons onderzoek bleek dat het niet kwam doordat delicten ernstiger waren geworden. Dat ligt nu ook niet voor de hand. De meest logische verklaring is dat rechters en officieren van justitie steeds harder oordelen.'
Ook de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten herkent de trend. 'De straffen gaan gierend omhoog', zegt voorzitter Bart Nooitgedagt.
Menselijke maat
'Het is tijd om deze trend te stoppen, want de menselijke maat raakt zoek. Daders zijn lang niet allemaal keiharde moordenaars. Vergelding is niet het enige dat telt, je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat. Dat lukt niet op deze manier', vindt Nooitgedagt.
De strafeisen voor moord zijn sinds 2006 met drie jaar gestegen. In 2010 was de gemiddelde eis 16,8 jaar cel, zo blijkt uit de Volkskrant-database. Rechters straffen vaak lager dan het Openbaar Ministerie had geëist. In 54 procent van de moordzaken was de uitspraak milder dan het OM wilde, bij doodslag speelde dat nog vaker. Het scheelde gemiddeld ruim drie jaar.
'Dat is een punt van zorg', zegt VVD-Kamerlid Ard van der Steur. 'Officieren van justitie eisen soms bewust iets te hoog, omdat ze anticiperen op strafvermindering. Maar doorgaans zijn hun eisen realistisch. Als ze niet op één lijn zitten met rechters, is dat eigenlijk niet goed.'
Er is dus geen sprake in Nederland van lage straffen. Sterker nog, we straffen al als één van de strengsten in Europa en voor moord wordt het alleen maar meer. Waarom dan toch al dat gehuil over de hoogte van straffen hier op het forum en in de samenleving? Moet Justitie aan betere PR gaan doen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, oké. Maar feit is DAT mensen zaniken. Hoe kun je dat verminderen of voorkomen?quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:03 schreef Id_do_her het volgende:
Nee, mensen moeten niet zo zaniken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het probleem is dat de straffen niet proportioneel zijn met de schade die het de maatschappij toebrengt.
Hoge straffen voor moorden is leuk, maar iemand die 100 huizen beroofd kan 10 dagen schoffelen.
Hoge straffen voor moorden is leuk, maar iemand die 100 huizen beroofd kan 10 dagen schoffelen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Goed punt, geheel in lijn met de realiteit ook.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:07 schreef MouzurX het volgende:
Het probleem is dat de straffen niet proportioneel zijn met de schade die het de maatschappij toebrengt.
Hoge straffen voor moorden is leuk, maar iemand die 100 huizen beroofd kan 10 dagen schoffelen.
Weer zoiets dat nergens op slaat.quote:
Het probleem is dat de straffen niet proportioneel zijn met de schade die het de maatschappij toebrengt.
Hoge straffen voor moorden is leuk, maar iemand die 100 huizen beroofd kan 10 dagen schoffelen.
Dat er strenger wordt bestraft betekent niet gelijk dat we geen lage straffen hebben natuurlijk.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)r-extra-zitten.dhtml
Er is dus geen sprake in Nederland van lage straffen. Sterker nog, we straffen al als één van de strengsten in Europa en voor moord wordt het alleen maar meer. Waarom dan toch al dat gehuil over de hoogte van straffen hier op het forum en in de samenleving? Moet Justitie aan betere PR gaan doen?
Verder gaan hier m'n haren weer van overeind staan:
Wat is er eigenlijk mis met moordenaars streng te straffen?quote:nselijke maat
'Het is tijd om deze trend te stoppen, want de menselijke maat raakt zoek. Daders zijn lang niet allemaal keiharde moordenaars. Vergelding is niet het enige dat telt, je wil ook voorkomen dat iemand opnieuw in de fout gaat. Dat lukt niet op deze manier', vindt Nooitgedagt.
Is het soms niet zo dat zij een enorm ernstige daad hebben gepleegd die nooit terug te draaien valt en ze iemand zijn enige kans op leven hebben ontnomen?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Door de straffen meer naar voren te halen in nieuwsberichten, mits die mensen ze dan ook lezen. Maar voorkomen kun je dit nooit.quote:
[..]
Ja, oké. Maar feit is DAT mensen zaniken. Hoe kun je dat verminderen of voorkomen?
With my pack on my back, down the road I will stray.
http://www.rechtspraak.nl(...)SandraHazeleger.aspx
Ik vind dit toch nog steeds niet echt zwaar, het spijt me zeer. De 2/3e regel is toch nog steeds actief? Dat betekent dat iemand na 8 jaar normaliter vrijkomt. Trek daar gemiddeld een jaar voorarrest van af en dat iemand ook al een tijd voor hij vrijkomt op verlof mag. Dat betekent dat zo iemand na een jaar of 5 al weer voor het eerst buiten rondloopt.
Ik vind dit toch nog steeds niet echt zwaar, het spijt me zeer. De 2/3e regel is toch nog steeds actief? Dat betekent dat iemand na 8 jaar normaliter vrijkomt. Trek daar gemiddeld een jaar voorarrest van af en dat iemand ook al een tijd voor hij vrijkomt op verlof mag. Dat betekent dat zo iemand na een jaar of 5 al weer voor het eerst buiten rondloopt.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
En dat dit: http://www.blikopdewereld(...)r-cevdet-yilmaz.html
Seriemoordenaar schiet 6 mensen dood. Krijgt levenslang. Mag ik de praktijk gezellig naar buiten om zelfs een nieuw gezin te stichten
Kom op zeg.
Seriemoordenaar schiet 6 mensen dood. Krijgt levenslang. Mag ik de praktijk gezellig naar buiten om zelfs een nieuw gezin te stichten
Kom op zeg.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het zaniken heeft blijkbaar geholpen.quote:
[..]
Ja, oké. Maar feit is DAT mensen zaniken. Hoe kun je dat verminderen of voorkomen?
Tis maar net hoe je het wilt bekijken hé?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Gelukkig kan jij uit zo'n klein krantenartikel een goede strafmaat bepalen.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
http://www.rechtspraak.nl(...)SandraHazeleger.aspx
Ik vind dit toch nog steeds niet echt zwaar, het spijt me zeer. De 2/3e regel is toch nog steeds actief? Dat betekent dat iemand na 8 jaar normaliter vrijkomt. Trek daar gemiddeld een jaar voorarrest van af en dat iemand ook al een tijd voor hij vrijkomt op verlof mag. Dat betekent dat zo iemand na een jaar of 5 al weer voor het eerst buiten rondloopt.
Er staat toch ook een verklaring bij?quote:
http://www.rechtspraak.nl(...)SandraHazeleger.aspx
Ik vind dit toch nog steeds niet echt zwaar, het spijt me zeer. De 2/3e regel is toch nog steeds actief? Dat betekent dat iemand na 8 jaar normaliter vrijkomt. Trek daar gemiddeld een jaar voorarrest van af en dat iemand ook al een tijd voor hij vrijkomt op verlof mag. Dat betekent dat zo iemand na een jaar of 5 al weer voor het eerst buiten rondloopt.
Verminderd toerekeningsvatbaar is verminderd toerekeningsvatbaar, bijvoorbeeld.
Oh ik mag er totaal geen mening over hebben? Sluit de boel dan maar. Ik vind gewoon dat zo iets niet erg streng bestraft is voor de daad.quote:Op zaterdag 19 november 2011 10:19 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Gelukkig kan jij uit zo'n klein krantenartikel een goede strafmaat bepalen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Tja. Dat vind ik (let op mening) een kutsmoes. Niets meer, niets minder. Het doet verder ook niets af aan de daad en het slachtoffer is er niet mee geholpen.quote:
[..]
Er staat toch ook een verklaring bij?
Verminderd toerekeningsvatbaar is verminderd toerekeningsvatbaar, bijvoorbeeld.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar (zeker bij moord) gaat het niet zozeer om het helpen van het slachtoffer.quote:
[..]
Tja. Dat vind ik (let op mening) een kutsmoes. Niets meer, niets minder. Het doet verder ook niets af aan de daad en het slachtoffer is er niet mee geholpen.
Het gaat om schuld van de dader. Minder toerekeningsvatbaar is minder schuld. Je kunt het een lulsmoes vinden, maar bedenk wel dat je dan de feitelijke basis van het strafrecht dus een lulsmoes vindt.
Ik vind een hoop zaken in het strafrecht inderdaad lulsmoezen.quote:
[..]
Maar (zeker bij moord) gaat het niet zozeer om het helpen van het slachtoffer.
Het gaat om schuld van de dader. Minder toerekeningsvatbaar is minder schuld. Je kunt het een lulsmoes vinden, maar bedenk wel dat je dan de feitelijke basis van het strafrecht dus een lulsmoes vindt.
Om nog maar te zwijgen van de organisatie vd rechterlijke macht in NL.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar wat vinden jullie dan van zo'n verhaal van zo'n Cevdet Yilmaz? Dat klopt toch gewoon niet?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Waarschijnlijk een kwestie van te weinig kennis van de fundamenten. Niet lullig bedoeld, maar die basis is heel aardig over nagedacht hoor.quote:
[..]
Ik vind een hoop zaken in het strafrecht inderdaad lulsmoezen.
Vertel?quote:Om nog maar te zwijgen van de organisatie vd rechterlijke macht in NL.
Ook niet altijd hoor. Het zijn vaak ook maar geformaliseerde meningen. En die zijn niet absoluut.quote:
[..]
Waarschijnlijk een kwestie van te weinig kennis van de fundamenten. Niet lullig bedoeld, maar die basis is heel aardig over nagedacht hoor.
Die benoeming voor het leven en de vrijwel onmogelijkheid om ze weg te sturen. Terwijl er de laatste jaren genoeg naar buiten is gekomen over ronduit corrupte rechters.quote:Vertel?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
De basis heb ik het over. Dat het wetboek een rotzooi is, dat zul je mij niet horen ontkennen.quote:
[..]
Ook niet altijd hoor. Het zijn vaak ook maar geformaliseerde meningen. En die zijn niet absoluut.
Okee, kan ik deels in meegaan.quote:Die benoeming voor het leven en de vrijwel onmogelijkheid om ze weg te sturen. Terwijl er de laatste jaren genoeg naar buiten is gekomen over ronduit corrupte rechters.
Ik vind het zelf al belachelijk dat rechtsgang een marktproduct is. Dus we zullen het sowieso eens zijn over het feit dat er genoeg ruimte voor verbetering is.
Op moord bestaat voor de dader slechts één straf: de doodstraf, binnen twee dagen na de uitspraak !!
Voor andere delicten heb ik ook nog wel effectieve oplossingen
Voor andere delicten heb ik ook nog wel effectieve oplossingen
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
(Ver)minder(d) toerekeningsvatbaar betekent toch ook een grotere kans op herhaling? Daar hebben we dan weliswaar de mogelijkheid tot het opleggen van TBS voor, maar dat systeem faalt echt hopeloos. Sommige moordenaars dien je gewoon letterlijk levenslang op te sluiten, niet uit vergelding, niet om Henk en Ingrid blij te maken, maar om de samenleving tegen een gevaarlijke geesteszieke te beschermen. En daar hoort in mijn optiek al helemaal geen verlof bij...quote:
[..]
Maar (zeker bij moord) gaat het niet zozeer om het helpen van het slachtoffer.
Het gaat om schuld van de dader. Minder toerekeningsvatbaar is minder schuld. Je kunt het een lulsmoes vinden, maar bedenk wel dat je dan de feitelijke basis van het strafrecht dus een lulsmoes vindt.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Justitie mag best aan betere PR doen ja. Men gaat af op PowNews of Hart van Nederland voor hun informatie over het wel en wee van het justitieel apparaat. Dat kan beter.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het boeit niet dat Nederland een van de zwaarst straffende landen in Europa is.
Het is simpelweg niet zwaar genoeg, nog steeds niet.
Het is simpelweg niet zwaar genoeg, nog steeds niet.
|
|
