F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens mij is het niet gerealteerd aan fysieke verschillenquote:Op maandag 21 november 2011 12:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Welke fysieke factoren liggen er ter grondslag van dat geloof? Welke lichaamsdelen hebben gelovigen wel, en ongelovigen niet, dat de eersten wel kunnen geloven en de anderen niet?
Ik denk dat het voornaamste verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen is dat gelovigen ervan onvertuigd zijn dat hun geloof fundamenteel anders is dan het geloven van niet-gelovigen. Het verschil tussen religieus geloven en psychologisch geloven. Het onderscheid tussen die twee is wel van belang, omdat je anders snel denkfouten maaktquote:En wat is dit geloof? Is het fundamenteel te onderscheiden van andere vormen van overtuiging? Zo ja, op welke gronden?
Ik weet het niet, ik denk ook niet dat het van belang is.quote:En welk verband houdt dit met de fysieke gesteldheid van de persoon die gelooft tegenover de persoon die niet gelooft?
Mu!
En wie heeft hem dat horen zeggen ? Tegen jou ? Tegen mij nog niet. Zijn er buiten jou nog getuigen dat God dat gezegd heeft ?quote:
De bijbel zegt het, en dat is het woord van God, volgens de bijbel. Dat wist je toch wel?quote:
[..]
En wie heeft hem dat horen zeggen ? Tegen jou ? Tegen mij nog niet. Zijn er buiten jou nog getuigen dat God dat gezegd heeft ?
Mu!
Als er geen fysieke verschillen zijn, waarom kan de een dan wel de almacht vatten, en de ander niet? Hoe zorgt geloof ervoor dat religieuzen beter de almacht van een god kunnen vatten dan niet-religieuzen?quote:
[..]
Volgens mij is het niet gerealteerd aan fysieke verschillen
[..]
Ik denk dat het voornaamste verschil tussen gelovigen en niet-gelovigen is dat gelovigen ervan onvertuigd zijn dat hun geloof fundamenteel anders is dan het geloven van niet-gelovigen. Het verschil tussen religieus geloven en psychologisch geloven. Het onderscheid tussen die twee is wel van belang, omdat je anders snel denkfouten maakt
[..]
Ik weet het niet, ik denk ook niet dat het van belang is.
Je ziet toch hopelijk zelf de fout wel in die gedachtegang?quote:
[..]
De bijbel zegt het, en dat is het woord van God, volgens de bijbel. Dat wist je toch wel?
Helaas, nee. Leg eens uit?quote:
[..]
Je ziet toch hopelijk zelf de fout wel in die gedachtegang?
Mu!
Als ik morgen een boek schrijf, waarin ik zet dat het het Waarachtige Woord van God is, is het dan het Waarachtige Woord van God? Mag ik dat boek gebruiken als bron van z'n eigen goddelijkheid?quote:
Of als ik morgen een boek schrijf waarin ik zet dat de Ilias het Waarachtige Woord van God is, mag ik dan mijn boek aandragen als bron dat de Ilias het Waarachtige Woord van God is?
Ik heb de bijbel nog niks horen zeggen. Jij wel ? Maar stel nu dat er iemand of meerderen iets hebben neergeschreven wat ze van God zouden vernomen hebben, waarom klopt er de nougatballen van ? Noch historische, noch geologisch/ geografisch, noch medisch en zeker niet moreel. Hoe kan het ook anders gezien de bijbel een samenraapsel is van verschillende culturen, religies en era. Als de bijbel het woord van god is, over welke heb je het dan ?quote:
[..]
De bijbel zegt het, en dat is het woord van God, volgens de bijbel. Dat wist je toch wel?
Omdat religieuzen de almacht als axioma accepteren, kortgezegd. Er valt niet veel aan te vatten dan. Net zo min als er aan het bestaan van 0 iets te vatten valt. Je accepteert het of niet (en bedenkt dan een andere rekenkunde of je basht maar wat. 0-bashing is even zinvol als relibashing, in die zin)quote:
[..]
Als er geen fysieke verschillen zijn, waarom kan de een dan wel de almacht vatten, en de ander niet? Hoe zorgt geloof ervoor dat religieuzen beter de almacht van een god kunnen vatten dan niet-religieuzen?
Het brengt ons allemaal niet dichter bij de vraag wat er nou precies zo fout is aan religie. Ik denk dat het allemaal wel mee valt. Mijn stellingen:
1. Religie is een persoonlijke overtuiging die mensen aanhangen. Er is an sich niets goeds of fouts mee.
2. De bijbel is een logisch consistente theorie waar je in de praktijk als niet-gelovige niets aan hebt omdat je de uitgangspunten ervan niet onderschrijft.
3. Voor de gelovige is de bijbel een bron van inspiratie die hij gebruik in zijn communicatie met God. Voor de niet-gelovige is dit betekenisloos nu die het bestaan van God niet onderschrijft.
iemand die het daar niet mee eens is en dat ook redelijk kan onderbouwen?
Mu!
Ja tuurlijk mag dat!.quote:
[..]
Als ik morgen een boek schrijf, waarin ik zet dat het het Waarachtige Woord van God is, is het dan het Waarachtige Woord van God? Mag ik dat boek gebruiken als bron van z'n eigen goddelijkheid?
Of als ik morgen een boek schrijf waarin ik zet dat de Ilias het Waarachtige Woord van God is, mag ik dan mijn boek aandragen als bron dat de Ilias het Waarachtige Woord van God is?
Het mag bekend zijn dat ik een verevent aanhanger ben van Zijne Noedelige Pastafari.
Uiteraardquote:
[..]
Als ik morgen een boek schrijf, waarin ik zet dat het het Waarachtige Woord van God is, is het dan het Waarachtige Woord van God? Mag ik dat boek gebruiken als bron van z'n eigen goddelijkheid?
Uiteraard. Ik weet niet wat je er mee zou willen bereiken maar het staat je vrij dat te doen, gelukkig. Om de waarde van die uitspraken te kunnen toetsen zou ik meer van je gedachtengang moeten weten maar het lijkt mij eerlijk gezegd niet erg boeiend.quote:Of als ik morgen een boek schrijf waarin ik zet dat de Ilias het Waarachtige Woord van God is, mag ik dan mijn boek aandragen als bron dat de Ilias het Waarachtige Woord van God is?
Mu!
Geen idee, maar dat geeft ook niets - Zijn wegen zijn immers ondoorgrondelijk.quote:
[..]
Ik heb de bijbel nog niks horen zeggen. Jij wel ? Maar stel nu dat er iemand of meerderen iets hebben neergeschreven wat ze van God zouden vernomen hebben, waarom klopt er de nougatballen van ? Noch historische, noch geologisch/ geografisch, noch medisch en zeker niet moreel. Hoe kan het ook anders gezien de bijbel een samenraapsel is van verschillende culturen, religies en era. Als de bijbel het woord van god is, over welke heb je het dan ?
Het dringt niet tot je door, he?
Mu!
Zijn dan volgens jou de axioma's van het christelijke geloof:quote:
1. God bestaat
2. God is almachtig
3. God is ondoorgrondelijk
4. De bijbel is het woord van god.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat alle religies ermee willen bereiken. Volgelingen krijgen en geld innen.quote:
[..]
Uiteraard
[..]
Uiteraard. Ik weet niet wat je er mee zou willen bereiken maar het staat je vrij dat te doen, gelukkig. Om de waarde van die uitspraken te kunnen toetsen zou ik meer van je gedachtengang moeten weten maar het lijkt mij eerlijk gezegd niet erg boeiend.
Je zegt dus dat religieuzen de almacht niet zozeer begrijpen, maar kritiekloos accepteren.quote:
[..]
Omdat religieuzen de almacht als axioma accepteren, kortgezegd. Er valt niet veel aan te vatten dan. Net zo min als er aan het bestaan van 0 iets te vatten valt. Je accepteert het of niet (en bedenkt dan een andere rekenkunde of je basht maar wat. 0-bashing is even zinvol als relibashing, in die zin)
Het brengt ons allemaal niet dichter bij de vraag wat er nou precies zo fout is aan religie. Ik denk dat het allemaal wel mee valt. Mijn stellingen:
1. Religie is een persoonlijke overtuiging die mensen aanhangen. Er is an sich niets goeds of fouts mee.
2. De bijbel is een logisch consistente theorie waar je in de praktijk als niet-gelovige niets aan hebt omdat je de uitgangspunten ervan niet onderschrijft.
3. Voor de gelovige is de bijbel een bron van inspiratie die hij gebruik in zijn communicatie met God. Voor de niet-gelovige is dit betekenisloos nu die het bestaan van God niet onderschrijft.
iemand die het daar niet mee eens is en dat ook redelijk kan onderbouwen?
Is dat in de ogen van iemand die zegt te strijden tegen dogma's niet verkeerd?
3 is denk ik "'sHeren wegen zijn ondoorgrondelijk". God zelf zou wel een niet ondoorgrondelijk kunnen zijn, ik geloof niet dat de bijbel daar iets over zegt.quote:
[..]
Zijn dan volgens jou de axioma's van het christelijke geloof:
1. God bestaat
2. God is almachtig
3. God is ondoorgrondelijk
4. De bijbel is het woord van god.
Verder klopt het denk ik wel. Misschien zijn er nog andere axioma's.
Mu!
Ok wijsneus, ik zal de vraag anders stellen: moet men dan enige waarheidswaarde hechten aan mijn beweringen?quote:
[..]
Uiteraard
[..]
Uiteraard. Ik weet niet wat je er mee zou willen bereiken maar het staat je vrij dat te doen, gelukkig. Om de waarde van die uitspraken te kunnen toetsen zou ik meer van je gedachtengang moeten weten maar het lijkt mij eerlijk gezegd niet erg boeiend.
"Verkeerd" is zo judgemental. Ik zou liever kiezen voor "riskant". Ik ken de beweegredenen van dat kritiekloos accepteren niet en wil er dus geen waardeoordeel over vellen maar het lijkt me duidelijk dat kritiekloos accepteren het risiko met zich mee draagt dat je er vervolgens ongeldige conclusies aan verbindt als je het kritiekloos accepteren ook buiten het relgieuze systeem geldig verklaart.quote:
[..]
Je zegt dus dat religieuzen de almacht niet zozeer begrijpen, maar kritiekloos accepteren.
Is dat in de ogen van iemand die zegt te strijden tegen dogma's niet verkeerd?
Mu!
Dat ligt aan de beweringen, denk ik. Zolang je die binnen de context van je stellingen doet - dus als onderdeel van je theorie - zou ik er inhoudelijk naar kunnen kijken, wellicht zijn ze juist. Als je daarbuiten treedt zul je eerst de geldigheid van je uitgangspunten moeten bewijzen lijkt me. Dat is verder geen waardeoordeel over die uitgangspunten, het geeft hooguit de beperkte werking ervan aan.quote:
[..]
Ok wijsneus, ik zal de vraag anders stellen: moet men dan enige waarheidswaarde hechten aan mijn beweringen?
Mu!
En waarom zouden "we" dat niet zijn?quote:
Als atheïsten het onderling al oneens zijn...
Immers, het is nu net alsof je verbaasd bent dat de verzameling mensen die niet van Abba houden verder niet exact dezelfde muzieksmaak heeft.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
quote:
[..]
"Verkeerd" is zo judgemental. Ik zou liever kiezen voor "riskant". Ik ken de beweegredenen van dat kritiekloos accepteren niet en wil er dus geen waardeoordeel over vellen maar het lijkt me duidelijk dat kritiekloos accepteren het risiko met zich mee draagt dat je er vervolgens ongeldige conclusies aan verbindt als je het kritiekloos accepteren ook buiten het relgieuze systeem geldig verklaart.
Kijk, nu komen we ergens. Als je die nuance nu direct had gelegd, in plaats van eromheen te dansen, zou deze discussie een stuk sneller en overzichtelijker zijn.quote:
[..]
Dat ligt aan de beweringen, denk ik. Zolang je die binnen de context van je stellingen doet - dus als onderdeel van je theorie - zou ik er inhoudelijk naar kunnen kijken, wellicht zijn ze juist. Als je daarbuiten treedt zul je eerst de geldigheid van je uitgangspunten moeten bewijzen lijkt me. Dat is verder geen waardeoordeel over die uitgangspunten, het geeft hooguit de beperkte werking ervan aan.
Maar goed, je bent het dus met me eens dat de extrapolatie van 'God bestaat' in Bijbelse, narratieve context naar absolute buitenbijbelse waarheid niet terecht is?
Zoals SingleCoil al terecht opmerkte, is dogmatisch denken iets dat ook door atheïsten gemeden moet worden. De beste manier om dat te doen is door elkanders denkbeelden te bekritiseren.quote:
Als atheïsten het onderling al oneens zijn...
Kritiek is niet altijd slecht, weet je.
Als je goed gelezen had dan had je gezien dat ik dat al een paar threads lang gedaan hebquote:
[..]
[..]
Kijk, nu komen we ergens. Als je die nuance nu direct had gelegd, in plaats van eromheen te dansen, zou deze discussie een stuk sneller en overzichtelijker zijn.
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt met die "extrapolatie". Als je conclusies uit de bijbel daarbuiten wilt gebruiken is het zo dat je een bewijslast hebt: je zult dan moeten bewijzen dat in het systeem van "absolute buitenbijbelse waarheid" de van "God bestaat" juist is (en de andere axioma's idem).quote:Maar goed, je bent het dus met me eens dat de extrapolatie van 'God bestaat' in Bijbelse, narratieve context naar absolute buitenbijbelse waarheid niet terecht is?
Mu!
Het is geen eigenschap die aan atheisten voorbehouden is, wellicht kun je uitleggen waarom dat bij atheisten opmerkenswaardig zou zijn?quote:
Als atheïsten het onderling al oneens zijn...
Disclaimer: ik ben geen atheist. Het interesseert mij eigenlijk niet of God wel of niet bestaat maar ik vind Almachtigheid in praktische zin betekenisloos.
Mu!
|
|
