"Of als je het niet zelf hebt gegeven" daar bedoel ik dus mee als je zelf geen opdracht hebt gegeven dan... En dat staat in het stukje wat ik gekopieerd hebquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:18 schreef Qwea het volgende:
[..]
Dan snap ik deze zin niet
Ik heb het gelezen en die gast heeft geen portretrecht portrecht heb je als je zelf opdracht hebt gegeven om een foto van je te laten maken of als je het niet zelf hebt gegeven
hoe ziet t rondom de oogjes uit?quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:21 schreef Bamba het volgende:
Ik heb net een konijntje langs de weg gevonden. Z'n ogen kunnen niet open, zijn denk ik ontstoken en hij ligt alleen maar te slapen. Ik dacht eigenlijk dat ie binnen een kwartier dood zou zijn, maar hij leeft nog steeds. De dierenambulance kont hem zo ophalen.. Ik mag m niet houden van vriend
Heeeey dweiltjequote:
Maar, ben ik dan heel simpel want ik snap je zin nog niet. Dus je zegt dat die gast geen portretrecht heeft maar toch heeft hij het?quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:20 schreef Oognip het volgende:
[..]
"Of als je het niet zelf hebt gegeven" daar bedoel ik dus mee als je zelf geen opdracht hebt gegeven dan... En dat staat in het stukje wat ik gekopieerd heb
Is het geen kenmerk van die konijnenziekte. Hopelijk kan het konijntje gered wordenquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:21 schreef Bamba het volgende:
Ik heb net een konijntje langs de weg gevonden. Z'n ogen kunnen niet open, zijn denk ik ontstoken en hij ligt alleen maar te slapen. Ik dacht eigenlijk dat ie binnen een kwartier dood zou zijn, maar hij leeft nog steeds. De dierenambulance kont hem zo ophalen.. Ik mag m niet houden van vriend
Nee, niet echt nattig...quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:22 schreef Ynske het volgende:
[..]
hoe ziet t rondom de oogjes uit?
nat?
is niet best als oogjes niet open gaan
Nee je bent niet simpel, ik zal wel ondduielijk zijnquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:23 schreef Qwea het volgende:
[..]
Maar, ben ik dan heel simpel want ik snap je zin nog niet. Dus je zegt dat die gast geen portretrecht heeft maar toch heeft hij het?
Zo bedoelde ik het.quote:Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden.
natte ogenquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:23 schreef ferrari_rood het volgende:
[..]
Is het geen kenmerk van die konijnenziekte. Hopelijk kan het konijntje gered worden
Yns, ik vind het toch boeiendquote:Het portretrecht biedt alleen een oplossing voor ongewenste publicaties en niet tegen het maken van foto’s als zodanig. Dit betekent dan ook meestal dat de geportretteerde na een ongewenste publicatie niet de fotograaf, maar de openbaarmakende partij – vaak een uitgever of televisieomroep – dient aan te spreken.
Stel die gast werkt bij bedrijf X en bedrijf X trapt hem eruit omdat hij de reputatie van het bedrijf kan schaden omdat klanten zijn foto wellicht hebben gezien op het internet, nieuws, whatever. Ik vraag me dan serieus af of hij een kans maakt om de geleden schade te verhalen.quote:Een geportretteerde die meent dat zijn portretrechten zijn geschonden, kan via de rechter een verbod vorderen op de verdere verspreiding van de publicatie, evenals een schadevergoeding voor de geleden schade.
Ja en nee. In principe kan hij iedereen dagen die de foto her publiceert.quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:28 schreef Mama_Mia het volgende:
Mja als dit zo zou zijn (en hij heeft mogelijk inderdaad een kans geleden schade te verhalen) dan zouden ze ten eerste bij de Telegraaf uit komen, aangezien die het origineel gepubliceerd hebben. En daar meer te halen is dan bij Oognip
iig de hoofdclaim neerleggen bij de publicantquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:31 schreef Qwea het volgende:
[..]
Ja en nee. In principe kan hij iedereen dagen die de foto her publiceert.
Dat snap ik, maar in eerste instantie zullen ze het neerleggen bij de publicant, en daarna bij degenen die het verder verspreiden. Ik neem aan dat ze wel kunnen afdwingen om het offline te halen maar dat het nog lastig wordt om een verdere zaak te krijgen. Dan zou je dus werkelijk niks mogen posten wat uit een krant komt, zelfs niet een artikel met een voetballer oid erbij.quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:31 schreef Qwea het volgende:
[..]
Ja en nee. In principe kan hij iedereen dagen die de foto her publiceert.
Maar is dat de publicant die hem als eerste publiceert of is dat diegene die hem verspreid. Het asiel is in deze de "hoofd" publicant, right? Is de telegraaf, oognip, GS, ect dan ook aansprakelijk te stellen? Mij lijkt van wel?quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:34 schreef Ynske het volgende:
[..]
iig de hoofdclaim neerleggen bij de publicant
Dat is de vraag, iig voor mij niet geheel duidelijk.quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:36 schreef Qwea het volgende:
[..]
Maar is dat de publicant die hem als eerste publiceert of is dat diegene die hem verspreid. Het asiel is in deze de "hoofd" publicant, right? Is de telegraaf, oognip, GS, ect dan ook aansprakelijk te stellen? Mij lijkt van wel?
Niet geheel, want als jij een foto maakt waarop iemand aan het voetballen is en ik er naast sta, is er in principe geen dringende reden waarom mijn privacy in het geding is.. althans, dat is wat ik kan bedenken.quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:36 schreef Mama_Mia het volgende:
Dan zou je dus werkelijk niks mogen posten wat uit een krant komt, zelfs niet een artikel met een voetballer oid erbij.
Ja, dat weet ik dus ook. Die krijg je er van zijn lange levensdagen niet meer afquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:38 schreef Ynske het volgende:
[..]
Dat is de vraag, iig voor mij niet geheel duidelijk.
Ik weet wel dat het weinig nut heeft om offline halen te eisen, want google en history.
eenmaal op t net, is voor altijd op t net
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |