F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op zaterdag 12 november 2011 15:54 schreef Telecaster het volgende:
[..]
De meest hilarische vond ik deze "redenering" uit Voetballende evangelisten: oogje op kids:
[..]
Oftewel: "Het feit dat andere mensen niet geloven wat ik geloof is het sluitende bewijs dat wat ik geloof waar is!"
Oy vey.
Zijn er al dooie gevalle?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben vrijwilliger.quote:
Op Mijn geloof is het beste. Het interpreteerd de bijbel het beste naar deze tijdgeest. Het is vrijzinnig en staat voor goede moraal en waarden. We hebben een gekozen leider en zijn trouw aan de originele bijbel.
Gegroet
Je bent atheïst?quote:
[..]
Ik ben vrijwilliger.
Mijn geloof is het beste. Het interpreteerd de bijbel het beste naar deze tijdgeest. Het is vrijzinnig en staat voor goede moraal en waarden. We hebben een gekozen leider en zijn trouw aan de originele bijbel.
Zolang het nog niet in een DSM is opgenomen, moet je wat om het te beschrijven. Hopelijk wordt het eindelijk erkend in DSM-V, zodat we het gericht aan kunnen gaan pakken.quote:
[..]
Is dat bij gebrek aan een betere benaming ?
De PKN gebruik ik als zelfstandig naamwoord. Het Lutheraanse als bijvoegelijk naamwoord.quote:
[..]
Is dat bij gebrek aan een betere benaming ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelisch-Lutherse_Kerk
In 2004 is de Lutherse kerk bij de PKN gegaan en heeft haar identiteit behouden.
Gegroet
Het heeft weinig met geestesziekten te maken.quote:
[..]
Zolang het nog niet in een DSM is opgenomen, moet je wat om het te beschrijven. Hopelijk wordt het eindelijk erkend in DSM-V, zodat we het gericht aan kunnen gaan pakken.
Off topic: Wanneer komt de nieuwe DSM uit?
Gegroet
Als je bedoeld dat goede moraal en waarden niet bepaald worden door ons heb je gelijk. Of wat bedoel je nu precies?quote:
[..]
Jullie zijn dus allemaal hypocrieten?
Gegroet
Nee, ik bedoel dat je je laat leiden door de bijbel en tegelijk volhoudt dat je aan goede moraal en waarden doet. Alsof je zegt: ik doe aan multiculturalisme met Mein Kampf in de hand.quote:
[..]
Als je bedoeld dat goede moraal en waarden niet bepaald worden door ons heb je gelijk.
Je bedoeld dat goede waarden en normen niet samen gaan met onze interpretatie van de bijbel?
Gegroet
Nee, ik bedoel dat wat letterlijk in de bijbel staat, botst met wat de meeste mensen goede waarden en normen zouden vinden.quote:
Je bedoeld dat goede waarden en normen niet samen gaan met onze interpretatie van de bijbel?
Doe je dat wel, dan volg je de bijbel letterlijk maar ben je immoreel bezig, doe je dat niet, dan kun je een moreel leven leiden maar volg je de bijbel niet letterlijk.quote:
Dat is waar, het zou een mooi zooitje worden als we de Leviticus wetten nog zouden volgen.
Dus, je zit een beetje met een probleem.
En daar moet je dan weer hypocriet voor zijn om met dat probleem te kunnen leven.quote:
[..]
Doe je dat wel, dan volg je de bijbel letterlijk maar ben je immoreel bezig, doe je dat niet, dan kun je een moreel leven leiden maar volg je de bijbel niet letterlijk.
Dus, je zit een beetje met een probleem.
Deze boeken uit het oude testament laten wel de moraal van die god zien. Het is altijd dezelfde god gebleven, dus ook al vallen wij niet meer direct onder die wetten, het is duidelijk dat je een god dient die 'oog om oog' niet primitief maar effectief vindt en die totaal geen moeite heeft met dochters die hun vader dronken voeren en verkrachten.quote:
Dat is waar, het zou een mooi zooitje worden als we de Leviticus wetten nog zouden volgen.
Alpha kenny one
Hahaha, wat een stelletje faalhazen zijn die relibashers toch altijd. Wie gaat er nu stellingen uit een boek gebruiken waarvan je de legitimiteit sowieso al niet onderschrijft om beweringen te onderbouwen met betrekking tot begrippen waarvan je het bestaan ontkent?
Het is allmaal vrij simpel:
1) De Here God is almachtig. Dus welke stelling je ook denkt te kunnen onderbouwen, God heeft toch altijd gelijk
2) s'Heren wegen zijn ondoorgrondelijk, dus je zult het toch nooit kunnen begrijpen
Hou ermee op en bedenk een andere hobby waar je wel succesvol in zou kunnen zijn
Het is allmaal vrij simpel:
1) De Here God is almachtig. Dus welke stelling je ook denkt te kunnen onderbouwen, God heeft toch altijd gelijk
2) s'Heren wegen zijn ondoorgrondelijk, dus je zult het toch nooit kunnen begrijpen
Hou ermee op en bedenk een andere hobby waar je wel succesvol in zou kunnen zijn
Mu!
Dat is een kwestie van interpretatie natuurlijk.quote:
[..]
Het heeft weinig met geestesziekten te maken.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sja.Mensen die vrij makkelijk kunnen aantonen dat het allemaal onlogische, onzinige en achterhaalde sprookjes zijn die ano 2011 nou niet bepaald een goede basis vormen voor moraliteit.quote:
Wie gaat er nu stellingen uit een boek gebruiken waarvan je de legitimiteit sowieso al niet onderschrijft om beweringen te onderbouwen met betrekking tot begrippen waarvan je het bestaan ontkent?
Om het marxisme te kunnen bekritiseren zul je toch eerst Marx moeten lezen.
Dat is nou inderdaad een van de problemen met bijgeloof - een kind van zes prikt er nog doorheen. Sinterklaas voor grote mensen. Een van de redenen dat bijgeloof er in het algemeen al vanaf de geboorte ingestampt dient te worden, als de kindjes nog kritiekloos alles slikken.quote:Het is allmaal vrij simpel:
Get 'em while they're young.
A wizard did it!quote:1) De Here God is almachtig. Dus welke stelling je ook denkt te kunnen onderbouwen, God heeft toch altijd gelijk
2) s'Heren wegen zijn ondoorgrondelijk, dus je zult het toch nooit kunnen begrijpen
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Terwijl volgens de Wijntoverende Exorcist uit Nazareth ale wetten uit 't OT, dus ook die van Leviticus, tot op de letter geldig blijven voor eeuwig en altijd, tot de dag des oordeels. Zie, nogmaals, Mattheus 5:17-19 en Lukas 16:17.quote:
Dat is waar, het zou een mooi zooitje worden als we de Leviticus wetten nog zouden volgen.
Iemand nog schaaldieren gegeten de laatste tijd?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik herhaal nog maar even: het is vrij simpel. God heeft altijd gelijk en jij kunt dat niet snappen. Is het zinvol om een discussie aan te gaan met iemand die die uitgangspunten hanteert?
Mu!
Welnee.quote:
Ik herhaal nog maar even: het is vrij simpel. God heeft altijd gelijk en jij kunt dat niet snappen. Is het zinvol om een discussie aan te gaan met iemand die die uitgangspunten hanteert?
Maar het is af en toe een hilarisch tijdsverdrijf.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Mensen als Kingdom, die Democraat hierboven, Toon Taliban et cetera zijn allemaal al reddeloos verloren. Ik hoop alleen dat mensen (en vooral jongeren) die met hun identiteit worstelen, en dat zijn er veel, dit lezen, en zo niet de wereld van de georganiseerde religie worden ingezogen door een of andere opdringerige evangelist/moslim/ander soort fundamentalist met bekeringsdrang.quote:
Ik herhaal nog maar even: het is vrij simpel. God heeft altijd gelijk en jij kunt dat niet snappen. Is het zinvol om een discussie aan te gaan met iemand die die uitgangspunten hanteert?
Deze mensen zijn kwetsbaar, maar nog steeds vatbaar voor rede. Door ze te wapenen tegen de valse redeneringen die gelovigen dikwijls hanteren kun je voorkomen dat ze ingepakt worden door de sofismen en mooie woorden van een stel totalitaire godsdienstwaanzinnigen. Dat vind ik voldoende om elke keer als zo'n mafketel z'n propaganda begint rond te strooien daar serieus op in te gaan.
Dat het onmogelijk is om je discussiepartner op een ander idee te brengen, dat heb ik ondertussen wel door. Maar dat betekent niet dat je de drogredeneringen maar met rust moet laten.
Daarnaast is het, zoals Telecaster zegt, bij tijd en wijlen best leuk om relifanaten wanhopig hun standpunt te zien verdedigen met de meest onlogische en buitenissige theorieën, en om daar dan ook weer doorheen te prikken.
Het zou hun meervoudige orgasmes wel verklaren. Dammit.quote:
Op
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
quote:
[..]
Het zou hun meervoudige orgasmes wel verklaren. Dammit.
En het feit dat god's wegen ondoorgrondelijk zijn. En waarom ze in het OT zo'n jaloerse bitch was, en in het NT plotseling zo lief. En waarom ze een waterlopende zombie naar aarde moest sturen om te sterven voor een straf die ze zelf had opgelegd, terwijl ze ook gewoon: "Ik zat ernaast, waarvoor excuses", had kunnen zeggen. Het verklaart sowieso al waarom ze kwaad wordt op de mens vanwege iets waar de mens geen weet van had. De volkomen willekeurige woede jegens Job wordt ook een stuk logischer. Ook moobs worden evident, als je bedenkt dat we in haar evenbeeld zijn geschapen.quote:
[..]
Het zou hun meervoudige orgasmes wel verklaren. Dammit.
Maar het maakt Maria wel een lesbienne.
Zeer eenvoudig: niet God, maar het Flying Spaghetti Monster heeft altijd gelijk, en jij kunt dat niet snappen. Want zo staat geschreven in Zijn Gospel, en ook dat Hij de bijbel heeft bedacht om Zijn volgelingen op de proef te stellen. Waaruit dus ook de onwaarheid van de bijbel e.d. onomstotelijk bewezen is. QED.quote:
Ik herhaal nog maar even: het is vrij simpel. God heeft altijd gelijk en jij kunt dat niet snappen. Is het zinvol om een discussie aan te gaan met iemand die die uitgangspunten hanteert?
Zelfs de meest verstokte als kind gehersenspoelde randdebiel zal de symmetrie in die "redenering" kunnen herkennen, en dus inzien hoe eenzijdig die vorm van argumentatie is. Al onttrekken ze zich dan doorgaans aan de discussie, omdat ze niet kunnen dealen met de cognitieve dissonantie tussen onmiskenbare ratio en het sinds hun kinderjaren vastgeroeste (en door ouders en pastoor zorgvuldig ingestampte) referentiekader.
Is ook lastig, ik vond het niet bestaan van Sinterklaas destijds al een hele shock.
Hoho, dan ga je voorbij aan de blijde boodschap die ons zondaars geopenbaard is in de Heilige Floepiefloep, waaruit glashelder blijkt dat de Grote Oebiedoebie de enige echte weg naar licht, verlossing en eeuwige zaligheid (inclusief open bar!) is.quote:
[..]
Zeer eenvoudig: niet God, maar het Flying Spaghetti Monster heeft altijd gelijk,
Jij ketter.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
't OT is gewoon één brok PMS, bedoellu..?quote:
[..]
En waarom ze in het OT zo'n jaloerse bitch was, en in het NT plotseling zo lief.
Hm. Er zit wat in.
En het dekt meteen ook het volstrekt onlogische karakter van de bijbelse god af.
....
Ik ben om!
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Tja.quote:
[..]
Mensen als Kingdom, die Democraat hierboven, Toon Taliban et cetera zijn allemaal al reddeloos verloren. Ik hoop alleen dat mensen (en vooral jongeren) die met hun identiteit worstelen, en dat zijn er veel, dit lezen, en zo niet de wereld van de georganiseerde religie worden ingezogen door een of andere opdringerige evangelist/moslim/ander soort fundamentalist met bekeringsdrang.
Deze mensen zijn kwetsbaar, maar nog steeds vatbaar voor rede. Door ze te wapenen tegen de valse redeneringen die gelovigen dikwijls hanteren kun je voorkomen dat ze ingepakt worden door de sofismen en mooie woorden van een stel totalitaire godsdienstwaanzinnigen. Dat vind ik voldoende om elke keer als zo'n mafketel z'n propaganda begint rond te strooien daar serieus op in te gaan.
Dat het onmogelijk is om je discussiepartner op een ander idee te brengen, dat heb ik ondertussen wel door. Maar dat betekent niet dat je de drogredeneringen maar met rust moet laten.
Daarnaast is het, zoals Telecaster zegt, bij tijd en wijlen best leuk om relifanaten wanhopig hun standpunt te zien verdedigen met de meest onlogische en buitenissige theorieën, en om daar dan ook weer doorheen te prikken.
Onzekere jongere: "Help mij, ik ben onzeker en ongelukkig"
Gelovige: "Ik help je, kom bij ons en je wordt gelukkiger"
Onzekere jongere: "Dat wil ik wel!"
Atheist: "Nee! Niet doen! Ze gaan je onwaarheden vertellen!"
Onzekere jongere: "Hmmm...dat wil ik misschien niet. Kun jij me helpen gelukkiger te worden?"
Atheist: "Nee natuurlijk niet. Wij zijn tegen geloof, maar we weten het verder ook niet"
Onzekere jongere: "Hmmm...wat zal ik doen...gelukkig worden met onwaarheden of ongelukkig blijven en het verder ook niet weten?"
Mu!
Oh, ik snap het wel hoor. Dat is denk ik het probleem ook niet. Ik zal het bestaan van HVSM ook niet ontkennen.quote:
[..]
Zeer eenvoudig: niet God, maar het Flying Spaghetti Monster heeft altijd gelijk, en jij kunt dat niet snappen. Want zo staat geschreven in Zijn Gospel, en ook dat Hij de bijbel heeft bedacht om Zijn volgelingen op de proef te stellen. Waaruit dus ook de onwaarheid van de bijbel e.d. onomstotelijk bewezen is. QED.
Zelfs de meest verstokte als kind gehersenspoelde randdebiel zal de symmetrie in die "redenering" kunnen herkennen, en dus inzien hoe eenzijdig die vorm van argumentatie is. Al onttrekken ze zich dan doorgaans aan de discussie, omdat ze niet kunnen dealen met de cognitieve dissonantie tussen onmiskenbare ratio en het sinds hun kinderjaren vastgeroeste (en door ouders en pastoor zorgvuldig ingestampte) referentiekader.
Is ook lastig, ik vond het niet bestaan van Sinterklaas destijds al een hele shock.
Het maakt mij verder niet zoveel uit, of ze bestaan of niet, het heeft toch geen invloed op mijn bestaan. Ik denk ook dat je verschillende dingen los van elkaar moet zien:
1. Bestaan HVSM en/of God?
2. Wordt je van geloven/religeus leven gelukkig(er)?
3. Is de kerk als instituut wel OK?
Zijn eigenlijk volledig losstaande vragen.
Mu!
Eerder:quote:
[..]
Tja.
Onzekere jongere: "Help mij, ik ben onzeker en ongelukkig"
Gelovige: "Ik help je, kom bij ons en je wordt gelukkiger"
Onzekere jongere: "Dat wil ik wel!"
Atheist: "Nee! Niet doen! Ze gaan je onwaarheden vertellen!"
Onzekere jongere: "Hmmm...dat wil ik misschien niet. Kun jij me helpen gelukkiger te worden?"
Atheist: "Nee natuurlijk niet. Wij zijn tegen geloof, maar we weten het verder ook niet"
Onzekere jongere: "Hmmm...wat zal ik doen...gelukkig worden met onwaarheden of ongelukkig blijven en het verder ook niet weten?"
Rationeel mens * : "Je moet het zelf weten, maar blijf kritisch. En wees voorbereid op deze en deze drogredenen."
*: ik noem mezelf immers ook geen astudiosportkijker of een arubberfetisjist.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dus of je als gelovige of als atheist die onzekere jongere kunt helpen staat eigenlijk helemaal los van de vraag of je gelooft in vliegende spaghetti monsters en/of goden en los van de vraag of either daadwerkelijk bestaat? Interessante conclusie, vind je niet?quote:
[..]
Oh, ik snap het wel hoor. Dat is denk ik het probleem ook niet. Ik zal het bestaan van HVSM ook niet ontkennen.
Het maakt mij verder niet zoveel uit, of ze bestaan of niet, het heeft toch geen invloed op mijn bestaan. Ik denk ook dat je verschillende dingen los van elkaar moet zien:
1. Bestaan HVSM en/of God?
2. Wordt je van geloven/religeus leven gelukkig(er)?
3. Is de kerk als instituut wel OK?
Zijn eigenlijk volledig losstaande vragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben toevallig wel aTVkijker en als iemand aan mij vraagt wat ie dan wel met z'n vrije tijd zou moeten doen heb ik wel wat suggestiesquote:
[..]
Eerder:
Rationeel mens * : "Je moet het zelf weten, maar blijf kritisch. En wees voorbereid op deze en deze drogredenen."
*: ik noem mezelf immers ook geen astudiosportkijker of een arubberfetisjist.
Het punt blijft dat uitgedragen atheisme zoals je dat hier vaak ziet geen antwoorden geeft. Het is negatieve benadering van veel vraagstukken: mensen vertellen je wel hoe het niet zit maar niet hoe het dan wel zit. Technisch gesproken is dat terecht, want "het zit" nu eenmaal niet. Maar daar help je ook niemand mee die onzeker en ongelukkig is.
Ik vergelijk het maar een beetje met iemand die terminaal kanker heeft: echt helpen kun je 'm ook niet, maar je hoeft er ook niet in te wrijven.
Mu!
Het lijkt me geen conclusie maar een observatie. Geloven heeft niets te maken met "echt bestaan" en iemand helpen kun je ook los van de vraag of HVSM/God bestaat. En dat grote groepen georganiseerde mensen met een gemeenschappelijk dogmatisch denkbeeld veel kwaad aan kunnen richten is ook al geen onderscheidend vermogen van religie - vraag maar aan Godwin, Stalin, Mao en (vul zelf je favoriete volksmenner in)quote:
[..]
Dus of je als gelovige of als atheist die onzekere jongere kunt helpen staat eigenlijk helemaal los van de vraag of je gelooft in vliegende spaghetti monsters en/of goden en los van de vraag of either daadwerkelijk bestaat? Interessante conclusie, vind je niet?
Mu!
Maar wat geeft jou het idee dat een atheist iemand die onzeker en ongelukkig is zou proberen te helpen door hem te vertellen dat goden niet bestaan? Als iemand onzeker en ongelukkig is dan zijn daar 1 of meerdere oorzaken van. Het gaat om die oorzaken, niet om de vraag of er wel of niet onzin staat in de Bijbel, dat is totaal niet relevant.quote:
Het punt blijft dat uitgedragen atheisme zoals je dat hier vaak ziet geen antwoorden geeft. Het is negatieve benadering van veel vraagstukken: mensen vertellen je wel hoe het niet zit maar niet hoe het dan wel zit. Technisch gesproken is dat terecht, want "het zit" nu eenmaal niet. Maar daar help je ook niemand mee die onzeker en ongelukkig is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1. Het is niet aannemelijk.quote:
[..]
Oh, ik snap het wel hoor. Dat is denk ik het probleem ook niet. Ik zal het bestaan van HVSM ook niet ontkennen.
Het maakt mij verder niet zoveel uit, of ze bestaan of niet, het heeft toch geen invloed op mijn bestaan. Ik denk ook dat je verschillende dingen los van elkaar moet zien:
1. Bestaan HVSM en/of God?
2. Wordt je van geloven/religeus leven gelukkig(er)?
3. Is de kerk als instituut wel OK?
Zijn eigenlijk volledig losstaande vragen.
2. Niet noodzakelijk, alsof atheisten geen geluk kennen.
3. Wanneer deze instituten proberen hun regels aan anderen op te leggen en zo beperken in hun geluk dan is dat absoluut kwalijk.
Ik zie niet in hoe deze vragen los van elkaar staan.
Een beetje ongelukkig vergelijk, denk ik zo.quote:
Ik vergelijk het maar een beetje met iemand die terminaal kanker heeft: echt helpen kun je 'm ook niet, maar je hoeft er ook niet in te wrijven.
- Kanker = ongelukkig wezen
- remedie tegen ongelukkig wezen = religie
- de inwrijver = atheïst
De inwrijver maakt de patiënt er op attent dat het drinken van appelsap de kanker niet doet genezen en dit een misleidende raadgeving is. De inwrijver maakt de patiënt duidelijk dat zijn genezing van elders moet komen en zijn therapie niet op appelsap mag berusten.
Bovendien is uit experimenten gebleken dat patienten voor wie gebeden wordt, en dat ook weten, significant minder snel herstellen dan patienten voor wie niet wordt gebeden.quote:
[..]
Een beetje ongelukkig vergelijk, denk ik zo.
- Kanker = ongelukkig wezen
- remedie tegen ongelukkig wezen = religie
- de inwrijver = atheïst
De inwrijver maakt de patiënt er op attent dat het drinken van appelsap de kanker niet doet genezen en dit een misleidende raadgeving is. De inwrijver maakt de patiënt duidelijk dat zijn genezing van elders moet komen en zijn therapie niet op appelsap mag berusten.
Ik denk dat zo'n patient er veel meer baat bij heeft als je hem vertelt dat hij het op eigen kracht moet doen en hem daarbij te steunen, en niet tegen hem te zeggen: och, vertrouw maar op de man met de grijze baard. Dat is niet inwrijven, dat is oprecht en rationeel doen wat het beste is voor zo'n persoon.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Optie 1: je zegt: "Ja, appelsap, wel een goed idee" en hij leeft nog 3 maanden in de gelukkige veronderstelling dat het wel goed komt, waarna hij binnen een maand dood is.quote:
[..]
Een beetje ongelukkig vergelijk, denk ik zo.
- Kanker = ongelukkig wezen
- remedie tegen ongelukkig wezen = religie
- de inwrijver = atheïst
De inwrijver maakt de patiënt er op attent dat het drinken van appelsap de kanker niet doet genezen en dit een misleidende raadgeving is. De inwrijver maakt de patiënt duidelijk dat zijn genezing van elders moet komen en zijn therapie niet op appelsap mag berusten.
Optie 2: je zegt: "Nee gast, face it, je gaat over 4 maanden dood en niks helpt", waarna hij nog 4 maanden ongelukkig op z'n einde gaat zitten wachten.
Wat is wijsheid?
Mu!
Als dat waar is hoeven we ons toch geen zorgen te maken over de vermeende aantrekkingskracht van geloof op onzekere ongelukkige mensen? Het is juist die verlokking van een gelukkig leven onder valse voorwendselen dat hier onderwerp was.quote:
[..]
Maar wat geeft jou het idee dat een atheist iemand die onzeker en ongelukkig is zou proberen te helpen door hem te vertellen dat goden niet bestaan? Als iemand onzeker en ongelukkig is dan zijn daar 1 of meerdere oorzaken van. Het gaat om die oorzaken, niet om de vraag of er wel of niet onzin staat in de Bijbel, dat is totaal niet relevant.
Mu!
Geen idee of dat waar is. We weten wel zeker dat veel alleenstaande ouderen die religieus leven gelukkiger zijn dan zij die dat niet doen. Dat zal wel komen door het sociale effect van een religeus leven maar hey, who cares? Heeft het zin die mensen te zeggen dat ze maar naar hun flatje terug moeten gaan omdat God toch niet bestaat?quote:
[..]
Bovendien is uit experimenten gebleken dat patienten voor wie gebeden wordt, en dat ook weten, significant minder snel herstellen dan patienten voor wie niet wordt gebeden.
Ik denk dat zo'n patient er veel meer baat bij heeft als je hem vertelt dat hij het op eigen kracht moet doen en hem daarbij te steunen, en niet tegen hem te zeggen: och, vertrouw maar op de man met de grijze baard. Dat is niet inwrijven, dat is oprecht en rationeel doen wat het beste is voor zo'n persoon.
Mu!
Jawel, want de oorzaken van die onzekerheid en die ongelukkigheid zijn concrete oorzaken. En het geloof in goden is geen concrete oplossing. Mensen blijven daarmee hangen in de illusie dat ze werkelijk zijn geholpen, en daarmee wordt het alleen maar moeilijker om ze echt te helpen.quote:
[..]
Als dat waar is hoeven we ons toch geen zorgen te maken over de vermeende aantrekkingskracht van geloof op onzekere ongelukkige mensen? Het is juist die verlokking van een gelukkig leven onder valse voorwendselen dat hier onderwerp was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh? Heb je daarvan een bron?quote:
[..]
Geen idee of dat waar is. We weten wel zeker dat veel alleenstaande ouderen die religieus leven gelukkiger zijn dan zij die dat niet doen.
Als dat de oplossing is dan werkt deelname aan, zeg, een buurtvereniging toch even goed?quote:
Dat zal wel komen door het sociale effect van een religeus leven maar hey, who cares?
Het een volgt helemaal niet uit het ander, dus waarom zou je dat zeggen?quote:
Heeft het zin die mensen te zeggen dat ze maar naar hun flatje terug moeten gaan omdat God toch niet bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah! Subtiele Steve Jobsverwijzingen, ik mag ze graag zien.quote:
[..]
De inwrijver maakt de patiënt er op attent dat het drinken van appelsap de kanker niet doet genezen en dit een misleidende raadgeving is. De inwrijver maakt de patiënt duidelijk dat zijn genezing van elders moet komen en zijn therapie niet op appelsap mag berusten.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Je antwoorden zijn niet zo relevant, wat ik probeer duidelijk te maken is dat de vragen los van elkaar staan: Je kunt prima een gelukkig religeus leven leiden zonder dat God bestaat, bijvoorbeeld. Je kunt ook prima een ongelukkig atheistisch bestaan leven terwijl God wel bestaat.quote:Op maandag 14 november 2011 12:04 schreef TerryStone het volgende:
[..]
1. Het is niet aannemelijk.
2. Niet noodzakelijk, alsof atheisten geen geluk kennen.
3. Wanneer deze instituten proberen hun regels aan anderen op te leggen en zo beperken in hun geluk dan is dat absoluut kwalijk.
Ik zie niet in hoe deze vragen los van elkaar staan.
De kerk kan een prima instituut zijn terwijl God niet bestaat, of een gruwelijk instituut waar geen gelovige gelukkig van wordt. Die zaken moet je los van elkaar zien, zeker als je op een gefundeerde manier kritiek op geloof, kerk of God wilt leveren.
Het feit dat er in de katholieke kerk misstanden zijn geconstateert zegt dus niets over het bestaan van God of het geluksgevoel van gelovigen. En het feit dat veel gelovigen gelukkiger zijn dan ogelovigen zegt weer niets over het al dan niet bestaan van God.
Mu!
Op z'n hoogst zegt het dat een niet onaanzienlijk deel van gods zelfbenoemd grondpersoneel kennelijjk zelf ook niet zo rotsvast gelooft in het breed uitgedragen dogma dat god alles ziet en later mensen zal straffen voor misstappen.quote:
[..]
Het feit dat er in de katholieke kerk misstanden zijn geconstateert zegt dus niets over het bestaan van God of het geluksgevoel van gelovigen.
Dat noemen we in organisaties "een geloofwaardigheidsprobleempje".
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
