EAS - Test Allows Feds to ‘Seize Control’ of Communications

Hier is de bron :
http://www.infowars.com/b(...)l-of-communications/

quote:

Nazi tijdperk was er niets bij.

Hoe weet jij dat nou?

waarom testen om 2 uur 's midags op een werkdag
en niet op zaterdag nacht om 12 uur
omdat de meeste mensen wakker zijn 's middags en er dus meer mensen kunnen zien of het systeem werkt of niet
en 2 uur 's middags een normale werktijd is, ook voor de mensen die het systeem moeten testen


het is verder niet vreemder dan dat hier iedere mand het luchtalarm wordt getest

Waarom kijken mensen bij complottheorieën nooit naar logische verklaringen? Ik zie wel een aantal vreemde dingen in de geschiedenis, maar dat de vrijmetselarij bijvoorbeeld invloed heeft gehad bij de Franse Revolutie is geen complot, maar dat komt gewoon omdat dat vrije denken in de vrijmetselarij werd toegestaan, daar waren een aantal individuen die een nieuwe staatsvorm wilden en een revolutie om de regering omver te werpen.... Het is wel het plan van vrijmetselaars geweest, maar niet van de vrijmetselarij als geheel, voor zover ik het begrepen heb. Complottheoretici zullen iets anders zeggen, maar daar vertrouw ik niet zo op, omdat die vaak veel te gekleurd te werk gaan en naar feiten zoeken die hun vooroordelen bevestigen, waardoor ze feiten verdraaien. Je moet namelijk feiten gaan draaien om het te laten passen binnen je complotdenkbeelden. Daarom zit er een kern van waarheid in complottheorieën, omdat het WEL is gebaseerd op échte feiten, maar of het ook echte feiten zijn zoals zij ze zelf voorstellen, daar moet je HEEL kritisch naar kijken.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 18:52 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Waarom kijken mensen bij complottheorieën nooit naar logische verklaringen?

Ik denk dat veel mensen bij complottheorieën juist wel naar de logische verklaringen kijken. Het is alleen zo dat de logische verklaring vaak niet zo mooi past in het wereldbeeld wat men heeft. De standaard reactie van de meeste mensen is om het maar te ridiculiseren...daar begint het altijd mee...

quote:

Ik zie wel een aantal vreemde dingen in de geschiedenis, maar dat de vrijmetselarij bijvoorbeeld invloed heeft gehad bij de Franse Revolutie is geen complot, maar dat komt gewoon omdat dat vrije denken in de vrijmetselarij werd toegestaan, daar waren een aantal individuen die een nieuwe staatsvorm wilden en een revolutie om de regering omver te werpen....

Een aantal individuen die samenzweren om via een revolutie de regering omver te werpen is dus een perfect voorbeeld van een complot.

quote:

Het is wel het plan van vrijmetselaars geweest, maar niet van de vrijmetselarij als geheel, voor zover ik het begrepen heb. Complottheoretici zullen iets anders zeggen, maar daar vertrouw ik niet zo op, omdat die vaak veel te gekleurd te werk gaan en naar feiten zoeken die hun vooroordelen bevestigen, waardoor ze feiten verdraaien. Je moet namelijk feiten gaan draaien om het te laten passen binnen je complotdenkbeelden. Daarom zit er een kern van waarheid in complottheorieën, omdat het WEL is gebaseerd op échte feiten, maar of het ook echte feiten zijn zoals zij ze zelf voorstellen, daar moet je HEEL kritisch naar kijken.

Typisch. Zoals je net je eigen stelling om zeep helpt (het is geen complot....maar wel een complot) geef je hier precies aan hoe de massa denkt. Het beredeneren van de gemiddelde mens bestaat voornamelijk uit het zoeken naar argumenten waardoor ze kunnen blijven geloven wat ze al geloven.

En als er iets is, waar je de MSM (en de mensen die de MSM geloven) niet van kan beschuldigen, dan is het wel van "kritisch denken". Als je een goed ontwikkeld vermogen hebt om gebeurtenissen te analyseren binnen het kader van de logica, dan zul je de officiële berichtgeving over belangrijke gebeurtenissen zelden of nooit voor waarheid aannemen.

Je hebt in iedere stroming een grote groep mensen die maar wat achter de rest aanloopt. Er zijn nogal wat uitgebreide, bekende onderzoeken geweest die uit hebben gewezen dat mensen bijzonder gevoelig zijn voor sociale druk en daardoor klakkeloos de mening overnemen van "de rest". Zo zullen er ongetwijfeld genoeg mensen te vinden zijn die complottheorie X aannemen enkel omdat complottheorie A en B inderdaad de juiste theorie bleken te zijn.

Maar als je het hebt over mensen die niet kritisch nadenken, dan zijn die toch echt oververtegenwoordigd in de kudde.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 16:19 schreef Mr.44 het volgende:
het is verder niet vreemder dan dat hier iedere mand het luchtalarm wordt getest

Jij ziet geen verschil in een eenvoudige sirene die alleen maar gebruikt kan worden om een geluid te produceren wat men, afhankelijk van de situatie en de tijd, als waarschuwing opneemt en een systeem wat er specifiek voor bedoeld alle overige berichtgevingen via radio of TV te blokkeren, zodat alle informatie afkomstig is van 1 bron. Zie jij daar echt geen verschil in?

[ Bericht 100% gewijzigd door Gray op 06-11-2011 18:20:39 (wat je zegt ben je zelf) ]

quote:

Op zondag 6 november 2011 03:26 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Jij ziet geen verschil in een eenvoudige sirene die alleen maar gebruikt kan worden om een geluid te produceren wat men, afhankelijk van de situatie en de tijd, als waarschuwing opneemt en een systeem wat er specifiek voor bedoeld alle overige berichtgevingen via radio of TV te blokkeren, zodat alle informatie afkomstig is van 1 bron. Zie jij daar echt geen verschil in?

Dit is niets anders dan het systeem wat feitelijk al sinds 1951 bestaat
Toen onder de naam CONELRAD en daarna Emergency Broadcast System
Alleen nu is de test landelijk ipv verschillende lokale tests

Verplicht was het ook al zoals het artikel zelf ook aangeeft.
"although they did face losing their broadcast license "

en in het geval van een ramp is het handig als iedereen dezelfde informatie krijgt

quote:

Op zondag 6 november 2011 03:17 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Ik denk dat veel mensen bij complottheorieën juist wel naar de logische verklaringen kijken. Het is alleen zo dat de logische verklaring vaak niet zo mooi past in het wereldbeeld wat men heeft. De standaard reactie van de meeste mensen is om het maar te ridiculiseren...daar begint het altijd mee...

Nee, het is eerder andersom. Zo heb ik met mijn broer een serieus en kritisch gesprek over 9/11 gehad.

Hij gaf mij een aantal punten, die sterke twijfels zetten bij het verhaal van de complottheorieën. Ten eerste, indien de regering het inderdaad gedaan heeft, waarom dan zo moeilijk doen? Waarom ga je al die moeite doen om vliegtuigen in de Twin Towers te laten vliegen, terwijl je ook gewoon ergens een aanslagje kunt plegen om vervolgens de oorlog te verklaren.... je kunt zeggen, als de impact groter is kun je makkelijker de oorlog verklaren, maar ja, het is de regering, waarom zouden die dit ook niet kunnen doen bij een kleinere aanslag? De regering kijkt naar geld, en ik neem aan dat het de regering minder geld gekost had als ze een kleinere aanslag hadden gepleegd. Ze gooien ook hun eigen ruiten in door het in het World Trade Center te doen, want veel mensen verliezen hun werk op die manier, er zijn veel kosten aan het opruimen en de economie draait er eenvoudigweg minder door.

Ten tweede, dat George Bush niets deed toen hij ervan hoorde, heeft er mee te maken dat het gewoon een hele slechte president was, bij hem kon je gewoon zoiets verwachten. Ik weet zelf wel dat hij lid was van Skull & Bones, dat vind ik zelf ook vreemd, maar dit punt moet ik mijn broer gelijk bij geven, en indien het een goede president was geweest zou het vreemd zijn geweest als hij geen reactie gaf en een aanwijzing dat er meer achter zit, maar we weten allemaal hoe Bush is.

Ten derde, bijna iedereen die in dit complot gelooft heeft een gebrekkige natuurwetenschappelijke kennis.. er zijn maar zeer weinig natuurwetenschappers die het ermee eens zijn dat er sprake is van een complot, en dit kan bovendien nooit goed nagegaan worden. Er is een groot gebouw ingestord, en volgens sommigen zou het van beneden af ingestort zijn en niet door het vliegtuig dat erin vloog, maar hoe kun je dit controleren? Schaalmodellen zijn niet representatief, omdat die niet dezelfde omstandigheden hebben. Je weet überhaupt niet van welke omstandigheden er sprake was bij de aanval, dus is het sowieso al nooit goed na te gaan. Ten tweede, toen het vliegtuig erin vloog, kwam het waarschijnlijk door de brandstof in het vliegtuig dat er een vuur ontstond, daar is dus gewoon een wetenschappelijke logische verklaring voor, geen sprake van explosieven.

Als je ondanks deze punten toch heilig gelooft in een complot bij 9/11, heb je waarschijnlijk een gebrek aan kritisch denken. Ik probeer altijd kritisch te denken, maar daar krijg ik nogal eens kritiek op in BNW, zoals nu in het geval, en wordt ik ervan beschuldigd een schaap te zijn dat achter iedereen aanloopt en dezelfde mening heeft, terwijl ik kritisch nadenk.

Het is gewoon vergelijkbaar met een geloof, complottheorieën, en ook met ufo's en 'paranormale verschijnselen', mensen geloven er heilig in. Mensen houden echter geen rekening meer met de wetenschap.

Dat ridiculiseren wordt dus door mensen die in een van die dingen heilig geloven ook gedaan. Sommige complottheoretici lachen om alles wat anders is dan hun theorieën of lachen om mensen die het nieuws geloven.

quote:

Een aantal individuen die samenzweren om via een revolutie de regering omver te werpen is dus een perfect voorbeeld van een complot.

Daar geef ik je gelijk in, maar ik heb het ook niet over dit soort complotten.... waar ik het eerder over heb, is dat er mensen zijn die geloven in wereldwijde satanische complotten of reptilians, of ufo's, of zelfs dat Nazi's onder de Noordpool ufo's op de aarde afsturen. Dit soort complotten zijn uit de lucht gegrepen en daar zijn geen aanwijzingen voor, zoals bij de Franse Revolutie en vrijmetselaars, waar wel aanwijzingen voor zijn, toch geloven mensen er heilig in. Hoewel, ja, er zijn aanwijzingen, maar die zijn alleen op onbetrouwbare complotsites te vinden, waardoor je ze niet voor waarheid aan kunt nemen, je hebt namelijk altijd een betrouwbare bron nodig om iets voor waarheid aan te kunnen nemen.

Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zeker wel in complotten, er zijn zelfs complotten waarvan bekend is dat het een complot is in de gewone media, waarbij het nieuws er ook van bericht, maar je kunt niet alles voor een complot aannemen zonder een goede onderbouwing.

Overigens, de reden waarom dit zo is, die invloed bij de Franse Revolutie, is omdat de vrijmetselarij open stond voor alternatieve ideeën, de geheimhouding had te maken met dat als de kerk erachter kwam hoe tolerant de vrijmetselarij was, ze ze waarschijnlijk meteen allemaal geëxecuteerd zouden hebben met de inquisitie. Omdat er vrijmetselaars waren die een hekel hadden aan die intolerantie en zich er tegen verzetten, hebben ze een revolutie in gang gezet. Dat dit allemaal toevallig knappe koppen waren en intellectuelen waren, heeft waarschijnlijk te maken met dat je toch een bepaald denkniveau nodig hebt om nieuwe beginselen voor de staat te kunnen bedenken die individuen vrij maken en onze rechten garanderen.

Vaak wordt Lucifer aangehaald bij groepen als vrijmetselarij en rozekruisers als kritiek, wat er echter niet bij wordt gezegd is dat men de rol van Lucifer helemaal verdraaid heeft in de Bijbel, waardoor er net zo goed van de andere kant, en dat gebeurt ook, bekritiseerd kan worden dat de Bijbel dit gedaan heeft. Zo komt er ook, niet geheel onterecht, veel kritiek op het optreden van JHWH in het Oude Testament, lees maar eens wat passages met de gruwelijkheden waar JHWH toe aangezet heeft. Ik snap nog steeds heden ten dage niet hoe men het Nieuwe Testament wil combineren met het Oude Testament.... maar dat zal wel aan mij liggen.

Het is niet meer dan logisch dat het scheppende en een scheppende God een vrouw is, heb je ook nooit oehoord van de samenzweringen en complotten waarbij hiervan een man gemaakt is? Dit zie je onder andere in de Bijbel waarin men over de HEER spreekt, terwijl er ook in staat: 'We hebben ze naar ons evenbeeld geschapen, man en vrouw'

Ach, het is sowieso een vreemd boek... de ene keer staat er weer in dat de vrouw onderdanig is, de andere keer weer dat de vrouw gelijk is, Paulus spreekt ook erg negatief over vrouwen.... het geloof, vooral het monotheïstische geloof, is naar mijn mening eerder een projectie van de man op hoe de wereld ingericht dient te worden, dan van vrouwen, als wij het namelijk logisch beredeneren, hoort een Godheid vrouwelijk te zijn, de vrouw is namelijk een schepper, de vrouw baart leven, terwijl de man slechts bijdraagt. Op basis hiervan, zou de man juist onderdanig aan de vrouw moeten zijn, omdat er zonder de vrouw nooit geschapen of leven gecreëerd zou kunnen worden, daarom behoren vrouwen gerespecteerd te worden, maar daar is in heilige boeken soms weinig van te merken. Zo is in de in 1 Korintiërs 14:34-35 te lezen:

34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.

Omdat ik vind dat elk mens met respect en liefde behandeld moet worden, kan ik hier totaal geen begrip voor opbrengen, hoewel we het ook in de tijd-historische context moeten plaatsen, en toen was dit natuurlijk een stuk normaler.... toen had men namelijk een stuk minder respect voor elkaar.

quote:

Typisch. Zoals je net je eigen stelling om zeep helpt (het is geen complot....maar wel een complot) geef je hier precies aan hoe de massa denkt. Het beredeneren van de gemiddelde mens bestaat voornamelijk uit het zoeken naar argumenten waardoor ze kunnen blijven geloven wat ze al geloven.

En als er iets is, waar je de MSM (en de mensen die de MSM geloven) niet van kan beschuldigen, dan is het wel van "kritisch denken". Als je een goed ontwikkeld vermogen hebt om gebeurtenissen te analyseren binnen het kader van de logica, dan zul je de officiële berichtgeving over belangrijke gebeurtenissen zelden of nooit voor waarheid aannemen.

Ben ik het daarmee oneens dan? Als je achter alles wat de media zegt aanloopt ben je net zo onverstandig bezig als wanneer je achter alle complotten aanloopt. Natuurlijk verspreidt de media een hoop desinformatie en manipuleert de media mensen. Om je een voorbeeld te geven, werd er op een commerciële zender bij een nieuwsbericht gesproken over terroristen, terwijl men bij het NOS journaal zei: 'moslims hebben'. Typisch, weer meteen benadrukken dat het moslims zijn, waardoor mensen weer meteen een nog negatiever beeld over moslims krijgen, terwijl ze niet eens weten wat er in de koran staat of welke goede idealen moslims moeten nastreven.

Er zijn echter ook complotsites waarop gesproken wordt over een joodse wereldwijde samenzwering, dat is wél betrouwbaar wil je zeggen? Complottheorieën zijn een broeinest voor antisemitisme, en het is nog irrationeel ook. Je kunt niet op basis van raciale kenmerken uitgaan van een samenzwering, omdat dat daar niet mee samenhangt, simpelweg om het feit dat elk individu van een bepaald ras verschilt en niet hetzelfde is. Je kunt niet alle joden over een kam scheren, of geloof jij dat iemand die joods is die in jouw stad woont meedoet aan een wereldwijde samenzwering?

quote:

Je hebt in iedere stroming een grote groep mensen die maar wat achter de rest aanloopt. Er zijn nogal wat uitgebreide, bekende onderzoeken geweest die uit hebben gewezen dat mensen bijzonder gevoelig zijn voor sociale druk en daardoor klakkeloos de mening overnemen van "de rest". Zo zullen er ongetwijfeld genoeg mensen te vinden zijn die complottheorie X aannemen enkel omdat complottheorie A en B inderdaad de juiste theorie bleken te zijn.

Ongetwijfeld, ik zie echter geen reden waarom er in dit geval meteen sprake zou moeten zijn van een complot. Als mensen dit niet zouden doen kan dat ten koste gaan van onze veiligheid, heb je dat liever?

quote:

Maar als je het hebt over mensen die niet kritisch nadenken, dan zijn die toch echt oververtegenwoordigd in de kudde.

Ik denk dat dat op universiteiten en hogere opleidingen nog wel tegen kan vallen, omdat die mensen meer getraind worden in kritisch denken, maar, (dat kan ik weten, omdat ik er zelf op gezeten heb, doe nu VWO trouwens) de gemiddelde VMBO-er kan nou niet echt een kritische denker worden genoemd. In plaats van bedenken waarom mensen anders kunnen zijn ofzo, gaan ze meteen meedoen met de rest en iemand pesten of voor lul zetten en zich op een vreemde manier gedragen. Waarom gebruik je trouwens het woord 'kudde'? Gebruik je ook het woord 'schapen' om degenen aan te duiden die niet in complottheorieën geloven? Ook weer een typische manier om aan te tonen dat die mensen mogelijk als minderwaardig worden beschouwd, anders zou je niet zo'n dergelijk woord gebruiken.

[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 06-11-2011 17:50:06 ]

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:41 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Nee, het is eerder andersom. Zo heb ik met mijn broer een serieus en kritisch gesprek over 9/11 gehad.

Hij gaf mij een aantal punten, die sterke twijfels zetten bij het verhaal van de complottheorieën. Ten eerste, indien de regering het inderdaad gedaan heeft, waarom dan zo moeilijk doen? Waarom ga je al die moeite doen om vliegtuigen in de Twin Towers te laten vliegen, terwijl je ook gewoon ergens een aanslagje kunt plegen om vervolgens de oorlog te verklaren.... je kunt zeggen, als de impact groter is kun je makkelijker de oorlog verklaren, maar ja, het is de regering, waarom zouden die dit ook niet kunnen doen bij een kleinere aanslag? De regering kijkt naar geld, en ik neem aan dat het de regering minder geld gekost had als ze een kleinere aanslag hadden gepleegd. Ze gooien ook hun eigen ruiten in door het in het World Trade Center te doen, want veel mensen verliezen hun werk op die manier, er zijn veel kosten aan het opruimen en de economie draait er eenvoudigweg minder door.

Bij een aanslag met veel minder impact zou de VS nooit zoveel steun hebben gekregen voor de oorlog in Afghanistan, de oorlog in Irak en verregaande beperking van de persoonlijke vrijheden in de VS (denk aan "The Patriot Act").
Ik denk ook niet dat bv. Bush enige sleutelrol heeft gespeeld omtrent de aanslagen. Zowel Eisenhower als JFK hebben meer dan 40 jaar geleden de Amerikaanse bevolking gewaarschuwd voor de gevaren van "The industrial military complex". Het is bepaald geen geheim meer dat de President een hoop informatie geweigerd wordt door de diverse geheime diensten.
De reactie van Bush toen hij het nieuws te horen kreeg is nogal vreemd te noemen. Het feit dat hij niet meteen in veiligheid werd gebracht is nog veel vreemder. Dat Bush en Cheney alleen achter gesloten deuren en niet onder ede een verklaring af hebben willen leggen, geeft ook nogal te denken.

quote:

Ten tweede, dat George Bush niets deed toen hij ervan hoorde, heeft er mee te maken dat het gewoon een hele slechte president was, bij hem kon je gewoon zoiets verwachten. Ik weet zelf wel dat hij lid was van Skull & Bones, dat vind ik zelf ook vreemd, maar dit punt moet ik mijn broer gelijk bij geven, en indien het een goede president was geweest zou het vreemd zijn geweest als hij geen reactie gaf en een aanwijzing dat er meer achter zit, maar we weten allemaal hoe Bush is.

Bush heeft nooit iets te vertellen gehad. Obama ook niet. Hun beleid is praktisch hetzelfde. Het verschil is dat Obama een stuk geloofwaardiger over komt, charisma heeft (maar helaas geen bewijs dat hij daadwerkelijk in de VS geboren is ).
Degene die de macht uitmaken zijn niet degene die persconferenties geven. Iedere president van de VS (sinds JFK) is weinig meer dan een woordvoerder.

quote:

Ten derde, bijna iedereen die in dit complot gelooft heeft een gebrekkige natuurwetenschappelijke kennis.. er zijn maar zeer weinig natuurwetenschappers die het ermee eens zijn dat er sprake is van een complot, en dit kan bovendien nooit goed nagegaan worden. Er is een groot gebouw ingestord, en volgens sommigen zou het van beneden af ingestort zijn en niet door het vliegtuig dat erin vloog, maar hoe kun je dit controleren? Schaalmodellen zijn niet representatief, omdat die niet dezelfde omstandigheden hebben. Je weet überhaupt niet van welke omstandigheden er sprake was bij de aanval, dus is het sowieso al nooit goed na te gaan. Ten tweede, toen het vliegtuig erin vloog, kwam het waarschijnlijk door de brandstof in het vliegtuig dat er een vuur ontstond, daar is dus gewoon een wetenschappelijke logische verklaring voor, geen sprake van explosieven.

Hier sla je de plank dus echt volledig mis. Het zijn juist natuurkundigen, architecten, bouwkundigen en andere wetenschappers die het hardst roepen om een onafhankelijk onderzoek naar de gebeurtenissen op 911. Deze mensen zijn niet bezig met een complottheorie maar geven vanuit hun expertise aan dat de officiële lezing technisch onmogelijk is.
De redenatie dat brand verantwoordelijk zou zijn voor de wijze waarop WTC1, WTC2 en in het bijzonder WTC7 (wat dus niet door een vliegtuig geraakt is) is alles behalve wetenschappelijk.

quote:

Daar geef ik je gelijk in, maar ik heb het ook niet over dit soort complotten.... waar ik het eerder over heb, is dat er mensen zijn die geloven in wereldwijde satanische complotten of reptilians, of ufo's, of zelfs dat Nazi's onder de Noordpool ufo's op de aarde afsturen. Dit soort complotten zijn uit de lucht gegrepen en daar zijn geen aanwijzingen voor, zoals bij de Franse Revolutie en vrijmetselaars, waar wel aanwijzingen voor zijn, toch geloven mensen er heilig in. Hoewel, ja, er zijn aanwijzingen, maar die zijn alleen op onbetrouwbare complotsites te vinden, waardoor je ze niet voor waarheid aan kunt nemen, je hebt namelijk altijd een betrouwbare bron nodig om iets voor waarheid aan te kunnen nemen.

Dat is dus dat gedeelte wat inderdaad niet kritisch nadenkt. Uitwassen heb je in iedere stroming. Je hebt het overigens over betrouwbare bronnen...ik hoop niet dat je daarmee doelt op de MSM.

quote:

Begrijp me niet verkeerd, ik geloof zeker wel in complotten, er zijn zelfs complotten waarvan bekend is dat het een complot is in de gewone media, waarbij het nieuws er ook van bericht, maar je kunt niet alles voor een complot aannemen zonder een goede onderbouwing.

In dat laatste geef ik je helemaal gelijk. Zonder onderbouwing is een complottheorie volkomen ongeloofwaardig. Maar ik hoop toch niet dat jij enige waarde hecht aan het feit of iets gemeld is door de "gewone media".

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 09:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WTF is dit nu weer.

Nazi tijdperk was er niets bij. We laten alles maar gebeuren ?!!! WHY!

Misschien om de revolutie in Amerika de kop in te drukken die dag .

Maar wat schattig die test op de datum 9/11
Het zal ongetwijfeld weer iets gruwelijks zijn wat ze gaan doen .

quote:

Op maandag 7 november 2011 16:51 schreef Summers het volgende:
Maar wat schattig die test op de datum 9/11
Het zal ongetwijfeld weer iets gruwelijks zijn wat ze gaan doen .

de datum is 11/9
zij doen aan maand/dag

quote:

Op maandag 7 november 2011 18:03 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

de datum is 11/9
zij doen aan maand/dag

Ik vertrouw het niet .

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:41 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ten eerste, indien de regering het inderdaad gedaan heeft, waarom dan zo moeilijk doen?

imho zie je over het hoofd wat en wie er op 9-11 allemaal met de Twin Towers/ WTC3,4,5,6,7 / Pentagon naar de vergetelheid is gegaan.
Dat was met 'n kleinere aanslag echt niet gelukt.
hints:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
http://stj911.org/evidence/foreknowledge.html
http://911research.wtc7.net/sept11/trillions.html
http://www.wtc7.net/articles/kimball/thirdskyscraper.html
http://www.wnd.com/?pageId=40684
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:41 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Nee, het is eerder andersom. Zo heb ik met mijn broer een serieus en kritisch gesprek over 9/11 gehad.

Hij gaf mij een aantal punten, die sterke twijfels zetten bij het verhaal van de complottheorieën. Ten eerste, indien de regering het inderdaad gedaan heeft, waarom dan zo moeilijk doen? Waarom ga je al die moeite doen om vliegtuigen in de Twin Towers te laten vliegen, terwijl je ook gewoon ergens een aanslagje kunt plegen om vervolgens de oorlog te verklaren.... je kunt zeggen, als de impact groter is kun je makkelijker de oorlog verklaren, maar ja, het is de regering, waarom zouden die dit ook niet kunnen doen bij een kleinere aanslag? De regering kijkt naar geld, en ik neem aan dat het de regering minder geld gekost had als ze een kleinere aanslag hadden gepleegd. Ze gooien ook hun eigen ruiten in door het in het World Trade Center te doen, want veel mensen verliezen hun werk op die manier, er zijn veel kosten aan het opruimen en de economie draait er eenvoudigweg minder door.

Ten tweede, dat George Bush niets deed toen hij ervan hoorde, heeft er mee te maken dat het gewoon een hele slechte president was, bij hem kon je gewoon zoiets verwachten. Ik weet zelf wel dat hij lid was van Skull & Bones, dat vind ik zelf ook vreemd, maar dit punt moet ik mijn broer gelijk bij geven, en indien het een goede president was geweest zou het vreemd zijn geweest als hij geen reactie gaf en een aanwijzing dat er meer achter zit, maar we weten allemaal hoe Bush is.

Ten derde, bijna iedereen die in dit complot gelooft heeft een gebrekkige natuurwetenschappelijke kennis.. er zijn maar zeer weinig natuurwetenschappers die het ermee eens zijn dat er sprake is van een complot, en dit kan bovendien nooit goed nagegaan worden. Er is een groot gebouw ingestord, en volgens sommigen zou het van beneden af ingestort zijn en niet door het vliegtuig dat erin vloog, maar hoe kun je dit controleren? Schaalmodellen zijn niet representatief, omdat die niet dezelfde omstandigheden hebben. Je weet überhaupt niet van welke omstandigheden er sprake was bij de aanval, dus is het sowieso al nooit goed na te gaan. Ten tweede, toen het vliegtuig erin vloog, kwam het waarschijnlijk door de brandstof in het vliegtuig dat er een vuur ontstond, daar is dus gewoon een wetenschappelijke logische verklaring voor, geen sprake van explosieven.

Als je ondanks deze punten toch heilig gelooft in een complot bij 9/11, heb je waarschijnlijk een gebrek aan kritisch denken.

Dit geldt alleen indien de punten die je noemt ook absoluut waar zijn. De vraag is, is dat wel zo? Zijn je argumenten wel zo sterk? Ik denk dat er vele mensen zijn die hier een hele lading tegenargumenten op kan geven, die voor hen zeer logisch zijn en beter in overeenstemming met andere gegevens. Zij zullen je argumenten dan verwerpen. Hebben ze dan een gebrek aan kritisch denken? Of is het feit dat ze weer met tegenargumenten kunnen komen juist het bewijs dat ze wel degelijk kritisch kunnen denken, omdat ze anders blind achter jouw argumenten aan lopen? Ontneem je jezelf het kritische denken niet door je eigen argumenten nu tot absolute waarheid te verkondigen en iedereen die het niet met je eens is van niet in staat tot kritisch denken te beschuldigen? Wellicht valt er wat van de argumenten van anderen te leren door zelf een open geest te houden, en enige informatie die er nog te verzamelen valt, en die andere mensen wellicht al wel hebben vergaard door studie etc., als van grotere waarde te beschouwen dan je eigen denken.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:41 schreef MetalIsAwesome het volgende:

Ten tweede, dat George Bush niets deed toen hij ervan hoorde, heeft er mee te maken dat het gewoon een hele slechte president was, bij hem kon je gewoon zoiets verwachten.

De president heeft in deze weinig te willen. In dit soort gevallen zijn er procedures.
De Secret Service heeft niet eens geprobeerd om hem te laten vertrekken terwijl de andere hoge pieten in het witte huis onder de arm werden genomen en in de bunker gestopt.

quote:

Secret Service agents burst into Cheney’s office. They carry him under his arms—nearly lifting him off the ground—and propel him down the steps into the White House basement and through a long tunnel toward the underground bunker.
http://www.historycommons(...)omplete_911_timeline

Nog vreemder word het als de min van defensie op het moment supreme onvindbaar is.

quote:

The lead military officer that day, Brig. Gen. Montague Winfield, told the commission that the Pentagon's command center had been essentially leaderless: "For 30 minutes we couldn't find" Rumsfeld.
http://www.911truth.org/article.php?story=20040801011459507

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:41 schreef MetalIsAwesome het volgende:

Zo is in de in 1 Korintiërs 14:34-35 te lezen:

34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.

Omdat ik vind dat elk mens met respect en liefde behandeld moet worden, kan ik hier totaal geen begrip voor opbrengen, hoewel we het ook in de tijd-historische context moeten plaatsen, en toen was dit natuurlijk een stuk normaler.... toen had men namelijk een stuk minder respect voor elkaar.

Wat bedoelt Paulus nu eigenlijk met dit uit de context gegrepen vers?

20:00 toch ?

quote:

Op woensdag 9 november 2011 19:41 schreef Summers het volgende:
20:00 toch ?

Nope. 2100

Edit: je hebt gelijk

quote:

Op maandag 7 november 2011 19:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

1. de torens moesten hoe dan ook kapot. Asbest en galvanische corrosie waren te kostbaar en tijdrovend.
2. Iets van over de 100 landen waren vertegenwoordigd in de beide torens. Veel landen zul je mee krijgen in de fake war on terror

[..]

Met andermans geld goochelen is heel wat anders dan dat met je eigen geld is.
Je weet dat er 2.3 biljoen kwijt is, verkondigd op 10 september 2001?

[..]

kijk naar hoe TNT of ING dat doet?!

[..]

Hoe je het wendt of keert het was een rare actie daar in dat schooltje. Ook al zou hij er niets vanaf weten.

[..]

ehhhh nee nee nee ... het is vice versa. Elke newton wet werd aan de laars gelapt. Mechanica, thermiek en zelfs schaduwwerking klopt niet.
Iemand die in het officiële verhaal geloofd heeft extreem gebrekkige natuurwetenschappelijke kennis.

[..]

Hier nooit van gehoord?

[..]

Brandstof was grotendeels al buiten de torens geëxplodeerd. Vuur was uit toen de verkeerde gebouw eerst instortte. Het gebouw die het laatst geraakt is en die GEEN core-columns heeft
geraakt. (uiteraard uitgaande van dat er vliegtuigen gebruikt zouden zijn).

[..]

Heb je uberhaupt wel verdiept in de materie?

[..]

Kritisch ??!! Que?

[..]

Nee het klakkeloos het officiele verhaal accepteren. Dat is een geloof.
Niet een of het ander maar wetenschap is tegenwoordig in wat voor tak dan ook corrupt tot op het bot. Integer onderzoek is niet meer.

[..]

Daar is juist wel aanwijzingen voor. Alles wat je geleerd hebt op school berust op ongefundeerde bronloze bullshit (afgezien van grammatica en wiskunde).

[..]

De winnaar dicteert. Denk daar maar eens over na ?!

[..]

ohh boy. Gelooft toch niet echt dat het ten kostte gaat van onze veiligheid.
Door juist deze shit in te voeren verdwijnt onze veiligheid.

Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.

[..]

Daar wordt juist het dumbing down en zombification het ergst doorgevoerd. Daar is de indoctrinatie het ergst. Kritisch nadenken is het allerallerlaatst wat je daar zou kunnen verwachten.

[..]

Het is al erg genoeg dat de lui getolereerd worden in de maatschappij.

Mijn broer is vrij intelligent, maar gelooft toch het officiële verhaal op basis van video's die 9/11 ontkrachten. Hmm, ja het zal wel een complot zijn, alles is een complot tegenwoordig.

quote:

Op maandag 7 november 2011 18:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit geldt alleen indien de punten die je noemt ook absoluut waar zijn. De vraag is, is dat wel zo? Zijn je argumenten wel zo sterk? Ik denk dat er vele mensen zijn die hier een hele lading tegenargumenten op kan geven, die voor hen zeer logisch zijn en beter in overeenstemming met andere gegevens. Zij zullen je argumenten dan verwerpen. Hebben ze dan een gebrek aan kritisch denken? Of is het feit dat ze weer met tegenargumenten kunnen komen juist het bewijs dat ze wel degelijk kritisch kunnen denken, omdat ze anders blind achter jouw argumenten aan lopen? Ontneem je jezelf het kritische denken niet door je eigen argumenten nu tot absolute waarheid te verkondigen en iedereen die het niet met je eens is van niet in staat tot kritisch denken te beschuldigen? Wellicht valt er wat van de argumenten van anderen te leren door zelf een open geest te houden, en enige informatie die er nog te verzamelen valt, en die andere mensen wellicht al wel hebben vergaard door studie etc., als van grotere waarde te beschouwen dan je eigen denken.

Wat ik in de vorige post ook al zei, mijn broer is vrij intelligent en ik wilde alleen duidelijk maken dat ik in zijn punten en logica mee kan komen.