100% mee eens.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Verander dan de wetgeving. Dit geval is een gevolg van de manier waarop de wetgeving in elkaar zit. Kinderen mogen niet uitgezet worden, zodra zij geen kind meer zijn, 18 jaar of ouder, mag dat wel en aangezien er vanuit asiel oogpunt geen reden is om Mauro in Nederland te houden moet hij weg, aldus de wetgeving. Als je dat een vervelende situatie vindt moet je de wetgeving aanpassen, en niet nu in een individueel geval treden zoals de Kamer nu doet.
De zaak van Mauro loopt al veel langer, de Kamer had het al kunnen regelen...quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:26 schreef alors het volgende:
Waarom denk je dat er een motie is gemaakt? Niet alleen voor dit geval hoor.
VVD hoor je ook niet hoorquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:26 schreef IkeDubaku99 het volgende:
CDA schijt in de broek voor ome Geert.
Ze laten zich in hun reet neuken om maar in het kabinet te zittenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:26 schreef IkeDubaku99 het volgende:
CDA schijt in de broek voor ome Geert.
Yep. De uitslag morgen is zo voorspelbaar. De politieke poppenkastquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Toad het volgende:
Bleker is een pion vanavond om de kritische CDA-leden te pleasen. Door af en toe een beetje de randen van het kabinetsbeleid op te zoeken. Als er geen congres zou zijn, had Bleker gezegd: hiervoor moet je bij Leers zijn.
Dat er 1 geval uit de anonimiteit treedt, In de media komt ( via actie) en juist wel meer kans maakt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:21 schreef Caland het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk helemaal niks van je vergelijking
Discretionaire bevoegdheid. Maar dat geldt voor schrijnende gevallen, Mauro is geen schrijnend geval. De situatie van Mauro is een situatie die logischerwijs volgt uit de wetgeving zoals die nu is.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:26 schreef exile79 het volgende:
[..]
Voor bijvoorbeeld dit individuele geval heeft Leers toch discrete bevoegdheid?
Ja, dat is ook de motie van CU/PvdA die kamerlid Koppejan wil steunen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Verander dan de wetgeving. Dit geval is een gevolg van de manier waarop de wetgeving in elkaar zit. Kinderen mogen niet uitgezet worden, zodra zij geen kind meer zijn, 18 jaar of ouder, mag dat wel en aangezien er vanuit asiel oogpunt geen reden is om Mauro in Nederland te houden moet hij weg, aldus de wetgeving. De wetgeving produceert dus gewoon dit soort gevallen omdat de wetgeving zo in elkaar steekt. Als je dat een vervelende situatie vindt moet je de wetgeving aanpassen, en niet nu in een individueel geval treden zoals de Kamer nu doet.
Je reactie slaat kant noch wal. Ik ga er ook maar gewoon niet op in.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef kleinzusje het volgende:
[..]
Dat er 1 geval uit de anonimiteit treedt, In de media komt ( via actie) en juist wel meer kans maakt.
Elke hypocriet in NL een bedrag overmaakt ( uit schuld gevoel) omdat het "ons" niks kost ?
Het een blanke zielige meid is.......... bla bla
Media is dan opeens helpend.
Nu is het: We hebben regels, zo hoort het, buitelanders het land uit ...............
Tis zo krom.
2 media gevallen die alle 2 een groep vertenwoordigen en waar NL zich laat kennen, puur uit egoisme
Je vergeet dat die wetgeving niet deugt. En het is de C niet waardig.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:27 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
100% mee eens.![]()
natuurlijk is het een triest geval, maar politiek en recht is niet op gevoel, maar op rede en wetten.
Dat bedoel ik ja, wist even niet meer hoe het heette. Maar dat had hij wél kunnen gebruiken, al was het alleen maar om ons gisteravond 200.000 euro aan debatkosten te besparen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Discretionaire bevoegdheid. Maar dat geldt voor schrijnende gevallen, Mauro is geen schrijnend geval.
Ze hadden het er net over dat soortgelijke gevallen in aantal nog minder dan 75 is. Wat is er op tegen om dat minieme groepje een generaal pardon te geven denk ik dan.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef marcodej het volgende:
Ik ben wel benieuwd op welke voorwaarden Leers zijn discretionaire bevoegdheid kan uitvoeren? Ik neem niet aan dat dat is op basis van willekeur,
Dat komt door zijn scheve hoofdbewegingen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Chabot komt onverwachts uit de hoek.
Die zijn allesbehalve onverwachtsquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:30 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat komt door zijn scheve hoofdbewegingen.
Maar het slaat toch nergens op dat je iemand eerst 8/9 jaar in Nederland houdt en dan als hij verwesterd is terug stuurt?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Discretionaire bevoegdheid. Maar dat geldt voor schrijnende gevallen, Mauro is geen schrijnend geval. De situatie van Mauro is een situatie die logischerwijs volgt uit de wetgeving zoals die nu is.
Wel een beetje laat niet? Dit is incidentenpolitiek en de Kamer treedt ook nog in een individueel geval, het is te bespottelijk voor woorden vind ik.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef Toad het volgende:
[..]
Ja, dat is ook de motie van CU/PvdA die kamerlid Koppejan wil steunen.
Precies, en het dan meteen goed regelen dat in de toekomst zulke gevallen niet meer ontstaan.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:30 schreef Caland het volgende:
[..]
Ze hadden het er net over dat soortgelijke gevallen in aantal nog minder dan 75 is. Wat is er op tegen om dat minieme groepje een generaal pardon te geven denk ik dan.
Iemand anders merkte het al op, het gaat erom dat de deur niet wagenwijd open staat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |