Nou, dat ging erover dat ouder niet naast hun zoontje ook nog hun dochtertje gaan verliezen. Lijkt me toch dubbel zo erg dan dat je één kind verliest aan kanker.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:20 schreef kleinzusje het volgende:
En een ene BIBI helpen met kanker ( via VI) en Twente is ok ?
Terwijl er 10000 kinderen dood gaan aan kanker, die anoniem zijn ?
WTF !
Ik snap iets niet
hij is 18. hij is voor de wet volwassen en moet derhalve zichzelf kunnen redden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:21 schreef Stiggie het volgende:
Mauro hoor je gewoon in Nederland te houden. Goede jongen niks mis mee. Al zijn er nog 80 van dit soort gevallen laat je die ook gewoon lekker in Nederland, dit zijn geen probleemjongens en je maakt die jongen z'n leven kapot. Zijn kinderen, for christ sake. Gaat er om dat de voordeur niet meer wijd open staat.
Wat een argumentquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:23 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
hij is 18. hij is voor de wet volwassen en moet derhalve zichzelf kunnen redden.
bleker heeft wel gelijk.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:24 schreef Caland het volgende:
Pleurt toch op vent, met je rechtstaat.
Verander dan de wetgeving. Dit geval is een gevolg van de manier waarop de wetgeving in elkaar zit. Kinderen mogen niet uitgezet worden, zodra zij geen kind meer zijn, 18 jaar of ouder, mag dat wel en aangezien er vanuit asiel oogpunt geen reden is om Mauro in Nederland te houden moet hij weg, aldus de wetgeving. De wetgeving produceert dus gewoon dit soort gevallen omdat de wetgeving zo in elkaar steekt. Als je dat een vervelende situatie vindt moet je de wetgeving aanpassen, en niet nu in een individueel geval treden zoals de Kamer nu doet.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:21 schreef Stiggie het volgende:
Mauro hoor je gewoon in Nederland te houden. Goede jongen niks mis mee. Al zijn er nog 80 van dit soort gevallen laat je die ook gewoon lekker in Nederland, dit zijn geen probleemjongens en je maakt die jongen z'n leven kapot. Zijn kinderen, for christ sake. Gaat er om dat de voordeur niet meer wijd open staat.
Speculariumquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:24 schreef Specularium het volgende:
Het is zo jammer dat je bij hem net als bij Sahar merkt dat ze instructies hebben gehad op welke punten verontwaardigd of in onschuld te reageren.
En terecht..ik zou me ook doodschamen...quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Symer het volgende:
Bleker durft nauwelijks nog oogcontact te maken met Mauro.
Waarom denk je dat er een motie is gemaakt? Niet alleen voor dit geval hoor.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Verander dan de wetgeving. Dit geval is een gevolg van de manier waarop de wetgeving in elkaar zit. Kinderen mogen niet uitgezet worden, zodra zij geen kind meer zijn, 18 jaar of ouder, mag dat wel en aangezien er vanuit asiel oogpunt geen reden is om Mauro in Nederland te houden moet hij weg, aldus de wetgeving. Als je dat een vervelende situatie vindt moet je de wetgeving aanpassen, en niet nu in een individueel geval treden zoals de Kamer nu doet.
deze gast wordt geslachtofferd om de pvv tevreden te stellen, dat is ronduit belachelijk en triest. puur politiek spel, heeft niks met mauro zelf te maken, en derhalve is dit een schijnvertoning en zou er eens iemand wat ruggegraat moeten kweken om wilders op zijn plaats te zetten.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:23 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
hij is 18. hij is voor de wet volwassen en moet derhalve zichzelf kunnen redden.
Voor bijvoorbeeld dit individuele geval heeft Leers toch discrete bevoegdheid?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Verander dan de wetgeving. Dit geval is een gevolg van de manier waarop de wetgeving in elkaar zit. Kinderen mogen niet uitgezet worden, zodra zij geen kind meer zijn, 18 jaar of ouder, mag dat wel en aangezien er vanuit asiel oogpunt geen reden is om Mauro in Nederland te houden moet hij weg, aldus de wetgeving. Als je dat een vervelende situatie vindt moet je de wetgeving aanpassen, en niet nu in een individueel geval treden zoals de Kamer nu doet.
100% mee eens.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Verander dan de wetgeving. Dit geval is een gevolg van de manier waarop de wetgeving in elkaar zit. Kinderen mogen niet uitgezet worden, zodra zij geen kind meer zijn, 18 jaar of ouder, mag dat wel en aangezien er vanuit asiel oogpunt geen reden is om Mauro in Nederland te houden moet hij weg, aldus de wetgeving. Als je dat een vervelende situatie vindt moet je de wetgeving aanpassen, en niet nu in een individueel geval treden zoals de Kamer nu doet.
De zaak van Mauro loopt al veel langer, de Kamer had het al kunnen regelen...quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:26 schreef alors het volgende:
Waarom denk je dat er een motie is gemaakt? Niet alleen voor dit geval hoor.
VVD hoor je ook niet hoorquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:26 schreef IkeDubaku99 het volgende:
CDA schijt in de broek voor ome Geert.
Ze laten zich in hun reet neuken om maar in het kabinet te zittenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:26 schreef IkeDubaku99 het volgende:
CDA schijt in de broek voor ome Geert.
Yep. De uitslag morgen is zo voorspelbaar. De politieke poppenkastquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Toad het volgende:
Bleker is een pion vanavond om de kritische CDA-leden te pleasen. Door af en toe een beetje de randen van het kabinetsbeleid op te zoeken. Als er geen congres zou zijn, had Bleker gezegd: hiervoor moet je bij Leers zijn.
Dat er 1 geval uit de anonimiteit treedt, In de media komt ( via actie) en juist wel meer kans maakt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:21 schreef Caland het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk helemaal niks van je vergelijking
Discretionaire bevoegdheid. Maar dat geldt voor schrijnende gevallen, Mauro is geen schrijnend geval. De situatie van Mauro is een situatie die logischerwijs volgt uit de wetgeving zoals die nu is.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:26 schreef exile79 het volgende:
[..]
Voor bijvoorbeeld dit individuele geval heeft Leers toch discrete bevoegdheid?
Ja, dat is ook de motie van CU/PvdA die kamerlid Koppejan wil steunen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Verander dan de wetgeving. Dit geval is een gevolg van de manier waarop de wetgeving in elkaar zit. Kinderen mogen niet uitgezet worden, zodra zij geen kind meer zijn, 18 jaar of ouder, mag dat wel en aangezien er vanuit asiel oogpunt geen reden is om Mauro in Nederland te houden moet hij weg, aldus de wetgeving. De wetgeving produceert dus gewoon dit soort gevallen omdat de wetgeving zo in elkaar steekt. Als je dat een vervelende situatie vindt moet je de wetgeving aanpassen, en niet nu in een individueel geval treden zoals de Kamer nu doet.
Je reactie slaat kant noch wal. Ik ga er ook maar gewoon niet op in.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef kleinzusje het volgende:
[..]
Dat er 1 geval uit de anonimiteit treedt, In de media komt ( via actie) en juist wel meer kans maakt.
Elke hypocriet in NL een bedrag overmaakt ( uit schuld gevoel) omdat het "ons" niks kost ?
Het een blanke zielige meid is.......... bla bla
Media is dan opeens helpend.
Nu is het: We hebben regels, zo hoort het, buitelanders het land uit ...............
Tis zo krom.
2 media gevallen die alle 2 een groep vertenwoordigen en waar NL zich laat kennen, puur uit egoisme
Je vergeet dat die wetgeving niet deugt. En het is de C niet waardig.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:27 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
100% mee eens.![]()
natuurlijk is het een triest geval, maar politiek en recht is niet op gevoel, maar op rede en wetten.
Dat bedoel ik ja, wist even niet meer hoe het heette. Maar dat had hij wél kunnen gebruiken, al was het alleen maar om ons gisteravond 200.000 euro aan debatkosten te besparen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Discretionaire bevoegdheid. Maar dat geldt voor schrijnende gevallen, Mauro is geen schrijnend geval.
Ze hadden het er net over dat soortgelijke gevallen in aantal nog minder dan 75 is. Wat is er op tegen om dat minieme groepje een generaal pardon te geven denk ik dan.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef marcodej het volgende:
Ik ben wel benieuwd op welke voorwaarden Leers zijn discretionaire bevoegdheid kan uitvoeren? Ik neem niet aan dat dat is op basis van willekeur,
Dat komt door zijn scheve hoofdbewegingen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Chabot komt onverwachts uit de hoek.
Die zijn allesbehalve onverwachtsquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:30 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat komt door zijn scheve hoofdbewegingen.
Maar het slaat toch nergens op dat je iemand eerst 8/9 jaar in Nederland houdt en dan als hij verwesterd is terug stuurt?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Discretionaire bevoegdheid. Maar dat geldt voor schrijnende gevallen, Mauro is geen schrijnend geval. De situatie van Mauro is een situatie die logischerwijs volgt uit de wetgeving zoals die nu is.
Wel een beetje laat niet? Dit is incidentenpolitiek en de Kamer treedt ook nog in een individueel geval, het is te bespottelijk voor woorden vind ik.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:28 schreef Toad het volgende:
[..]
Ja, dat is ook de motie van CU/PvdA die kamerlid Koppejan wil steunen.
Precies, en het dan meteen goed regelen dat in de toekomst zulke gevallen niet meer ontstaan.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:30 schreef Caland het volgende:
[..]
Ze hadden het er net over dat soortgelijke gevallen in aantal nog minder dan 75 is. Wat is er op tegen om dat minieme groepje een generaal pardon te geven denk ik dan.
Iemand anders merkte het al op, het gaat erom dat de deur niet wagenwijd open staat.
omdat hij als kind niet teruggestuurd mocht worden, maar nu hij volwassen is wel. Precies zoals in de regels staat en volgens het boekje. mauro is geen apart geval.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:31 schreef Felagund het volgende:
[..]
Maar het slaat toch nergens op dat je iemand eerst 8/9 jaar in Nederland houdt en dan als hij verwesterd is terug stuurt?
Bleker kan hier nooit winnen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:31 schreef Caland het volgende:
Bleker verliest hier in zijn ééntje 5 zetels. Wat een wanvertoning.
En degene van het CDA die bedacht heeft om hem naar PenW te sturen kan ook op zoek naar een andere baan. Dit had elke debiel toch kunnen voorzien?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:31 schreef Caland het volgende:
Bleker verliest hier in zijn ééntje 5 zetels. Wat een wanvertoning.
Ja maar een schrijnend geval is volgens mij eerder iemand die door juridische en procedurele fouten tussen de wal en het schip gevallen is. Ik krijg de indruk dat rondom Mauro alles correct verlopen is.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:31 schreef Felagund het volgende:
[..]
Maar het slaat toch nergens op dat je iemand eerst 8/9 jaar in Nederland houdt en dan als hij verwesterd is terug stuurt?
en al die domme vragen die de PVV stelt, die kosten ook klauwen vol geld, ga je daar ook even over zeiken dan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:29 schreef exile79 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik ja, wist even niet meer hoe het heette. Maar dat had hij wél kunnen gebruiken, al was het alleen maar om ons gisteravond 200.000 euro aan debatkosten te besparen.
Dat bedenkt hij zelf. Hij is kind aan huis bij P&Wquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:32 schreef exile79 het volgende:
[..]
En degene van het CDA die bedacht heeft om hem naar PenW te sturen kan ook op zoek naar een andere baan. Dit had elke debiel toch kunnen voorzien?
SP heeft het record nog steeds toch wat betreft kamervragen?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:32 schreef alors het volgende:
[..]
en al die domme vragen die de PVV stelt, die kosten ook klauwen vol geld, ga je daar ook even over zeiken dan?
De Partij van de Dieren kon er toch ook wat van qua kamervragen?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:33 schreef Specularium het volgende:
SP heeft het record nog steeds toch wat betreft kamervragen?
quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:29 schreef exile79 het volgende:
Dat bedoel ik ja, wist even niet meer hoe het heette. Maar dat had hij wél kunnen gebruiken, al was het alleen maar om ons gisteravond 200.000 euro aan debatkosten te besparen.
Het kost geen geld. De Kamerleden krijgen echt niet per debat betaald hoor.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:32 schreef alors het volgende:
en al die domme vragen die de PVV stelt, die kosten ook klauwen vol geld, ga je daar ook even over zeiken dan?
Hij komt tenminste.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:32 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Wie je van het CDA daar neerzet, niemand zou daar ongeschonden daar uit komen.
Ik ben absoluut geen pvv voorstander, maar moet ik daarvoor in dit topic gaan lopen zeiken? Het interreseert me geen reet of die jongen hier wel of niet blijft. Hoe er door de politiek en media mee wordt omgegaan, dat stoort me.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:32 schreef alors het volgende:
[..]
en al die domme vragen die de PVV stelt, die kosten ook klauwen vol geld, ga je daar ook even over zeiken dan?
Ik vind dit ook een beetje een gelegenheidsargument om niet over de inhoud te praten. Als je vindt dat de wet niet klopt, verander je die. Rechtse partijen hoor ik vaak na een incident in de veiligheidssfeer schreeuwen om meer maatregelen. Linkse partijen hebben ook weer hun onderwerpen. Ik word daarom ook altijd een beetje moe van de regel=regel, wet=wet argumenten. Iedereen roept het, maar het is puur voor de bühne.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel een beetje laat niet? Dit is incidentenpolitiek en de Kamer treedt ook nog in een individueel geval, het is te bespottelijk voor woorden vind ik.
Toch vind ik niet kunnen dat je eerst een kind 9 jaar hier laat wonen en dan zodra hij 18 jaar is terug stuurt. Wat is er mis mee met inzien dat de regels krom zijn en veranderd moeten worden? Voor de oude gevallen, wat ik er van begrijp zijn dat er maar 75 kan er dan een pardon komen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja maar een schrijnend geval is volgens mij eerder iemand die door juridische en procedurele fouten tussen de wal en het schip gevallen is. Ik krijg de indruk dat rondom Mauro alles correct verlopen is.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:38 schreef exile79 het volgende:
Ik ben het er niet altijd mee eens, maar het staat wel ergens voor. Ik ben overtuigd. Voortan stem ik CDA
Klopt, maar dat doet de Kamer niet, nee, er moet weer een individueel schrijnend geval opgedoken worden om lekker dramatisch te kunnen doen. Ik heb het zo gehad met die volstrekte idioten in de Kamer. De Kamer moet niet met incidentenpolitiek bezig zijn en de Kamer moet zich niet met individuele gevallen in laten. En toch kunnen ze het telkens weer niet laten.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:35 schreef Toad het volgende:
Ik vind dit ook een beetje een gelegenheidsargument om niet over de inhoud te praten. Als je vindt dat de wet niet klopt, verander je die.
Wordt ie ook van paarden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:40 schreef kleinzusje het volgende:
Blekers wordt opgewonden van een muts
Sorry, ik had de aanhalingstekens vergeten in de eerste zin, maar ik had niet verwacht dat er iemand hier zou denken dat ik serieus was. Het was de tekst van Bleker zojuist.quote:
Dat weet ik, ik moest lachenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:41 schreef exile79 het volgende:
[..]
Sorry, ik had de aanhalingstekens vergeten in de eerste zin, maar ik had niet verwacht dat er iemand hier zou denken dat ik serieus was. Het was de tekst van Bleker zojuist.
Je kan natuurlijk ook kinderen uit gaan zetten... Ik vind het fair als Mauro uitgezet wordt als hij volwassen wordt, dat wordt ook met andere asielzoekers gedaan die niet zo vroeg naar Nederland gekomen zijn. We zetten geen kinderen uit in Nederland maar asielzoekers die geen asielgrond meer hebben moeten terug. Wel vind ik die leeftijd van 18 jaar wat ongelukkig. Rek dat naar 21 of 23 jaar ofzo op, dan kun je wat beter van een volwassene spreken dan nu.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:35 schreef Felagund het volgende:
Toch vind ik niet kunnen dat je eerst een kind 9 jaar hier laat wonen en dan zodra hij 18 jaar is terug stuurt.
Pauw van die blonde.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:40 schreef kleinzusje het volgende:
Blekers wordt opgewonden van een muts
Ik begreep je wel.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:41 schreef exile79 het volgende:
Sorry, ik had de aanhalingstekens vergeten in de eerste zin, maar ik had niet verwacht dat er iemand hier zou denken dat ik serieus was. Het was de tekst van Bleker zojuist.
Het is een quote van Bleker, je zou hem bijna op een tegeltje laten zetten. Haha.quote:
Die Mauro dude is geen asielzoeker meer.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 23:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk ook kinderen uit gaan zetten... Ik vind het fair als Mauro uitgezet wordt als hij 18 wordt, dat wordt ook met andere asielzoekers gedaan die niet zo vroeg naar Nederland gekomen zijn. We zetten geen kinderen uit in Nederland maar asielzoekers die geen asielgrond meer hebben moeten terug. Wel vind ik die leeftijd van 18 jaar wat ongelukkig. Rek dat naar 21 of 23 jaar ofzo op, dan kun je wat beter van een volwassene spreken dan nu.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |