WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Toen Lehman Brothers omviel ging er een schok door de hele financiele wereld. Een omvallende bank kan andere banken met zich meeslepen.
Wat maakt dat de banken zo sterk aan elkaar gekoppeld zijn?
Stel je hebt twee banken X en Y. Bank X floreert en bank Y raakt in de problemen. Wat heeft bank X nu met bank Y te maken. De hypotheken, spaarrekeningen en leningen aan klanten die bank X verstrekt kunnen het niet zijn, want er is geen relatie met bank Y.
Waarom lenen banken geld aan elkaar?
Tegenwoordig durven banken elkaar nauwelijks geld te lenen. Maar waarom lenen banken uberhaupt geld aan elkaar? Schoenenfabrikanten leveren elkaar toch ook geen schoenen.
Wat maakt dat de banken zo sterk aan elkaar gekoppeld zijn?
Stel je hebt twee banken X en Y. Bank X floreert en bank Y raakt in de problemen. Wat heeft bank X nu met bank Y te maken. De hypotheken, spaarrekeningen en leningen aan klanten die bank X verstrekt kunnen het niet zijn, want er is geen relatie met bank Y.
Waarom lenen banken geld aan elkaar?
Tegenwoordig durven banken elkaar nauwelijks geld te lenen. Maar waarom lenen banken uberhaupt geld aan elkaar? Schoenenfabrikanten leveren elkaar toch ook geen schoenen.
The view from nowhere.
Waarom? omdat er geld in zit natuurlijk. Het is alsof je een nieuwe klant hebt. Een schoenfabrikant zal uiteraard geen schoenen geven aan een andere, want zij maken echt iets tastbaars. Als je als bank zijnde een andere bank krediet verleend dan maak je daar dmv rente weer winst op. Daarom.quote:Op zondag 23 oktober 2011 16:46 schreef deelnemer het volgende:
Waarom lenen banken geld aan elkaar?
Tegenwoordig durven banken elkaar nauwelijks geld te lenen. Maar waarom lenen banken uberhaupt geld aan elkaar? Schoenenfabrikanten leveren elkaar toch ook geen schoenen.
"If you had a million years to do it, you couldn't rub out even half the "Fuck you" signs in the world."
Always look at the bright side of death
Always look at the bright side of death
Dat kan alleen als de ene bank meer waarde uit geld kan halen dan de andere bank. Waarom kan de lenende bank nog winst maken op het geld dat hij leent, en waarom doet de uitlenende bank dat niet zelf?quote:
[..]
Waarom? omdat er geld in zit natuurlijk. Het is alsof je een nieuwe klant hebt. Een schoenfabrikant zal uiteraard geen schoenen geven aan een andere, want zij maken echt iets tastbaars. Als je als bank zijnde een andere bank krediet verleend dan maak je daar dmv rente weer winst op. Daarom.
The view from nowhere.
Zelfs als ze nul leningen aan elkaar maken zijn er problemen.
Als bijv. Rabo instort dan stort de Nederlandse woningmarkt in elkaar en dus ook alle hypotheken van ING.
Dus dat is wat anders dat als Adidas failliet gaat dat Nike dus meer schoenen kan verkopen.
Als bijv. Rabo instort dan stort de Nederlandse woningmarkt in elkaar en dus ook alle hypotheken van ING.
Dus dat is wat anders dat als Adidas failliet gaat dat Nike dus meer schoenen kan verkopen.
Het hele financiele systeem is gebouwd op vertrouwen. Als er één omvalt, dan moeten de klanten van andere banken er maar op vertrouwen dat zij hun eigen bank niet last krijgt van een bankrun. Normale spaarders zijn vaak het meest nerveus en zullen sneller hun geld opnemen. Als alle spaarders dat tegelijk doen, dan heeft de bank geen geld meer in kas. Dat is omdat het totaal opneembaar spaartegoed groter is dan de liquide middelen die een bank in huis heeft. Dat is de essentie van faillisement: niet meer aan je schulden kunnen voldoen. Vandaar.
Ze lenen van elkaar om tijdelijk aan kredietbehoeften te voldoen. De leningen zijn voornamelijk tussen de private banken en 'grote' bankinstituten. Zoals tussen de ING en DNB of de ECB. Ze kunnen ook van elkaar lenen, maar bij een slechte markt zal dat niet snel gebeuren.
Ze lenen van elkaar om tijdelijk aan kredietbehoeften te voldoen. De leningen zijn voornamelijk tussen de private banken en 'grote' bankinstituten. Zoals tussen de ING en DNB of de ECB. Ze kunnen ook van elkaar lenen, maar bij een slechte markt zal dat niet snel gebeuren.
Als de Rabo instort dan stort de Nederlandse woningmarkt niet in elkaar, maar worden deze hypotheken bij een ander ondergebracht.quote:
Zelfs als ze nul leningen aan elkaar maken zijn er problemen.
Als bijv. Rabo instort dan stort de Nederlandse woningmarkt in elkaar en dus ook alle hypotheken van ING.
Dus dat is wat anders dat als Adidas failliet gaat dat Nike dus meer schoenen kan verkopen.
The view from nowhere.
Het vertrouwen in bank Y hangt niet af van bank X. Want bank Y doet het prima, alleen bank X is in de problemen.quote:
Het hele financiele systeem is gebouwd op vertrouwen. Als er één omvalt, dan moeten de klanten van andere banken er maar op vertrouwen dat zij hun eigen bank niet last krijgt van een bankrun. Normale spaarders zijn vaak het meest nerveus en zullen sneller hun geld opnemen. Als alle spaarders dat tegelijk doen, dan heeft de bank geen geld meer in kas. Dat is omdat het totaal opneembaar spaartegoed groter is dan de liquide middelen die een bank in huis heeft. Dat is de essentie van faillisement: niet meer aan je schulden kunnen voldoen. Vandaar.
Leningen van een private bank bij de centrale bank zijn wel begrijpelijk (de markt rente is hoger). En het leidt ook niet tussen een koppeling tussen private banken onderling.quote:Ze lenen van elkaar om tijdelijk aan kredietbehoeften te voldoen. De leningen zijn voornamelijk tussen de private banken en 'grote' bankinstituten. Zoals tussen de ING en DNB of de ECB. Ze kunnen ook van elkaar lenen, maar bij een slechte markt zal dat niet snel gebeuren.
The view from nowhere.
Banken lenen ook geld uit ter bevordering van de concurrentiepositie lijkt me. Een sterke bank leent geld uit aan kleinere banken. De kleinere banken staan dus credit bij de grote bank wat de grote bank meer macht geeft.. ( Dit denk IK dan weet niet of t logisch is 
)
)
Het vertrouwen is in het hele systeem en niet per bank.quote:
Het vertrouwen in bank Y hangt niet af van bank X. Want bank Y doet het prima, alleen bank X is in de problemen.
Als een bank failliet gaat dan moet voor alle leningen een nieuwe eigenaar worden gevonden. Meestal zijn dit andere banken. Die kopen de leningen over tegen een lager bedrag. Op deze manier kan de failliete bank aan zijn schulden voldoen. Dit proces wordt moeilijk als er al een tekort is aan liquide middelen bij deze banken. Al als er al de vrees is dat er een tekort gaat komen.
Lehman was gewoon te groot om diens activa en passiva zomaar even te verkopen aan andere banken. Er was al een chronisch tekort aan liquide middelen vanwege de enorme foreclosure ratio in de VS op dat moment; het gevolg hiervan was enorme afboekingen op de boekwaardes van alle onderpanden op hypotheken. Waardoor de dekkingsratio (% van direct opvraagbare tegoeden die met de aanwezige liquide middelen kunnen worden afbetaald) niet meer werden gehaald en er meer vraag kwam naar spaargeld om weer aan deze ratio te kunnen voldoen.
Lening tussen banken zijn op dagbasis, niet op jaarbasis of 10-jaar-basis. Als er op de hele kapitaalmarkt een flink tekort is aan liquide middelen, dan ga je toch anders om met dat kleine beetje eigen liquide middelen dat je als bank nog hebt. Het is alsof je met een tientje in je portomonnee door de supermarkt loopt, in plaats van de gebruikelijke 100 euro.
quote:
[..]
Het vertrouwen is in het hele systeem en niet per bank.
Als een bank failliet gaat dan moet voor alle leningen een nieuwe eigenaar worden gevonden. Meestal zijn dit andere banken. Die kopen de leningen over tegen een lager bedrag. Op deze manier kan de failliete bank aan zijn schulden voldoen. Dit proces wordt moeilijk als er al een tekort is aan liquide middelen bij deze banken. Al als er al de vrees is dat er een tekort gaat komen.
Lehman was gewoon te groot om diens activa en passiva zomaar even te verkopen aan andere banken. Er was al een chronisch tekort aan liquide middelen vanwege de enorme foreclosure ratio in de VS op dat moment; het gevolg hiervan was enorme afboekingen op de boekwaardes van alle onderpanden op hypotheken. Waardoor de dekkingsratio (% van direct opvraagbare tegoeden die met de aanwezige liquide middelen kunnen worden afbetaald) niet meer werden gehaald en er meer vraag kwam naar spaargeld om weer aan deze ratio te kunnen voldoen.
Lening tussen banken zijn op dagbasis, niet op jaarbasis of 10-jaar-basis. Als er op de hele kapitaalmarkt een flink tekort is aan liquide middelen, dan ga je toch anders om met dat kleine beetje eigen liquide middelen dat je als bank nog hebt. Het is alsof je met een tientje in je portomonnee door de supermarkt loopt, in plaats van de gebruikelijke 100 euro.
Goed uitgelegd en goed onderbouwd en het klopt ook nog, in 1 woord geweldig
To escape criticism: Do nothing, Say nothing, Be nothing.
Banken hebben allemaal een verschillend profiel. Dan kan het goed zijn om een contract te sluiten om zo risico's te delen. Als voorbeeld:quote:
Toen Lehman Brothers omviel ging er een schok door de hele financiele wereld. Een omvallende bank kan andere banken met zich meeslepen.
Wat maakt dat de banken zo sterk aan elkaar gekoppeld zijn?
Stel je hebt twee banken X en Y. Bank X floreert en bank Y raakt in de problemen. Wat heeft bank X nu met bank Y te maken. De hypotheken, spaarrekeningen en leningen aan klanten die bank X verstrekt kunnen het niet zijn, want er is geen relatie met bank Y.
Bank A heeft aan de activakant van de balans vooral langlopende hypotheekleningen tegen een rente die voor lange periode vaststaat, en aan de passivakant vooral spaargeld met variabele rente.
Bank B heeft aan activakant vooral kortlopend consumentenkrediet tegen een variabele rente, en aan de passivakant vooral zeer lange termijndeposito's van vermogende particulieren.
Als er een onverwachte grote rentedaling optreed, 'wint' Bank A: zij hoeft minder rente aan spaargeld te betalen, maar de hypotheken blijven hoog vaststaan. Bank B 'verliest', want zij heeft minder inkomsten uit consumentenkrediet, terwijl de termijndeposito's tegen de oude rentes blijven staan. Bij een onverwachte grote rentestijging is het omgekeerde.
Wat er hier eigenlijk gebeurt is dat Bank A en Bank B een gokje nemen op de rentestand. En, hoewel er veel gezeurd wordt over 'casino banking', is het gokken op de beurs niet echt iets voor een bank. Banken verdienen aan de spreads en margins, en nemen zelf zo weinig mogelijk posities in.
Deze twee banken zouden dit risico bij elkaar kunnen afdekken door een renteswap, dan zijn ze allebei 'neutraal' t.o.v. de rentestand. Behalve renterisico zijn er nog heel veel andere risico's waar bovenstaande analyse voor geldt, bijvoorbeeld valutarisico's. Dit is de economische oorsprong van de vele posities en contracten tussen banken.
De de markt voor geld is niet perfect op per-bank niveau. Sommige banken hebben meer spaargeld dan ze kunnen uitlenen aan bedrijven, anderen hebben veel meer leningen uitgegeven dan ze spaargeld kunnen ophalen. De verschillen daartussen worden via de professionele geldmarkt opgelost. Omdat spaargeld goedkoper is dan geld van andere banken lenen is het zo dat dit op de lange termijn geen fijne strategie is.quote:Waarom lenen banken geld aan elkaar?
Tegenwoordig durven banken elkaar nauwelijks geld te lenen. Maar waarom lenen banken uberhaupt geld aan elkaar? Schoenenfabrikanten leveren elkaar toch ook geen schoenen.
Kernidee hierboven is het verschil tussen de activa- en passivakant van een bank: beide bestaan uit geld. De analogie met de schoenenfabrikant is dat alle financiering uit schoenen zou bestaan (i.e. je zou met schoenen een fabriek kunnen kopen, en je leent schoenen om een nieuwe machine te betalen..).
Maar waarom is nu de particuliere rente hoger dan EURIBOR? Je zou toch denken dat een bank dan gewoon geld op de geldmarkt haalt? Of bij de ECB leent? Ipv bij die veel te dure particulieren?quote:
De de markt voor geld is niet perfect op per-bank niveau. Sommige banken hebben meer spaargeld dan ze kunnen uitlenen aan bedrijven, anderen hebben veel meer leningen uitgegeven dan ze spaargeld kunnen ophalen. De verschillen daartussen worden via de professionele geldmarkt opgelost. Omdat spaargeld goedkoper is dan geld van andere banken lenen is het zo dat dit op de lange termijn geen fijne strategie is.
Wat er met de bestaande hypotheken gebeurt heeft (wat dat betreft) niet zo veel met de toekomst van de woningmarkt te maken.quote:
[..]
Als de Rabo instort dan stort de Nederlandse woningmarkt niet in elkaar, maar worden deze hypotheken bij een ander ondergebracht.
Als Rabo in elkaar stort dan geven ze geen nieuwe hypotheken uit. En de woningmarkt is sterk afhankelijk van de beschikbaarheid van krediet. Dus de prijzen zakken want men kan niet meer zo makkelijk aan een hypotheek komen. En dan zullen andere banken dus een hoop van hun vastgoed assets moeten doorstrepen en nieuwe waarde geven.
Dat is dus wat er heeft plaats gevonden in landen waar een zeer grote bank onder gaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door de_ier op 23-10-2011 22:10:39 ]
Dat kun je oplossen door in tijden crisis een omvallende bank te nationaliseren. Dan hoeven andere banken niet in de problemen te komen. Het is geen echte koppeling tussen banken, lijkt mijquote:
[..]
Het vertrouwen is in het hele systeem en niet per bank.
Als een bank failliet gaat dan moet voor alle leningen een nieuwe eigenaar worden gevonden. Meestal zijn dit andere banken. Die kopen de leningen over tegen een lager bedrag. Op deze manier kan de failliete bank aan zijn schulden voldoen. Dit proces wordt moeilijk als er al een tekort is aan liquide middelen bij deze banken. Al als er al de vrees is dat er een tekort gaat komen.
Lehman was gewoon te groot om diens activa en passiva zomaar even te verkopen aan andere banken. Er was al een chronisch tekort aan liquide middelen vanwege de enorme foreclosure ratio in de VS op dat moment; het gevolg hiervan was enorme afboekingen op de boekwaardes van alle onderpanden op hypotheken. Waardoor de dekkingsratio (% van direct opvraagbare tegoeden die met de aanwezige liquide middelen kunnen worden afbetaald) niet meer werden gehaald en er meer vraag kwam naar spaargeld om weer aan deze ratio te kunnen voldoen.
Je bedoeld dat banken nu niet graag geld uitlenen aan andere banken. Dat snap ik, de lenende bank zou kunnen omvallen.quote:Lening tussen banken zijn op dagbasis, niet op jaarbasis of 10-jaar-basis. Als er op de hele kapitaalmarkt een flink tekort is aan liquide middelen, dan ga je toch anders om met dat kleine beetje eigen liquide middelen dat je als bank nog hebt. Het is alsof je met een tientje in je portomonnee door de supermarkt loopt, in plaats van de gebruikelijke 100 euro.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-10-2011 22:53:27 ]
The view from nowhere.
Dat zou ik moeten nazoeken, uit het hoofd zou ik zo zeggen:quote:
[..]
Maar waarom is nu de particuliere rente hoger dan EURIBOR? Je zou toch denken dat een bank dan gewoon geld op de geldmarkt haalt? Of bij de ECB leent? Ipv bij die veel te dure particulieren?
- De duration van spaargeld is (hoewel het direct opvraagbaar is) langer dan 1w, langer geld heeft meestal een hogere rente
- Bij de ECB moet je kostbaar onderpand inzetten.
- De meeste banken zitten zeker unsecured nog veel boven Euribor (Rabobank laatst +125bps).
- Kort professionele-markt geld ophalen is een hoog liquiditeitsrisico (wat als de markt opdroogt?)
Dat vermoede ik. De koppeling tussen banken is het gevolg van derivaten. Is dat ook de voornaamste reden?quote:
[..]
Banken hebben allemaal een verschillend profiel. Dan kan het goed zijn om een contract te sluiten om zo risico's te delen. Als voorbeeld:
Bank A heeft aan de activakant van de balans vooral langlopende hypotheekleningen tegen een rente die voor lange periode vaststaat, en aan de passivakant vooral spaargeld met variabele rente.
Bank B heeft aan activakant vooral kortlopend consumentenkrediet tegen een variabele rente, en aan de passivakant vooral zeer lange termijndeposito's van vermogende particulieren.
Als er een onverwachte grote rentedaling optreed, 'wint' Bank A: zij hoeft minder rente aan spaargeld te betalen, maar de hypotheken blijven hoog vaststaan. Bank B 'verliest', want zij heeft minder inkomsten uit consumentenkrediet, terwijl de termijndeposito's tegen de oude rentes blijven staan. Bij een onverwachte grote rentestijging is het omgekeerde.
Wat er hier eigenlijk gebeurt is dat Bank A en Bank B een gokje nemen op de rentestand. En, hoewel er veel gezeurd wordt over 'casino banking', is het gokken op de beurs niet echt iets voor een bank. Banken verdienen aan de spreads en margins, en nemen zelf zo weinig mogelijk posities in.
Deze twee banken zouden dit risico bij elkaar kunnen afdekken door een renteswap, dan zijn ze allebei 'neutraal' t.o.v. de rentestand. Behalve renterisico zijn er nog heel veel andere risico's waar bovenstaande analyse voor geldt, bijvoorbeeld valutarisico's. Dit is de economische oorsprong van de vele posities en contracten tussen banken.
Dat is duidelijk. Omdat spaargeld de goedkoopste vorm van geld is, kunnen banken met een overschot aan spaargeld dat toch met enige winst aan een andere bank uitlenen. Gaat dit om grote bedragen, vergeleken met het balans totaal?quote:De de markt voor geld is niet perfect op per-bank niveau. Sommige banken hebben meer spaargeld dan ze kunnen uitlenen aan bedrijven, anderen hebben veel meer leningen uitgegeven dan ze spaargeld kunnen ophalen. De verschillen daartussen worden via de professionele geldmarkt opgelost. Omdat spaargeld goedkoper is dan geld van andere banken lenen is het zo dat dit op de lange termijn geen fijne strategie is.
Kernidee hierboven is het verschil tussen de activa- en passivakant van een bank: beide bestaan uit geld. De analogie met de schoenenfabrikant is dat alle financiering uit schoenen zou bestaan (i.e. je zou met schoenen een fabriek kunnen kopen, en je leent schoenen om een nieuwe machine te betalen..).
The view from nowhere.
Is dat niet eerder een buitenkansje voor een buitenlandse bank om de markt te betreden of te kunnen groeien.quote:
[..]
Wat er met de bestaande hypotheken gebeurt heeft (wat dat betreft) niet zo veel met de toekomst van de woningmarkt te maken.
Als Rabo in elkaar stort dan geven ze geen nieuwe hypotheken uit. En de woningmarkt is sterk afhankelijk van de beschikbaarheid van krediet. Dus de prijzen zakken want men kan niet meer zo makkelijk aan een hypotheek komen. En dan zullen andere banken dus een hoop van hun vastgoed assets moeten doorstrepen en nieuwe waarde geven.
Dat is dus wat er heeft plaats gevonden in landen waar een zeer grote bank onder gaat.
The view from nowhere.
Als in, geld wat banken onderling lenen zonder onderpand?quote:
[..]
- De meeste banken zitten zeker unsecured nog veel boven Euribor (Rabobank laatst +125bps).
@TeringHenkie: ja, maar kijk bij vergelijken uit met looptijden en speciale condities (callable..), ik ging daar net de fout in want de Rabobank issue die ik net noemde ging bv niet op Euribor zie ik nu net maar om iets van zeven jaar. De meeste korte dingen zul je niet publiekelijk vinden, langere issues wel, die komen in het nieuws.
@Deelnemer: Ja, derivaten zijn de voornaamste reden. 'Derivaten' is wel een erg breed woord. Renterisicoderivaten zoals hierboven beschreven zijn relatief simpel en gemakkelijk tot economische fundamentals te herleiden, je kan makkelijk zien waarom zo'n ding nut heeft, ook voor de rest van de maatschappij. Bij veel andere dingen is dat minder zo. In de praktijk is het ook een stuk lastiger.
Dit soort risk management derivaten zijn maar het topje van de ijsberg. Je hebt een andere hoop derivaten vanuit producten (bijvoorbeeld een tracker) die door een groep banken wordt gemaakt, die dan met vrij hoge bedragen aan elkaar geknoopt zitten door zo'n product.
Het verschilt per bank hoeveel ze van de geldmarkt moeten halen. Kijk maar eens in wat jaarverslagen van grote banken, Ctrl+F op 'wholesale funding' (in het Engelse verslag).
@Deelnemer: Ja, derivaten zijn de voornaamste reden. 'Derivaten' is wel een erg breed woord. Renterisicoderivaten zoals hierboven beschreven zijn relatief simpel en gemakkelijk tot economische fundamentals te herleiden, je kan makkelijk zien waarom zo'n ding nut heeft, ook voor de rest van de maatschappij. Bij veel andere dingen is dat minder zo. In de praktijk is het ook een stuk lastiger.
Dit soort risk management derivaten zijn maar het topje van de ijsberg. Je hebt een andere hoop derivaten vanuit producten (bijvoorbeeld een tracker) die door een groep banken wordt gemaakt, die dan met vrij hoge bedragen aan elkaar geknoopt zitten door zo'n product.
Het verschilt per bank hoeveel ze van de geldmarkt moeten halen. Kijk maar eens in wat jaarverslagen van grote banken, Ctrl+F op 'wholesale funding' (in het Engelse verslag).
Als je kijkt naar de het deel van de derivaten dat een reeel risico afdekt (en valt onder rationeel risico management) enerzijds, en het deel van de derivaten dat min of meer speculatief gebruikt wordt anderzijds, wat is dan ongeveer de verhouding tussen die twee?quote:
@Deelnemer: Ja, derivaten zijn de voornaamste reden. 'Derivaten' is wel een erg breed woord. Renterisicoderivaten zoals hierboven beschreven zijn relatief simpel en gemakkelijk tot economische fundamentals te herleiden, je kan makkelijk zien waarom zo'n ding nut heeft, ook voor de rest van de maatschappij. Bij veel andere dingen is dat minder zo. In de praktijk is het ook een stuk lastiger.
Dit soort risk management derivaten zijn maar het topje van de ijsberg. Je hebt een andere hoop derivaten vanuit producten (bijvoorbeeld een tracker) die door een groep banken wordt gemaakt, die dan met vrij hoge bedragen aan elkaar geknoopt zitten door zo'n product.
Het verschilt per bank hoeveel ze van de geldmarkt moeten halen. Kijk maar eens in wat jaarverslagen van grote banken, Ctrl+F op 'wholesale funding' (in het Engelse verslag).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-10-2011 23:51:35 ]
The view from nowhere.
Volgens mij gaan oorzaak en gevolg nu door elkaar. De derivaten zijn het middel waarmee de afhankelijkheid wordt gemaakt, want de derivaten kunnen gebruikt worden om bepaalde risico's die je niet wil dragen te verkopen aan een andere partij. Als ik grote posities in een bepaalde valuta heb, kan ik door middel van een derivaat eenvoudig het risico op koerswijzigingen afdekken op een partij die bijvoorbeeld in de toekomst veel van de valuta nodig heeft.quote:
[..]
Dat vermoede ik. De koppeling tussen banken is het gevolg van derivaten. Is dat ook de voornaamste reden?
De derivaten zijn het middel waarmee de afhankelijkheid wordt gemaakt. Dat is het antwoord op de vraag van de TT. Betekent dit, dat het probleem van 'too big too fail' een gevolg is van derivaten (en onduidelijkheid over de ingenomen posities van marktpartijen)?quote:
[..]
Volgens mij gaan oorzaak en gevolg nu door elkaar. De derivaten zijn het middel waarmee de afhankelijkheid wordt gemaakt, want de derivaten kunnen gebruikt worden om bepaalde risico's die je niet wil dragen te verkopen aan een andere partij. Als ik grote posities in een bepaalde valuta heb, kan ik door middel van een derivaat eenvoudig het risico op koerswijzigingen afdekken op een partij die bijvoorbeeld in de toekomst veel van de valuta nodig heeft.
The view from nowhere.
Als het goed is, is het deel voor speculatief gebruik zo klein mogelijk. Het ALM proces is juist gericht op het hebben van een zekere winst en een match tussen alle bezittingen en verplichtingen over alle momenten in de tijd.quote:
[..]
Als je kijkt naar de het deel van de derivaten dat een reeel risico afdekt (en valt onder rationeel risico management) enerzijds, en het deel van de derivaten dat min of meer speculatief gebruikt wordt anderzijds, wat is dan ongeveer de verhouding tussen die twee?
(Al moeten we natuurlijk niet de verschillende typen banken op één hoop gooien.)
Uiteindelijk ligt het altijd aan een tekort aan liquide middelen op de korte termijn. Daar valt een bank door om. De derivaten zijn één deel van het verhaal. Je moet ook denken aan wat er gebeurt met de marktprijs wanneer een curator zo snel mogelijk van een grote hoeveelheid assets af wil. Hoe ziet de waarde van de asset van de andere bank er nu uit en kan deze op korte termijn nog aan het geld komen dat hij nodig heeft om aan zijn korte termijn verplichten te voldoen?quote:
[..]
De derivaten zijn het middel waarmee de afhankelijkheid wordt gemaakt. Dat is het antwoord op de vraag van de TT. Betekent dit, dat het probleem van 'too big too fail' een gevolg is van derivaten (en onduidelijkheid over de ingenomen posities van marktpartijen)?
|
|
