Website gemaakt maar niet betaald gekregen. Mag ik hem offline trekken

[ Bericht 100% gewijzigd door SwissDutchy op 20-10-2011 15:52:24 ]

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 15:50 schreef zatoichi het volgende:
Het is toch supersimpel?

TS <-> Bedrijf X <-> klant
-----------website-----------

TS en klant hebben niets met elkaar te maken. Bedrijf X levert de website aan de klant; als TS die website ofline trekt, dan gaat de klant op hoge poten naar Bedrijf X; niet naar TS. Bedrijf X moet het probleem zo snel mogelijk oplossen i.e. TS betalen. Dan komt die website online en is de klant ook weer tevreden.

Bedrijf X is de lul; niet TS (en TS laat je vooral niet onder druk zetten door Bedrijf X).

Maar zoals ik het begrijp (and correct me if I'm wrong) laat bedrijf X geen moer van zich horen. Ook niet als de website offline is. Klant belt zelf de hoster om de back-up terug te laten zetten. Bedrijf X is dus eigenlijk "dood" want die reageert nergens op.

Wat ik mij in ene in de AH afvroeg ; Kan TS geen vordering (mocht het dat willen) neerleggen bij een deurwaarder? Of is daar ook daadwerkelijk een kvk/btw nr voor nodig. En als dat wel kan, is er dan geen bedrijf wat de kosten verhaald op de wan betaler ipv op de eiser?

Aanpassing in de code maken dat er naar een externe pagina word gekeken en als deze niet meer online is / de juiste info beschikbaar is dat er niks meer getoond wordt. Deze code een maandje laten meedraaien zodat het in de backup van de hosting zit. Daarna de externe site / pagina down halen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:09 schreef RainofDeath het volgende:
Aanpassing in de code maken dat er naar een externe pagina word gekeken en als deze niet meer online is / de juiste info beschikbaar is dat er niks meer getoond wordt. Deze code een maandje laten meedraaien zodat het in de backup van de hosting zit. Daarna de externe site / pagina down halen.

slimmm.

Heb je de klant al rechtstreekt benadert?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:14 schreef Albinoneger het volgende:

[..]

nee enkel bedrijf x die mij dus geld schuldig is

Nou als ik de klant was geweest en de maker van de site zou mij benaderen en zeggen dat hij niet betaald is en het bedrijf niks meer van zich liet horen, dan ging ik verhaal halen. Je wil namelijk geen slechte reclame voor je bedrijf hebben, al kan hij er zelf niks aan doen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:16 schreef Afwazig het volgende:

[..]

Nou als ik de klant was geweest en de maker van de site zou mij benaderen en zeggen dat hij niet betaald is en het bedrijf niks meer van zich liet horen, dan ging ik verhaal halen. Je wil namelijk geen slechte reclame voor je bedrijf hebben, al kan hij er zelf niks aan doen.

Ik zou zeggen dat dat niet mijn probleem is want ik heb X de opdracht gegeven en niet TS. En dat TS het dus maar moet uitzoeken met X.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:19 schreef Qwea het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat dat niet mijn probleem is want ik heb X de opdracht gegeven en niet TS. En dat TS het dus maar moet uitzoeken met X.

Dan verschillen wij hierover van mening. Ik zou geen zaken meer willen doen met een bedrijf dat mensen oplicht, en dus verhaal gaan halen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:21 schreef Albinoneger het volgende:

[..]

Nou ja, als dit escaleert dan gaan natuurlijk beide namen pontificaal op het internet

Ja precies, dat had ik in jouw geval ook gedaan. Dat wil je als bedrijf ten aller tijde voorkomen lijkt me. Zoiets krijg je nooit meer van internet af.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:20 schreef Afwazig het volgende:

[..]

Dan verschillen wij hierover van mening. Ik zou geen zaken meer willen doen met een bedrijf dat mensen oplicht, en dus verhaal gaan halen.

Punt. Maar ten eerste weet je niet of de klant een "kennis" is van bedrijf X en ten tweede als de klant geen zaken meer zou willen doen met bedrijf X, dan heeft TS nog steeds zijn geld niet natuurlijk.

Overigens even inhaken op de externe pagina en backups, maandje is overbodig. Meeste hosters backuppen elke 2 tot 5 dagen. En zodra er een nieuwe komt, trasht de oude.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:22 schreef Afwazig het volgende:

[..]

Ja precies, dat had ik in jouw geval ook gedaan. Dat wil je als bedrijf ten aller tijde voorkomen lijkt me. Zoiets krijg je nooit meer van internet af.

En hoe zit dat dan met laster ende smaad?

Met name aan de kant van de klant. Die heeft geen overeenkomst met TS en is hem ook geen geld schuldig.

En voor bedrijf X?

Artikel 261 :

quote:

1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

Kun je nog iets met de auteursrecht? Dat je je originele bestanden nog hebt.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:39 schreef Elfletterig het volgende:
Je zou nog de klant van bedrijf X kunnen benaderen, hen de situatie uitleggen en erop wijzen dat je anders zowel bedrijf X als de klant zult zwartmaken door middel van naming & shaming. Hoewel je beseft dat de klant niet schuldig is, aan deze situatie is dit je enige pressiemiddel om ervoor te zorgen dat bedrijf X tot betaling overgaat.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:24 schreef Qwea het volgende:

[..]

En hoe zit dat dan met laster ende smaad?

Met name aan de kant van de klant. Die heeft geen overeenkomst met TS en is hem ook geen geld schuldig.

En voor bedrijf X?

Artikel 261 :

[..]

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:25 schreef Albinoneger het volgende:
Overigens ben ik er nu achter dat backups 2 dagen worden bewaard. Volgend probleem waar ik tegenaan loop is dat wellicht Bedrijf X een kopie van de code heeft. De site is immers na mijn werk aangepast en hij deze dus zou kunnen uploaden.

Stel ik maak een plain databaseloze html versie van de site en zet deze vrijdagmiddag online en ik maak de database aan de achterkant leeg. Dan wordt er een lege db gebackupt. Vervolgens trek ik die plain versie offline en kan er geen db meer woerden teruggezet...

Die provider bewaart de backups maar 2 dagen? Tja dan is het voor jou makkelijk manipuleren natuurlijk

Let wel op dat je geen (onrechtmatige) schade aan de klant veroorzaakt.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 15:11 schreef Errrwin het volgende:

[..]

Misschien een bericht richting de hostingpartij dat alle rechten (intellectueel eigendom etc.etc.) van de website bij jou liggen (want: niet betaald en dus niet overgedragen) en dat het copyright geschonden wordt zolang die website online staat?

Hier nog aan gedacht?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 13:46 schreef Albinoneger het volgende:

Als ik over een tijdje dus kenbaar maak dat ik de site offline ga halen indien er betaald wordt kunnen ze het niet meer terug zetten want zelfs al hebben ze nog een lokaal staande versie de database hebben ze ongetwijfeld niet binnengehaald en zonder database geen content.

Daar zou ik tenzij van maken.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 13:48 schreef Albinoneger het volgende:

[..]

Daar waren zij niet verantwoordelijk voor. Ze worden betaald door de klant en dat moet ik met hem oplossen

Nee nee, zie het als een host die een foto host voor een klant terwijl die klant de rechten op die foto niet heeft. Dan hoef je ook geen vage constructies met iframes te gaan lopen doen, dat is natuurlijk ook niet overdreven netjes.

http://www.gmw.nl/images/stories/pdf/notice_takedown.pdf

Gewoon offline gooien en bericht dat "Bent u de eigenaar, neem contact op met bla bla bla."

Dat je uberhaupt erover nadenkt om online te laten. Geen geld = geen zaken. Klaar.

quote:

Slimme zet van TS.

Als TS daadwerkelijk die site off-line gooit en die klant pikt dat niet en stapt naar de politie dan is TS toch behoorlijk het spreekwoordelijke bokje.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 15:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Want? TS heeft niet betaald gekregen voor de website en voor intellectueel eigendomsrecht.

Overigens kan TS eerst de klant bellen om zijn voornemen kenbaar te maken. Hij kan dan bij die klant erop aandringen dat "bedrijf X" hem onmiddellijk betaalt voor de geleverde website, omdat hij anders is genoodzaakt om de site offline te halen.

Het is dan aan de klant of ze "bedrijf X" aanspreken of dat ze TS rechtstreeks betalen uit eigen zak.

Ik zou dat denk ik ipv te bellen per mail doen (zou ik doen). Zowel naar bedrijf X en dan CC + uitleg naar de klant van bedrijf X.

quote:

Want? TS heeft niet betaald gekregen voor de website en voor intellectueel eigendomsrecht.

Dat zal best, maar TS heeft geen contract met de partij wie uiteindelijk de website gebruikt en kan die partij er dus ook niet op aanspreken dat er nog niet betaald is. Als die partij gewoon ter goeder trouw heeft gehandeld dan kunnen zij gewoon alle schade op TS verhalen.

Hoe zou jij het vinden als de groothandel ineens jouw PC thuis komt ophalen omdat de webwinkel waar jij je PC hebt gekocht de rekening nog niet betaald heeft?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 15:46 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Dat zal best, maar TS heeft geen contract met de partij wie uiteindelijk de website gebruikt en kan die partij er dus ook niet op aanspreken dat er nog niet betaald is. Als die partij gewoon ter goeder trouw heeft gehandeld dan kunnen zij gewoon alle schade op TS verhalen.

Hoe zou jij het vinden als de groothandel ineens jouw PC thuis komt ophalen omdat de webwinkel waar jij je PC hebt gekocht de rekening nog niet betaald heeft?

Van wat ik begrijp is er helemaal geen contract cq overeenkomst. Dus het lijkt me dan dat beide ; zowel TS als klant als bedrijf geen poot hebben om op te staan.

quote:

Van wat ik begrijp is er helemaal geen contract cq overeenkomst. Dus het lijkt me dan dat beide ; zowel TS als klant als bedrijf geen poot hebben om op te staan.

Leuk, dus TS heeft geen enkel bewijs dat hij gerechtigd is om op die server te komen? Dan kan er natuurlijk meteen aangifte gedaan worden wegens computervrede breuk...

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 15:47 schreef Qwea het volgende:

[..]

Van wat ik begrijp is er helemaal geen contract cq overeenkomst. Dus het lijkt me dan dat beide ; zowel TS als klant als bedrijf geen poot hebben om op te staan.

TS heeft sowieso alle intellectuele eigendommen. Ik zou dus de hoster laten weten dat zij in opdracht van een klant dingen hosten waarvan de klant geen eigenaar is. Als het een beetje fatsoenlijke hostingpartij is, houden zij zich aan de Notice and Takedown gedragscode.

quote:

Ik zou dus de hoster laten weten dat zij in opdracht van een klant dingen hosten waarvan de klant geen eigenaar is

Die vlieger gaat niet op want de klant kan (naar ik aanneem) namelijk een overeenkomst laten zien waarbij opdracht wordt gegeven de website te ontwikkelen door bedrijf X.

TS kan helemaal niets aantonen...

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 16:33 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Die vlieger gaat niet op want de klant kan (naar ik aanneem) namelijk een overeenkomst laten zien waarbij opdracht wordt gegeven de website te ontwikkelen door bedrijf X.

TS kan helemaal niets aantonen...

Opdracht =! het hebben van intellectueel eigendom.

TS heeft uiteraard in algemene voorwaarden of de opdrachtovereenkomst opgenomen dan intellectuele eigenommen pas naar de opdrachtgever overgaan als betaling gedaan is. (ijdele hoop, ik weet het... )

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 15:49 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Leuk, dus TS heeft geen enkel bewijs dat hij gerechtigd is om op die server te komen? Dan kan er natuurlijk meteen aangifte gedaan worden wegens computervrede breuk...

TS heeft mailtjes met inloggegevens (zo lees ik het) gekregen van bedrijf X om zijn ding te doen op de server. Dus hij is wel gerechtigd in principe, lijkt me.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 16:26 schreef Errrwin het volgende:

[..]

TS heeft sowieso alle intellectuele eigendommen. Ik zou dus de hoster laten weten dat zij in opdracht van een klant dingen hosten waarvan de klant geen eigenaar is. Als het een beetje fatsoenlijke hostingpartij is, houden zij zich aan de Notice and Takedown gedragscode.

quote:

4. Melding
Een melding wordt bij voorkeur pas gedaan nadat aannemelijk is dat de melder en de inhoudsaanbieder niet tot overeenstemming (kunnen) komen. De melder is verantwoordelijk voor het doen van juiste en vol- ledige meldingen.

Oke, aangezien er niet wordt gereageerd op mailtjes van TS zou TS dus idd die melding kunnen doen.

Zoals ik die notice en takedown doorlees moet TS dus een motivatie mail naar de hoster gaan sturen waarin TS de zaak uitlegd en aangeeft dat hij niet betaald is en dus nog steeds alle intellectuele eigendommen heeft.

De hoster MAG hier iets mee doen maar HOEFT het niet perse. Correct? En als de hoster dus besluit er niks mee te doen kan TS het a) voor de rechter brengen of b) alsnog de klant en bedrijf X op de hoogte stellen van zijn voornemen om de site te verwijderen.

TS, je zegt dat men niet opneemt als je belt, al eens aan gedacht om je nummer af te schermen als je ze belt?

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 17:23 schreef kingjotte het volgende:
TS, je zegt dat men niet opneemt als je belt, al eens aan gedacht om je nummer af te schermen als je ze belt?

Ik mag toch hopen dat hij zo slim is geweest

Ben benieuwd.

zet er porno op

Slecht kut bedrijf ben je dan, is geen reclame

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 20:47 schreef Albinoneger het volgende:
Totdat ik beloond wordt voor het werk wat ik geleverd heb blijft dit werk toch van mij?

Alleen als je dat bent overeengekomen (in de algemene voorwaarden of in de overeenkomst), maar dan nog kan "een website" als zodanig niet zo zeer als een goed (zaak of vermogensrecht) worden gezien, veeleer heb je het dan over bijv. de code van de website of het recht op een bepaalde tijd van hosting van die website.

Maar, aangenomen dat je geen eigendomsvoorbehoud hebt gemaakt, beland je volgens mij niet bij het goederenrecht, maar bij het verbintenissenrecht. Stel nu, jij hebt een overeenkomst gesloten tot het ontwerpen en vervolgens hosten van de website. Je wordt niet betaald. Je verplichting tot het voortdurend hosten van die website kan je dan opschorten, totdat je betaald wordt. Je moet dan wel (liefst schriftelijk, kan je het tenminste nog bewijzen, denk per mail) mededelen dat zodra je betaald wordt, de website weer online gaat. Een misbruik van bevoegdheid zie ik het nog niet zo snel opleveren (tenzij je iets hebt ontworpen waar mensenlevens vanaf hangen en het offline haalt omdat je een euro te weinig betaald hebt gekregen of zo, ik zeg maar wat).

Als het elders wordt gehost, heb je in beginsel alleen een verbintenisrechtelijke aanspraak. Ik kan me er zelfs iets bij voorstellen dat het gebruikmaken van de passwords die jij uit hoofde van het designen van de website hebt gekregen om vervolgens die website offline te halen, ook strafrechtelijk verwijtbaar is (ik doe werkelijk geen flikker met strafrecht dus ik weet er niet al te veel vanaf, maar misschien computervredebreuk of zo?). Het levert in elk geval mijns inziens een onrechtmatige daad op waardoor je ook schadeplichtig wordt ten opzichte van de site-eigenaar.

En dáárom: alle overeenkomsten schriftelijk en algemene voorwaarden hanteren (hoe de algemene voorwaarden te hanteren is ook nog een verhaal apart: kort gezegd, verklaar ze in de overeenkomst van toepassing en stuur ze met de overeenkomst mee).
En in die algemene voorwaarden kun je zich dan allerlei leuke rechten voorbehouden.

Tenminste, volgens mij zit 't zo. Merk ik op dat ik van IE-recht weinig weet.