Pics:quote:In Amsterdam en Den Haag zijn betogingen begonnen in het kader van de wereldwijde Occupy-beweging. In Amsterdam kwamen rond 12.00 uur de eerste demonstranten naar het Beursplein. Ook op het Malieveld in Den Haag is een manifestatie.
De deelnemers stellen bankiers en sommige bedrijven verantwoordelijk voor de financiële crisis. Ze verwijten politici dat ze falen bij het toezicht op de financiële sector, waardoor de overgrote meerderheid van de bevolking gedupeerd wordt.
Toch geen iPad hè.... want kapitalistquote:Op maandag 17 oktober 2011 21:53 schreef Tinkepink het volgende:
Het topic was vol, maar ik ben oprecht benieuwd naar de onderbouwde mening van scorpie. Zit nu zelf op een tablet, dus typen gaat minder. Zal morgen als ik weer op de laptop zit mijn eigen antwoorden nog even opzoeken.
Dat heb ik al vaker gezegd in dit topic. Ik ben geen linkse hippie en verdien aardig. En toch steun ik deze beweging.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Toch geen iPad hè.... want kapitalist
Een goede oplossing bedenken is ook lastig. Maar de auteur van het onderstaande stuk denkt in de juiste richting:quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef Barbusse het volgende:
Er moet wat veranderen, maar wat? En niet alleen bij de banken of politiek, eerder dient er een algehele mentaliteitsverandering plaats te vinden. Helaas moet ik toegeven dat ik zelf geen idee heb hoe men dat kan bereiken. Ik hoop dat de Occupy-beweging gebruikt maakt van de mogelijkheden tot communicatie niet alleen om protesten te organiseren, maar ook om op zoek te kunnen gaan naar mogelijke antwoorden en oplossingen...
quote:'Het is tijd voor actie: splits banken, haal ze van de beurs en maak ze kleiner'
Het is te zot voor woorden dat een gehele samenleving in economische chaos gestort kan worden door de onkunde van particuliere bankiers. Dat stelt René Koekkoek, promovendus aan de Universiteit Utrecht.
Afgelopen maandag was ik aanwezig bij de tweede bijeenkomst van het door Herman Wijffels opgerichte Sustainable Finance Lab (SFL) in de aula van het Academiegebouw te Utrecht. Het SFL wil een forum zijn voor de ontwikkeling van ideeën voor een duurzame financiële sector die het huidige economische kortetermijndenken overstijgen. Centraal stond de menselijke dimensie van het financiële systeem: zowel de prikkels en drijfveren van financiële professionals als de begrensde rationaliteit van de klant die gebruik maakt van hun diensten.
De avond draaide uit op een paradoxale conclusie. Enerzijds werd instemmend gereageerd op voorstellen om bonussen te beperken of af te schaffen, het bevorderen van diversiteit in raden van bestuur van grote financiële instellingen (lees: meer vrouwen), en de noodzaak om grotendeels irrationale burgers 'meer tegen zichzelf in bescherming te nemen'. Kortom, meer regels en meer toezicht. Anderzijds was bijna iedereen het erover eens dat het onverstandig is de bankensector dood te gooien met weer nieuwe wet- en regelgeving. De financiële sector komt al om in de grote hoeveelheid regels die er zijn.
Bonusbeperking
De denkfout die gemaakt wordt is dat bonusbeperking, meer bestuurlijke diversiteit en consumentbescherming crises in de toekomst zullen voorkomen. De systeemfouten in de huidige architectuur van de financiële sector, die ten grondslag lagen aan de crisis, zitten veel dieper.
In een onthutsende bijdrage vertelde Irene van Staveren (hoogleraar aan Erasmus Universiteit Rotterdam) dat uit een door haar uitgevoerde onderzoekenquête blijkt dat Nederlandse financiële professionals die systeemfouten wel degelijk erkennen. Zo vond 87 procent van de ondervraagden dat banken teveel gericht zijn op 'aandeelhouderswaarde'. Met andere woorden, banken zijn als beursgenoteerde bedrijven teveel gericht op winstmaximalisatie en de belangenbehartiging van aandeelhouders. Het collectieve belang van de samenleving als geheel wordt daardoor uit het oog verloren.
Bovendien is het een drijfveer om onverantwoorde risico's te nemen en malafide financiële producten te ontwikkelen. Daar hebben we deze financiële en economische crisis de zure vruchten van mogen plukken.
Ook vond het overgrote deel van de ondervraagden dat bonussen niet meer gekoppeld zouden moeten worden aan kortetermijndoelen. Echter, de overgrote meerderheid van diezelfde financiële professionals zijn tegen meer nationale regelgeving, tegen bankenbelasting, en tegen het opsplitsen van de bancaire sector in consumenten-banken en investment-banken.
Politiek aan zet
Terecht werd daarom de vraag opgeworpen of systeemfouten van de financiële sector door de sector zelf of van buiten moeten worden gecorrigeerd. Het antwoord lijkt mij duidelijk: het is een volstrekte illusie te denken dat de financiële sector zichzelf voldoende zal reguleren om crises in de toekomst te voorkomen. Het is de politiek die op dit punt aan zet is.
Ten eerste, splits investment-banken van consumenten-banken. Ten tweede, vorm banken om van beursgenoteerde op winstmaximalisatie ondernemingen tot coöperatieve instellingen die de ondernemer en de klant dienen. Ten derde, voorkom dat banken 'too big to fail' worden. Het is immers te zot voor woorden dat een gehele samenleving in economische chaos gestort kan worden door de onkunde van particuliere bankiers.
Een dergelijke herstructurering van het speelveld waarop financiële instellingen opereren heeft als grote voordeel dat je daardoor banken vervolgens ook meer vrijheid kan geven en minder wet- en regelgeving hoeft op te leggen.
Achterste benen
Ongetwijfeld zullen bankiers en economen op hun achterste benen staan en claimen dat deze structuurveranderingen simpelweg niet kunnen. Dit is een leugen. Het punt is - en dat is eigen aan mensen die in een systeem zitten en daar niet meer buiten kunnen denken - dat deze bankiers zich het niet kunnen voorstellen. Het ontbreekt hen aan verbeeldingsvermogen.
Systeemveranderingen kunnen wel degelijk doorgevoerd worden. Het gaat alleen veel moeite en pijn doen, veel pijn. Sommige bankiers zullen hun banen verliezen, sommige instellingen zullen sneuvelen en standaard economiestudieboeken zullen grondig herzien moeten worden. Bovenal kost het een ongelofelijke hoeveelheid politieke wil.
'Verloren' generatie
Tenslotte, ik ben 26 jaar en word, ervan uitgaande dat alles goed gaat, over een klein half jaar vader. Ik ben dus ook onderdeel van wat wel de 'verloren' generatie wordt genoemd. Zelf heb ik niet zoveel op met dat adjectief waaruit in mijn optiek slechts een soort van pathetisch zelfmedelijden spreekt. Ik ben eigenlijk aardig optimistisch over de toekomst.
Ook wordt vaak gezegd dat mijn generatie gebrek aan concrete ideeën heeft of, zoals Floor Rusman het afgelopen zaterdag in NRC formuleerde, dat we 'het niet zo goed weten'. Er zit niets anders op dan 'verontwaardigd' zijn. Welnu, hier dan een eerste aanzet: splits banken, haal ze van de beurs en maak ze kleiner. Het moet maar eens afgelopen zijn met het zelfmedelijden en de onverschilligheid. Het is tijd voor actie.
Ik denk dat we een heel eind komen door de topsalarissen bij de overheid en semi-overheid te maximaliseren tot een redelijk bedrag. Immers is er geen sprake van een competitie zoals in het bedrijfsleven wel het geval is. Banken moeten terug gebracht worden tot een omvang waarbij ze kunnen omvallen zonder het systeem onderuit te halen. Verzekeraars en banken dienen weer een nutsfunctie te gaan vervullen. Wil je 'excelleren'? produceer dan maar eens iets waar de maatschappij wat aan heeft.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef Barbusse het volgende:
Er moet wat veranderen, maar wat? En niet alleen bij de banken of politiek, eerder dient er een algehele mentaliteitsverandering plaats te vinden. Helaas moet ik toegeven dat ik zelf geen idee heb hoe men dat kan bereiken. Ik hoop dat de Occupy-beweging gebruikt maakt van de mogelijkheden tot communicatie niet alleen om protesten te organiseren, maar ook om op zoek te kunnen gaan naar mogelijke antwoorden en oplossingen...
Natuurlijk is er wel competitie. Waarom zou je bij de overheid werken voor een fractie van wat je kan verdienen in het bedrijfsleven? Resultaat is dat de overheid het B-team krijgt.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk dat we een heel eind komen door de topsalarissen bij de overheid en semi-overheid te maximaliseren tot een redelijk bedrag. Immers is er geen sprake van een competitie zoals in het bedrijfsleven wel het geval is. Banken moeten terug gebracht worden tot een omvang waarbij ze kunnen omvallen zonder het systeem onderuit te halen. Verzekeraars en banken dienen weer een nutsfunctie te gaan vervullen. Wil je 'excelleren'? produceer dan maar eens iets waar de maatschappij wat aan heeft.
Niet iedereen wordt door bezit gedreven. Sommige mensen excelleren en zijn toch tevreden met "genoeg".quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:07 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Natuurlijk is er wel competitie. Waarom zou je bij de overheid werken voor een fractie van wat je kan verdienen in het bedrijfsleven? Resultaat is dat de overheid het B-team krijgt.
Och, dit zal vanzelf gaan. Steeds meer mensen zullen in grote problemen komen, met schulden die nooit meer terugbetaald gaan worden. Voor de armen is dergelijke ellende natuurlijk al aan de orde van de dag, maar ook steeds meer rijken zullen dit in hun omgeving gaan meemaken. Pas dan zal men leren dat rijkdom gewoon een loterij is en dat het weinig te maken heeft met het vermeende "harde werken", waar de gemiddelde VVD'er het maar al te graag op gooit. En pas dan zullen compassie en soldariteit in dit land hopelijk weer voet aan de grond krijgen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 21:58 schreef Barbusse het volgende:
Er moet wat veranderen, maar wat? En niet alleen bij de banken of politiek, eerder dient er een algehele mentaliteitsverandering plaats te vinden. Helaas moet ik toegeven dat ik zelf geen idee heb hoe men dat kan bereiken. Ik hoop dat de Occupy-beweging gebruikt maakt van de mogelijkheden tot communicatie niet alleen om protesten te organiseren, maar ook om op zoek te kunnen gaan naar mogelijke antwoorden en oplossingen...
Maar de meeste mensen helaas wel. Daar kan je alleen iets aan veranderen als je de kapitalistische aard van onze samenleving ingrijpend veranderd. En dat is in dit geval mijns inziens het slechtste van 2 kwaden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:08 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Niet iedereen wordt door bezit gedreven. Sommige mensen excelleren en zijn toch tevreden met "genoeg".
Risicospreiding, mn beste. Grootste probleem in 2008 was dat banken simpelweg te groot waren om te laten vallen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:06 schreef Tinkepink het volgende:
En toch he, wat schiet je er nou mee op als de banken kleiner worden?
Aah.. het 'if you pay peanuts' argument... nou ga het dan eerst maar eens proberen te verdienen in de vrije sector... zal je nog vies tegenvallen. Maar in de BV NL weet men al snel te wijzen in de richting van de graaiers en neemt men dat als 'de standaard'. De grote salarissen worden verdient bij de banken en verzekeraars... veel grote bedrijfstakken heeft men immers niet meer in Nederland. Aan deze 'kampioenen' spiegelen een hoop toppers die voor de overheid en semi-overheid werken... met een hoge rekening voor het publiek. Met de zorg en het onderwijs gaat het al jarenlang slechter en slechter... echter de salarissen van de top zit goed in de lift. Op zijn minst merkwaardig niet?quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:07 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Natuurlijk is er wel competitie. Waarom zou je bij de overheid werken voor een fractie van wat je kan verdienen in het bedrijfsleven? Resultaat is dat de overheid het B-team krijgt.
Dat is waar. Maar zeker niet de oplossing voor het onderliggende probleem: het waarom de banken steeds groter werden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Risicospreiding, mn beste. Grootste probleem in 2008 was dat banken simpelweg te groot waren om te laten vallen.
Amen... hebzucht is een keuze. Passie voor datgene waar je goed in bent en wat je liefhebt is vaak niet rationeel of gedreven door de drang om er winst uit te halen.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:08 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Niet iedereen wordt door bezit gedreven. Sommige mensen excelleren en zijn toch tevreden met "genoeg".
Het is dan ook onderdeel van een serie maatregelen. Het korte termijn-winstmodel mag wat mij betreft bijvoorbeeld ook verdwijnen. Dat is een foute incentive dat onvermijdelijk leidt tot misstanden.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:12 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar zeker niet de oplossing voor het onderliggende probleem: het waarom de banken steeds groter werden.
Nou, zo zwart-wit gaat het er echt niet aan toe hoor. Ik ken mensen die nog ouderwets succesvol zijn door hard te werken en een gewoon gezond bedrijf runnenquote:Op maandag 17 oktober 2011 22:09 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
[..]
Och, dit zal vanzelf gaan. Steeds meer mensen zullen in grote problemen komen, met schulden die nooit meer terugbetaald gaan worden. Voor de armen is dergelijke ellende natuurlijk al aan de orde van de dag, maar ook steeds meer rijken zullen dit in hun omgeving gaan meemaken. Pas dan zal men leren dat rijkdom gewoon een loterij is en dat het weinig te maken heeft met het vermeende "harde werken", waar de gemiddelde VVD'er het maar al te graag op gooit. En pas dan zullen compassie en soldariteit in dit land hopelijk weer voet aan de grond krijgen.
Je zag het ook met die horecamagnaat Kooistra, ook zo'n VVD-drol die er een sport van maakte om z'n zakenpartners uit te knijpen als een citroen: uiteindelijk ging hij zelf tenonder, iedereen liet hem vallen als een baksteen, en uiteindelijk volgde zelfmoord. Nounou, wat een bikkel was die man!
Ik verwacht dat nog veel VVD'ers eenzelfde lot zullen kiezen. Die lui hebben alleen een grote bek als het goed met ze gaat (over de ruggen van anderen maar dat zeggen ze er natuurlijk niet bij). Maar bij een klein tegenslagje jankt men tranen met tuiten en heeft de hele wereld het gedaan.
Dat klinkt in ieder geval als een beginquote:Op maandag 17 oktober 2011 22:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een goede oplossing bedenken is ook lastig. Maar de auteur van het onderstaande stuk denkt in de juiste richting:
[..]
Ik vermoed dat de banken steeds groter konden worden omdat de politiek dit ook wel heel erg mooi vond. Onder het kabinet Kok werd flink ingezet om de transformatie van NL naar een diensteneconomie. Werken met de handen of het produceren van innovatieve producten was toch eigenlijk een beetje te min voor Nederland.quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:12 schreef Tinkepink het volgende:
[..]
Dat is waar. Maar zeker niet de oplossing voor het onderliggende probleem: het waarom de banken steeds groter werden.
Eens. Mijn man werkt bij een multinational. En ookal komt hij zelf niet in de gevarenzone (specialist), het is erg bijzonder keer op keer van nabij mee te maken waar dit toe leidt. Outsourcing van al het personeel behalve de CEO?quote:Op maandag 17 oktober 2011 22:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is dan ook onderdeel van een serie maatregelen. Het korte termijn-winstmodel mag wat mij betreft bijvoorbeeld ook verdwijnen. Dat is een foute incentive dat onvermijdelijk leidt tot misstanden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |