Dan moeten ze dat zeggen, en niet zeggen dat het een extra bewijs van overlijden is.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:30 schreef Northside het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet het punt, daar twijfelt niemand aan. De vraag is of er aan de gestelde voorwaarden voor uitkering is voldaan, daar richt het onderzoek zich op.
'wij doen een fraudeonderzoek' klinkt toch iets slechter dan 'extra bewijs van overlijden' he?quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:41 schreef Leandra het volgende:
Dan moeten ze dat zeggen, en niet zeggen dat het een extra bewijs van overlijden is.
Ik denk niet dat ze fraudeonderzoek doen, het is een standaard vraag om te kunnen beoordelen of er een fraudeonderzoek gedaan moet worden.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:44 schreef Northside het volgende:
[..]
'wij doen een fraudeonderzoek' klinkt toch iets slechter dan 'extra bewijs van overlijden' he?
Offtopic/quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 17:39 schreef Lottekoekkie het volgende:
Bianca, allereerst mijn medeleven met het overlijden van je man en de hoop dat jij zijn overlijden mag kunnen verwerken op jouw manier![]()
en ook ik ben een mens en hoop dat ik niet de verkeerde vond anders mijn excuus maar ontdekte dat Michael in 2009 meegedaan heeft aan de Roparun, als chauffeur, wat een topvent
On topic, en dat een beetje naar én totaal niet van toepassing op jouw Michael maar in antwoord op de vraag: Sommige verzekeringsmaatschappijen vragen naar een advertentie omdat in sommige advertenties in tegenstelling tot rapportage van huisartsen een duidelijke vermelding staat mbt zelfdoding. Iedereen kent de adv. in kranten van betrokkenen en vrienden waarbij duidelijk wordt aangegeven dat het om zelfdoding gaat. Aangezien sommige verzekeringsmaatschappijen zelfdoding uitsluiten voor uitkering is dat de reden waarom ze vragen om zulks.
Het is echt te erg voor woorden maar die maatschappijen dienen enkel hun eigen doel (en dan ga ik lelijke dingen zeggen)
Dus wellicht spreek ik voor mijn beurt maar ik herken de vraag vd verz.mij. en heb daar deze uitleg voor gekregen.
Het ga je goed Bianca, hou je sterk en je hebt alle recht je af te vragen waarom iemand ook maar iets vraagt wat krom is/lijkt.
Dat vind ik dus ook! Benoem het gewoon, er heeft volgens mij niemand moeite mee (ik iig niet) dat eventuele fraudezaken eruit worden getracht te filteren, daar gaat een ieders premie mee omlaag. En benoem het al bij het schrijven wat je ontvangt met de (fatsoenlijke) vragenlijst.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat zeggen, en niet zeggen dat het een extra bewijs van overlijden is.
Misschien ben ik er ook wel extra gevoelig voor omdat mijn man zijn carrière zich in de uitvaartwereld afspeelde?quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 18:13 schreef _evenstar_ het volgende:
Bianca. Bij overlijden van M. MOest ik ook kopie rouwadvertentie en rouwkaart etc. Opsturen mits aanwezig dat was niet bij DL trouwens.
Ik moet zeggen dat ik er nooit zo bij stil gestaan heb dat het raar is ..
Dankjewel en nee ik begrijp dat dus niet, zoals gezegd iedereen kan rouwadvertenties plaatsen met wat er dan ook in! (Ja, ook als je iemand die gewoon nog leeft een loer wil draaien, de kranten vragen nergens om)quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 18:09 schreef jcdragon het volgende:
Gecondoleer Bianca. Ik vind ook dat ze traag zijn met het afhandelen. Ja, die vragenlijst schiet ook niet echt op. Maar ik kan wel begrijpen dat als er een advertentie in de krant stond, ze daar een kopie van willen hebben.
Veel sterkte.
Dat dus.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 19:04 schreef Messina het volgende:
[..]
En wat is er relevant aan een advertentie? Iedereen kan die plaatsen hoor. Heb je geen bewijs van overlijden voor hoeven overhandigen.
quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een bizar standpunt van DL. Wat is de toegevoegde waarde van 'extra' bewijs? Iets is bewezen of het is het niet. Dat is een vrij binair verhaal. En de akte lijkt me inderdaad afdoende bewijs (en dat vindt DL dus ook).
Ik vind dat je dan, zeker gezien de situatie, behoorlijk schandalig wordt behandeld met zon stompzinnig antwoord als "het is extra bewijs". Willen ze soms ook nog een kopie van het condoleanceregister? Een verklaring van de uitvaartverzorger die bevestigt dat de uitvaart heeft plaatsgevonden?
Hallo mensen van DL Webcare: dood is dood en een akte is sluitend bewijs. Geef dat ns even door aan die autistische afdeling van jullie.
Inderdaad maar benoem dat dan ook gewoon!quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 22:30 schreef Northside het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet het punt, daar twijfelt niemand aan. De vraag is of er aan de gestelde voorwaarden voor uitkering is voldaan, daar richt het onderzoek zich op.
Ja, als zelfs de belastingdienst voldoende heeft aan de akte dan weet je het zeker.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:17 schreef o.us het volgende:
Is een akte van overlijden sowieso niet doorslaggevend voor alles?
Ja, dat iemand overleden is wel. Echter wordt een levensverzekering niet uitgekeerd bij bijv. zelfmoord, dus voor een verzekeraar is de doodsoorzaak ook van belangquote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, als zelfs de belastingdienst voldoende heeft aan de akte dan weet je het zeker.
Daarom is dat "extra bewijs" in de vorm van een advertentie natuurlijk pure flauwekul. Dat iemand dood is weten ze immers wel en uit een advertentie kun je over het algemeen niet opmaken hoe lang iemand ziek is geweest. En dat laatste is nou eigenlijk het enige wat van belang is voor ze i.v.m. fraudeonderzoek.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:28 schreef Blik het volgende:
Ja, dat iemand overleden is wel. Echter wordt een levensverzekering niet uitgekeerd bij bijv. zelfmoord, dus voor een verzekeraar is de doodsoorzaak ook van belang
Tuurlijk, vind het ook een vreemde zaak dat ze daarom vragen. Dat ze vragen wie de behandelend arts is, is een veel duidelijkere vraag waar ze veel meer mee kunnenquote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:31 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Daarom is dat "extra bewijs" in de vorm van een advertentie natuurlijk pure flauwekul. Dat iemand dood is weten ze immers wel en uit een advertentie kun je over het algemeen niet opmaken hoe lang iemand ziek is geweest. En dat laatste is nou eigenlijk het enige wat van belang is voor ze i.v.m. fraudeonderzoek.
Alleen mag een arts geen verklaring geven. Privacywetgeving.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:44 schreef Blik het volgende:
[..]
Tuurlijk, vind het ook een vreemde zaak dat ze daarom vragen. Dat ze vragen wie de behandelend arts is, is een veel duidelijkere vraag waar ze veel meer mee kunnen
Dan moeten verzekeraars eigenlijk ook zelf een medische keuring uitvoeren op het moment van aanname van verzekeringen ipv een vragenlijstje en dus ook de mogelijkheid te bieden om verzekringen af te sluiten die toch eigenlijk nooit uitkeren.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:28 schreef Blik het volgende:
[..]
Ja, dat iemand overleden is wel. Echter wordt een levensverzekering niet uitgekeerd bij bijv. zelfmoord, dus voor een verzekeraar is de doodsoorzaak ook van belang
Niet iedereen zet dan "Wij respecteren zijn keuze..." in de advertentie.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:28 schreef Blik het volgende:
[..]
Ja, dat iemand overleden is wel. Echter wordt een levensverzekering niet uitgekeerd bij bijv. zelfmoord, dus voor een verzekeraar is de doodsoorzaak ook van belang
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bianca, ik vind het knap dat je je er zo goed onder houdt.Je raekt an de dinge geweun.
quote:Op woensdag 19 oktober 2011 13:00 schreef Messina het volgende:
[..]
Niet iedereen zet dan "Wij respecteren zijn keuze..." in de advertentie.En dan nog, zo'n opmerking kan ook over euthanasie gaan, zeker als het binnen een familie niet zo logisch is dat men dat respecteert.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bianca, ik vind het knap dat je je er zo goed onder houdt.
Welk onderdeel van, "ik vind het ook een vreemde zaak" heb je niet begrepen?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 13:00 schreef Messina het volgende:
[..]
Niet iedereen zet dan "Wij respecteren zijn keuze..." in de advertentie.
Dat is een goede inderdaadquote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Alleen mag een arts geen verklaring geven. Privacywetgeving.
Dat doen ze ook, langs de verzekeringsarts moeten bij de acceptatie is de normaalste zaak van de wereld.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan moeten verzekeraars eigenlijk ook zelf een medische keuring uitvoeren op het moment van aanname van verzekeringen ipv een vragenlijstje en dus ook de mogelijkheid te bieden om verzekringen af te sluiten die toch eigenlijk nooit uitkeren.
Altijd leuk op FoK!. Viel ik jou persoonlijk aan? Nee toch? Waarom kom je dan met "wat heb je niet begrepen aan..."? Ik zeg ook maar wat ik denkquote:Op woensdag 19 oktober 2011 13:46 schreef Blik het volgende:
[..]
Welk onderdeel van, "ik vind het ook een vreemde zaak" heb je niet begrepen?
Op een overlijdensakte staat geen doodsoorzaak, dus moet een verzekeraar aanvullend onderzoek doen m.b.t. de doodsoorzaak. Of dat door middel van kopieën van een advertentie wel gaat lukken betwijfel ik ten zeerste
Tsjee, het 'opgeven' omdat je een kopie van een advertentie op zou moeten sturen? Het gaat hier wel om bedragen van 300,000¤ enzo he? Maar vooral niks vragen en gewoon klakkeloos uitkeren dan maar?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 17:40 schreef Bierie het volgende:
Je zou bijna denken dat verzekeringsmaatschappijen stiekem hopen dat de nabestaande het maar gewoon opgeven. Je zou maar door alles rondom een overlijden wat minder sterk in je schoenen staan. Je zou bijna dus denken dat ze daarop anticiperen.
Het zijn net bedrijven he?quote:Sowieso vind ik de meeste verzekeringsmaatschappijen maar lijkenpikkers.
Jeumig, dat is wel heel negatief gedacht zeg. Delta Lloyd zal graag centen verdienen, maar echt, dit geloof je toch zelf niet? Onnozele communicatie, ja, maar lijkenpikkerij? Kom op zeg.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 17:40 schreef Bierie het volgende:
Je zou bijna denken dat verzekeringsmaatschappijen stiekem hopen dat de nabestaande het maar gewoon opgeven. Je zou maar door alles rondom een overlijden wat minder sterk in je schoenen staan. Je zou bijna dus denken dat ze daarop anticiperen.
Ja, nou, en ik heb ontzettend goede ervaringen met de ANWB, 2 telefoontjes en mijn auto was binnen 3 uur afgesleept 1000km van huis én ik had een goede vervangende auto.quote:En ik zou van die webcare figuren maar weinig verwachten. Ik ben zo door de ANWB webcare eens benaderd nav wat negatieve twitter tweets (een verhaal op zich waar ik een heel topic mee zou kunnen vullen, maar ik vind het dus schoften bij de ANWB). Maar puntje bij paaltje konden ze niks voor mij betekenen.
En dit dus.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 18:05 schreef Northside het volgende:
Tsjee, het 'opgeven' omdat je een kopie van een advertentie op zou moeten sturen? Het gaat hier wel om bedragen van 300,000¤ enzo he? Maar vooral niks vragen en gewoon klakkeloos uitkeren dan maar?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |