Per land of landsdeel kan de invulling er van verschillen, of de uitvoering na een (gewogen-) stemming, niet bindend referendum e.d.
Democratie NL-style leidt bijv. ook tot segregatie en verzwakking van de staat. Democratie deelt het volk in NL op in groepen en raakt in feite nooit uitgedeeld.
De weerbaarheid tegenover eventueel vijandige volken wordt daardoor steeds maar verkleind cq hun invloed verhoogt.
Ook in de oudheid herkenden wat grote geesten deze processen al, plato bijv. :
http://www.geschiedenis24(...)egen-democratie.html
Een klein stukje daaruit:
Bovendien zijn politici volgens hem vaak aan lager wal geraakte mislukkelingen, die slechts in de politiek iets van een carrière kunnen maken. Het jagen op eigen voordeel van deze lieden is ook weinig bevorderlijk voor het functioneren van het systeem.
Het is ook niet echt verbazend te noemen dat 'democratie' met de grieken verdween om pas eeuwen later onder de invloed van volksmenners (politici) weer op te duiken in een vorm die zo democratisch niet is, wel zo heet, maar sterk verdunt en bedrijf- en bank beïnvloed is..
En democratische politici, niet zelden lieden met een te zwak gestel voor daar war het geld verdient wordt, dus zijn ze inmiddels in grote getallen hand-puppets voor diezelfde banken en bedrijven.
NL en 'democratie'.....
'Democratie' de pest voor staat en volk
Er zal wel weer een sheople komen met: "ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen....."
[ Bericht 9% gewijzigd door fokthesystem op 15-10-2011 14:50:13 ]
Het is niet het inherente doel van de democratie om naar een monolithische samenleving toe te werken.
Bovendien deelt democratie niet het volk op in groepen maar juist andersom. Die verschillende partijen bestaan juist omdat er groepen mensen zijn die er verschillende politieke ideologieën op nahouden.
De Nederlandse versie van de democratische rechtsstaat lost dat juist zeer elegant op. Of had je liever een politiek systeem zoals in Amerika waar 1 partij in het senaat heerst en een andere partij op de zetel zit.
Mmmm elkaar lekker tegenwerken
Dat verklaard het aantal stemmen voor de SP, PVV, SGP, PvdD, CU etc.
ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen.....quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:22 schreef fokthesystem het volgende:
'Democratie' de pest voor staat en volk
en wat is je alternatief ? een dictatuur van technocraten of zogenaamde wijze koppen ?
je vergeet nog CDA, VVD, GL, D'66 en de pvda is natuurlijk onzichtbaarquote:
Het probleem is dat het grootste deel van de bevolking veel te dom is om een gedegen politieke keuze te maken.
Dat verklaard het aantal stemmen voor de SP, PVV, SGP, PvdD, CU etc.
.Je beperkt En beledigt jezelf èn het menselijk ras!quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:28 schreef SpecialK het volgende:
ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen.....
Democratie is het woord, nu de invulling, de beperkingen aan politici en ambtenaren, aan volk en bedrijf, de grenzen van wat we allemaal willen en wat bijv. veilig is zoals goede uitlaten en katalysatoren op wagens, gEEn troep in voedingsmiddelen bijv. e.d. nog.
Jezus mina fts, dit is nog grotere bagger dan de bagger die jij gewoonlijk altijd vrolijk dumpt op FOK!.quote:
[..]
Je beperkt En beledigt jezelf èn het menselijk ras!
Democratie is het woord, nu de invulling, de beperkingen aan politici en ambtenaren, aan volk en bedrijf, de grenzen van wat we allemaal willen en wat bijv. veilig is zoals goede uitlaten en katalysatoren op wagens, gEEn troep in voedingsmiddelen bijv. e.d. nog.
Als je stemmen in je hoofd hoort, het zijn de echo's van ryan3....quote:
Jezus mina fts, dit is nog grotere bagger dan de bagger die jij gewoonlijk altijd vrolijk dumpt op FOK!.
De echte bagger is uiteraard NL anno nu, zo verworden door kiezers als jij, vele ouders, andere familie, (over-)grootouders e.d.
Er zijn CDAers geweest die het hadden over de mogelijkheid dat NL 'Islamitisch gestemd kan worden'.quote:
Maar even serieus:
Het is niet het inherente doel van de democratie om naar een monolithische samenleving toe te werken.
Neen, beide werkt tegen elkaar in, op elkaar in, en uit elkaar, de oorzaken en gevolgen zijn wisselend en/en en/of of/of etc.quote:Bovendien deelt democratie niet het volk op in groepen maar juist andersom. Die verschillende partijen bestaan juist omdat er groepen mensen zijn die er verschillende politieke ideologieën op nahouden.
Op de democratische ladder van zeg 1 tot 10 halen we misschien 3.quote:De Nederlandse versie van de democratische rechtsstaat lost dat juist zeer elegant op.
Persoonlijk zie ik liever een hard-core regering / 1e en 2e kamer.
Technocraten, experts, zelfs met bonussen als NL bv. werknemers er op vooruitgaan cq niet achteruit. Democratie waar mogelijk, referenda dus.
Maar ook: keiharde sancties op faal bestuurders, sowieso is opstappen met geld mee meteen taboe.
Politici moeten zeg maar ondernemend dienen. Doen ze dat goed: geld toe. Doen ze het niet goed, wegwezen, zijn ze fout bezig: sancties.
Wie dat durft en kan en goed doet, die verdient weer alle eer en voorrang, hoog loon èn bonus.
Bij Bea en Wim-Lex?
Democratie waar mogelijk, betekent in de praktijk wat mij betreft geen referenda, of in ieder geval referenda waarbij je het stemrecht beperkt tot mensen die aantoonbaar weten waar ze voor stemmen. Daar ligt wat mij betreft een link met technocratie / meritocratie.quote:
Persoonlijk zie ik liever een hard-core regering / 1e en 2e kamer.
Technocraten, experts, zelfs met bonussen als NL bv. werknemers er op vooruitgaan cq niet achteruit. Democratie waar mogelijk, referenda dus.
Tokkie driehoogachter kan onmogelijk inschatten wat de gevolgen voor hem zijn van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, maar zal dat toch willen omdat het in zijn ogen geld van de overheid is dat naar de 'rijken' gaat en niet naar hem. Macro-economie snapt zo'n nitwit toch niks van, waarom moeten we daar dan naar luisteren?
Worden de sterke daar sterker van en de zwakke zwakker? Mogelijk. Is dat een groot probleem? Nee, op termijn niet.
Probleem heb je met elke staatsvorm hoor, als je geluk hebt en de koning gaat dood en dan heb je een goede troonopvolger die goed voor het land is, voor hetzelfde geld een slechte die het land verneukt. Let's face it dat de democratie de beste oplossing is.quote:
Goed topic. Ik heb hier zelf ook wel eens wat kritiek op de democratie geuit, diverse topics over gestart ook. Helaas zijn teveel mensen blind voor de schade die wordt aangericht door partijpolitieke belangen en het domme stemvee dat Nederland rijk is.
Tja, tevredenheid remt vooruitgang. Als we maar blijven denken dat het niet beter kan, gaan we ook niet aan de slag met nadenken over verbeteringen in het systeem. Lekker hè, de makkelijke en luie weg?quote:
[..]
Probleem heb je met elke staatsvorm hoor, als je geluk hebt en de koning gaat dood en dan heb je een goede troonopvolger die goed voor het land is, voor hetzelfde geld een slechte die het land verneukt. Let's face it dat de democratie de beste oplossing is.
Nee, geloof remt de vooruitgang.quote:
[..]
Tja, tevredenheid remt vooruitgang. Als we maar blijven denken dat het niet beter kan, gaan we ook niet aan de slag met nadenken over verbeteringen in het systeem. Lekker hè, de makkelijke en luie weg?
Gemakzucht zorgt er juist voor dat mensen makkelijke en simpele oplossingen niet over het hoofd zien.
Dat is wel het correcte antwoord namelijk. Tenzij jij een beter systeem kan opnoemen. Maar tot dat moment is het volledig acceptabel om je neer te leggen bij het huidige democratische systeem. Dat heeft niks met meelopendheid te maken.quote:
Er zal wel weer een sheople komen met: "ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen....."
Ah technocraten...quote:
[..]
Er zijn CDAers geweest die het hadden over de mogelijkheid dat NL 'Islamitisch gestemd kan worden'.
[..]
Neen, beide werkt tegen elkaar in, op elkaar in, en uit elkaar, de oorzaken en gevolgen zijn wisselend en/en en/of of/of etc.
[..]
Op de democratische ladder van zeg 1 tot 10 halen we misschien 3.
Persoonlijk zie ik liever een hard-core regering / 1e en 2e kamer.
Technocraten, experts, zelfs met bonussen als NL bv. werknemers er op vooruitgaan cq niet achteruit. Democratie waar mogelijk, referenda dus.
Maar ook: keiharde sancties op faal bestuurders, sowieso is opstappen met geld mee meteen taboe.
Politici moeten zeg maar ondernemend dienen. Doen ze dat goed: geld toe. Doen ze het niet goed, wegwezen, zijn ze fout bezig: sancties.
Wie dat durft en kan en goed doet, die verdient weer alle eer en voorrang, hoog loon èn bonus.
....zoals die technocraten die de banken en bedrijven leiden die volgens jou onze democratie om zeep hebben geholpen... toch?
.Jij bent zelf bagger en je schept bagger.... dus kijk naar jezelfquote:
[..]
Als je stemmen in je hoofd hoort, het zijn de echo's van ryan3....
De echte bagger is uiteraard NL anno nu, zo verworden door kiezers als jij, vele ouders, andere familie, (over-)grootouders e.d.
Nederland is geen baggerland. Dat beweren is weer zo baggerachtig.
Over bagger van jou gesproken: Je kent mijn familie niet, dus laat hen er buiten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 15-10-2011 18:39:27 ]
Het idee dat de overheid ervoor zou moeten zorgen dat werknemers erop vooruit gaan lijkt me een politieke opvatting die niet iedereen noodzakelijkerwijs hoeft te delen.quote:
[..]
Er zijn CDAers geweest die het hadden over de mogelijkheid dat NL 'Islamitisch gestemd kan worden'.
[..]
Neen, beide werkt tegen elkaar in, op elkaar in, en uit elkaar, de oorzaken en gevolgen zijn wisselend en/en en/of of/of etc.
[..]
Op de democratische ladder van zeg 1 tot 10 halen we misschien 3.
Persoonlijk zie ik liever een hard-core regering / 1e en 2e kamer.
Technocraten, experts, zelfs met bonussen als NL bv. werknemers er op vooruitgaan cq niet achteruit. Democratie waar mogelijk, referenda dus.
Maar ook: keiharde sancties op faal bestuurders, sowieso is opstappen met geld mee meteen taboe.
Politici moeten zeg maar ondernemend dienen. Doen ze dat goed: geld toe. Doen ze het niet goed, wegwezen, zijn ze fout bezig: sancties.
Wie dat durft en kan en goed doet, die verdient weer alle eer en voorrang, hoog loon èn bonus.
Daarnaast is 'erop vooruit gaan' natuurlijk een heel vaag begrip. Gaan werknemers van een bouwbedrijf erop vooruit als ze 300 meer per maand krijgen, maar dit geld wordt verkregen door te bezuinigen op veiligheidsmaatregelen? Hoe beoordeel je prestatiegerelateerde beloningen waardoor de ene werknemer er op vooruit gaat in beloning, maar de ander er weer op achteruit?
Wat denk je van een technocraat historicus als minister-president en vice-president en een technocraat meester in de rechten op justitie., een technocraat politicologie en geschiedenis op buitenlandse zaken.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ah technocraten...
...zoals die technocraten die de banken en bedrijven leiden die volgens jou onze democratie om zeep hebben geholpen... toch?
etccccc.... dit kabinet stikt van de specialisten...wat wilt fts dan nog ?
(Vrmlg. minister-)Kok, die geen muis kan bedienen? semi-analfabeet Bos? Die ministers die niet uit hun woorden komen als het ict betreft op hun departement?quote:
Ah technocraten...
...zoals die technocraten die de banken en bedrijven leiden die volgens jou onze democratie om zeep hebben geholpen... toch?
Al die kamerleden die een standaard 'password' op hun telefoon/mailbox hebben...?
Nee
liever niet En in mijn technocratie _zijn_ het de experts zElf die de boel in democratie voorkauwen met keuzes, maar ook de no-no's en 'moetjes'.
Politici, met name NLse die adviezen van techneuten krijgen.... die politici snappen nog geen 10% vaak. Of ze raadplegen wichelroedelopers en 'jomanda's' . . .
Ach, iedereen die ik ooit heb gesproken uit de DDR is het er over eens dat de val van de muur daar niet uitsluitend verbeteringen heeft gebracht. Beroerd voorbeeld, maar het is voor sommige moeilijk om te accepteren dat het systeem dat ze proberen te verdedigen mogelijk verbeterd kan worden.quote:
...of technocraten zoals vroeger in de DDR, fts?
Specialisten die hun besluiten baseren op basis van hun politieke ideologie en hun partij- en eigenbelang. Bestuurders moeten besturen, dat is een vak apart, maar de besluiten moeten genomen worden door echte specialisten. Bovendien, onze man op justitie uitgezonderd, waren het in hun vakgebied nu niet bepaald toonaangevende specialisten.....quote:
[..]
Wat denk je van een technocraat historicus als minister-president en vice-president en een technocraat meester in de rechten op justitie., een technocraat politicologie en geschiedenis op buitenlandse zaken.
etccccc.... dit kabinet stikt van de specialisten...wat wilt fts dan nog ?
Nee hoor.. dat is niet persé nodig in het landsbestuur. Voor de technische details en de verschillende analyses en de oplossingen kan men specialisten raadplegen. De bestuurder, die uiteraard ook wel enige kennis van zaken moet hebben over het item, kan prima de specialisten begrijpen en zijn keuze maken. De diverse oplossingen van verschillende specialisten heeft ook alles te maken met waardeoordelen.quote:
[..]
Bestuurders moeten besturen, dat is een vak apart, maar de besluiten moeten genomen worden door echte specialisten.
Het foute idee is dat specialisten een objectieve waarheid volgen, vrij van waardeoordelen.
En dat dit een betere waarheid is en men betere besluiten neemt.
(Ken je dat verhaal van die Amerikaanse generaal die ooit voorstelde atoombommen te gooien op een land? hij werd direct door de president ontslagen)
Volgens het idee van de dictatuur van de specialisten, mogen niet-specialisten niet meepraten en niet meestemmen in het kabinet en in de Kamer.
Alleen medici laten beslissen over een wijziging in een ziektekostenregeling is niet nodig.Idem dito met wetgeving rond abortus, euthanasie, stamcelonderzoek you name it. Van oudsher zijn de medici ook verdeeld hierover, omdat men andere waardeoordelen heeft
Wel of niet naar Kunduz gaan moet je niet aan de generaals, de specialisten, overlaten. Dat kan prima in de Kamer besloten worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 15-10-2011 19:55:18 ]
Ik denk dat jij je een beetje moet inlezen over de DDR dan.quote:
[..]
Ach, iedereen die ik ooit heb gesproken uit de DDR is het er over eens dat de val van de muur daar niet uitsluitend verbeteringen heeft gebracht. Beroerd voorbeeld, maar het is voor sommige moeilijk om te accepteren dat het systeem dat ze proberen te verdedigen mogelijk verbeterd kan worden.
[..]
Fts wil de democratie die verworden is tot een dictatuur redden door een echte dictatuur in te stellen... geloof ik. O, ja en als lichtend voorbeeld haalt hij Plato aan, die, zoals een ieder weet, de aristocratie als ideale staatsvorm neemt. Bij fts wordt het dan dus een soort aristocratie van specialisten.quote:
[..]
Wat denk je van een technocraat historicus als minister-president en vice-president en een technocraat meester in de rechten op justitie., een technocraat politicologie en geschiedenis op buitenlandse zaken.
etccccc.... dit kabinet stikt van de specialisten...wat wilt fts dan nog ?
Vroeger dacht men dat de vorst - al dan niet door door god verkozen- de meest deskundige persoon was
Thorbecke dacht dat alleen de rijke mannen (5,5,% van de volwassenen) deskundig genoeg waren een parlement te kiezen en het land te besturen.
Fascisten dachten dat democraten slapjanussen en knoeierds waren en dat alleen een dictatuur van fascisten deskundig genoeg was.
In Spanje, Portugal en Zuid-Amerika zeiden vele generaals: alleen generaals zijn deskundig genoeg.
De huidige democratie is een systeem waarin deskundige personen gekozen worden door het volk voor het parlement en de regering. Wel een dominatie van 'deskundigen' en academisch geschoolden, maar geen dictatuur. Ook niet academisch geschoolden kunnen zich bewijzen
M.a.w. zolang je eigen straatje het land bestuurt is alles oké.quote:
Het idee van de dictatuur van deskundigen is toch zo oud als de mensheid ?
Vroeger dacht men dat de vorst - al dan niet door door god verkozen- de meest deskundige persoon was
Thorbecke dacht dat alleen de rijke mannen (5,5,% van de volwassenen) deskundig genoeg waren een parlement te kiezen en het land te besturen.
Fascisten dachten dat democraten slapjanussen en knoeierds waren en dat alleen een dictatuur van fascisten deskundig genoeg was.
In Spanje, Portugal en Zuid-Amerika zeiden vele generaals: alleen generaals zijn deskundig genoeg.
De huidige democratie is een systeem waarin deskundige personen gekozen worden door het volk voor het parlement en de regering. Wel een dominatie van 'deskundigen' en academisch geschoolden, maar geen dictatuur. Ook niet academisch geschoolden kunnen zich bewijzen
Verlicht despotisme is ook niets mis mee.quote:
ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen.....
in ieder geval zou democratie nooit moeten leiden tot (bindende) referenda, want een referendum is wel de pest voor staat en volk. Het klootjesvolk moet niet mogen beslissen over belangrijke zaken; ze zijn vaak al niet slim genoeg om capabele mensen te kiezen die daar wel
over zouden moeten beslissen. Bindende referenda is eigenlijk de macht overdragen aan miljoen Geerts en de in de media hardst schreeuwende populisten. Nee dank je
Ook ik ben voor een soort stempas, ook bij referenda.quote:
in ieder geval zou democratie nooit moeten leiden tot (bindende) referenda, want een referendum is wel de pest voor staat en volk. [q]
Het is tevens echte democratie. In NL hebben wij een slappe-thee aftreksel van democratie.
Het klootjesvolk moet niet mogen beslissen over belangrijke zaken; ze zijn vaak al niet slim [q]genoeg om capabele mensen te kiezen die daar wel
over zouden moeten beslissen. Bindende referenda is eigenlijk de macht overdragen aan miljoen Geerts en de in de media hardst schreeuwende populisten. Nee dank je
Wie een 'test' voor de stemming niet goed invult en dus te weinig kennis heeft? geen stem.
Overigens moet op die test wel een deel open en vrij zijn, en dus niet alle vragen van staatswege!
Aangaande bijv. kerncentrales mag men zeer kritische vragen ook kunnen beantwoorden, waarbij die niet vol eufemismen zitten. Een vraag als:
"Wilt u het risico lopen op duizenden jaren ellende, en duizenden of meer doden en gewonden, ook en wellicht met name op lange termijn en meerdere generaties lang? " moet gewoon kunnen.
ìììììììgggghhhhh geluid. (Fout)quote:
Fts wil de democratie die verworden is tot een dictatuur redden door een echte dictatuur in te stellen... geloof ik.
Een beter systeem, democratische basis er in, beter dan we nu hebben.quote:
Wat denk je van een technocraat historicus als minister-president en vice-president en een technocraat meester in de rechten op justitie., een technocraat politicologie en geschiedenis op buitenlandse zaken.
etccccc.... dit kabinet stikt van de specialisten...wat wilt fts dan nog ?
Met beloning voor goede- EN vooral sancties op faal bestuurders, jezelf of familie inhuren, vrindjes opdrachten toesturen, fout-declareren, allemaal reden tot onmiddellijk ontslag. Wachtgeld? dat kennen we niet meer.
Ik denk dat jij een beetje minder moet lezen en meer met mensen moet praten.quote:
[..]
Ik denk dat jij je een beetje moet inlezen over de DDR dan.
Het idee dat de dealer vindt dat vw golf kopers brede banden van minimaal 16 inch moeten kopen lijkt me een zakelijke opvatting die niet iedereen noodzakelijkerwijs hoeft te delen.quote:
Het idee dat de overheid ervoor zou moeten zorgen dat werknemers erop vooruit gaan lijkt me een politieke opvatting die niet iedereen noodzakelijkerwijs hoeft te delen.
En dan....?
Daarom staat er ook en tevens : of gelijk blijven cq er niet op achter-uitgaan.quote:Daarnaast is 'erop vooruit gaan' natuurlijk een heel vaag begrip.
Een basis salaris voor de politici. Bonus als ze het goed doen, niets als de boel voortkabbelt, en zonder extra geld daarna nog weg te sturen bij verkeerde zaakjes.quote:Hoe beoordeel je prestatiegerelateerde beloningen waardoor de ene werknemer er op vooruit gaat in beloning, maar de ander er weer op achteruit?
Hoe sturen we dan een niet-functionerende politicus weg? Het volk kan dat nu helemaal niet en dat is hartstikke goed. Het volk zou die macht ook helemaal niet moeten hebben.quote:Op zondag 16 oktober 2011 13:19 schreef Ryon het volgende:
Op dit moment heeft het volk al de mogelijkheid om niet functionerende bestuurders en politici weg te sturen. Hoe moet dat - praktisch - anders gaan?
Via het vertrouwensbeginsel kan het volk (via het parlement) een minister of staats-secretaris wegkrijgen. Op lokaal niveau kan dat via de gemeenteraden als het gaat om niet functionerende wethouders.quote:
[..]
Hoe sturen we dan een niet-functionerende politicus weg? Het volk kan dat nu helemaal niet en dat is hartstikke goed. Het volk zou die macht ook helemaal niet moeten hebben.
Via verkiezingen kan de samenstelling bepaald worden van de volksvertegenwoordigers en heb je de mogelijkheid om er eentje te ondersteunen. Via partijvergaderingen heeft het volk de mogelijkheid om kandidaten voor te dragen.
Mogelijkheden genoeg dus
Dus of bij de verkiezingen (dat heet geen wegsturen, maar niet verlengen van de termijn), of via het parlement. In beide gevallen is de rol van 'het volk' in directe zin volledig afwezig. Goddank zit er een parlement tussen, anders zou het een nog grotere zooitje worden als het al is.quote:
[..]
Via het vertrouwensbeginsel kan het volk (via het parlement) een minister of staats-secretaris wegkrijgen. Op lokaal niveau kan dat via de gemeenteraden als het gaat om niet functionerende wethouders.
Via verkiezingen kan de samenstelling bepaald worden van de volksvertegenwoordigers en heb je de mogelijkheid om er eentje te ondersteunen. Via partijvergaderingen heeft het volk de mogelijkheid om kandidaten voor te dragen.
Mogelijkheden genoeg dus
Het is het enige aspect van onze parlementaire democratie waar ik heel gelukkig mee ben.
Dat is niet meer dan logisch. Het is nooit de bedoeling geweest dat ''het volk'' om de haverklap moet komen opdraven omdat wij weer iets willen besluiten met alle 17 miljoen Nederlanders.quote:
[..]
Dus of bij de verkiezingen (dat heet geen wegsturen, maar niet verlengen van de termijn), of via het parlement. In beide gevallen is de rol van 'het volk' in directe zin volledig afwezig. Goddank zit er een parlement tussen, anders zou het een nog grotere zooitje worden als het al is.
Het is het enige aspect van onze parlementaire democratie waar ik heel gelukkig mee ben.
Een democratie betekent in eerste instantie dat het volk zichzelf regeert i.p.v dat er een bepaalde maatschappelijke groep aangewezen wordt (zoals de adel of de geestelijken). Zolang de door ons bepaalde aangewezen groep mensen steun van minimaal 50% van de bevolking behoudt, mogen ze het zelf zo gek maken als ze maar willen. Daar zullen populaire en impopulaire besluiten bij zitten, maar het land zou onbestuurbaar worden als elk besluit apart beoordeeld zou moeten worden.
Plato was bang dat demogogen vrij spel zouden krijgen binnen een democratie wat tot tirannie zou leiden. De praktijk heeft uitgewezen dat binnen hoog ontwikkelde samenlevingen (zoals die van ons) dat allemaal wel meevalt. Een parlementaire democratie kan ook gezien worden als een mooie oplossing. Binnen onze democratie is er voor zowel kleinere als grotere groeperingen ruimte en zelfs belangen zonder eigen stem (dieren) worden tegenwoordig vertegenwoordigd.
Ik denk dat de huidige politieke situatie juist aantoont dat Plato aardig in de juiste hoek zat. Maar kennelijk willen sommige dat pas zien als de PVV straks de grootste is en de minderheden nog harder aangepakt worden dan nu al het geval is.....quote:
Plato was bang dat demogogen vrij spel zouden krijgen binnen een democratie wat tot tirannie zou leiden. De praktijk heeft uitgewezen dat binnen hoog ontwikkelde samenlevingen (zoals die van ons) dat allemaal wel meevalt. Een parlementaire democratie kan ook gezien worden als een mooie oplossing. Binnen onze democratie is er voor zowel kleinere als grotere groeperingen ruimte en zelfs belangen zonder eigen stem (dieren) worden tegenwoordig vertegenwoordigd.
Dat wel jaquote:
Er zal wel weer een sheople komen met: "ja maar het is het minst slechte systeem dat wij mensen kunnen verzinnen....."
Ik zou ook graag wat meer referenda zien, maar daar houden de politici niet van
Ook gekozen burgemeesters zou goed zijn, nu zijn het vaak vriendjes en worden banen gekocht
Nee die mannen als Stalin, Hitler en Castro of recent de heer KIM nee dat is niet de weg die we moeten gaan, wees maar blij dat China langzaam aan meer openheid zoekt
Het is al erg genoeg dat de EU niet democratisch is, het koppelen van landen die niets met elkaar hebben is een foute zaak
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 16-10-2011 14:16:58 ]
Ik zie het verband niet zo. Het is vooral belangrijk dat iedereen stemrecht heeft, niet dat iedereen het uitoefent.quote:
Als je naar de opkomst van de gemiddelde verkiezing kijkt geeft de gemiddelde Nederlander weinig om democratie.
Het is niet alsof verkiezingen in Nederland om het voortbestaan van de democratie draaien. Vrij zinloos om ter verdediging daarvan te gaan stemmen.
Sterker nog, ik hoop dat mensen die ongeïnteresseerd zijn in politiek gewoon thuisblijven. Helaas hebben die populisten een dusdanig simplistische tokkie-boodschap, dat die categorie achterlijke xenofoben nu ineens denkt dat ze politieke interesse hebben.quote:
[..]
Ik zie het verband niet zo. Het is vooral belangrijk dat iedereen stemrecht heeft, niet dat iedereen het uitoefent.
Het is niet alsof verkiezingen in Nederland om het voortbestaan van de democratie draaien. Vrij zinloos om ter verdediging daarvan te gaan stemmen.
jij mag de stemhokjes vervenquote:Op zondag 16 oktober 2011 15:52 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Kroon mij tot leider en het komt goed.
Als je universeel stemrecht hebt maakt het niet uit of je geinteresseerd bent in politiek. Als je alleen mensen die geinteresseerd zijn in politiek wilt laten stemmen moet je een andere vorm van stemrecht introduceren.quote:
[..]
Sterker nog, ik hoop dat mensen die ongeïnteresseerd zijn in politiek gewoon thuisblijven. Helaas hebben die populisten een dusdanig simplistische tokkie-boodschap, dat die categorie achterlijke xenofoben nu ineens denkt dat ze politieke interesse hebben.
Exact. En dan?quote:
[..]
Als je universeel stemrecht hebt maakt het niet uit of je geinteresseerd bent in politiek. Als je alleen mensen die geinteresseerd zijn in politiek wilt laten stemmen moet je een andere vorm van stemrecht introduceren.
Maar dan zouden politieke beslissingen ook alleen voor de mensen moeten gelden die hebben gestemd, wat praktisch onmogelijk is zonder het land in tweeën te splitsen.quote:
[..]
Als je universeel stemrecht hebt maakt het niet uit of je geinteresseerd bent in politiek. Als je alleen mensen die geinteresseerd zijn in politiek wilt laten stemmen moet je een andere vorm van stemrecht introduceren.
Zoveel zijn er daar niet van nodig, werkte in het verleden ook.quote:
[..]
Maar dan zouden politieke beslissingen ook alleen voor de mensen moeten gelden die hebben gestemd, wat praktisch onmogelijk is zonder het land in tweeën te splitsen.
Gelukkig is politieke interesse een criterium waar mensen zichzelf al aardig op selecteren.quote:
[..]
Als je universeel stemrecht hebt maakt het niet uit of je geinteresseerd bent in politiek. Als je alleen mensen die geinteresseerd zijn in politiek wilt laten stemmen moet je een andere vorm van stemrecht introduceren.
Ah, dus jij vindt dat in een democratie vol bindende (dus heeele belangrijke vraagstukken) sterk sturende vragen gesteld moeten worden? Je vindt dus niet dat mensen die stemmen op een neutrale manier van info moeten worden voorzien? Rare democratie heb je dan voor ogen.quote:
Aangaande bijv. kerncentrales mag men zeer kritische vragen ook kunnen beantwoorden, waarbij die niet vol eufemismen zitten. Een vraag als:
"Wilt u het risico lopen op duizenden jaren ellende, en duizenden of meer doden en gewonden, ook en wellicht met name op lange termijn en meerdere generaties lang? " moet gewoon kunnen.
Of moet er meteen na je vraagvoorbeeld komen een keuze mogelijkheid 'Of wilt u dat er nu vele duizenden doden per jaar extra vallen dan er met kerncentrales zouden zijn gebeurd door luchtverontreiniging en mijnongelukken en dat nog elk jaar vanaf nu, meerdere generaties lang?'
Ik mag hopen dat het er in in jouw democratie toch anders aan toe gaat, want hier klinkt toch een beetje de grootste schreeuwerd door.
Lesje in democratie voor een niet-democratische instelling:
