Michael Jackson #5 The plot still thickens...

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 01:56 schreef MetBas het volgende:
Michael ìs een geloof.

Helemaal mee eens.

Ik twijfel...alive or not. Kan beide niet vol overtuiging zeggen. Moet zeggen dat ik de autopsy foto wel slikken vond.
Ik zit ook alle dagen het proces te kijken en kan me gewoon niet voorstellen dat, dat een toneelstukje is.
Waar ik wel mee zit...en kan dat het beste aan deze kant kwijt denk ik
Stel nu dat die echt dood is..en tis geen hoax...En MJ heeft zich vrolijk thuis 2 maanden laten plat spuiten met Propofol. Volgens mij was MJ geen domme gast...maar dit vind ik dus wel heel erg dom...zeker ook omdat de kids in huis waren. Als ik er serieus over na ga denken word ik nog kwaad ook. Ik bedoel we kunnen wel lekker Murray de schuld geven maar hij was er toch echt zelf bij.

Wat vinden jullie?

[ Bericht 50% gewijzigd door blanket op 16-10-2011 19:24:28 (te vroeg gedrukt) ]

Tja, hij was ook maar een mens. En mensen kunnen verslaafd raken. En mensen met een portemonnee als Michael Jackson kennen dan ook geen rem op hun verslaving.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 19:31 schreef MetBas het volgende:
Tja, hij was ook maar een mens. En mensen kunnen verslaafd raken. En mensen met een portemonnee als Michael Jackson kennen dan ook geen rem op hun verslaving.

Propofol raak je niet verslaafd aan en hij had geen drugs oid in zijn lijf.
Hij had 2 slaapmiddelen + een beetje valium in zijn lijf. Lorazopam en nog 1 benzo.
Hij is overleden aan propofol vergiftiging aldus alle experts. En niet aan andere medicijnen cq drugs.

[ Bericht 13% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 13:23:41 (moet dit editten want er wordt iemand nerveus van.) ]

Hé Blanket, dat is lang geleden ...
Weet je nog wel dat ik mij door jou in dit verhaal ben gaan verdiepen?
Jij kwam ergens in september/oktober 2009 in MUZ (of SHO) met dat verhaal van DaveDave bij Larry King. Ik weet ook nog hoe ik toen reageerde, vol ongeloof en dat kon niet waar zijn. Maar het bleef aan me knagen en toen ben ik me goed gaan inlezen op dat engelstalige forum en viel van de ene in de andere verbazing.

Wat je vraag betreft over Michael die zich 2 maanden plat liet spuiten met propofol heb ik wel een mening. Ik geloof dat namelijk niet. Dit is wat ze ons wijs willen maken, althans daar ga ik van uit.
Ik denk dat Michael gezonder leefde dan algemeen gedacht wordt. De lijkschouwer heeft ook al verklaard dat Michael in goede gezondheid was.
Dit in ook zo tegenstrijdig met wat de media ons had voorgeschoteld.
Neem nu Ian Halperin die een boek over Michael had geschreven en in december 2008 vertelde dat Michael nog 6 maanden te leven had.



Vervolgens zien we kort daarna een foto van Michael in een rolstoel.
Inmiddels is kort geleden door Jermaine in een interview bevestigd dat Michael toen niets mankeerde, maar graag speelde met de pers!



Een gezonde Michael dus in een rolstoel.
(Moest het publiek alvast het idee krijgen dat hij erg ziek was?)

En dan was er ook nog eind 2008/begin 2009 een lokaal tv-station dat meldde dat Michael Jackson was overleden. Er werd op straat gefilmd hoe het publiek erop reageerde. Mensen reageerden vol ongeloof en al snel werd duidelijk dat het om een hoax ging.
Vraag is natuurlijk: Wie kwam er op dit idee om dit valse bericht de wereld in te gooien en mensen te laten schrikken? (Ik kan het filmpje helaas zo snel niet terugvinden, maar had het zelf al meerdere keren gezien. Als ik het toch nog vind plaats ik het wel.)

Mijn eindconclusie is dus dat Michael zelf mensen wilde laten geloven dat hij in zeer slechte conditie was.

Wat de rechtszaak betreft denk ik net als Teddy Riley (in een tweet van hem had hij het over een smookscreen). Hoe ze het voor elkaar krijgen om het zo echt te laten lijken weet ik ook niet, maar ik denk dat niets onmogelijk is.

En wat de autopsiefoto betreft ga ik er ook van uit dat die fake is (waar is b.v. zijn navel gebleven die nogal naar buiten uitstak?).
De ambulancefoto is al lang geleden bewezen fake te zijn en de doodsfoto is ook zeer omstreden omdat Michael daar in het ziekenhuis op een rolbed lag wat sinds 2008 niet meer gebruikt werd in UCLA (na een verhuizing). In het vorige topic heb ik daar een filmpje over geplaatst, waarin iemand met UCLA erover heeft gebeld.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 02:37 schreef piepie het volgende:

[..]

Hoi 22, leuk dat een van de meeleesmensen zich ook meldt.

Wat jij vertelt over de memorial en dat Paris zo hartverscheurend huilde ben ik het niet met je eens. Toen ik die dag op de bank zat te kijken dacht ik wel hetzelfde als jij ... Als je het nog eens terug wil kijken (YT) dan moet je echt heel goed kijken en dan zul je zien dat Paris haar best deed om te huilen, maar dat er geen traan viel.
Er zijn ook foto's van waarop je heel goed kunt zien dat ze niet echt huilde.
Haar broer Prince zal verveeld te kijken en bellen te blazen met zijn kauwgum.
Achter de schermen van de memorial leek het wel feest. Iedereen ging er vrolijk met elkaar op de foto. Geen treurend gezicht te zien, alleen maar gezelligheid, alsof het om een of andere blijde gebeurtenis ging.
Ik heb er wel foto's van maar ik vind dit zelf zo'n delicaat onderwerp (de kinderen) dat ik ze eigenlijk liever niet wil plaatsen hier.
Ik wacht daarover dan wel reacties van andere mensen hier af.

Ik heb op jouw verzoek de youtube video opgezocht en nogmaals bekeken.
Ik snap wat je zegt, maar kan het niet goed zien omdat ze wegduikt achter de microfoon. Het geluid had ik deze keer niet aan staan en dan lijkt het natuurlijk ook minder erg.

Omdat ik niet kan geloven dat ze dit in scene zouden zetten en hier de kinderen voor zouden gebruiken, ga ik niet mee in deze hoaxtheorie. Al blijf ik het wel lezen uiteraard.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 23:02 schreef 22 het volgende:

[..]

Ik heb op jouw verzoek de youtube video opgezocht en nogmaals bekeken.
Ik snap wat je zegt, maar kan het niet goed zien omdat ze wegduikt achter de microfoon. Het geluid had ik deze keer niet aan staan en dan lijkt het natuurlijk ook minder erg.

Omdat ik niet kan geloven dat ze dit in scene zouden zetten en hier de kinderen voor zouden gebruiken, ga ik niet mee in deze hoaxtheorie. Al blijf ik het wel lezen uiteraard.

Hoi 22, we hadden ongeveer gelijk gepost hier.
Natuurlijk ben je vrij in hoe je daarover denkt en dit is natuurlijk ook een van de moeilijkste dingen in het hoax-verhaal, de kinderen. Dit maakt het voor heel veel mensen onmogelijk erin te geloven. Zelf denk ik dat dit toch heel bijzondere kinderen zijn, omdat ze in zo'n ander wereldje zijn opgegroeid dan "normale" kinderen, heel beschermd en heel close met Michael. Michael was een geweldige vader die heel veel tijd met zijn kinderen doorbracht en ze veel geleerd heeft. Daarom denk ik zelf dat vooral de twee oudste kinderen hun leeftijd ver vooruit waren en echt konden begrijpen waarom hij dit "moest" doen. De emoties die ze lieten zien zullen ook ongetwijfeld echt zijn, simpelweg omdat het niet niks is waar ze mee te maken kregen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 19:49 schreef blanket het volgende:

Propofol raak je niet verslaafd aan en hij had geen drugs oid in zijn lijf.

Misschien is 'hij had geen drugs in zijn lijf' wel de grootste hoax om familie en fans te beschermen?
(En je kunt heel erg geestelijk verslaafd raken aan bepaalde middelen).
Hangt ook nog van de definitie van drugs af.
Er kwam tijdens de rechtzaak toch een enorme lijst met medicijnen die hij slikte voorbij?

Even een andere vraag dan het wel of niet dood; waarom? Waarom denken jullie dat Michael eventueel zijn dood in scène kan hebben gezet? Mits je daar in gelooft natuurlijk. Als een ultieme ontsnapping, een les over en naar de media, een gigantisch dreigend gevaar (van overheid of anderen?), een ultieme schuldenoplossing of..? Ik ben erg benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 01:53 schreef MetBas het volgende:
Even een andere vraag dan het wel of niet dood; waarom? Waarom denken jullie dat Michael eventueel zijn dood in scène kan hebben gezet? Mits je daar in gelooft natuurlijk. Als een ultieme ontsnapping, een les over en naar de media, een gigantisch dreigend gevaar (van overheid of anderen?), een ultieme schuldenoplossing of..? Ik ben erg benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.

Die vraag is al vaker voorbij gekomen Bas, maar nog steeds eigenlijk niet te beantwoorden.
Het blijft bij gissen en zelf denk ik er de ene keer weer anders over dan de andere keer.
Ik houd het voor mogelijk dat hij zowel de media als justitie een lesje wil leren voor wat ze hem hebben aangedaan. Zijn reputatie tot op de grond toe afgebroken!!! Hoe pijnlijk moet dat wel niet voor hem zijn geweest. Ondraaglijk toch?
Deze rechtszaak doet dan ook denken aan de rechtszaak uit 2005, waarin Michael (is ook een zwarte man) door het grote publiek al was veroordeeld voordat er een uitspraak was.
Hetzelfde gebeurt nu met Conrad Murray.
Saillant detail is dat Katherine en Joe Jackson tijdens de zittingen nu vaak hetzelfde gekleed zijn als tijdens de zittingen in 2005. Willen ze ons hier iets mee duidelijk maken?

Ik houd ook de optie nog altijd open dat hij het simpel en alleen zou hebben gedaan om de grootste hoax aller tijden neer te zetten. Voor Michael was namelijk the sky the limit.

Wat me ook altijd blijft volgen is wat hij in 2008 tegen Teddy Riley heeft gezegd:
I'm gonna shock the world, just watch"
Waar zou hij ons dan mee moet schokken? Een nieuwe tour was leuk, maar niet schokkend ... Een death hoax daarentegen is wel schokkend!



[ Bericht 5% gewijzigd door piepie op 17-10-2011 02:58:23 ]

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 23:55 schreef APK het volgende:

[..]

Misschien is 'hij had geen drugs in zijn lijf' wel de grootste hoax om familie en fans te beschermen?
(En je kunt heel erg geestelijk verslaafd raken aan bepaalde middelen).
Hangt ook nog van de definitie van drugs af.
Er kwam tijdens de rechtzaak toch een enorme lijst met medicijnen die hij slikte voorbij?

Er kwamen idd allemaal medicijnen voorbij die (ooit) voorgeschreven zijn geweest. Maar waar niets van in het bloed zat. Niet in het bloed...is niet gebruikt...iig de laatste dagen niet.
Hij had lorazepam, propofol, klein beetje valium en nog een benzo in z'n bloed. Meer was er niet.

Las in een tweet van A. Klein dat MJ die propofol al in de jaren 80 zou gebruiken En dat hij MJ niet met Demerol heeft behandeld. Daarbij was Klein in de laatste 6 weken van MJ's leven 4 weken niet in LA. Waarschijnlijk ook een reden dat hij niet in het getuigebankje zit?

[ Bericht 1% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 12:39:34 ]

@piepie

Ja dat weet ik nog Ik hang overigens nog steeds rond op de hoax site. Volg het nog steeds allemaal.
Dat MJ de pers in de zeik nam staat overigens ook in Jermaine z'n boek te lezen. Niet dat Jermaine zo betrouwbaar is...maar goed.

Ik hoop ergens maar dat het allemaal een hoax is...want laten we wel wezen. Als het niet zo is...en het is allemaal waar...dan vind ik het behoorlijk triest.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 01:53 schreef MetBas het volgende:
Even een andere vraag dan het wel of niet dood; waarom? Waarom denken jullie dat Michael eventueel zijn dood in scène kan hebben gezet? Mits je daar in gelooft natuurlijk. Als een ultieme ontsnapping, een les over en naar de media, een gigantisch dreigend gevaar (van overheid of anderen?), een ultieme schuldenoplossing of..? Ik ben erg benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.

Ultieme ontsnapping schrap ik weg...die gelegenheid had hij veel eerder al. In mijn beleving had hij dat na het proces van 2005 moeten/kunnen doen. Alhoewel ik nu dan weer denk dat hij misschien de centen er niet voor had. Vond wel schokkend om te lezen dat hij zo goed als bankroet was.

De media een lesje leren...tja hou je dat 2 jaar vol? Is het "grapje" nu niet uitgespeeld dan? Daarbij zou hij wel heel veel van zijn fans bewust pijn hebben gedaan. Ondanks dat ik niet pretendeer de beste man te kennen kan ik me niet voorstellen dat hij dat zijn fans aan zou doen.

Verder kan ik me niet voorstellen dat hij zijn kinderen zo in de media zou plaatsen. Ze zijn bij Oprah geweest...nemen awards in ontvangst...staan vrolijk een presentatie te doen bij tribute, Prince is in z'n 1-tje naar Duitsland geweest voor 1 of ander liefdadigheids gedoe, Prince en Paris twitteren er rustig op los etc.

Dreigend gevaar en ultieme schuldenoplossing. Bij dreigend gevaar lijkt mij dat jeje kinderen niet zo op de voorgrond zet. De kinderen blijven continu in het nieuws...die hebben geen teruggetrokken leven. Ze blijven continu de aandacht op MJ en de jacksons vestigen. Ik durf zelfs te stellen dat de Jacksons 3 nieuwe melk-koetjes hebben gevonden.

Ultieme schuldoplossing...volgens mij was hij met de deal met AEG een aardig eind op weg. Enige wat ik me dan kan verzinnen is dat MJ erachter kwam dat hij het lichamelijk niet aankon en daarom z'n dood heeft gefaked omdat hij anders niet onder het contract uitkwam. Maar dan kom ik weer terug bij de kinderen....en blijf ik in cirkeltjes rondlopen hahahaha Kortom op basis van de info die er is kan ik geen geldige reden verzinnen...maar goed wij weten vast niet alles

Leuke Interessante link van sky-news

[ Bericht 12% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 14:09:42 ]

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 02:48 schreef piepie het volgende:

[..]

Die vraag is al vaker voorbij gekomen Bas, maar nog steeds eigenlijk niet te beantwoorden.
Het blijft bij gissen en zelf denk ik er de ene keer weer anders over dan de andere keer.
Ik houd het voor mogelijk dat hij zowel de media als justitie een lesje wil leren voor wat ze hem hebben aangedaan. Zijn reputatie tot op de grond toe afgebroken!!! Hoe pijnlijk moet dat wel niet voor hem zijn geweest. Ondraaglijk toch?
Deze rechtszaak doet dan ook denken aan de rechtszaak uit 2005, waarin Michael (is ook een zwarte man) door het grote publiek al was veroordeeld voordat er een uitspraak was.
Hetzelfde gebeurt nu met Conrad Murray.
Saillant detail is dat Katherine en Joe Jackson tijdens de zittingen nu vaak hetzelfde gekleed zijn als tijdens de zittingen in 2005. Willen ze ons hier iets mee duidelijk maken?

Ik houd ook de optie nog altijd open dat hij het simpel en alleen zou hebben gedaan om de grootste hoax aller tijden neer te zetten. Voor Michael was namelijk the sky the limit.

Wat me ook altijd blijft volgen is wat hij in 2008 tegen Teddy Riley heeft gezegd:
I'm gonna shock the world, just watch"
Waar zou hij ons dan mee moet schokken? Een nieuwe tour was leuk, maar niet schokkend ... Een death hoax daarentegen is wel schokkend!

[ afbeelding ]

Mwah, ik vond het nieuws van die nieuwe shows wel schokkend hoor. Na al die foto's van hem in een rolstoel denk ik dat iedereen het schokkend had gevonden om hem fris en fit dansend op dat podium te zien staan. En ik geloof wel dat hij daarop inzette.

Clues van Jermaine

Behind the mask video

[ Bericht 15% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 15:05:36 ]

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:44 schreef senesta het volgende:

[..]

Mwah, ik vond het nieuws van die nieuwe shows wel schokkend hoor. Na al die foto's van hem in een rolstoel denk ik dat iedereen het schokkend had gevonden om hem fris en fit dansend op dat podium te zien staan. En ik geloof wel dat hij daarop inzette.

Maar die foto's in die rolstoel waren er in 2008 nog niet ...
Zijn plannen voor een hoax waarschijnlijk wel (als het een hoax is).

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 14:12 schreef blanket het volgende:

Jermaine Jackson- Still Giving Clues

Clues van Jermaine

Jermaine is degene waar we altijd op kunnen rekenen wat betreft het geven van clues ...

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:44 schreef senesta het volgende:

[..]

Mwah, ik vond het nieuws van die nieuwe shows wel schokkend hoor. Na al die foto's van hem in een rolstoel denk ik dat iedereen het schokkend had gevonden om hem fris en fit dansend op dat podium te zien staan. En ik geloof wel dat hij daarop inzette.

Ik vond de manier waarop hij die nieuwe shows aankondigde schokkenderder Zo'n ADHD geval of gewoon zo stoned als een kanarie.
Jermaine schreef erover dat hij kort ervoor te horen had gekregen dat een vriend was overleden en daar nogal van over de zeik was. Een ander zegt dat hij gedwongen werd het podium op te gaan door Tohme. Waar hangt die uit trouwens?

Ik zie er trouwens van komen dat als Murray schuldig wordt bevonden de family Jackson er nog een civiele zaak van maakt. Dus kunnen we nog meer rechtzaken gaan bekijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 17:03:17 (af en toe typefoutjes..sorrie) ]

Deze YT en andere info is echt heel erg interessant.

William Wagener die altijd achter Michael Jackson heeft gestaan doet even een boekje open over de rechtszaak en Conrad Murray. Reuze interessant waar deze man mee komt.
Hij was ook aanwezig in de rechtszaal.
Of hij denkt aan een hoax weet ik niet, want dat blijkt nergens uit.

Vooral waar hij het heeft over het feit dat Conrad Robert Murray deze naam pas voert sinds kort voordat hij bij Michael in dienst kwam is heel boeiend.
Ik heb al lang geleden gelezen dat Murray eigenlijk Robert Earl Carter is, maar me daar nooit echt verder in verdiept.

Feit is wel dan er na 25 juni 2009 slechts 1 foto te vinden was van Murray op internet, terwijl hij een specialist zou zijn. Pas weken later kwamen er steeds meer foto’s.

Hier de site van William Wagener:
http://mjjiff.org/

Hier zijn twitter (zie ook wie zijn volgers zijn):
http://twitter.com/#!/williamwagener

En de YT:



[ Bericht 0% gewijzigd door piepie op 18-10-2011 01:40:10 ]

Wist niet dat dit topic er was, blijf het zeker volgen

Even over Joe vs. Joseph: het argument dat in deze rechtszaak en bijv. zijn overlijdensakte en testament de middelste naam Joseph wordt gebruikt ipv Joe zoals in zijn paspoort/rijbewijs stond en dat dit zou betekenen dat de eerstgenoemde documenten niet echt zouden zijn: zie hier de officiële papieren van de zaak in 2005 waarin gewoon Michael Joseph Jackson staat.

Volgens mij worden de namen Joe en Joseph gewoon door elkaar gebruikt en is dit ook logisch omdat ze dezelfde betekenis hebben (Joe is een afkorting van Joseph).

Of je moet willen beweren dat de zaak uit 2005 ook nep was.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 22:11 schreef gifkwal het volgende:
Even over Joe vs. Joseph: het argument dat in deze rechtszaak en bijv. zijn overlijdensakte en testament de middelste naam Joseph wordt gebruikt ipv Joe zoals in zijn paspoort/rijbewijs stond en dat dit zou betekenen dat de eerstgenoemde documenten niet echt zouden zijn: zie hier de officiële papieren van de zaak in 2005 waarin gewoon Michael Joseph Jackson staat.

Volgens mij worden de namen Joe en Joseph gewoon door elkaar gebruikt en is dit ook logisch omdat ze dezelfde betekenis hebben (Joe is een afkorting van Joseph).

Of je moet willen beweren dat de zaak uit 2005 ook nep was.

Gifkwal, je laatste zin negeer ik maar even.

Ik heb ook even teruggezocht naar die documenten en het blijkt dat de documenten uit 2005 wel de naam Joe voeren, maar die uit 2004 dus Joseph. (Die uit 2004 had ik nog nooit ergens gezien.)

De namen worden inderdaad door elkaar heen gebruikt.

Wat mij het meest overtuigd had dat het niet klopte waren de FBI-files waarin duidelijk naar voren werd gebracht dat zijn middelste naam Joe was.

Ze zijn er kennelijk in de VS wat soepeler mee dan dat we hier gewend zijn in officiële stukken.
Zolang er verder geen nieuwe (schokkende, haha) info over komt zal ik er in dit topic geen aandacht meer aan besteden.

Bedankt voor de info!

[ Bericht 5% gewijzigd door piepie op 19-10-2011 02:24:29 ]

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 15:08 schreef R4m0n_46 het volgende:
Wist niet dat dit topic er was, blijf het zeker volgen

Beter laat dan nooit R4m0n_46 als het je interesseert.
Je hebt dan heel wat terug te lezen ook ...

Ik bedoelde die laatste zin niet specifiek lullig of zo hoor, maar gewoon serieus

Maar dat de FBI zegt dat zijn naam Joe is maakt dan verder toch niet meer uit, als zelfs in 2004 al Joseph werd gebruikt. Dat is dan gewoon zo gegaan omdat die twee namen vaak worden verwisseld, en nu in 2009/2010 dus weer. Daarom zegt het mij verder niets.