Michael Jackson #5 The plot still thickens...

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 01:56 schreef MetBas het volgende:
Michael ìs een geloof.

Helemaal mee eens.

Ik twijfel...alive or not. Kan beide niet vol overtuiging zeggen. Moet zeggen dat ik de autopsy foto wel slikken vond.
Ik zit ook alle dagen het proces te kijken en kan me gewoon niet voorstellen dat, dat een toneelstukje is.
Waar ik wel mee zit...en kan dat het beste aan deze kant kwijt denk ik
Stel nu dat die echt dood is..en tis geen hoax...En MJ heeft zich vrolijk thuis 2 maanden laten plat spuiten met Propofol. Volgens mij was MJ geen domme gast...maar dit vind ik dus wel heel erg dom...zeker ook omdat de kids in huis waren. Als ik er serieus over na ga denken word ik nog kwaad ook. Ik bedoel we kunnen wel lekker Murray de schuld geven maar hij was er toch echt zelf bij.

Wat vinden jullie?

[ Bericht 50% gewijzigd door blanket op 16-10-2011 19:24:28 (te vroeg gedrukt) ]

Tja, hij was ook maar een mens. En mensen kunnen verslaafd raken. En mensen met een portemonnee als Michael Jackson kennen dan ook geen rem op hun verslaving.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 19:31 schreef MetBas het volgende:
Tja, hij was ook maar een mens. En mensen kunnen verslaafd raken. En mensen met een portemonnee als Michael Jackson kennen dan ook geen rem op hun verslaving.

Propofol raak je niet verslaafd aan en hij had geen drugs oid in zijn lijf.
Hij had 2 slaapmiddelen + een beetje valium in zijn lijf. Lorazopam en nog 1 benzo.
Hij is overleden aan propofol vergiftiging aldus alle experts. En niet aan andere medicijnen cq drugs.

[ Bericht 13% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 13:23:41 (moet dit editten want er wordt iemand nerveus van.) ]

Hé Blanket, dat is lang geleden ...
Weet je nog wel dat ik mij door jou in dit verhaal ben gaan verdiepen?
Jij kwam ergens in september/oktober 2009 in MUZ (of SHO) met dat verhaal van DaveDave bij Larry King. Ik weet ook nog hoe ik toen reageerde, vol ongeloof en dat kon niet waar zijn. Maar het bleef aan me knagen en toen ben ik me goed gaan inlezen op dat engelstalige forum en viel van de ene in de andere verbazing.

Wat je vraag betreft over Michael die zich 2 maanden plat liet spuiten met propofol heb ik wel een mening. Ik geloof dat namelijk niet. Dit is wat ze ons wijs willen maken, althans daar ga ik van uit.
Ik denk dat Michael gezonder leefde dan algemeen gedacht wordt. De lijkschouwer heeft ook al verklaard dat Michael in goede gezondheid was.
Dit in ook zo tegenstrijdig met wat de media ons had voorgeschoteld.
Neem nu Ian Halperin die een boek over Michael had geschreven en in december 2008 vertelde dat Michael nog 6 maanden te leven had.



Vervolgens zien we kort daarna een foto van Michael in een rolstoel.
Inmiddels is kort geleden door Jermaine in een interview bevestigd dat Michael toen niets mankeerde, maar graag speelde met de pers!



Een gezonde Michael dus in een rolstoel.
(Moest het publiek alvast het idee krijgen dat hij erg ziek was?)

En dan was er ook nog eind 2008/begin 2009 een lokaal tv-station dat meldde dat Michael Jackson was overleden. Er werd op straat gefilmd hoe het publiek erop reageerde. Mensen reageerden vol ongeloof en al snel werd duidelijk dat het om een hoax ging.
Vraag is natuurlijk: Wie kwam er op dit idee om dit valse bericht de wereld in te gooien en mensen te laten schrikken? (Ik kan het filmpje helaas zo snel niet terugvinden, maar had het zelf al meerdere keren gezien. Als ik het toch nog vind plaats ik het wel.)

Mijn eindconclusie is dus dat Michael zelf mensen wilde laten geloven dat hij in zeer slechte conditie was.

Wat de rechtszaak betreft denk ik net als Teddy Riley (in een tweet van hem had hij het over een smookscreen). Hoe ze het voor elkaar krijgen om het zo echt te laten lijken weet ik ook niet, maar ik denk dat niets onmogelijk is.

En wat de autopsiefoto betreft ga ik er ook van uit dat die fake is (waar is b.v. zijn navel gebleven die nogal naar buiten uitstak?).
De ambulancefoto is al lang geleden bewezen fake te zijn en de doodsfoto is ook zeer omstreden omdat Michael daar in het ziekenhuis op een rolbed lag wat sinds 2008 niet meer gebruikt werd in UCLA (na een verhuizing). In het vorige topic heb ik daar een filmpje over geplaatst, waarin iemand met UCLA erover heeft gebeld.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 02:37 schreef piepie het volgende:

[..]

Hoi 22, leuk dat een van de meeleesmensen zich ook meldt.

Wat jij vertelt over de memorial en dat Paris zo hartverscheurend huilde ben ik het niet met je eens. Toen ik die dag op de bank zat te kijken dacht ik wel hetzelfde als jij ... Als je het nog eens terug wil kijken (YT) dan moet je echt heel goed kijken en dan zul je zien dat Paris haar best deed om te huilen, maar dat er geen traan viel.
Er zijn ook foto's van waarop je heel goed kunt zien dat ze niet echt huilde.
Haar broer Prince zal verveeld te kijken en bellen te blazen met zijn kauwgum.
Achter de schermen van de memorial leek het wel feest. Iedereen ging er vrolijk met elkaar op de foto. Geen treurend gezicht te zien, alleen maar gezelligheid, alsof het om een of andere blijde gebeurtenis ging.
Ik heb er wel foto's van maar ik vind dit zelf zo'n delicaat onderwerp (de kinderen) dat ik ze eigenlijk liever niet wil plaatsen hier.
Ik wacht daarover dan wel reacties van andere mensen hier af.

Ik heb op jouw verzoek de youtube video opgezocht en nogmaals bekeken.
Ik snap wat je zegt, maar kan het niet goed zien omdat ze wegduikt achter de microfoon. Het geluid had ik deze keer niet aan staan en dan lijkt het natuurlijk ook minder erg.

Omdat ik niet kan geloven dat ze dit in scene zouden zetten en hier de kinderen voor zouden gebruiken, ga ik niet mee in deze hoaxtheorie. Al blijf ik het wel lezen uiteraard.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 23:02 schreef 22 het volgende:

[..]

Ik heb op jouw verzoek de youtube video opgezocht en nogmaals bekeken.
Ik snap wat je zegt, maar kan het niet goed zien omdat ze wegduikt achter de microfoon. Het geluid had ik deze keer niet aan staan en dan lijkt het natuurlijk ook minder erg.

Omdat ik niet kan geloven dat ze dit in scene zouden zetten en hier de kinderen voor zouden gebruiken, ga ik niet mee in deze hoaxtheorie. Al blijf ik het wel lezen uiteraard.

Hoi 22, we hadden ongeveer gelijk gepost hier.
Natuurlijk ben je vrij in hoe je daarover denkt en dit is natuurlijk ook een van de moeilijkste dingen in het hoax-verhaal, de kinderen. Dit maakt het voor heel veel mensen onmogelijk erin te geloven. Zelf denk ik dat dit toch heel bijzondere kinderen zijn, omdat ze in zo'n ander wereldje zijn opgegroeid dan "normale" kinderen, heel beschermd en heel close met Michael. Michael was een geweldige vader die heel veel tijd met zijn kinderen doorbracht en ze veel geleerd heeft. Daarom denk ik zelf dat vooral de twee oudste kinderen hun leeftijd ver vooruit waren en echt konden begrijpen waarom hij dit "moest" doen. De emoties die ze lieten zien zullen ook ongetwijfeld echt zijn, simpelweg omdat het niet niks is waar ze mee te maken kregen.

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 19:49 schreef blanket het volgende:

Propofol raak je niet verslaafd aan en hij had geen drugs oid in zijn lijf.

Misschien is 'hij had geen drugs in zijn lijf' wel de grootste hoax om familie en fans te beschermen?
(En je kunt heel erg geestelijk verslaafd raken aan bepaalde middelen).
Hangt ook nog van de definitie van drugs af.
Er kwam tijdens de rechtzaak toch een enorme lijst met medicijnen die hij slikte voorbij?

Even een andere vraag dan het wel of niet dood; waarom? Waarom denken jullie dat Michael eventueel zijn dood in scène kan hebben gezet? Mits je daar in gelooft natuurlijk. Als een ultieme ontsnapping, een les over en naar de media, een gigantisch dreigend gevaar (van overheid of anderen?), een ultieme schuldenoplossing of..? Ik ben erg benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 01:53 schreef MetBas het volgende:
Even een andere vraag dan het wel of niet dood; waarom? Waarom denken jullie dat Michael eventueel zijn dood in scène kan hebben gezet? Mits je daar in gelooft natuurlijk. Als een ultieme ontsnapping, een les over en naar de media, een gigantisch dreigend gevaar (van overheid of anderen?), een ultieme schuldenoplossing of..? Ik ben erg benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.

Die vraag is al vaker voorbij gekomen Bas, maar nog steeds eigenlijk niet te beantwoorden.
Het blijft bij gissen en zelf denk ik er de ene keer weer anders over dan de andere keer.
Ik houd het voor mogelijk dat hij zowel de media als justitie een lesje wil leren voor wat ze hem hebben aangedaan. Zijn reputatie tot op de grond toe afgebroken!!! Hoe pijnlijk moet dat wel niet voor hem zijn geweest. Ondraaglijk toch?
Deze rechtszaak doet dan ook denken aan de rechtszaak uit 2005, waarin Michael (is ook een zwarte man) door het grote publiek al was veroordeeld voordat er een uitspraak was.
Hetzelfde gebeurt nu met Conrad Murray.
Saillant detail is dat Katherine en Joe Jackson tijdens de zittingen nu vaak hetzelfde gekleed zijn als tijdens de zittingen in 2005. Willen ze ons hier iets mee duidelijk maken?

Ik houd ook de optie nog altijd open dat hij het simpel en alleen zou hebben gedaan om de grootste hoax aller tijden neer te zetten. Voor Michael was namelijk the sky the limit.

Wat me ook altijd blijft volgen is wat hij in 2008 tegen Teddy Riley heeft gezegd:
I'm gonna shock the world, just watch"
Waar zou hij ons dan mee moet schokken? Een nieuwe tour was leuk, maar niet schokkend ... Een death hoax daarentegen is wel schokkend!



[ Bericht 5% gewijzigd door piepie op 17-10-2011 02:58:23 ]

quote:

Op zondag 16 oktober 2011 23:55 schreef APK het volgende:

[..]

Misschien is 'hij had geen drugs in zijn lijf' wel de grootste hoax om familie en fans te beschermen?
(En je kunt heel erg geestelijk verslaafd raken aan bepaalde middelen).
Hangt ook nog van de definitie van drugs af.
Er kwam tijdens de rechtzaak toch een enorme lijst met medicijnen die hij slikte voorbij?

Er kwamen idd allemaal medicijnen voorbij die (ooit) voorgeschreven zijn geweest. Maar waar niets van in het bloed zat. Niet in het bloed...is niet gebruikt...iig de laatste dagen niet.
Hij had lorazepam, propofol, klein beetje valium en nog een benzo in z'n bloed. Meer was er niet.

Las in een tweet van A. Klein dat MJ die propofol al in de jaren 80 zou gebruiken En dat hij MJ niet met Demerol heeft behandeld. Daarbij was Klein in de laatste 6 weken van MJ's leven 4 weken niet in LA. Waarschijnlijk ook een reden dat hij niet in het getuigebankje zit?

[ Bericht 1% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 12:39:34 ]

@piepie

Ja dat weet ik nog Ik hang overigens nog steeds rond op de hoax site. Volg het nog steeds allemaal.
Dat MJ de pers in de zeik nam staat overigens ook in Jermaine z'n boek te lezen. Niet dat Jermaine zo betrouwbaar is...maar goed.

Ik hoop ergens maar dat het allemaal een hoax is...want laten we wel wezen. Als het niet zo is...en het is allemaal waar...dan vind ik het behoorlijk triest.

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 01:53 schreef MetBas het volgende:
Even een andere vraag dan het wel of niet dood; waarom? Waarom denken jullie dat Michael eventueel zijn dood in scène kan hebben gezet? Mits je daar in gelooft natuurlijk. Als een ultieme ontsnapping, een les over en naar de media, een gigantisch dreigend gevaar (van overheid of anderen?), een ultieme schuldenoplossing of..? Ik ben erg benieuwd hoe jullie daar tegenaan kijken.

Ultieme ontsnapping schrap ik weg...die gelegenheid had hij veel eerder al. In mijn beleving had hij dat na het proces van 2005 moeten/kunnen doen. Alhoewel ik nu dan weer denk dat hij misschien de centen er niet voor had. Vond wel schokkend om te lezen dat hij zo goed als bankroet was.

De media een lesje leren...tja hou je dat 2 jaar vol? Is het "grapje" nu niet uitgespeeld dan? Daarbij zou hij wel heel veel van zijn fans bewust pijn hebben gedaan. Ondanks dat ik niet pretendeer de beste man te kennen kan ik me niet voorstellen dat hij dat zijn fans aan zou doen.

Verder kan ik me niet voorstellen dat hij zijn kinderen zo in de media zou plaatsen. Ze zijn bij Oprah geweest...nemen awards in ontvangst...staan vrolijk een presentatie te doen bij tribute, Prince is in z'n 1-tje naar Duitsland geweest voor 1 of ander liefdadigheids gedoe, Prince en Paris twitteren er rustig op los etc.

Dreigend gevaar en ultieme schuldenoplossing. Bij dreigend gevaar lijkt mij dat jeje kinderen niet zo op de voorgrond zet. De kinderen blijven continu in het nieuws...die hebben geen teruggetrokken leven. Ze blijven continu de aandacht op MJ en de jacksons vestigen. Ik durf zelfs te stellen dat de Jacksons 3 nieuwe melk-koetjes hebben gevonden.

Ultieme schuldoplossing...volgens mij was hij met de deal met AEG een aardig eind op weg. Enige wat ik me dan kan verzinnen is dat MJ erachter kwam dat hij het lichamelijk niet aankon en daarom z'n dood heeft gefaked omdat hij anders niet onder het contract uitkwam. Maar dan kom ik weer terug bij de kinderen....en blijf ik in cirkeltjes rondlopen hahahaha Kortom op basis van de info die er is kan ik geen geldige reden verzinnen...maar goed wij weten vast niet alles

Leuke Interessante link van sky-news

[ Bericht 12% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 14:09:42 ]

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 02:48 schreef piepie het volgende:

[..]

Die vraag is al vaker voorbij gekomen Bas, maar nog steeds eigenlijk niet te beantwoorden.
Het blijft bij gissen en zelf denk ik er de ene keer weer anders over dan de andere keer.
Ik houd het voor mogelijk dat hij zowel de media als justitie een lesje wil leren voor wat ze hem hebben aangedaan. Zijn reputatie tot op de grond toe afgebroken!!! Hoe pijnlijk moet dat wel niet voor hem zijn geweest. Ondraaglijk toch?
Deze rechtszaak doet dan ook denken aan de rechtszaak uit 2005, waarin Michael (is ook een zwarte man) door het grote publiek al was veroordeeld voordat er een uitspraak was.
Hetzelfde gebeurt nu met Conrad Murray.
Saillant detail is dat Katherine en Joe Jackson tijdens de zittingen nu vaak hetzelfde gekleed zijn als tijdens de zittingen in 2005. Willen ze ons hier iets mee duidelijk maken?

Ik houd ook de optie nog altijd open dat hij het simpel en alleen zou hebben gedaan om de grootste hoax aller tijden neer te zetten. Voor Michael was namelijk the sky the limit.

Wat me ook altijd blijft volgen is wat hij in 2008 tegen Teddy Riley heeft gezegd:
I'm gonna shock the world, just watch"
Waar zou hij ons dan mee moet schokken? Een nieuwe tour was leuk, maar niet schokkend ... Een death hoax daarentegen is wel schokkend!

[ afbeelding ]

Mwah, ik vond het nieuws van die nieuwe shows wel schokkend hoor. Na al die foto's van hem in een rolstoel denk ik dat iedereen het schokkend had gevonden om hem fris en fit dansend op dat podium te zien staan. En ik geloof wel dat hij daarop inzette.

Clues van Jermaine

Behind the mask video

[ Bericht 15% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 15:05:36 ]

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:44 schreef senesta het volgende:

[..]

Mwah, ik vond het nieuws van die nieuwe shows wel schokkend hoor. Na al die foto's van hem in een rolstoel denk ik dat iedereen het schokkend had gevonden om hem fris en fit dansend op dat podium te zien staan. En ik geloof wel dat hij daarop inzette.

Maar die foto's in die rolstoel waren er in 2008 nog niet ...
Zijn plannen voor een hoax waarschijnlijk wel (als het een hoax is).

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 14:12 schreef blanket het volgende:

Jermaine Jackson- Still Giving Clues

Clues van Jermaine

Jermaine is degene waar we altijd op kunnen rekenen wat betreft het geven van clues ...

quote:

Op maandag 17 oktober 2011 13:44 schreef senesta het volgende:

[..]

Mwah, ik vond het nieuws van die nieuwe shows wel schokkend hoor. Na al die foto's van hem in een rolstoel denk ik dat iedereen het schokkend had gevonden om hem fris en fit dansend op dat podium te zien staan. En ik geloof wel dat hij daarop inzette.

Ik vond de manier waarop hij die nieuwe shows aankondigde schokkenderder Zo'n ADHD geval of gewoon zo stoned als een kanarie.
Jermaine schreef erover dat hij kort ervoor te horen had gekregen dat een vriend was overleden en daar nogal van over de zeik was. Een ander zegt dat hij gedwongen werd het podium op te gaan door Tohme. Waar hangt die uit trouwens?

Ik zie er trouwens van komen dat als Murray schuldig wordt bevonden de family Jackson er nog een civiele zaak van maakt. Dus kunnen we nog meer rechtzaken gaan bekijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door blanket op 17-10-2011 17:03:17 (af en toe typefoutjes..sorrie) ]

Deze YT en andere info is echt heel erg interessant.

William Wagener die altijd achter Michael Jackson heeft gestaan doet even een boekje open over de rechtszaak en Conrad Murray. Reuze interessant waar deze man mee komt.
Hij was ook aanwezig in de rechtszaal.
Of hij denkt aan een hoax weet ik niet, want dat blijkt nergens uit.

Vooral waar hij het heeft over het feit dat Conrad Robert Murray deze naam pas voert sinds kort voordat hij bij Michael in dienst kwam is heel boeiend.
Ik heb al lang geleden gelezen dat Murray eigenlijk Robert Earl Carter is, maar me daar nooit echt verder in verdiept.

Feit is wel dan er na 25 juni 2009 slechts 1 foto te vinden was van Murray op internet, terwijl hij een specialist zou zijn. Pas weken later kwamen er steeds meer foto’s.

Hier de site van William Wagener:
http://mjjiff.org/

Hier zijn twitter (zie ook wie zijn volgers zijn):
http://twitter.com/#!/williamwagener

En de YT:



[ Bericht 0% gewijzigd door piepie op 18-10-2011 01:40:10 ]

Wist niet dat dit topic er was, blijf het zeker volgen

Even over Joe vs. Joseph: het argument dat in deze rechtszaak en bijv. zijn overlijdensakte en testament de middelste naam Joseph wordt gebruikt ipv Joe zoals in zijn paspoort/rijbewijs stond en dat dit zou betekenen dat de eerstgenoemde documenten niet echt zouden zijn: zie hier de officiële papieren van de zaak in 2005 waarin gewoon Michael Joseph Jackson staat.

Volgens mij worden de namen Joe en Joseph gewoon door elkaar gebruikt en is dit ook logisch omdat ze dezelfde betekenis hebben (Joe is een afkorting van Joseph).

Of je moet willen beweren dat de zaak uit 2005 ook nep was.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 22:11 schreef gifkwal het volgende:
Even over Joe vs. Joseph: het argument dat in deze rechtszaak en bijv. zijn overlijdensakte en testament de middelste naam Joseph wordt gebruikt ipv Joe zoals in zijn paspoort/rijbewijs stond en dat dit zou betekenen dat de eerstgenoemde documenten niet echt zouden zijn: zie hier de officiële papieren van de zaak in 2005 waarin gewoon Michael Joseph Jackson staat.

Volgens mij worden de namen Joe en Joseph gewoon door elkaar gebruikt en is dit ook logisch omdat ze dezelfde betekenis hebben (Joe is een afkorting van Joseph).

Of je moet willen beweren dat de zaak uit 2005 ook nep was.

Gifkwal, je laatste zin negeer ik maar even.

Ik heb ook even teruggezocht naar die documenten en het blijkt dat de documenten uit 2005 wel de naam Joe voeren, maar die uit 2004 dus Joseph. (Die uit 2004 had ik nog nooit ergens gezien.)

De namen worden inderdaad door elkaar heen gebruikt.

Wat mij het meest overtuigd had dat het niet klopte waren de FBI-files waarin duidelijk naar voren werd gebracht dat zijn middelste naam Joe was.

Ze zijn er kennelijk in de VS wat soepeler mee dan dat we hier gewend zijn in officiële stukken.
Zolang er verder geen nieuwe (schokkende, haha) info over komt zal ik er in dit topic geen aandacht meer aan besteden.

Bedankt voor de info!

[ Bericht 5% gewijzigd door piepie op 19-10-2011 02:24:29 ]

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2011 15:08 schreef R4m0n_46 het volgende:
Wist niet dat dit topic er was, blijf het zeker volgen

Beter laat dan nooit R4m0n_46 als het je interesseert.
Je hebt dan heel wat terug te lezen ook ...

Ik bedoelde die laatste zin niet specifiek lullig of zo hoor, maar gewoon serieus

Maar dat de FBI zegt dat zijn naam Joe is maakt dan verder toch niet meer uit, als zelfs in 2004 al Joseph werd gebruikt. Dat is dan gewoon zo gegaan omdat die twee namen vaak worden verwisseld, en nu in 2009/2010 dus weer. Daarom zegt het mij verder niets.

In 2003 was het ook Joe..maar goed, het zal in de VS dan wel niet zo strict zijn als in NL.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 09:44 schreef gifkwal het volgende:
Ik bedoelde die laatste zin niet specifiek lullig of zo hoor, maar gewoon serieus

Maar dat de FBI zegt dat zijn naam Joe is maakt dan verder toch niet meer uit, als zelfs in 2004 al Joseph werd gebruikt. Dat is dan gewoon zo gegaan omdat die twee namen vaak worden verwisseld, en nu in 2009/2010 dus weer. Daarom zegt het mij verder niets.

Ik heb nooit gezegd dat de zaak uit 2005 ook nep zou zijn, dus vond ik die vraag vreemd. Maar niet belangrijk verder ...

Ik hoop ooit nog eens echt uitsluitsel te krijgen hoe dat juridisch in elkaar zit wat betreft het Joe-Joseph verhaal, maar ga er vooralsnog dan maar vanuit dat het toegestaan in de namen door elkaar te gebruiken.

Waar ik verder eigenlijk benieuwd naar ben is of jij ook een mening hebt over het William Wagener verhaal wat ik een paar posts hierboven heb geplaatst.
Die William Wagener is een absolute kanjer, die echt strijdt om Michael's naam voor eens en altijd te zuiveren. Hij wil er een film over maken, wat terug te lezen is op zijn site. Hij is geen believer, maar ziet wel dat er ook bij de huidige rechtszaak tegen Conrad Murray vreemde dingen spelen.

Zo'n man zouden alle Michael Jackson-fans moeten omarmen, of je wel of niet in de hoax gelooft speelt hier totaal geen rol.

Zijn site nogmaals: http://mjjiff.org/

Ik ben erg blij met Wagener....Heb al het e.e.a. gezien van hem.

Wel hoop ik dat de film er ook echt gaat komen en dat het geld wat fans storten niet voor niks is. Ik heb zelf een kleine bijdrage geleverd. Na al die jaren als MJ fan ben ik wel wat achterdochtig geworden.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 16:18 schreef Janena het volgende:
Ik ben erg blij met Wagener....Heb al het e.e.a. gezien van hem.

Wel hoop ik dat de film er ook echt gaat komen en dat het geld wat fans storten niet voor niks is. Ik heb zelf een kleine bijdrage geleverd. Na al die jaren als MJ fan ben ik wel wat achterdochtig geworden.

Goed van je Janena. Ik overweeg ook iets te storten, want die film zou er echt moeten komen.

dat van Murray die eigenlijk anders heet en pas vlak voor hij voor Michael ging werken zijn naam veranderd is wel eigenaardig. en helemaal dat er in de rechtszaak wordt aangedragen dat helemaal niet bewezen is dat hij daadwerkelijk dokter is.. heel vreemd.

het filmpje over de stretcher waarop Michaels lijk ligt ook bekeken. vind dat de maker te kort door de bocht gaat met sommige conclusies. Nergens wordt echt helder dat het onmogelijk nog een ouder type van de stretcher kan zijn. De UCLA man verteld dat het hele ziekenhuis uniform de Stryker stretchers gebruiken, en de filmmaker maakt ervan dat het ziekenhuis uniform dezelfde stretchers gebruiken, wat dus wel het nieuwe type zou moeten zijn. Beetje in je eigen straatje praten..

ik heb lang niet alles omtrent de hoax bekeken, maar volg dit topic al een tijdje. Persoonlijk denk ik dat hij echt wel dood is, maar ergens hoop ik gewoon dat het niet zo is..want het is verdomme Michael!

ik blijf dus volgen!

Ziek
Als MJ nog niet dood was is die dat nu wel....Paris vragen of ze lingerie model wil worden voor een voetbal merk. Kind is verdomme 13

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 15:41 schreef piepie het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat de zaak uit 2005 ook nep zou zijn, dus vond ik die vraag vreemd. Maar niet belangrijk verder ...

Ik hoop ooit nog eens echt uitsluitsel te krijgen hoe dat juridisch in elkaar zit wat betreft het Joe-Joseph verhaal, maar ga er vooralsnog dan maar vanuit dat het toegestaan in de namen door elkaar te gebruiken.

Waar ik verder eigenlijk benieuwd naar ben is of jij ook een mening hebt over het William Wagener verhaal wat ik een paar posts hierboven heb geplaatst.
Die William Wagener is een absolute kanjer, die echt strijdt om Michael's naam voor eens en altijd te zuiveren. Hij wil er een film over maken, wat terug te lezen is op zijn site. Hij is geen believer, maar ziet wel dat er ook bij de huidige rechtszaak tegen Conrad Murray vreemde dingen spelen.

Zo'n man zouden alle Michael Jackson-fans moeten omarmen, of je wel of niet in de hoax gelooft speelt hier totaal geen rol.

Zijn site nogmaals: http://mjjiff.org/

Wat ik bedoelde was: als men de hoax-theorie aanhangt o.a. vanwege het feit dat de naam Joseph wordt gebruikt ipv Joe, maar later blijkt dat die namen al eerder op officiële documenten door elkaar werden gebruikt, kan je kiezen uit de volgende conclusies:

1. Het Joseph/Joe argument is geen bewijs dat deze rechtszaak nep is
of
2. De eerdere rechtszaak was ook nep omdat daar óók de naam Joseph werd gebruikt.

William Wagener vind ik een toffe gast, ik ben erg benieuwd naar de film die hij gaat maken en ik stel het zeer op prijs wat hij allemaal voor MJ doet.

Met het filmpje kan ik niet zoveel.

Natuurlijk is het raar dat Murray zijn naam wijzigde. Als je je best doet kan je daar zelfs weer een hint in zien: zou het een verwijzing zijn naar de auteur Joseph (!) Conrad die de klassieker Heart of Darkness schreef?

Uit een samenvatting van dat boek met interessante stukken vetgedrukt:

"Heart of Darkness centers around Marlow, an introspective sailor, and his journey up the Congo River to meet Kurtz, reputed to be an idealistic man of great abilities. (...) Not long after, Marlow and his companions arrive at Kurtz’s Inner Station, expecting to find him dead, but a half-crazed Russian trader, who meets them as they come ashore, assures them that everything is fine and informs them that he is the one who left the wood. The Russian claims that Kurtz has enlarged his mind and cannot be subjected to the same moral judgments as normal people. (...) The Russian reveals to Marlow, after swearing him to secrecy, that Kurtz had ordered the attack on the steamer to make them believe he was dead in order that they might turn back and leave him to his plans. Kurtz disappears in the night, and Marlow goes out in search of him, finding him crawling on all fours toward the native camp."

Kijk, dit zuig ik nu eventjes uit mijn duim, best een aardige theorie of niet?

Oh, wacht...

"Kurtz dies, uttering his last words—“The horror! The horror!”"

Misschien toch niet...

Ik bedoel maar, zo makkelijk is het om voor vreemde dingen een interessante verklaring te vinden die in het hoax-straatje past. Daarom zeggen al deze dingetjes me zo weinig.

Misschien zegt dit jou meer Gifkwal dan die film waar jij mee kwam (wel leuk gevonden trouwens).


Zelf vind ik deze echter nog veel duidelijker.

The Court of Last Resort
Een tv-serie uit de jaren 50 waarin zaken werden behandeld van mensen die schuldig waren bevonden, maar achteraf onschuldig bleken te zijn.
(dit doet denken aan Michael die al door heel veel mensen schuldig werd geacht aan kindermisbruik (en nog steeds trouwens), maar wel onschuldig werd bevonden)

http://www.imdb.com/title/tt0050007/plotsummary

Laat nou een van die episodes The Conrad Murray Case heten:

http://www.imdb.com/title/tt0549697/

Het wordt nog gekker (maar dit zal best toeval zijn, ... of toch niet?).
De acteur die Conrad Murray speelde is Vaughn Taylor.
Vaughn Taylor speelde in 1961-1962 in een tv serie genaamd Thriller, haha.
Je kunt alles waarin hij speelde terugzien op de site door even Vaughn Taylor aan te klikken.

[ Bericht 48% gewijzigd door piepie op 20-10-2011 01:25:18 ]

En onderstaande stukje heb ik even gekopieerd van de engelstalige site.

Dit heeft weer te maken met wat William Wagener beweerde in zijn video, dat Conrad Murray eigenlijk Robert Earl Carter is.
Destijds (begin 2010) heb ik daar niet zoveel aandacht aan gegeven, maar nu William Wagener er ook al mee komt wordt het wel erg interessant allemaal.

Het is een ingewikkeld verhaal, maar er zit wel degelijk wat in ...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hi guys,
yes I did find out who Murray really is
I went to peoplefinders.com and found out that
his real name is Robert Earl Carter and he is married to Blanche Yvette Bonnick Murray. According to DMV records Robert Earl Carter and his wife live
at 2579 Red Springs Drive in Las vegas, Now this isnt the address that the "police searched" for their Home but they do own Both properties. Now
Dr. Blanche Yvette Bonnick Murray has a practice
at 2110 east flamingo unit 301, Now this address is very important because its listed on the warrant for Global cardiovascular associates. and it isnt its her Nevada paractice and shes a family Doctor.
Now also Robert Changed his name on his license in
Febuary of 2009 to "conrad murray" and then he boght properties in Conrad Murrays Name. Now when You google Conrad Murray Global Associates you get
3121 south maryland pkwy, not 2110 east flamingo which is on the warrant, Now if you Google conrad murray Houston Texas you get that same address of 3121 south Maryland Pkwy but its listed for Houston texas. Now this Medical clinic armstrong that he supposably works at is owned by Dr davil armstrong
and his medical licensce was suspeneded in 2006, but he owns the building at 6826 west Montgomery Road
Houston Texas 77091. There hasnt been patients in there for a while. his Phone numebr of his office is 713-692-1000.
Also "murray" has 1 adult daughter named Monique lee Carter and Blanche has 1 adult daughter named Maureen
Ray Rose. "murray" doesnt have any "other children
according to Peoplefinders.com And Both adult children live with them at that address.

something else I found out which I think might be important, remember when that car was towed at mjs house and they said murray was driving it but it belonged to his sister Susan Rush, well I noticed on peoplefinders it listed Susan rush as an associate or roommate of the "murray's. So I did a googe check on her well I couldnt figure out if she is related to them or if she is a real person, The name Susan rush is a personal circus, like the Circus is called susan rush, and the address for whoever owns the circus is 10629 Sandpiper Dr# 14 Houston texas 77096
well That address is owned by robert Earl carter.
so im thinking its him who owns the Circus. the Suzan rush circus comes(performs) from Magnolia Texas. So the car that was owned by "suzan rush"
may have been "Murray"s work car. If you Google
the name Robert earl carter 2 things come up one that
there is a obstrician that is named robert earl carter from Ca, and 2 a circus owner. so Im thinking this dude really does circus things.
remember though when mj died the police couldnt find murray so they went to Suzan Rush"s house to find him
or question her about where he was well they went to
robert earl carters House. It was all staged from the getgo
so Im thinking This Dr. Blanche Murray is the real
Dr Murray, and that their is no "conrad murray who is
a cardiologist, However it makes sense I think
that perhaps this Dr Blanche Murray is who may have treated Michaels kids in Vegas considering she is
a Family doctor. This may be the real doctor that
may go on tour with Michael eventually.

I think her real name might be Blanche Yvette Bonnick Carter.
---------------------------------------------------------------------------------------------

Als dit dus allemaal waar is, dan verklaart het heel erg veel.
Het verklaart ook waarom er kort na 25 juni 2009 niets over Murray te vinden was via Google. Slechts 1 foto. Normaal gesproken kun je van artsen echt veel terugvinden.
Dan is Murray waarschijnlijk ook helemaal geen arts (wat zijn handelen, of juist niet goed handelen verklaart).
Murray een onschuldig man (wat hij zelf meermalen heeft gezegd), die door het grote publiek al schuldig is bevonden (net als Michael in 1993 en 2005).
Ik word gek hiervan ....

[ Bericht 1% gewijzigd door piepie op 20-10-2011 01:39:27 ]

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
dat van Murray die eigenlijk anders heet en pas vlak voor hij voor Michael ging werken zijn naam veranderd is wel eigenaardig. en helemaal dat er in de rechtszaak wordt aangedragen dat helemaal niet bewezen is dat hij daadwerkelijk dokter is.. heel vreemd.

het filmpje over de stretcher waarop Michaels lijk ligt ook bekeken. vind dat de maker te kort door de bocht gaat met sommige conclusies. Nergens wordt echt helder dat het onmogelijk nog een ouder type van de stretcher kan zijn. De UCLA man verteld dat het hele ziekenhuis uniform de Stryker stretchers gebruiken, en de filmmaker maakt ervan dat het ziekenhuis uniform dezelfde stretchers gebruiken, wat dus wel het nieuwe type zou moeten zijn. Beetje in je eigen straatje praten..

ik heb lang niet alles omtrent de hoax bekeken, maar volg dit topic al een tijdje. Persoonlijk denk ik dat hij echt wel dood is, maar ergens hoop ik gewoon dat het niet zo is..want het is verdomme Michael!

ik blijf dus volgen!

Leuk dat je blijft volgen!

Ik heb even zitten zoeken Brave_Sir_Robin en het volgende gevonden over die stretcher/rolbed:

Rond 8.49 min. kun je een rolbed zien, die anders is dan waar Michael op zou liggen.

Het ziekenhuis is helemaal vernieuwd opgeleverd in juni 2008:
Zie: http://archrecord.constru(...)/healthcare/08_RRMC/

Het lijkt mij ook vrij logisch dat ze allemaal nieuwe bedden hadden vanaf die datum.

Of zouden ze voor Michael nog een oud rolbed hebben gehad?

Ik vind zelf die foto ook heel raar. Waarom ligt hij daar met zijn mond wijd open en tape over zijn neus als hij dood zou zijn?
Ik denk echt dat die foto nep is. Met de ambulancefoto hadden we ook al een nepfoto, dus …

Iemand kwam hiermee:



hmmm, ...

Vrijdag of zaterdag heb ik weer tijd, dus tot dan ...

[ Bericht 1% gewijzigd door piepie op 20-10-2011 02:17:40 ]

Ik doelde op een boek, niet op een film.

Om Murray een onschuldig man te noemen gaat mij héél erg ver. Ik kan hier niet in mee, sorry. En aan zo'n verhaaltje met gebrek aan interpunctie heb ik ook al niks, het is namelijk niet te verifiëren. Zo kan iedereen wel iets schrijven.

En al die andere verwijzingen en links naar films en tv-series zeggen me ook niks. Zoals je hierboven ziet heb ik er ook makkelijk één kunnen verzinnen. Als je zoekt zul je altijd wel iets vinden dat ergens op lijkt te slaan.

oeps, dubbel

Het zou me niks verbazen wanneer Murray geen echte arts is.
Zo belachelijk veel fouten, kan er met mijn hoofd niet bij....

Misschien is het gewoon een neparts die rijk wilde worden dmv het behandelen van celebrities.

Misschien gebruiken ze het oudere type wel un het mortuarium?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 09:40 schreef gifkwal het volgende:

En aan zo'n verhaaltje met gebrek aan interpunctie heb ik ook al niks, het is namelijk niet te verifiëren. Zo kan iedereen wel iets schrijven.

Niet iedereen die goed onderzoek doet hoeft een taalwonder te zijn, dus mij zegt dit - net als William Wagener - wel iets.
Als het dus wel echt waar mocht zijn, dan is de hamvraag dus: Waarom was er een naamswijziging?

[ Bericht 7% gewijzigd door piepie op 22-10-2011 03:08:31 ]

Michael’s vele associaties met (death)hoaxes op een rij.

Gilda uit This is It.
Michael green screened zichzelf in de film Gilda (een film uit 1946) en speelt de rol van de man die zijn dood in scène had gezet en later weer terug kwam.


Comic book Fated.
Het blijkt dat Michael samen met Gotham Chopra (zoon van Deepak Chopra) het comic book Fated heeft geschreven. Het boek zou in juni 2010 op de markt komen, maar zover de informatie strekt is dat nog niet gebeurd (kan met de nalatenschap te maken hebben).
Het verhaal gaat over een popster die een (mislukte) zelfmoordpoging doet, maar iedereen in de waan laat dat hij echt dood is en bekijkt van een afstand hoe de wereld daarop reageert.


De film Edward Scissorhands.
Het verhaal van de film is hier te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edward_Scissorhands
Opmerkelijk ook dat Tim Burton Michael Jackson als eerste keus had voor de rol van Edward en Michael zelf ook geïnteresseerd was (staat ook te lezen op de wiki-pagina).

Het verhaal doet ook sterk aan Michael denken (eerst geliefd, dan vals beschuldigd en daarna verguisd door velen). En wederom een death hoax aan het einde van de film.
Michael was zo gek op die film dat hij zelfs de schaarhanden heeft weten te kopen.

P.T. Barnum
Het hele verhaal van P.T. Barnum, waarover ik al eerder heb gepost. In het kort Michael was helemaal gek van Barnum en Barnum stond onder meer bekend om zijn hoaxes. Hier is de link waar het allemaal uitgebreider staat: Michael Jackson #3 The plot still thickens...

Het memorial concert van 8 oktober jl. vond plaats in Cardiff, Wales.
In Cardiff, New York, vond de grootste hoax aller tijden ooit plaats. P.T. Barnum was daar ook bij betrokken. http://www.museumofhoaxes(...)k/the_cardiff_giant/

Verder kun je ook nog denken Moonwalker, Ghosts en natuurlijk aan de Elvis-connectie.
Michael’s dood was zo ongeveer identiek aan die van Elvis.
Michael was getrouwd met Liza Marie Presley en zij heeft verteld dat Michael tegen haar had gezegd dat hij bang was net zo te eindigen als haar vader.
Net als bij Michael zijn er ook veel mensen die denken dat Elvis nog leeft.
Ik heb daar zelf niet echt een oordeel over, omdat ik me daar nooit in verdiept heb.

Zoveel toeval??? I don’t buy it!

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 02:53 schreef piepie het volgende:

[..]

Niet iedereen die goed onderzoek doet hoeft een taalwonder te zijn, dus mij zegt dit - net als William Wagener - wel iets.
Als het dus wel echt waar mocht zijn, dan is de hamvraag dus: Waarom was er een naamswijziging?

Ik bedoelde dat ik er haast niet doorheen kon lezen omdat het zo belabberd geschreven is. Er kunnen toch duizenden redenen zijn dat hij zijn naam zou hebben gewijzigd.

En als dit dan zogenaamd het proces van de innocent black man moet voorstellen die op voorhand al door de media is veroordeeld, waarom blijkt dan uit het proces niet dat Murray onschuldig is? Of de verdediging moet nu met een heeeeeele grote truc komen

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 19:12 schreef gifkwal het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik er haast niet doorheen kon lezen omdat het zo belabberd geschreven is. Er kunnen toch duizenden redenen zijn dat hij zijn naam zou hebben gewijzigd.

En als dit dan zogenaamd het proces van de innocent black man moet voorstellen die op voorhand al door de media is veroordeeld, waarom blijkt dan uit het proces niet dat Murray onschuldig is? Of de verdediging moet nu met een heeeeeele grote truc komen

Op die leeftijd ineens je naam wijzigen vind ik behoorlijk vreemd en ik zou daar niet zo maar een reden voor kunnen bedenken.
Een naamswijziging gebeurt wel eens bij jonge mensen die de naam van hun vader of moeder willen aannemen, of mensen die een hele rare naam hebben en daar vanaf willen. Een arts die zijn naam wijzigt, wat voor reden moet die dan hebben ...
Ik ben ook niet 100% overtuigd dat hij zijn naam daadwerkelijk heeft gewijzigd en dat het verhaal ook klopt, maar het is wel heel opmerkelijk dat er nauwelijks tot geen info over hem onder de naam Conrad Robert Murray te vinden was voor juni 2009.
Ik kan mijn vinger er niet echt achter krijgen, maar vind het wel bizar allemaal.
Hier een topic uit een hoax-forum waar ze veel zoekwerk hebben verricht: http://mjkit.forumotion.n(...)to-exist-before-2009

De rechtszaak is inderdaad nog niet over, dus maar even afwachten waar de verdediging mee komt ... Ik verbaas me nergens meer over wat verrassingen betreft.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 13:50 schreef gifkwal het volgende:
Ik geef toe dat sommige dingen die o.a. in dit topic genoemd zijn echt interessant en een beetje raar zijn. Maar zolang de volgende vragen voor mij niet helder zijn is het voor mij onzin te geloven dat Michael nog zou leven:

1. Hoe houd je een complot in stand waar zoveel mensen bij betrokken zijn? Dit kan je namelijk niet in je eentje organiseren. Zijn familie, werknemers, vrienden, en nu ook iedereen die bij de rechtszaak betrokken is moet er vanaf weten en dan moeten zij dus allemaal hun mond houden. Een dergelijke hoax kan alleen werken als bijna niemand er iets van weet. Waarom zou Murray hier aan meewerken? Waarom zou het gerechtshof dat de zaal beschikbaar stelt hier aan meewerken? En zo zijn er wel duizenden vragen, die naar mijn inzien gewoon niet beantwoord kunnen worden zonder dat je niet meer in de hoax kan geloven.

Ik las een interview met Wendy van Dijk en moest ineens aan bovenstaande vraag denken.
Wendy vertelde dat voor haar nieuwe programma Ushi and the Family ruim 300 mensen op de hoogte waren en dat niemand een half jaar lang zijn/haar mond voorbij heeft gepraat.
Voor een programma als Wie is de Mol? geldt hetzelfde. Dat programma wordt ongeveer een jaar van tevoren opgenomen en in al die jaren dat het programma bestaat is er nooit gelekt wie de mol zou zijn.
Er zijn nog meer programma's waar zo'n zwijgplicht geldt en mensen houden zich daar ook netjes aan, dus het kan wel.

Waarom Murray zich hiervoor leent is de berg geld die hem in het vooruitzicht zal zijn gesteld.
Hij zat financieel aan de grond, kon niet eens aan zijn alimentatieverplichting voldoen, dus zal dit bijna zeker de reden zijn.
Money, money, money ...

Waarom zou iemand die zoveel van zijn kinderen houd ze aan dit circus blootstellen? Als er één ding is dat voor mij alle twijfel wegneemt dan zijn het zijn kinderen.
Niemand met zijn hart op de juiste plek en een beetje hersenen in zijn hoofd laat zijn kinderen een nepuitvaart van hun vader meemaken, er is voor mij echt geen enkele reden die dat zou goedpraten.

Blanket was wat, 7 jaar? En die blik steeds in de ogen van dat knulletje...

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 15:52 schreef senesta het volgende:
Waarom zou iemand die zoveel van zijn kinderen houd ze aan dit circus blootstellen? Als er één ding is dat voor mij alle twijfel wegneemt dan zijn het zijn kinderen.
Niemand met zijn hart op de juiste plek en een beetje hersenen in zijn hoofd laat zijn kinderen een nepuitvaart van hun vader meemaken, er is voor mij echt geen enkele reden die dat zou goedpraten.

Blanket was wat, 7 jaar? En die blik steeds in de ogen van dat knulletje...

Ja ik snap dat dit heel moeilijk te begrijpen is hoor, waarschijnlijk ook het moeilijkst.
Toch denk ik dat het heel bijzondere kinderen zijn die erg goed zullen zijn voorbereid op dit alles.
Ze waren zo close met Michael dat hij ze vast wel heeft kunnen doordringen van de "noodzaak" ervan.
Ik zag laatst een mooie foto van Blanket in tranen bij het memorial concert. Wat de poster waarschijnlijk niet weet is dat Blanker vlak voordat ze op moesten komen ruzie had met Paris.

Het is niet moeilijk te begrijpen... het is gewoon niet te begrijpen. En geen enkel kind kun je voorbereiden op het bijwonen van een uitvaart van een ouder, nep of niet. De emoties rond zo'n kind, de kist, de teksten van mensen, naar het ziekenhuis, uitvaartcentra, begraafplaats, etc
Zeven jaar is nog steeds gewoon zeven jaar en als een kind huilt na een ruzie met zijn zus dan is het gewoon een normaal kind wat onder de indruk is van gebeurtenissen en emoties.

Ja en Elvis leeft ook nog!! En Paul McCartney is dood.

maar dat bij die larry is wel heel vreemd

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 16:11 schreef Generalissimo het volgende:
Ja en Elvis leeft ook nog!! En Paul McCartney is dood.

maar dat bij die larry is wel heel vreemd

Larry? Is dat dat met die kerel met dat petjedingetje?